專利實(shí)質(zhì)審查中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)審查和認(rèn)定的商議在專利實(shí)質(zhì)審查過程中，審查員越來越多地使用網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)作為現(xiàn)有技術(shù)來證明專利申請(qǐng)要求保護(hù)的技術(shù)方案在申請(qǐng)日前已被公開。由于網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)自己的特點(diǎn)，其公開時(shí)間的真實(shí)性和可靠性的認(rèn)定素來是難點(diǎn)。本文基于詳盡的案例，在申請(qǐng)人提交相反憑據(jù)的狀況下，參照民事訴訟程序、行政訴訟程序和無效宣告程序中關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任和證明力大小的相關(guān)規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)的審查認(rèn)定的相關(guān)問題進(jìn)行了初步商議。近來幾年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展與普及，互聯(lián)網(wǎng)上宣告的各種信息已經(jīng)成為法定的新的憑據(jù)形式。在專利實(shí)質(zhì)審查過程中，《專利審查指南》第二部分第三章第節(jié)規(guī)定：“存在于互聯(lián)網(wǎng)或其他在線數(shù)據(jù)庫(kù)中的資料也屬于初版物公開1?！边@一規(guī)定已經(jīng)必然了網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)作為現(xiàn)有技術(shù)憑據(jù)的地位。但是絡(luò)憑據(jù)的數(shù)字性以致更正不留印跡，技術(shù)復(fù)雜性以致審查員無法經(jīng)過其使用的終端研究虛假網(wǎng)絡(luò)空間的實(shí)際狀況及其儲(chǔ)藏網(wǎng)頁(yè)的服務(wù)器的物理狀況2，所以網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)公開時(shí)間的確定就成了專利實(shí)質(zhì)審查過程中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。在民事訴訟、行政訴訟、無效宣告程序中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)的審查認(rèn)定都做了一般性的規(guī)定，但《專利法》《專利法推行細(xì)則》和《專利審查指南》均沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)的審查認(rèn)定做出詳盡的規(guī)定。目前建議的做法是，在沒有相反憑據(jù)的狀況下，關(guān)于信譽(yù)較高、管理規(guī)范的網(wǎng)站，審查員能夠確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)的真實(shí)性和可靠性，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)公開的內(nèi)容未隨時(shí)間變化3。但在后續(xù)的審查過程中，申請(qǐng)人經(jīng)常會(huì)提交相反的憑據(jù)進(jìn)行反駁，這種狀況下，如何對(duì)實(shí)質(zhì)審查中網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)的公開時(shí)間進(jìn)行審查和認(rèn)定，成為了決定案件走向的重點(diǎn)所在。典型案例介紹本案申請(qǐng)日為2015年3月6日，申請(qǐng)人為武漢遠(yuǎn)大弘元股份有限公司，審查員檢索到廣州研創(chuàng)生物技術(shù)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱研創(chuàng)）網(wǎng)站技術(shù)資料下載區(qū)的譜圖數(shù)據(jù)庫(kù)中，公開了本申請(qǐng)的乙酰酪氨酸及其光學(xué)異構(gòu)體液相色譜分其他核心技術(shù)方案，其宣告時(shí)間為2014年9月5日，早于本申請(qǐng)的申請(qǐng)日。審查員在第一次審查建議通知書中，使用該網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)議論本申請(qǐng)不擁有創(chuàng)立性，并對(duì)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行了截屏取證（附有下載打印的網(wǎng)絡(luò)地址）。申請(qǐng)人答復(fù)第一次審查建議通知書，思疑比較文件公開時(shí)間。詳盡建議為：本發(fā)明為武漢遠(yuǎn)大弘元股份有限公司與研創(chuàng)公司合作開發(fā)，2014年9月5日公開的是Enantiocol系列AY-3手性色譜柱的操作說明書，研創(chuàng)在2015年3月6日（即申請(qǐng)今后）此后才將“N-乙酰-DL-酪氨酸手性液相解析方法”在網(wǎng)上公開，并提交了研創(chuàng)公司出具的證明文件。該證明文件僅加蓋了研創(chuàng)公司的公章，沒有單位負(fù)責(zé)人和制作證明資料人的簽章。由上述案情可知，本案的網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)本源于研創(chuàng)公司的網(wǎng)站，該網(wǎng)站不屬于信譽(yù)較高、管理規(guī)范的網(wǎng)站，又因網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)自己擁有更正不留印跡的特點(diǎn)，很難認(rèn)定其宣告的內(nèi)容是否是申請(qǐng)日此后更正上傳的。申請(qǐng)人提交的證明文件又屬于利害關(guān)系人供應(yīng)的，且擁有形式上的瑕疵。上述兩個(gè)憑據(jù)都擁有必然的客觀性，但真實(shí)性和可靠性都難以確定，網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)表示其公開時(shí)間在申請(qǐng)日從前，申請(qǐng)人提交的證明文件證明網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)公開時(shí)間是在申請(qǐng)日此后，所以本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)的實(shí)質(zhì)公開時(shí)間。由于目前《專利法》及其《專利法推行細(xì)則》和《專利審查指南》中，均沒有對(duì)實(shí)質(zhì)審查過程中網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)公開時(shí)間的真實(shí)性和可靠性如何審查認(rèn)定做出詳盡的規(guī)定，故本文參照民事訴訟法、行政訴訟法和無效宣告程序中的規(guī)定，商議該案網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的法律適用，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)和證明文件的證明力大小進(jìn)行認(rèn)定，在得出網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)和證明文件的證明力無法認(rèn)定案件事實(shí)的真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下，參照民事訴訟法、行政訴訟法和無效宣告程序，商議網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)證明責(zé)任的法律適用問題。證明標(biāo)準(zhǔn)的法律適用問題在實(shí)質(zhì)審查過程中，本案中網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)和證明文件的證明力大小如何判斷？若是要對(duì)網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)和證明文件的證明力大小進(jìn)行判斷，第一得清楚在專利實(shí)質(zhì)審查過程中網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)的審查認(rèn)定該適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)，是指在法律要求的訴訟證明中運(yùn)用憑據(jù)證明案件事實(shí)所要達(dá)到的程度。但是，我國(guó)相關(guān)專利法律法規(guī)均沒有對(duì)在實(shí)質(zhì)審查過程中網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)法律適用問題做出規(guī)定。在我公民事訴訟法律程序中，2002年4月1日最高人民法院宣告推行的《關(guān)于民事訴訟憑據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的憑據(jù)，但都沒有足夠的依照否定對(duì)方憑據(jù)的，人民法院應(yīng)該結(jié)合案件狀況，判斷一方供應(yīng)憑據(jù)的證明力可否明顯大于另一方供應(yīng)憑據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的憑據(jù)予以確認(rèn)，此即優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。在民事裁判中，當(dāng)事人為原告和被告，法官作為第三方居中裁判，當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)益義務(wù)是相同的，為了提高審問效率，防范民事瓜葛長(zhǎng)遠(yuǎn)得不到解決，采用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)是很有必要的。行家政訴訟程序中，行政訴訟法和最高人民法院關(guān)于憑據(jù)的司法講解中，對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都沒有做出明確的規(guī)定。但行家政法律關(guān)系中，當(dāng)事人為行政主體和行政相對(duì)人，法官作為第三方居中裁判，被告是行政主體，處于領(lǐng)導(dǎo)、支配和主導(dǎo)地位，而原告是行政相對(duì)人，處于被領(lǐng)導(dǎo)、被管理的地位，所以行政法律關(guān)系中當(dāng)事人之間的權(quán)益義務(wù)不相等。在審問實(shí)踐中，一般性的行政行為，采用嚴(yán)格程度介于民事訴訟和刑事訴訟之間的證明標(biāo)準(zhǔn)，即明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)為原則5，法庭依照證明效力擁有明顯優(yōu)勢(shì)的一方當(dāng)事人供應(yīng)的憑據(jù)正確認(rèn)定案件事實(shí)。在無效宣告程序中，當(dāng)事人為央求人和專利權(quán)人，專利復(fù)審委員會(huì)作為第三方居中裁判，央求人和專利權(quán)人的權(quán)益義務(wù)相等，所以《專利審查指南》第四部分第八章無效宣告程序第4.3節(jié)第3段也規(guī)定，在無效宣告程序中憑據(jù)的認(rèn)定采用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)1。那么，在專利實(shí)質(zhì)審查過程中，本案“網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)實(shí)質(zhì)公開時(shí)間”的待證事實(shí)，應(yīng)該參照無效宣告程序適用民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，還是適用行政訴訟的明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠從以下兩個(gè)方面進(jìn)行解析商議。第一方面，依照《專利審查指南》第四部分第八章“無效宣告程序中相關(guān)憑據(jù)問題的規(guī)定”，《指南》沒有規(guī)定的，可參照民事訴訟中的相關(guān)規(guī)定。無效宣告和專利實(shí)質(zhì)審查都是專利行政部門做出的，所以實(shí)質(zhì)審查過程中也可參照民事訴訟中的規(guī)定。又由于專利權(quán)屬于一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在性質(zhì)上可看作行政機(jī)關(guān)辦理的相同主體的民事權(quán)益瓜葛的案件，所以證明標(biāo)準(zhǔn)可參照民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。第二方面，專利審查自己是一種行政程序，審查員作為供應(yīng)憑據(jù)的一方當(dāng)事人，同時(shí)也作為審查認(rèn)定憑據(jù)的裁判者，專利實(shí)質(zhì)審查過程中審查員擁有裁判者和當(dāng)事人的雙重角色，審查員和申請(qǐng)人權(quán)益義務(wù)不相同，所以證明標(biāo)準(zhǔn)可參照行政訴訟的明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在實(shí)質(zhì)審查過程中采用更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)（即采用行政訴訟法中的明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)）更為合理。專利實(shí)質(zhì)審查過程中，參照行政訴訟法中的明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠督促審查員盡可能收集到更全面、更充分的憑據(jù)，防范專利審批過程中審查員的權(quán)益濫用，防范因作為當(dāng)事人以致的傾向性建議對(duì)申請(qǐng)人帶來不公正；在事實(shí)難以查明、憑據(jù)不足的狀況下，防范做出對(duì)申請(qǐng)人不利的決定。所以，采用明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，既能督查審查員依法執(zhí)行專利審批權(quán)，又保護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。即即可能由于證明標(biāo)準(zhǔn)過高而以致授權(quán)不當(dāng)，但這依舊能夠通過后續(xù)的無效宣告程序?qū)σ呀?jīng)授予的專利權(quán)益再次確定其有效性。網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)和證明文件的證明力大小問題證明標(biāo)準(zhǔn)是判斷憑據(jù)證明力大小的基本依照和前提，解析了證明標(biāo)準(zhǔn)的法律適用問題后，就可以比較網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)和證明文件的證明力大小了。目前，民事訴訟法和行政訴訟法對(duì)多個(gè)憑據(jù)的證明力大小做了規(guī)定，二者規(guī)定基真相同，都規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)以及其他職能部門依職權(quán)制作的公文文書優(yōu)于其他書證，其他證證人言優(yōu)于與當(dāng)事人有家眷關(guān)系也許其他親近關(guān)系的證人供應(yīng)的對(duì)應(yīng)該事人有利的證言4，6。在本文所舉的案例中，網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)和證明文件的證明力大小如何判斷？應(yīng)該主要考慮哪些因素？是網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)的證明力大于證明文件，還是證明文件的證明力大于網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)，抑或是無法判斷出二者的證明力大??？第一，廣州研創(chuàng)公司出具的書面證明文件，屬于證證人言，但該證明文件沒有單位負(fù)責(zé)人或制作證明資料人的簽章，形式不合法。但是，申請(qǐng)人應(yīng)該很簡(jiǎn)單獲取單位負(fù)責(zé)人的簽章，不應(yīng)該直接放棄使用，能夠作為憑據(jù)。其次，審查員依照規(guī)范的程序制作的附有下載打印網(wǎng)絡(luò)地址的網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)，誠(chéng)然對(duì)網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)進(jìn)行了保存，但是審查員也是待證事實(shí)的當(dāng)事人，該憑據(jù)不是公證機(jī)關(guān)做出的，所以該網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)不能夠視為公文文書，也不能夠視為經(jīng)過公證的文書，其證明力不能夠優(yōu)于其他憑據(jù)。從上述關(guān)于證明文件和網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)的解析可知，審查員供應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)不擁有憑據(jù)優(yōu)先效力，且擁有易篡改和更正不留印跡的特點(diǎn)，而供應(yīng)證明文件的研創(chuàng)公司與申請(qǐng)人又有利害關(guān)系，其供應(yīng)的對(duì)申請(qǐng)人有利的證明文件的證明力也較小。所以，無論依照民事訴訟法的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，還是行政訴訟法的明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，都無法比較出二者的證明力大小，無法認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)可否為在申請(qǐng)日前公開的案件事實(shí)，即目前案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。證明責(zé)任的法律適用問題當(dāng)案件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，就需要考慮證明責(zé)任的問題。證明責(zé)任，是指在訴訟中擔(dān)當(dāng)提出憑據(jù)證明案件事實(shí)的法律上的義務(wù)。在我國(guó)，民事訴訟法沒有對(duì)證據(jù)的證明責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定，證明責(zé)任采用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，即主張積極事實(shí)者應(yīng)該對(duì)其主張的事實(shí)擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任，主張消極事實(shí)的當(dāng)事人對(duì)該消極事實(shí)不擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任。行政訴訟程序中的證明責(zé)任由行政機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)，其立法本意是為了防范行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，督查行政機(jī)關(guān)依法行政，保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。在無效宣告程序中，《專利審查指南》第四部分第八章無效宣告程序第4.3節(jié)第4段也規(guī)定，在無效宣告程序中的證明責(zé)任也采用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”1。在實(shí)質(zhì)審查過程中應(yīng)該適用何種證明責(zé)任，目前我國(guó)專利法規(guī)并沒有明確的規(guī)定，所以在證明責(zé)任的法律適用上存在著爭(zhēng)議。就本案來說，待證事實(shí)“網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)實(shí)質(zhì)公開時(shí)間”的證明責(zé)任，能夠從以下兩個(gè)方面考慮。一方面，依照民事訴訟法，審查員主張的網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)在申請(qǐng)日前公開的事實(shí)，是積極的事實(shí)，而申請(qǐng)人主張的事實(shí)是網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)不在申請(qǐng)日前公開，是消極事實(shí)，所以審查員擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任。另一方面，依照行政訴訟法，審查員代表國(guó)家執(zhí)行專利審批權(quán)，代表行政機(jī)關(guān)，所以審查員應(yīng)該擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任。該案中，若是沒有更有說服力的憑據(jù)，在目前的憑據(jù)狀況下，審查員應(yīng)擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任，應(yīng)該認(rèn)可和接受申請(qǐng)人的反駁原由和憑據(jù)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)是在申請(qǐng)日此后公開。結(jié)語(yǔ)網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)已經(jīng)成為了專利實(shí)質(zhì)審查過程十分常有的憑據(jù)，但我國(guó)專利法規(guī)都沒有對(duì)“專利實(shí)質(zhì)審查過程中網(wǎng)絡(luò)憑據(jù)如何進(jìn)行審查認(rèn)定”做出明確規(guī)