美國的《政府績效與結(jié)果法》

美國1993年頒布的《政府績效與結(jié)果法》（GovernmentPerformanceandResultsAct，以下簡稱GPRA），是各國政府的績效改革浪潮中具有里程碑的意義的代表性立法。GPRA的頒布標(biāo)志著美國政府的績效改革步入了成熟階段，同時(shí)代表了美國政府進(jìn)一步推動(dòng)績效改革，全面實(shí)施績效管理的決心與努力。本文將對(duì)GPRA的立法背景、基本內(nèi)容、突出特點(diǎn)及其實(shí)施效果等做一簡要介紹，希望能夠?yàn)槲覈恼冃Ц母锒嗵峁┮环菘晒┧伎寂c借鑒的材料。

一、GPRA與美國的政府績效管理

績效（performance）一詞在英文中意為"履行"、"執(zhí)行"、"表現(xiàn)"、"行為"、"完成"，在管理學(xué)中被引申為"成績"、"成果"、"效益"，最早用于投資項(xiàng)目管理、人力資源管理等方面，后來又被運(yùn)用到公共管理當(dāng)中。政府績效（governmentperformance）指的是運(yùn)用"績效"概念衡量而得出的政府活動(dòng)的效果，指政府在社會(huì)管理活動(dòng)中的結(jié)果、效益及其管理工作的效率、效能，是政府在行使其功能、實(shí)現(xiàn)其意志過程中體現(xiàn)出的管理能力。對(duì)于政府績效管理，美國國家績效衡量小組將其定義為"利用績效信息協(xié)助設(shè)定同意的績效目標(biāo)，進(jìn)行資源配置與優(yōu)先順序的安排，以告知管理者維持或改變既定目標(biāo)計(jì)劃，并且報(bào)告成功符合目標(biāo)的管理過程"。中國行政管理學(xué)會(huì)聯(lián)合課題組則定義為"運(yùn)用科學(xué)的方法、標(biāo)準(zhǔn)和程序，對(duì)政府機(jī)關(guān)的業(yè)績、成就和實(shí)際工作做出盡可能準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上對(duì)政府績效進(jìn)行改善和提高。"

美國是世界上最先探索政府績效管理的國家之一。早在19世紀(jì)末，由于許多城市政府腐化無能的事件被陸續(xù)曝光，通過財(cái)政預(yù)算控制地方政府績效的呼聲便開始出現(xiàn)，在20世紀(jì)初期的美國《國家市政評(píng)論》上已經(jīng)可以見到這方面的文章。20世紀(jì)40年代，在胡佛委員會(huì)的推動(dòng)下，理論界與實(shí)踐部門對(duì)績效評(píng)估與績效預(yù)算的關(guān)注進(jìn)一步提升。但政府績效管理的真正興起卻在20世紀(jì)70年代，此后在90年代達(dá)到高峰。政府績效管理的興起，與當(dāng)時(shí)美國社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化條件密不可分：

首先，財(cái)政壓力是政府改革的最直接動(dòng)機(jī)。20世紀(jì)70年代正值美國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)新一輪衰退，財(cái)政收入異常緊張，提高稅收以充實(shí)財(cái)政幾乎沒有可能；另一方面其"行政國家"的發(fā)展勢頭卻難以遏制，政府入不敷出，赤字驚人。這種情況迫使政府不得不轉(zhuǎn)而謀求降低行政成本，提高行政績效。

其次，公私競爭使政府績效管理尤為迫切。美國的行政改革在傳統(tǒng)的壟斷性公共服務(wù)部門引入了競爭，在那些無法引入公私競爭的領(lǐng)域也建立起某些公共服務(wù)體系內(nèi)部的競爭機(jī)制以提高服務(wù)質(zhì)量。這就迫使公共部門不得不竭力改善其運(yùn)作、提高其效率以贏得更多顧客。

再次，公眾期望劇增敦促政府更加關(guān)心績效。經(jīng)歷了戰(zhàn)后向福利國家的數(shù)十年發(fā)展，美國民眾普遍認(rèn)識(shí)到政府活動(dòng)對(duì)個(gè)人福利的巨大影響，對(duì)政府的期望也變得越來越高，政府獲得一個(gè)較高的公民滿意度也就越來越難。公民對(duì)政府提出了更高的要求和期望，但同時(shí)又不愿意增加稅負(fù)，面對(duì)如此壓力，政府唯一可以選擇的辦法只能是不斷提高其效率和業(yè)績。

最后，新的理論為績效改革提供了思想基礎(chǔ)。政府職能的急劇擴(kuò)張逐漸暴露出政府運(yùn)行的低效率，使得社會(huì)思潮逐漸向減少政府干預(yù)的新自由主義傾斜。公共選擇理論、科斯一派的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)說分別從憲制經(jīng)濟(jì)、官僚經(jīng)濟(jì)、交易成本等角度出發(fā)對(duì)傳統(tǒng)官僚體制進(jìn)行了較為系統(tǒng)的批判，從而成為發(fā)達(dá)國家績效化政府運(yùn)動(dòng)的重要理論基礎(chǔ)。

在美國的政府改革中，績效管理一開始幾乎是改革的全部。后來，隨著其他管理工具的出現(xiàn)，績效管理不再居于壟斷地位，但作為整合各種改革策略的基本框架，其核心地位卻仍然沒有被動(dòng)搖。因此，"如果說90年代的公共部門只能有一個(gè)主題的話，那就應(yīng)該是績效。"

美國政府的績效改革歷來重視通過統(tǒng)一規(guī)劃加以全面推動(dòng)。美國政府先后于1960年提出的計(jì)劃-方案-預(yù)算系統(tǒng)、1970年提出的零基預(yù)算、1980年提出的目標(biāo)管理和質(zhì)量管理，其目的都在于使公共資源得到最有效的配置和利用，但卻一直未能取得預(yù)期的理想效果。從里根時(shí)期開始，美國開始致力于制定有關(guān)政府績效管理方面的統(tǒng)一立法，這一時(shí)期的兩份報(bào)告被視為GPRA的直接源頭。一份是1989年由政府管理與預(yù)算辦公室（OfficeofManagementandBudget，以下簡稱OMB）起草的管理報(bào)告，這份報(bào)告包含了一個(gè)題為"未來政府"的章節(jié)，它勾畫出了后來GPRA法案的基本輪廓；另一份報(bào)告則是由國會(huì)起草的，其內(nèi)容與前者接近。

GPRA的立法議案在1990年由共和黨參議員威廉·羅斯正式提出，議案中列舉了加利福尼亞州桑尼維爾市10年來實(shí)施政府績效管理的成功經(jīng)驗(yàn)。但由于得不到民主黨議員的支持，該法案在隨后的幾年中雖經(jīng)廣泛修訂，卻一直被擱置于參議院的政府事務(wù)委員會(huì)中，遲遲難以通過。直到民主黨的克林頓當(dāng)選總統(tǒng)之后，在他的直接推動(dòng)下，包括民主黨在內(nèi)的多數(shù)議員不斷加入到羅斯的陣營當(dāng)中，最終使這一議案得以在眾參兩院獲得兩黨的聯(lián)合支持，從而順利通過。

幾乎在GPRA通過的同時(shí)，克林頓政府成立了以副總統(tǒng)戈?duì)枮槭椎膰铱冃гu(píng)審委員會(huì)（NPR）作為負(fù)責(zé)推動(dòng)聯(lián)邦政府績效改革的主要負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)，GPRA的貫徹實(shí)施即是該委員會(huì)工作的重心。1993年9月，國家績效評(píng)審委員會(huì)制定了第一份報(bào)告《從繁文縟節(jié)到結(jié)果導(dǎo)向：創(chuàng)造一個(gè)花錢少、工作好的政府》（即著名的"戈?duì)枅?bào)告"），這一報(bào)告成為聯(lián)邦政府績效改革的具體行動(dòng)指南，它可以被視為對(duì)GPRA的進(jìn)一步深化與細(xì)化。

二、GPRA的基本內(nèi)容與主要特點(diǎn)

GPRA作為美國政府績效管理的基本法律，全面地規(guī)定了實(shí)施政府績效管理的目的、內(nèi)容及其實(shí)施進(jìn)程，并著重鼓勵(lì)行政管理中的放權(quán)與減少程序控制，此外還包括一些與GPRA自身實(shí)施有關(guān)的內(nèi)容，以及某些例外規(guī)定。GPRA的主要內(nèi)容可以被歸納為如下幾個(gè)方面：

第一，規(guī)定了政府績效管理的目的。GPRA以國會(huì)的名義宣稱基于以下目的，在政府中實(shí)施績效管理：（1）通過系統(tǒng)地要求聯(lián)邦機(jī)構(gòu)對(duì)項(xiàng)目結(jié)果負(fù)責(zé)，從而提高美國人民對(duì)聯(lián)邦政府能力的信心；（2）通過一系列設(shè)定項(xiàng)目目標(biāo)，并就該目標(biāo)評(píng)估項(xiàng)目績效，同時(shí)公告其進(jìn)程的試點(diǎn)計(jì)劃，開始項(xiàng)目績效的改革；（3）通過提高對(duì)結(jié)果、服務(wù)質(zhì)量、顧客滿意度的關(guān)注，改進(jìn)聯(lián)邦項(xiàng)目的效果和公共責(zé)任；（4）通過要求聯(lián)邦管理人員為完成項(xiàng)目目標(biāo)而制定計(jì)劃，并為他們提供有關(guān)項(xiàng)目結(jié)果和服務(wù)質(zhì)量的信息，以幫助他們改進(jìn)服務(wù)的提供；（5）通過提供更多在完成法定目標(biāo)方面，及與聯(lián)邦項(xiàng)目和開支相關(guān)的效果、效率方面的客觀信息，改進(jìn)國會(huì)的決策；（6）改進(jìn)聯(lián)邦政府的內(nèi)部管理。

第二，規(guī)定了政府績效管理的內(nèi)容。主要包括各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的戰(zhàn)略規(guī)劃、年度績效計(jì)劃與年度績效報(bào)告。其中，戰(zhàn)略規(guī)劃的內(nèi)容包括：（1）對(duì)本機(jī)構(gòu)主要功能與業(yè)務(wù)的全面陳述；（2）作為本機(jī)構(gòu)主要功能和業(yè)務(wù)的總體目標(biāo)；（3）關(guān)于這些目標(biāo)如何實(shí)現(xiàn)的描述；（4）關(guān)于戰(zhàn)略規(guī)劃中的總體目標(biāo)如何包括在其它計(jì)劃中的描述；（5）對(duì)總體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有著重要影響的關(guān)鍵外部因素的確認(rèn)；（6）對(duì)用于建立或重訂總體目標(biāo)的項(xiàng)目評(píng)估的描述。年度績效計(jì)劃的內(nèi)容包括：（1）建立績效目標(biāo)以定義每一項(xiàng)目行動(dòng)所將達(dá)到的績效水平；（2）以一種客觀的、量化的、可測量的形式表示其目標(biāo)；（3）簡要描述為達(dá)到績效目標(biāo)而使用的操作程序、技能與技術(shù)、人力、資金、信息等資源；（4）建立績效指標(biāo)用以測量或評(píng)定每一項(xiàng)目行動(dòng)的相關(guān)產(chǎn)出、服務(wù)水平和結(jié)果；（5）提供一個(gè)用以比較現(xiàn)行項(xiàng)目結(jié)果和已建立的績效目標(biāo)的基礎(chǔ)；（6）描述用以核實(shí)、確認(rèn)測定值的方法。年度績效報(bào)告的內(nèi)容包括：（1）對(duì)年度績效目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)加以評(píng)論；（2）將業(yè)已取得的績效與計(jì)劃中的績效目標(biāo)相比較；（3）解釋并描述一項(xiàng)績效目標(biāo)在何處尚未實(shí)現(xiàn)；（4）對(duì)有關(guān)放權(quán)的績效目標(biāo)的使用加以描述并評(píng)價(jià)其效果；（5）描述該年度完成的項(xiàng)目評(píng)估中的簡要發(fā)現(xiàn)。

第三，有關(guān)管理的責(zé)任與彈性的規(guī)定。GPRA特別強(qiáng)調(diào)通過加強(qiáng)管理的責(zé)任與彈性來提高政府績效，并對(duì)此做了專門規(guī)定：（1）各機(jī)構(gòu)在1999年之后的績效計(jì)劃中可以建議放棄行政程序上的要求與控制，包括放棄對(duì)職員安置的規(guī)范、放棄對(duì)補(bǔ)償或報(bào)酬的限制、放棄對(duì)將預(yù)算資金轉(zhuǎn)移作為特定報(bào)酬的限制等；（2）將由放權(quán)而獲得的績效的預(yù)期改進(jìn)加以量化，并與現(xiàn)有的績效進(jìn)行比較；（3）在提議放棄補(bǔ)償或報(bào)酬的限制時(shí)，用紅利或獎(jiǎng)金等貨幣上的改變表示補(bǔ)償或報(bào)酬的數(shù)額。

第四，規(guī)定了政府績效管理的實(shí)施進(jìn)程。主要包括各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)戰(zhàn)略規(guī)劃、年度績效計(jì)劃、年度績效報(bào)告的制定與提交，以及為全面推行績效管理而進(jìn)行的試點(diǎn)。其中，有關(guān)戰(zhàn)略規(guī)劃的規(guī)定包括：（1）在1997年9月30日之前，各機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)向OMB的主管和國會(huì)提交其戰(zhàn)略規(guī)劃；（2）戰(zhàn)略規(guī)劃應(yīng)不少于5年，并至少每3年更新與重訂一次；（3）制定戰(zhàn)略規(guī)劃時(shí)，各機(jī)構(gòu)應(yīng)向國會(huì)咨詢，并應(yīng)請(qǐng)求和考慮受該計(jì)劃潛在影響或具有相關(guān)利益的團(tuán)體的意見建議。有關(guān)年度績效計(jì)劃的規(guī)定包括：（1）各機(jī)構(gòu)的績效計(jì)劃從1999年度開始向OMB的主管提交；（2）每一績效計(jì)劃應(yīng)在本機(jī)構(gòu)現(xiàn)行戰(zhàn)略規(guī)劃所包含的年度內(nèi)提交。有關(guān)年度績效報(bào)告的規(guī)定包括：（1）從2000年開始，各機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)在每年的3月31日之前向總統(tǒng)及國會(huì)提交上年度的績效報(bào)告；（2）2000年度的報(bào)告應(yīng)包括前一年度的結(jié)果，2001年度的報(bào)告應(yīng)包括前兩個(gè)年度的結(jié)果，2002年度及其以后的報(bào)告應(yīng)包括前三個(gè)年度的結(jié)果。此外，出于為全面實(shí)施績效管理積累經(jīng)驗(yàn)的目的，GPRA授權(quán)OMB進(jìn)行一系列的試點(diǎn)，包括：（1）指定至少10個(gè)機(jī)構(gòu)作為1994、1995和1996年度績效評(píng)估的試點(diǎn)；（2）指定至少5個(gè)機(jī)構(gòu)作為1995和1996年度管理的責(zé)任與彈性的試點(diǎn)，這些機(jī)構(gòu)應(yīng)從績效評(píng)估的試點(diǎn)機(jī)構(gòu)中選出；（3）指定至少5個(gè)機(jī)構(gòu)作為1998、1999年度績效預(yù)算的試點(diǎn)，這些機(jī)構(gòu)同樣應(yīng)從績效評(píng)估的試點(diǎn)機(jī)構(gòu)中選出。

第五，規(guī)定了GPRA自身實(shí)施的若干問題。包括：（1）GPRA與國會(huì)監(jiān)督的關(guān)系，它宣稱該法中的任何內(nèi)容均不對(duì)國會(huì)建立、修改、延緩或廢除績效目標(biāo)的能力構(gòu)成限制；（2）GPRA與審計(jì)總署的關(guān)系，它規(guī)定在1997年6月1日之前，應(yīng)由審計(jì)總署向國會(huì)報(bào)告該法的執(zhí)行情況；（3）GPRA與人事機(jī)構(gòu)的關(guān)系，它規(guī)定由人事管理辦公室負(fù)責(zé)培訓(xùn)實(shí)施該法的管理人員，并規(guī)定該辦公室應(yīng)發(fā)展一個(gè)有關(guān)戰(zhàn)略規(guī)劃與績效評(píng)估的培訓(xùn)，作為其培訓(xùn)項(xiàng)目的一個(gè)組成部分。

通過對(duì)GPRA主要內(nèi)容的分析歸納，筆者認(rèn)為，這部法律最突出的特征可以被歸納為統(tǒng)一、漸進(jìn)、分權(quán)、靈活四個(gè)方面。

首先，統(tǒng)一。這是針對(duì)GPRA的規(guī)范效力而言的，一方面，它規(guī)定除了其明確排除的特殊機(jī)構(gòu)之外，所有的聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)均應(yīng)服從這一法律；另一方面，它要求各機(jī)構(gòu)的計(jì)劃與報(bào)告均應(yīng)遵循其要求，而不得任意采用其它形式；此外，對(duì)于實(shí)施績效管理的不同形式而言，GPRA也不局限于一般的績效評(píng)估，而是將績效審計(jì)與績效預(yù)算一并整合進(jìn)來。

其次，漸進(jìn)。GPRA在對(duì)政府績效管理的推行上表現(xiàn)出了循序漸進(jìn)的足夠耐心。GPRA頒布于1993年，而該法案的全部內(nèi)容卻直到2000年才在所有聯(lián)邦機(jī)構(gòu)中普遍實(shí)施。在其長達(dá)7年的間隔時(shí)間里，幾乎每一年均安排了新的改革措施開始施行，包括：1994年開始績效評(píng)估的試點(diǎn)，1995年開始管理責(zé)任與彈性的試點(diǎn)，1997年開始提交戰(zhàn)略規(guī)劃，1998年開始績效預(yù)算的試點(diǎn)，1999年開始提交年度績效計(jì)劃，2000年開始提交年度績效報(bào)告。

再次，分權(quán)。按照GPRA的規(guī)定，在政府績效改革的推進(jìn)過程中，有關(guān)權(quán)力在各國家機(jī)關(guān)間分散配置，體現(xiàn)了美國法上一貫的分權(quán)制衡原則。其中，對(duì)政府績效的最終評(píng)價(jià)權(quán)理論上屬于國會(huì)，以副總統(tǒng)為首的國家績效評(píng)審委員會(huì)負(fù)責(zé)全面推動(dòng)聯(lián)邦政府的績效改革；OMB則具體負(fù)責(zé)績效改革推進(jìn)過程中的協(xié)調(diào)工作；各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)自身的績效評(píng)估則仍由機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人承擔(dān)；審計(jì)總署、政府的人事管理辦公室等機(jī)構(gòu)也分別承擔(dān)一定職責(zé)。

最后，靈活。由于各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的實(shí)際情況存在著較大差異，在政府績效管理的許多具體環(huán)節(jié)上，GPRA均表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)撵`活性。譬如，對(duì)于政府績效的各種測量方法不作機(jī)械的規(guī)定，而是將其交由各個(gè)機(jī)構(gòu)開發(fā)適合自身特點(diǎn)的方法；對(duì)績效測量的對(duì)象也僅僅定義了產(chǎn)出（output）與結(jié)果（outcome）兩種，而不作進(jìn)一步的細(xì)化，給各機(jī)構(gòu)留下獨(dú)自理解的空間。

三、GPRA的實(shí)施效果

GPRA自1993年頒布、1994年試行、2000年全面實(shí)施以來，固然使得美國的政府績效改革得以迅速推進(jìn)，也為其他國家政府績效管理的立法提供了典范，但其實(shí)施的過程卻非一帆風(fēng)順，而是產(chǎn)生了許多至今仍未得到圓滿解決的矛盾，可謂瑕瑜互見。對(duì)于這部法律的評(píng)價(jià)也絕非一片贊揚(yáng)之聲，而是褒貶不一。

一般地，人們認(rèn)為以下的幾個(gè)方面是GPRA的成功之處，并給予了相應(yīng)的肯定：

首先，GPRA使美國政府的績效改革得到了前所未有的推動(dòng)。一方面，GPRA的頒布得到了國會(huì)兩黨議員的聯(lián)合支持，克林頓政府更將其視為自己的第一項(xiàng)重大政府改革措施。這些高層政治力量的推動(dòng)，加上普通公眾由于對(duì)聯(lián)邦政府工作效率的長期不滿而對(duì)GPRA所寄予的厚望，使得它的實(shí)施相對(duì)于以往其它政府改革措施來說更顯順利。另一方面，由于GPRA采取了漸進(jìn)的推行方式，并不急于在所有聯(lián)邦機(jī)構(gòu)全面推廣，加上該法案中的許多措施均具有相當(dāng)?shù)膹椥耘c靈活性，減少了來自政府內(nèi)部的抵觸，避免了以往多次績效改革急于求成而導(dǎo)致的失敗。

其次，GPRA明顯改善了各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的戰(zhàn)略規(guī)劃與績效評(píng)估。在GPRA頒布之前，多數(shù)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)幾乎不知戰(zhàn)略規(guī)劃為何物，其工作計(jì)劃的時(shí)間跨度基本上以財(cái)政年度為限。GPRA的要求使這些機(jī)構(gòu)大大強(qiáng)化了其工作的長期目標(biāo)，目前，制定本部門戰(zhàn)略規(guī)劃的做法不僅遍及各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，甚至已經(jīng)延伸到了各公署、二級(jí)機(jī)構(gòu)、項(xiàng)目與工作單位。同時(shí)，GPRA優(yōu)化了各機(jī)構(gòu)以結(jié)果為基礎(chǔ)的績效信息的提供，實(shí)現(xiàn)了工作計(jì)劃編制與執(zhí)行上的持續(xù)改進(jìn)，并開發(fā)了用于績效評(píng)估的有效方法--新的方法不僅關(guān)注對(duì)工作結(jié)果的貢獻(xiàn)，同時(shí)更注意確定績效信息的真實(shí)性。

最后，GPRA以績效協(xié)議為紐帶建立了政府間的伙伴關(guān)系。GPRA要求通過績效協(xié)議將工作目標(biāo)層層分解，這使得聯(lián)邦政府與州政府、地方政府之間，各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)之間，甚至各機(jī)構(gòu)內(nèi)部的關(guān)系變得更具平等的契約色彩，使其權(quán)責(zé)關(guān)系發(fā)生了重大變化，動(dòng)搖了傳統(tǒng)官僚模式下垂直式的權(quán)力結(jié)構(gòu)。而這種新的政府組織結(jié)構(gòu)正是美國政府所推行的分權(quán)化、顧客中心、結(jié)果導(dǎo)向等改革所必需的，GPRA使得傳統(tǒng)的政府組織關(guān)系向這種新模式的演進(jìn)大大前進(jìn)了一步。

在取得部分成功并獲得好評(píng)的同時(shí)，GPRA也幾乎表現(xiàn)出了政府績效改革與傳統(tǒng)行政法治秩序之間所固有的全部矛盾，使得績效與法治兩種不同目標(biāo)的沖突在美國的政府改革過程中日見突出，GPRA也因此招致了尖銳的批評(píng)。

首先，增強(qiáng)行政管理彈性的改革遭到了失敗。為了使聯(lián)邦政府的管理更具彈性與靈活性，GPRA要求各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)通過不斷放棄行政程序上的要求與控制來提高其績效，不斷破除過度規(guī)則和繁瑣程序，而傳統(tǒng)的行政法治原則卻要求政府的行為嚴(yán)格服從既有規(guī)則、接受程序約束。前者追求效率，而后者強(qiáng)調(diào)公正，二者顯然存在沖突。在GPRA所要求的試點(diǎn)計(jì)劃中，7個(gè)政府部門和1家獨(dú)立機(jī)構(gòu)共計(jì)61項(xiàng)有關(guān)放權(quán)的建議竟無一獲得OMB的批準(zhǔn)，其中約四分之三的放權(quán)建議因違反法律或其它原因而被直接否決，其余的四分之一則由OMB等機(jī)構(gòu)通過運(yùn)用獨(dú)立于GPRA框架之外的其它手段加以折衷處理。

其次，實(shí)施績效預(yù)算的改革同樣遇到了挫折。所謂績效預(yù)算，即將績效評(píng)估引入預(yù)算，使預(yù)算不再僅僅依照法律規(guī)定的份額進(jìn)行編制，