精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔女權(quán)主義的法律視角及檢討上目錄：1、女權(quán)主義的法律視角及檢討上2、談經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任及實(shí)施3、金融危機(jī)的法律防范上女權(quán)主義的法律視角及檢討上提要：本文從女權(quán)主義法律的視角入手，選擇三部戲劇《安提戈涅》、《竇娥冤》和《威尼斯商人》作為分析對(duì)象，分別討論了三部戲劇中的法律問(wèn)題，諸如國(guó)家法與習(xí)俗法的沖突，中國(guó)古代法文化中對(duì)法官的超人預(yù)設(shè)與其常人品格之間的沖突，同時(shí)分析了追求正義中的英雄型選擇和常人型選擇。在此基礎(chǔ)上揭示女權(quán)主義法律觀的內(nèi)在矛盾，并對(duì)產(chǎn)生這種矛盾的話語(yǔ)模式進(jìn)行了剖析，從而指出女權(quán)主義法學(xué)所揭示的不僅是女性的問(wèn)題或法律的問(wèn)題，而是整個(gè)人類文化的困境，并倡導(dǎo)放棄女權(quán)主義的偏狹意識(shí)，積極參與建設(shè)一種自由平等和多元并存的新文化。將文學(xué)作品中的主人公作為法學(xué)論文所討論的主題多少有點(diǎn)不易被人們所接受。這不光是因?yàn)榉傻纳袷ヅc嚴(yán)肅和文學(xué)的隨意與浪漫有著天壤之別，而且更主要的是在人們看來(lái)，法律與文學(xué)是兩種不同的文本，文學(xué)源于個(gè)人創(chuàng)作的靈感沖動(dòng)，反映的是作者的個(gè)性;法律源于集體理性所形成的“公意”，反映的是民族的精神。盡管如此，這并不妨礙法律與文學(xué)之間的相互交流與借鑒，以至于形成一塊迅速發(fā)展的獨(dú)立的學(xué)術(shù)領(lǐng)地。[i]本文選擇三部古典戲劇《安提戈涅》、《竇娥冤》和《威尼斯商人》作為討論法律問(wèn)題的對(duì)象。這種選擇基于兩方面的考慮：其一，這三部戲劇的主人公都是女性，這便于我們從女權(quán)主義的法律視角進(jìn)入主題。當(dāng)然，我們最后將會(huì)發(fā)現(xiàn)這三部戲劇有一種便于我們進(jìn)行比較的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。其二，之所以選擇戲劇而不是小說(shuō)之類的題材，是因?yàn)閼騽∽鳛槊耖g大眾文化(publicculture)更便于反映民眾法律觀念中的集體無(wú)意識(shí)。本文的第一部分簡(jiǎn)單地介紹了女權(quán)主義法學(xué)的發(fā)展及女權(quán)主義的法律觀;第二部分討論了《安提戈涅》一劇，分析了國(guó)家法與習(xí)俗法的沖突;第三部分討論了《竇娥冤》一劇，揭示了中國(guó)古代法文化中對(duì)法官的超人預(yù)設(shè)和法官的常人品格之間的沖突;第四部分討論了《威尼斯商人》一劇，區(qū)分了實(shí)現(xiàn)正義的英雄型選擇和常人型選擇這兩種不同的方式;第五部分剖析女權(quán)主義法律觀的內(nèi)在矛盾，并對(duì)造成這種矛盾的話語(yǔ)模式提出批評(píng)。一女權(quán)主義作為一種婦女解放的社會(huì)運(yùn)動(dòng)一般可以追溯到十八、十九世紀(jì)。由于資本主義的興起，婦女開始走出家庭，參與到公共生活領(lǐng)域，因此，婦女要求享有與男子同樣的權(quán)利，諸如財(cái)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)和政治自由權(quán)等，于是追求與男子平等的權(quán)利就成為婦女解放的核心內(nèi)容。進(jìn)入二十世紀(jì)之后，特別是六、七十年代激進(jìn)的女權(quán)主義者主張男女不平等只限于生理和心理的差別，婦女受壓迫不是由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的不平等(因?yàn)槎兰o(jì)后半期婦女在法律上的社會(huì)地位與男性大體上已實(shí)現(xiàn)了平等)，而是由于女性受制于男性的統(tǒng)治。她們認(rèn)為科技的發(fā)展可以改變或彌合男性和女性在生理和心理上的差別而實(shí)現(xiàn)平等，由此興起的女權(quán)主義法學(xué)除了關(guān)注女性普遍受害的狀況，如性暴力、性騷擾和婚內(nèi)強(qiáng)奸等問(wèn)題外，還關(guān)注于人工流產(chǎn)、試管嬰兒、基因工程和同性戀等方面的問(wèn)題。[ii]但是女權(quán)主義者很快就發(fā)現(xiàn)，女性受制于男性的統(tǒng)治不光表現(xiàn)在生理和心理方面，更主要的是表現(xiàn)在文化方面，表現(xiàn)在文化的認(rèn)知和評(píng)價(jià)方面。正如著名的女權(quán)主義者西蒙·波伏瓦所言，女人不是天生的，而是造就的，也就是說(shuō)，女性的“溫存”、“柔順”等一系列與此有關(guān)的角色限定不是由生理特性所決定的，而是一些成見(jiàn)、法律和習(xí)俗等文化觀念和社會(huì)性構(gòu)作。因此，“第二性”作為“女性”的替代可以弱化傳統(tǒng)觀念強(qiáng)加于女性身上的各種文化限定。[iii]在此基礎(chǔ)上，女權(quán)主義更強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造一種獨(dú)立的、不受男權(quán)文化影響的，或者說(shuō)與男權(quán)文化相對(duì)應(yīng)的女權(quán)文化。[iv]與此相應(yīng)，女權(quán)主義法學(xué)除了“提出女人的問(wèn)題”外，而且提倡女性積極地投身于司法實(shí)踐中，從總體上提出一種女權(quán)主義的法律觀。女權(quán)主義法律觀建立在男性和女性在心理和生理方面的基本差別之上。一般說(shuō)來(lái)，這種觀點(diǎn)將喜歡技術(shù)性差別的人描述為男性意向，而采用同情理解的人被描述為女性意向。由此形成強(qiáng)調(diào)邏輯推理、嚴(yán)格規(guī)則和自我中心的男性法律觀，和強(qiáng)調(diào)總體理解、衡平正義和普遍關(guān)聯(lián)的女性法律觀?！澳行苑墒澜缬^從案件的豐富特殊性中抽象出幾個(gè)顯著的事實(shí)并使它們?cè)诜缮掀饹Q定性作用。這就是規(guī)則之法(lawbyrule)-也就是規(guī)則的作用。而女性法律世界觀更情愿將判決基于案件的全部情況夏洛克、安哲魯、依莎·貝拉和特里·伊格爾頓*所持觀點(diǎn)〖〗鮑西婭、威也納公爵和愛(ài)斯卡勒斯**所持觀點(diǎn)法治(governmentofLaw)〖〗人治(governmentofmen)形式主義〖〗現(xiàn)實(shí)主義法律〖〗政治學(xué)法律〖〗衡平法律〖〗仁慈法律〖〗正義規(guī)則〖〗自由裁量規(guī)則〖〗標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則〖〗原則(如衡平準(zhǔn)則)邏輯〖〗政策嚴(yán)苛的〖〗靈活的正確答案〖〗好的答案實(shí)證法〖〗自然法依先例裁定〖〗仲裁法官〖〗Qadi***，陪審團(tuán)嚴(yán)格責(zé)任〖〗過(guò)失(不合理性)契約的客觀理論〖〗主觀理論客觀性〖〗主觀性按原則的(中立原則)〖〗以結(jié)果為導(dǎo)向的(result\|oriented)權(quán)利〖〗需要成文法〖〗普通法成文法〖〗憲法解釋論〖〗非解釋論嚴(yán)格解釋〖〗靈活或松散的解釋文字〖〗精神法官發(fā)現(xiàn)法律〖〗法官制造法律*夏洛克(Shylock)是《威尼斯商人》中的主人公。安哲魯(Anglo)和依莎·貝拉(Isabella)是《一報(bào)還一報(bào)》中的主人公。特里·伊格爾頓(TerryEagloton)系支持夏洛克觀點(diǎn)的一位文學(xué)評(píng)論家。-引者注**鮑西婭(Portia)是《威尼斯商人》中的主人公。維也納公爵和愛(ài)斯卡勒斯(Escallus)系《一報(bào)還一報(bào)》中的主人公。-引者注***Qadi，伊斯蘭教中法律的解釋者和實(shí)施者。-引者注不為要求閉眼不顧全體的規(guī)則所限制，不為決定必須服從普遍的和‘中立的’原則所麻煩?！癧v]在此基礎(chǔ)上，波斯納提出女權(quán)主義法律觀和男權(quán)主義法律觀相對(duì)應(yīng)的”法律對(duì)立概念表“[vi]從這一法律對(duì)立概念進(jìn)一步展開，則可以說(shuō)”男性的法律觀就是法律實(shí)證主義的法律觀，女性的法律觀就是自然法的法律觀“。[vii]上述法律對(duì)立概念表有助于我們清醒地意識(shí)到在法律理論和司法實(shí)踐中所存在的不同的甚至對(duì)立的觀念和方法。不過(guò)，這種類型學(xué)上的劃分是否應(yīng)當(dāng)歸之于男性和女性的不同特征以及由此引出的不同意象，還不能簡(jiǎn)單地予以回答。我們最好還是以這一法律對(duì)立概念表作為參照系，來(lái)分析古典戲劇中的三位女性的法律行為或法律觀念，看看我們將會(huì)得出什么樣的結(jié)論。二安提戈涅是古希臘偉大的悲劇家索福克利斯的著名悲劇《安提戈涅》的主人公。故事發(fā)生在底比斯。克瑞翁在Oedipus垮臺(tái)之后取得王位，Oedipus的一個(gè)兒子Eteocles為保護(hù)城邦而獻(xiàn)身，而另一個(gè)兒子Polyneices卻背叛城邦，勾結(jié)外邦進(jìn)攻底比斯而戰(zhàn)死。戰(zhàn)后，克瑞翁給Eteocles舉行了盛大的葬禮，而將Polyneices暴尸田野?？巳鹞滔铝?，誰(shuí)埋葬Polyneices就處以死刑。Polyneices的妹妹安提戈涅公然埋葬了她哥哥。她被帶到克瑞翁面前時(shí)，她認(rèn)為埋葬其兄長(zhǎng)是依照神法來(lái)履行職責(zé)，而且這種不成文法是永恒的，連克瑞翁的命令(城邦的法律)也不得違背它?？巳鹞檀笈?，堅(jiān)持將她處死，并關(guān)在墓穴中。后來(lái)克瑞翁遇到一個(gè)占卜者，說(shuō)他冒犯了諸神?？巳鹞毯蠡诹?，去救安提戈涅時(shí)，她已死去了?？巳鹞痰膬鹤樱彩前蔡岣昴那槿?，站出來(lái)攻擊克瑞翁而后自殺，克瑞翁的妻子聽說(shuō)兒子已死，也責(zé)備克瑞翁而后自殺?？巳鹞踢@才認(rèn)識(shí)到自己一手釀成了悲劇?！栋蔡岣昴肥枪畔ＥD悲劇的經(jīng)典，對(duì)該劇的隱喻意義一直有不同的解釋。[viii]在該劇中安提戈涅在對(duì)抗克瑞翁時(shí)有一段常常被法學(xué)家所引用的臺(tái)詞：我并不認(rèn)為你的命令是如此強(qiáng)大有力以至于你，一個(gè)凡人，竟敢僭越諸神不成文的，且永恒不衰的法不是今天，也非昨天，它們永遠(yuǎn)存在沒(méi)有人知道它們?cè)跁r(shí)間上的起源[ix]以這段話為依據(jù)，法學(xué)家們通常認(rèn)為《安提戈涅》標(biāo)志著法律與道德的沖突，或者說(shuō)實(shí)證法與自然法的沖突。[x]從上述女權(quán)主義法律觀的視角來(lái)看，安提戈涅很自然就成了女權(quán)主義法律觀的代表者，她體現(xiàn)了女性呼吁自然法以反抗體現(xiàn)男性意象的法律實(shí)證主義。但是，如果我們更進(jìn)一步追問(wèn)，安提戈涅與克瑞翁為什么會(huì)發(fā)生沖突以至于釀成悲劇?或者說(shuō)安提戈涅為何要以神法為依據(jù)來(lái)反抗克瑞翁的命令?面對(duì)這些問(wèn)題，這種女權(quán)主義的法律觀并不能為我們提供多少線索或幫助，相反，我們還得設(shè)身處地地理解安提戈涅和克瑞翁的行為，以及他們之間悲劇沖突的意義所在，從而有助于我們對(duì)女權(quán)主義的法律觀作更進(jìn)一步的分析。從表面上看起來(lái)，安提戈涅主張神法(即自然法)高于實(shí)證法，但事實(shí)上她所要求的僅僅是埋葬她的兄長(zhǎng)，盡管他是叛國(guó)者。因此，這里的神法或自然法強(qiáng)調(diào)的是兄妹之間天然的血緣關(guān)系，而克瑞翁的命令(城邦的法律)強(qiáng)調(diào)的是公民與城邦之間的政治關(guān)系。所以，安提戈涅和克瑞翁的沖突在于血緣關(guān)系優(yōu)先還是政治關(guān)系優(yōu)先的不同選擇。就安提戈涅而言，盡管其兄長(zhǎng)是一個(gè)十惡不赦的叛國(guó)者，但是依照當(dāng)時(shí)的宗教觀，人們普遍信仰死后靈魂不滅，但不是升天堂，而是安樂(lè)墓中。無(wú)墓的靈魂必然游蕩而貧困，因此，葬禮就成為家族中的頭等大事，[xi]安提戈涅有義務(wù)埋葬其兄長(zhǎng)，如果她服從城邦的法律而使其兄長(zhǎng)暴尸田野，那么她就有悖于家族的宗教，將會(huì)受到神法的懲罰。就克瑞翁而言，他也面臨兩難的選擇，如果他釋放了安提戈涅，就意味著同意埋葬叛國(guó)者，也就意味著同情或縱容叛國(guó)者，這不僅傷害了為城邦捐軀的Eteoclus，而且標(biāo)志著城邦的法律如同廢紙一般沒(méi)有權(quán)威和尊嚴(yán)，城邦必定因此而瓦解，這與城邦公眾的利益相沖突，也與公眾的意見(jiàn)相左(如果我們承認(rèn)城邦產(chǎn)生的合理性的話)。如果他為城邦公民的利益計(jì)，堅(jiān)決維護(hù)城邦法律的尊嚴(yán)與權(quán)威，則如劇中所示，悲劇不可避免了。因此，安提戈涅所援引的神法與公眾意見(jiàn)和利益是相沖突的，她對(duì)克瑞翁的命令的公然違背，絕非“惡法非法”式的自然法對(duì)實(shí)證法的批判。換句話說(shuō)，這里并不是一種具有合理性的道德原則對(duì)另一種不具有合理性的法律命令的批判，而是兩種同樣具有合理性的價(jià)值判斷或制度安排之間的兩難選擇。在此，沒(méi)有一個(gè)永恒不變的、普遍適用的合理性標(biāo)準(zhǔn)。行動(dòng)的合理性，無(wú)論是安提戈涅反抗還是克瑞翁的命令，都只有在特定的情境(context)中才具有意義。不過(guò)，對(duì)于我們的理解而言，問(wèn)題不在于簡(jiǎn)單地作出非此即彼的判斷或選擇，而正是在這種沖突的悖論中發(fā)現(xiàn)悲劇的意義所在。如上所述，古希臘人普遍信仰人死后靈魂不滅。與此相聯(lián)系就是每家人皆祭有“圣火”，它代表物質(zhì)的光明、溫暖與富貴和精神的純潔、善美和幸福。圣火、神、鬼和祖先有機(jī)地結(jié)合在一起，形成家族宗教。家族在希臘文中可直譯為“環(huán)圣火者”。[xii]希臘城邦的興起是建立在家族和家族聯(lián)合而成的部落之上的，雖然征戰(zhàn)和移民使家族結(jié)構(gòu)和組織受到很大的沖擊，[xiii]但是城邦及其法律仍然從家庭宗教的習(xí)俗中獲得合法性的資源。“一般來(lái)講，它們(希臘法典-引者)是近乎宗教崇拜的對(duì)象。家庭仍然是宗教傳統(tǒng)的棲息地，在希臘城邦公民的和法律的意識(shí)形態(tài)中，古老的信仰依然存在。”[xiv]這當(dāng)然是國(guó)家與家族組織之間相互支持的一面，但是，作為國(guó)家起源典型方式的希臘城邦國(guó)家(恩格斯語(yǔ))一旦形成，就力圖沖破家族組織而直接建立在對(duì)自由民的統(tǒng)治之上。家庭和城邦這兩種社會(huì)組織之間就存在著矛盾與沖突，由此形成以宗教傳統(tǒng)力量為后盾的家族習(xí)慣法與以軍事政治力量為后盾的國(guó)家法這兩種制度安排之間的競(jìng)爭(zhēng)，而競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果當(dāng)然是國(guó)家法勝利了。克瑞翁不僅宣布嚴(yán)懲叛國(guó)者，而且嚴(yán)懲了以家庭習(xí)俗的不成文法為最高權(quán)威而蔑視國(guó)家法的安提戈涅。因此，安提戈涅的呼吁意味著地方性習(xí)俗在面臨強(qiáng)大的普適性的法律予以摧毀的困境中的最后反抗。當(dāng)然，這種看法并不排除法學(xué)家們將此作為自然法思想的早期代表，因?yàn)樽匀环ǜ拍畋旧砭褪且粋€(gè)含糊不清的東西。它既可以是習(xí)慣法，也可以是上帝的律法，也可以是人類普遍理性所設(shè)計(jì)的法律，當(dāng)然也可以是“物競(jìng)天擇，適者生存”之類的自然規(guī)律。法學(xué)家們對(duì)自然法概念的這種實(shí)用主義態(tài)度，使得安提戈涅成為一種符號(hào)或象征，它意味著人們對(duì)國(guó)家法所持有的批判態(tài)度，自然法概念也就成為批判現(xiàn)存制度的一種話語(yǔ)模式。不過(guò)，就《安提戈涅》而言，意義遠(yuǎn)不止于此。國(guó)家法雖然戰(zhàn)勝了地方性習(xí)慣，但是克瑞翁卻陷入了妻死子亡的絕望深淵。換句話說(shuō)，當(dāng)國(guó)家法割斷它與其合法性來(lái)源的習(xí)慣法的聯(lián)系并與其相沖突時(shí)，國(guó)家法也就要陷入困境之中。從這個(gè)意義上講，這不僅是安提戈涅(及其所代表的習(xí)慣法)的悲劇，也是克瑞翁(及其所代表的國(guó)家法)的悲劇?！胺刹恢皇且徽滓?guī)則，它是在進(jìn)行立法、判決、執(zhí)法和立約的活生生的人。它是分配權(quán)利與義務(wù)，并據(jù)以解決紛爭(zhēng)，創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的程序。”[xv]正因?yàn)槿绱?，?guó)家法必須融入到社會(huì)生活之中，必須要為維系法律的民眾所信仰，從而在社會(huì)中取得合法性，使國(guó)家法由強(qiáng)力的推行變?yōu)橥ㄟ^(guò)信仰體系的合法統(tǒng)治。而國(guó)家法要獲得信仰體系的合法性支持，就必須深入到民間的習(xí)慣法中，內(nèi)化為民眾生活世界中的活生生的經(jīng)驗(yàn)，使其變?yōu)槊癖姴患臃词〉募w無(wú)意識(shí)的一部分，變?yōu)槿藗兊奈幕灸堋Q句話說(shuō)，法律作為一種國(guó)家的正式制度安排，必須要有相應(yīng)的非正式制度，如宗教、道德、習(xí)慣等價(jià)值認(rèn)知的支持才是可能的和有效率的。而《安提戈涅》的悲劇意義正在于揭示出國(guó)家法獲得獨(dú)立地位之后，在邁向理性化的過(guò)程中與傳統(tǒng)習(xí)慣法的斷裂和錯(cuò)位，這是制度轉(zhuǎn)型過(guò)程中常見(jiàn)的、往往是不可避免的悲劇現(xiàn)象?；氐脚畽?quán)主義的法律觀上來(lái)，安提戈涅似乎主張一種更注重與個(gè)體經(jīng)驗(yàn)(血緣情感)相聯(lián)系的習(xí)慣法而反對(duì)建立在抽象的、經(jīng)過(guò)反思獲得的公眾利益之上的國(guó)家法。正如波斯納所言，《安提戈涅》中的沖突在于“自然及其基本紐帶與社會(huì)及其更抽象的細(xì)帶，感情和理性……女性與男性”之間。[xvi]從這個(gè)意義上來(lái)講，安提戈涅無(wú)疑就是女權(quán)主義法律觀的代表人，同樣，我們還可以在波斯納的“法律對(duì)立概念表”中分別添上“國(guó)家法”和“習(xí)慣法”這一對(duì)范疇。當(dāng)然，這種簡(jiǎn)單的歸類將會(huì)引起什么樣的后果，我們?cè)诤筮呥€會(huì)進(jìn)一步加以討論。三我們不妨作一個(gè)假設(shè)，如果安提戈涅的故事發(fā)生在古代中國(guó)，故事的結(jié)局又會(huì)是怎樣的呢?盡管Polyneices背叛國(guó)家實(shí)屬“十惡”之罪，尸體永不得埋葬，但是，安提戈涅置生死于不顧，埋葬其兄長(zhǎng)，其孝悌之心可佳，故有可能獲得克瑞翁的寬恕或嘉獎(jiǎng)。當(dāng)然，這并非由于克瑞翁一己之好惡，而是由于中國(guó)古代的國(guó)家本身就建立在家庭之中，家與國(guó)是統(tǒng)一互補(bǔ)的，不像古希臘那樣，家與國(guó)是分離競(jìng)爭(zhēng)的。因此，儒家之人情倫理自然要受到國(guó)家法律的保護(hù)了。這種家國(guó)一體、禮法合一的法律文化已為大家所熟知。[xvii]就這個(gè)故事在中、西文化中的不同境遇，我們似乎可以說(shuō)，西方的法律是一種體現(xiàn)男權(quán)主義的法律，而中國(guó)古代的法律是一種體現(xiàn)女權(quán)主義的法律，當(dāng)然得出這樣的結(jié)論不光是憑這一個(gè)故事在中西文化中假想的不同境遇，更主要的是中、西法律所依存的文化在總體品格上顯示出男性意象和女性意象之分。我們可以信手拈來(lái)許多比附男性(陽(yáng)性)和女性(陰性)的文化特征來(lái)描述，對(duì)比中、西方文化，從而列出一個(gè)“文化的對(duì)立概念表”。在西方文化的欄目下，可能有諸如：“罪惡文化”、“邏各斯中心”、“理性主義”……;而在中國(guó)文化的欄目下可能有諸如：“樂(lè)感文化”、“天人合一”、“經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)”……。這正是幾年前流行的中西文化比較中得出的普遍結(jié)論。[xviii]無(wú)疑，這種形象的分類概括有助于我們從總體上理解紛繁復(fù)雜的文化現(xiàn)象。直至今天，我們不也在抱怨我們的法律缺乏權(quán)威、缺乏規(guī)則、缺乏形式理性嗎?[xix]但是，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到這樣的結(jié)論是有條件的、有限度的。當(dāng)我們進(jìn)一步深入到更為具體和細(xì)致的分析層次上時(shí)，上述結(jié)論的局限就馬上顯現(xiàn)出來(lái)了。我們還是再解剖一個(gè)中國(guó)的案例。在中國(guó)的古典悲劇中，《竇娥冤》可謂是影響甚廣的經(jīng)典之作。故事講的是七歲的竇娥被生父竇天章賣給放高利貸的蔡婆婆家做童養(yǎng)媳。不料二十歲的竇娥與婆婆一道守了寡。其間蔡婆婆遇難被張?bào)H兒父子所救，被迫答應(yīng)婆媳二人嫁張?bào)H兒父子，結(jié)果遭竇娥堅(jiān)決反對(duì)。張?bào)H兒便想毒死蔡婆婆，誰(shuí)知竟藥死自己的父親。他遂嫁禍于竇娥，對(duì)簿公堂，結(jié)果屈打成招，死罪難免。行刑那天，竇娥許下血濺白練、六月飛雪和三年大旱這三大愿以顯示自己的冤情，結(jié)果皆如竇娥所愿。三年后，當(dāng)上提刑肅政廉訪使的竇天章出巡楚州，竇娥冤魂不散，夢(mèng)中向父親告狀，終使冤案得以昭雪?！陡]娥冤》一劇為中國(guó)古代法律文化的研究提供了諸多素材，諸如天人合一思想與神判的聯(lián)系，類似巡回審判的出巡察訪制度等。不過(guò)從女權(quán)主義的法律觀來(lái)看，竇娥呼吁用公正的“天”來(lái)代替人間的法官來(lái)主持公道，就順理成章地被劃為女權(quán)主義法律觀的代表人。但是，由此就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，既然說(shuō)中國(guó)古代法律制度體現(xiàn)一種女權(quán)主義的法律觀，那么為什么女權(quán)主義法律觀的代表人竇娥卻栽倒在自家的門前呢?這一悖論并沒(méi)有引起人們的察省。事實(shí)上化解這一悖論可能的解釋就是將規(guī)則的沖突轉(zhuǎn)化為人與人的沖突。所以一般認(rèn)為是“昏官”(或貪或糊涂)沒(méi)有很好地執(zhí)行法律以致造成了冤假錯(cuò)案，而這些冤案只能待“清官”來(lái)平反糾正了。因此，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)竇娥并不像安提戈涅那樣反對(duì)實(shí)在法，她所反對(duì)的恰恰是造成冤案的法官，楚州太守桃杌，而給她平反昭雪的也是另一位法官竇天章。如果我們本著理解的態(tài)度，設(shè)身處地地從楚州太守桃杌的處境出發(fā)，從人間的實(shí)證法的邏輯出發(fā)，那么設(shè)想一下桃杌是如何審案的呢?作為法官桃杌最起碼要考慮三個(gè)方面的法律事實(shí)。首先，張?bào)H兒毒死父親的可能性(或動(dòng)機(jī))不太大，倒是竇娥毒死張父的主觀動(dòng)機(jī)可能性很大，且毒死張父的面湯又是竇娥做的。而竇娥一方面提不出張?bào)H兒毒死其父的證據(jù)，另一方面她又提不出自己無(wú)罪的證據(jù)。其次，竇娥聲稱張?bào)H兒父子逼她婆媳出嫁，也沒(méi)有有力證據(jù)，如果她婆媳不同意嫁給張氏父子，為什么又讓他父子倆住在自己家?最后，竇娥不招，用刑逼供也是符合當(dāng)時(shí)的法律程序的，至于她因何屈招，非法官所能知。所以，如果我們以常人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看法官，來(lái)理解桃杌的話，那么桃杌的判決實(shí)為“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，竇娥問(wèn)罪當(dāng)斬，合情合法，自得其咎。因此，桃杌可以說(shuō)是不信神報(bào)、不講人情、維護(hù)法律尊嚴(yán)的理性法官。但是，得出這樣的判決既不符合實(shí)際上客觀發(fā)生的事實(shí)，也傷害了我們看戲人的情感，更冤枉了竇娥的性命。這時(shí)，法官所面臨的兩難處境就顯現(xiàn)出來(lái)了，即建立在合理事實(shí)基礎(chǔ)之上的合法判決與建立在客觀事實(shí)基礎(chǔ)之上的絕對(duì)正義就發(fā)生了沖突，即使在法律合乎公正，法官清廉正直時(shí)也是如此。原因就在于法官也是人，應(yīng)用常人的眼光來(lái)衡量。因此，法官在審案時(shí)特別是在認(rèn)定證據(jù)和法律事實(shí)時(shí)，一方面要受到有界理性(theboundedrationality)的限制，也就是說(shuō)他對(duì)有關(guān)案件事實(shí)的認(rèn)定和選擇受到他所能接受到的與此有關(guān)的信息方面的限制，有些信息可能根本就無(wú)法獲得，有些信息攝取成本又太大。楚州太守在審理竇娥一案中，只有張?bào)H兒和竇娥提供有關(guān)此案的信息，在這兩種信息中如前所述，張?bào)H兒的信息強(qiáng)度大，且呼聲(voice)也高，所以桃杌自然就選擇他提供的信息作為認(rèn)定事實(shí)的基本依據(jù)，這時(shí)辨別真假信息的舉證責(zé)任就落在竇娥身上，如果竇娥沒(méi)有足夠的證據(jù)證明自己清白無(wú)辜的話，事實(shí)認(rèn)定就會(huì)對(duì)她不利。當(dāng)然此案中關(guān)于毒藥的來(lái)源這一“間接信息”張?bào)H兒不承認(rèn)，則這一信息幾乎不可能獲得，或攝取成本太高。另一方面，法官要受其“前見(jiàn)”的約束，也就是說(shuō)，要受到他置身于其中的歷史文化背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)和價(jià)值觀等形成的視域的影響。在楚州太守看來(lái)，“人乃賤蟲、不打不招”是經(jīng)得起經(jīng)驗(yàn)證明的合法司法程序，“人心似鐵、官法如爐”，哪有審案不用大刑的道理。因此，法官所認(rèn)定的事實(shí)即法律事實(shí)并不是(也不可能是)客觀自在的事實(shí)，而是對(duì)自在事實(shí)的有限度的選擇，這種選擇過(guò)程實(shí)際上是主觀意義世界對(duì)客觀自在世界的社會(huì)性構(gòu)作過(guò)程，[xx]它必然對(duì)自在的客觀事實(shí)有所歪曲、添附或遺漏。因此，法官所認(rèn)定的作為法律判決依據(jù)的法律事實(shí)是經(jīng)過(guò)主觀(但非任性)選擇的合理事實(shí)，這種合理性有賴于認(rèn)定法律事實(shí)的合理程序和對(duì)信息的合理甄別利用。在合理事實(shí)之上適用法律(當(dāng)然，這也是一個(gè)復(fù)雜的解釋和構(gòu)作的過(guò)程)，得出的判決不可能符合強(qiáng)烈意義上的正義，而只能符合總體上合理的、妥當(dāng)性含義上的正義。[xxi]當(dāng)然，這并不是為冤假錯(cuò)案找開脫的理由，而只是說(shuō)法官不過(guò)是常人而已，他也有常人應(yīng)有的局限，因?yàn)槿说恼J(rèn)識(shí)能力是有限的，且認(rèn)識(shí)區(qū)域也是有限的。但是，人們所預(yù)設(shè)期待的法官角色卻是沒(méi)有常人局限的超人形象，正如竇娥所確信的法官那樣：“大人你明如鏡，清似水?！盵xxii]如果說(shuō)桃杌糊涂，無(wú)法分辨事實(shí)真相的話，那么我們看一看“清官”竇天章又是如何為此案平反的。竇天章到楚州查案，看到竇娥一案時(shí)，見(jiàn)是謀殺公公而犯“十惡”不赦之罪，便認(rèn)為無(wú)須細(xì)察而放在一邊。這時(shí)竇娥的冤魂進(jìn)來(lái)將案卷放在他眼前，如此五次三番，竇娥才開始向父親夢(mèng)中告狀。由于父女血緣關(guān)系，竇天章主觀上確信女兒恪守孝道，不會(huì)謀殺他人，這正是竇天章不同于桃杌的預(yù)設(shè)或“前判斷”(prejudgement)，此時(shí)，竇娥的呼聲(voice)就要比張?bào)H兒的高得多，竇天章所獲得的信息結(jié)構(gòu)就與桃杌的大不相同。因此，竇天章重審此案時(shí)，審問(wèn)對(duì)象和舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到張?bào)H兒這邊。但在審案時(shí)，“卷上不見(jiàn)合藥的人”，張?bào)H兒又死不承認(rèn)，竇天章陷入了困境，“我那屈死的兒?jiǎn)选＿@一節(jié)要緊的公案，你不自來(lái)析辯，怎得一個(gè)明白，你如今冤魂卻在哪里?”[xxiii]這時(shí)竇娥冤魂顯現(xiàn)，方使張?bào)H兒認(rèn)罪伏法，此案才得以平反。由此來(lái)看，竇天章不是依賴合理的信息甄別來(lái)審案，而是由先入為主的偏見(jiàn)確信了信息的真?zhèn)蝸?lái)審案，同時(shí)又靠竇娥的鬼魂的引導(dǎo)才使他擺脫合理事實(shí)(法律事實(shí))與客觀事實(shí)相矛盾的困境，做了一次“明如鏡、清似水”的清官，但我們又如何能期望太守桃杌也有這樣的機(jī)緣呢?我們以局外人的身份，以上帝般無(wú)所不察的眼睛來(lái)審視此案時(shí)，自然知道是非曲直及其原由所在。但是問(wèn)題在于我們和竇娥一樣期望或相信作為局內(nèi)人的法官也要像我們局外人一樣具有無(wú)所不察的超常人的能力。法官就應(yīng)當(dāng)是神，象神獸“”(“法”字的組成部分)一般能夠辨明事實(shí)的真相。但是，看看我們所期望的清官，無(wú)論是竇天章還是現(xiàn)在電視里演的“包青天”，如沒(méi)有神仙指引和鬼魂幫助，又如何能斷得清官司呢?當(dāng)然藝術(shù)的想像與真實(shí)的世界畢竟是兩回事，藝術(shù)的想像不過(guò)是彌補(bǔ)真實(shí)世界的缺憾而已。但是，當(dāng)我們將想像與現(xiàn)實(shí)、應(yīng)然與突然相等同時(shí)，將作為統(tǒng)治者代理人的法官真的等同于“上帝”或“”來(lái)看待時(shí)，悲劇就誕生了。因此，《竇娥冤》的悲劇不在于反映了父母官草菅人命或封建制度下人治的黑暗，它所反映的是法律自身的悲劇。一方面法律必須被信仰，也就是說(shuō)它包容了“人的全部存在，包括他的夢(mèng)想，他的情感，他的終極關(guān)懷?！盵xxiv]但是另一方面，法律又是人類理性構(gòu)造的產(chǎn)物，盡管這種制度安排源于對(duì)自發(fā)秩序的提升。也就是說(shuō)法律制度以及運(yùn)作法律制度的司法人員(如法官)都是有限的，當(dāng)我們將無(wú)限的終極關(guān)懷投射到有限的制度安排之上時(shí)，要么就產(chǎn)生偶像崇拜，[xxv]要么就出現(xiàn)竇娥式的悲天慟地的呼告：“地也，你不分好歹何為地，天也，你錯(cuò)勘賢愚枉做天。”[xxvi]的確，桃杌人身肉眼，如何做得無(wú)限的“天”和“地”呢。于是竇娥注定要被處死，而她的信仰只能通過(guò)藝術(shù)想像中的超自然現(xiàn)象給所有注定要重蹈悲劇的人以強(qiáng)大的力量資源。由此來(lái)看，我們不能簡(jiǎn)單地說(shuō)中國(guó)古代法律文化體現(xiàn)了一種女權(quán)主義的法律觀。它是一個(gè)復(fù)雜的混合體，一方面它有其自身的邏輯剛性，法律規(guī)則的權(quán)威不容受到挑戰(zhàn)，它的合法性從來(lái)沒(méi)有受到懷疑，但它又追求實(shí)現(xiàn)道德正義的適度靈活性。這二者有機(jī)地結(jié)合在一起，是由于禮法合一、家國(guó)合一(或更大背景上的天人合一)所形成的法律與道德的內(nèi)在自洽。但是，法律與道德畢竟是有沖突的，應(yīng)然與實(shí)然的結(jié)合畢竟是有限的，而法律與道德之間的張力必然在特定的情境下導(dǎo)致法律制度的合法性危機(jī)，我們?cè)凇栋蔡岣昴纺抢锟吹降恼沁@種危機(jī)。但是，在中國(guó)古代法律制度中，這種制度危機(jī)卻轉(zhuǎn)移到法官這一特定的角色之上，在對(duì)“清官”的渴望和對(duì)“昏官”的批判中，在錯(cuò)案與平反的更迭中，保持了國(guó)家權(quán)威的制度體系的合法性。換句通俗的話說(shuō)，就是“經(jīng)是好經(jīng)，只是給歪嘴和尚念歪了”，于是，我們不再關(guān)注于“經(jīng)”，而只關(guān)注于“歪嘴和尚”。而一旦將關(guān)注的焦點(diǎn)從制度轉(zhuǎn)移到個(gè)人時(shí)，法律的權(quán)威剛性就消失了，因?yàn)橹袊?guó)古代法中缺乏有關(guān)程序的嚴(yán)格規(guī)定，“法律事實(shí)”的認(rèn)定缺乏嚴(yán)格的約束個(gè)人任性的規(guī)則程序，于是也就沒(méi)有“法律事實(shí)”和“客觀事實(shí)”之分。法律制度問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為法官的道德品質(zhì)問(wèn)題和法官的破案能力問(wèn)題。[xxvii]所以，竇娥既不是懷疑實(shí)證法規(guī)則，又不是主張衡平裁量，她所要求的是法官應(yīng)當(dāng)具有“無(wú)界理性”。因此中國(guó)古代法中既有規(guī)則(實(shí)體規(guī)則)又沒(méi)有規(guī)則(程序規(guī)則)，既可自由裁量(以禮入法)又不得自由裁量(推翻先例式的法官造法)，它有不同于西方法律文化的一套自己的意指系統(tǒng)(framesofsignification)。以類似于女權(quán)主義法律觀和男權(quán)主義法律觀這樣的西方法文化中的概念體系來(lái)概括中國(guó)古代法文化可能會(huì)陷入“認(rèn)知控制”(cognitivecontrol)的誤區(qū)之中。[xxviii]因此，竇娥也不是典型的女權(quán)主義法律觀的代表。但是，為了便于分析女權(quán)主義法律觀，我們暫且拋開法文化上的深層含義，從反抗法律現(xiàn)實(shí)這一表象意義上將她劃為女權(quán)主義法律觀的代表，這時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)在一開始提出的“法律對(duì)立概念表”中再加上一對(duì)概念：“有界理性”和“無(wú)界理性”。精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔談經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任及實(shí)施摘要：經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生于國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過(guò)程中，側(cè)重于保護(hù)社會(huì)公共利益不受侵犯。但我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法并沒(méi)有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制，其原因在于忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位以及經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別，解決途徑是完善它的救濟(jì)機(jī)制，實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟。一、法律責(zé)任概述關(guān)于法律責(zé)任，現(xiàn)代法學(xué)家對(duì)它的理解主要是強(qiáng)調(diào)責(zé)任的可歸責(zé)性和處罰性。凱爾森指出：“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個(gè)人在法律上要對(duì)一定的行為負(fù)責(zé)，意思就是，他作相反行為時(shí)，他應(yīng)受制裁”。我國(guó)法學(xué)家也提出了許多不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是由特定的法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果?！痹谶@里澄清幾個(gè)相關(guān)概念：法律責(zé)任不同于法律制裁。有法律責(zé)任不一定承擔(dān)法律制裁，在主動(dòng)承擔(dān)的情況下，就不存在法律制裁。法律責(zé)任不同于法律義務(wù)。比如：在存在義務(wù)的條件下，如果義務(wù)人正確地履行了義務(wù)，也就不發(fā)生責(zé)任問(wèn)題。因此，法律義務(wù)、法律責(zé)任、法律制裁是三個(gè)密切相關(guān)但又不能等同的概念。二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)及必要性(一)解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)，也有利于我國(guó)的法治建設(shè)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義。1、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展催生了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，“公法”與“私法”的界限被打破，并走上合作與融合，“國(guó)家之手”也開始全面介入社會(huì)生活，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有鮮明的經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性，經(jīng)濟(jì)性是指它是國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)程中發(fā)生的法律責(zé)任;社會(huì)性是指這種法律責(zé)任直接同社會(huì)利益相關(guān)，體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位。2、社會(huì)責(zé)任的興起促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法被視為以社會(huì)責(zé)任為本位的法律部門。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展將有助于社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。以公司的社會(huì)責(zé)任為例來(lái)探討社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。所謂公司的社會(huì)責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益包括職工利益、消費(fèi)者利益，及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容。但是，公司利益和股東利益至上的觀念決定了傳統(tǒng)公司法上的一系列制度安排傾向于保護(hù)股東利益，而不利于強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任。因此必須建立起與當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大趨勢(shì)相適應(yīng)的理論基礎(chǔ)與制度框架。如：對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)而言，政府可以采取對(duì)那些積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司予以肯定、保護(hù)和褒獎(jiǎng)等方式來(lái)予以推進(jìn)，并設(shè)計(jì)出強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制。同時(shí)，打破傳統(tǒng)的訴訟理念，授以非股東以訴權(quán)，從而保障社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。(二)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生于國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過(guò)程中根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的“國(guó)家三重身份論”，國(guó)家具有三重身份，既是行政管理者，又是經(jīng)濟(jì)管理者，還是國(guó)有資產(chǎn)所有者，相應(yīng)地形成了行政管理權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)、國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)。其中的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)責(zé)任的重要源頭。明確規(guī)定政府經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的范圍、行使程序，承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)是十分必要的。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制度的完善，將有助于解決政府的低效率及尋租行為。而這種責(zé)任是民事責(zé)任、行政責(zé)任不可替代的。具體說(shuō)來(lái)有以下幾個(gè)方面：1、民事責(zé)任、行政責(zé)任的局限性。由于民法和經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)、價(jià)值、法治理念、調(diào)整對(duì)象等方面的不同，決定了以個(gè)體利益為本位的民事責(zé)任體系無(wú)法解決以社會(huì)整體利益為本位的經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任問(wèn)題。此外在我國(guó)，行政責(zé)任的威懾力已大大減弱，政府工作人員的權(quán)力尋租行為日益猖獗，原因在于行政責(zé)任處罰的乏力，現(xiàn)實(shí)迫切需要一種新的能夠規(guī)制政府的經(jīng)濟(jì)行為的責(zé)任體系，這就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式和制裁方式的獨(dú)特性。具體來(lái)說(shuō)：第一，企業(yè)、事業(yè)單位、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者和其他個(gè)人等基本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的法律后果。(1)經(jīng)濟(jì)制裁的方式。包括：罰款、減少、停止或提前收回貸款、強(qiáng)制轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，如征購(gòu)、征用，強(qiáng)制轉(zhuǎn)移使用權(quán)，如強(qiáng)制許可使用等。(2)經(jīng)濟(jì)行為制裁。包括：強(qiáng)制整頓、吊銷生產(chǎn)許可證等。(3)經(jīng)濟(jì)信譽(yù)制裁。包括：通報(bào)批評(píng)、撤銷榮譽(yù)稱號(hào)、取消或限制從事某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)資格等。第二，國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的法律后果。這主要是經(jīng)濟(jì)管理行為責(zé)任和制裁。其制裁方式包括：責(zé)令減、免被管理主體原來(lái)規(guī)定需上交的利潤(rùn)和收費(fèi);撤銷攤派;停止、糾正或撤銷錯(cuò)誤或不正當(dāng)干預(yù)、管理行為;限制或剝奪經(jīng)濟(jì)管理權(quán)等，此外，還包括經(jīng)濟(jì)制裁方式如賠償損失等。三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特點(diǎn)(一)從責(zé)任目的上來(lái)看經(jīng)濟(jì)法責(zé)任側(cè)重于保護(hù)社會(huì)公共利益的不受侵犯，這便使它與民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任有了實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。至于什么是社會(huì)公共利益，學(xué)術(shù)界有不同的看法和認(rèn)識(shí)。有的研究者認(rèn)為：“社會(huì)公共利益是指廣大公民的利益?！庇械难芯空哒J(rèn)為：“社會(huì)公共利益就是那些廣泛地被分享的利益?！惫P者則認(rèn)為，社會(huì)公共利益是指社會(huì)的個(gè)體所共同享有的公共利益。公共利益的范圍非常廣泛，包括環(huán)境保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展、國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、弱勢(shì)群體利益的保護(hù)、產(chǎn)品安全、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和善良風(fēng)俗維護(hù)等內(nèi)容。(二)從歸責(zé)原則上來(lái)看經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任側(cè)重于公平歸責(zé)。公平歸責(zé)原則是現(xiàn)代立法的產(chǎn)物，在經(jīng)濟(jì)法中廣為使用，尤其是在社會(huì)保障、可持續(xù)發(fā)展和宏觀調(diào)控中更是如此。(三)從責(zé)任形式來(lái)看限制或剝奪經(jīng)營(yíng)資格和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主要形式。(四)從免責(zé)條件上看經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的免責(zé)條件主要有：不可抗力、意外事件、無(wú)責(zé)任能力等。四、現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制及局限性法律實(shí)施機(jī)制構(gòu)成有四個(gè)要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實(shí)施機(jī)制。對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人，受損害的個(gè)體可以向人民法院提起訴訟，但對(duì)于社會(huì)公共利益造成損害的卻沒(méi)有辦法提起訴訟，即現(xiàn)行法律不承認(rèn)公益訴訟。我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒(méi)有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制的原因主要有兩個(gè)方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。法律責(zé)任的局限性決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任存在局限性。屢禁不止的、大量存在的違法現(xiàn)象告訴我們：法律責(zé)任的作用是有限的，僅有懲罰是不行的。要充分認(rèn)識(shí)到法律責(zé)任并不是保護(hù)法律關(guān)系不受侵犯的唯一手段和措施。實(shí)際上，在經(jīng)濟(jì)法研究中，不少研究者都已經(jīng)注意和認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度在保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系方面的局限性，并已開始用“獎(jiǎng)勵(lì)”與“懲罰”并舉的模式構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度。如楊紫煊教授就主張應(yīng)實(shí)施獎(jiǎng)懲制度，保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，認(rèn)為：“在經(jīng)濟(jì)法中，國(guó)家既對(duì)懲罰又對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)做出了規(guī)定，并且均占有重要地位。這是經(jīng)濟(jì)法的特征之一。獎(jiǎng)懲制度是經(jīng)濟(jì)法的一項(xiàng)重要制度?！眲⒙『嘟淌谝仓鲝埥⒔?jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度，并認(rèn)為“對(duì)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的各種獎(jiǎng)勵(lì)措施，也是重要方法。”王全興教授同樣主張經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度與經(jīng)濟(jì)法獎(jiǎng)勵(lì)制度并舉。五、經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任實(shí)施機(jī)制的完善(一)完善救濟(jì)機(jī)制——實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無(wú)訴權(quán)，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。我國(guó)《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來(lái)經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯(cuò)覺(jué)。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來(lái)越趨于綜合性，如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時(shí)從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問(wèn)題，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。(二)實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問(wèn)題訴訟機(jī)制是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要手段。目前，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任引起的訴訟一般稱為經(jīng)濟(jì)公益訴訟。當(dāng)前我國(guó)社會(huì)生活中公共利益受到侵害的情況客觀存在并日益嚴(yán)重，雖然法律并無(wú)明文規(guī)定，但公益訴訟的理念深已入人心，建立健全公益訴訟機(jī)制已是學(xué)界共識(shí)，建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)公益訴訟程序是必然之舉。這樣可以確保違反經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的行為受到法律制裁。經(jīng)濟(jì)公益訴訟的受案范圍主要包括：第一，侵犯國(guó)有及集體所有資產(chǎn)的案件;第二，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的案件;第三，妨害國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)管理的案件。當(dāng)然，也有學(xué)者持不同意見(jiàn)，認(rèn)為：宏觀調(diào)控行為的不可訴性是一條基本的原則或規(guī)律，其理由是宏觀調(diào)控行為不具有適格的原告和被告，法院也沒(méi)有能力解決此類糾紛且此類糾紛也不適合法院來(lái)解決。在建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟時(shí)，要借鑒共同訴訟和代表訴訟的理論，其有代表性的問(wèn)題包括：打破原告適格理論、公益訴訟的前置程序、訴訟費(fèi)用制度、獎(jiǎng)勵(lì)勝訴原告制度等。精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔金融危機(jī)的法律防范上摘要：本文從分析金融危機(jī)的爆發(fā)原因入手，主張從公法與私法(民商法)兩個(gè)層面上構(gòu)建防范金融危機(jī)的法律機(jī)制。作者指出，政府干預(yù)過(guò)多過(guò)濫，不可能有效地預(yù)防和化解金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，為防范金融風(fēng)險(xiǎn)，政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律形式必須限制在五個(gè)層次上。本文還從民商法的視角提出了防范金融危機(jī)的法律對(duì)策，即：積極穩(wěn)妥地完成全部國(guó)有專業(yè)銀行的公司制改革;對(duì)國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行和國(guó)家控股的商業(yè)銀行全面推行強(qiáng)制擔(dān)保貸款制度;及早改變目前過(guò)分依賴于商業(yè)銀行的危險(xiǎn)局面，依法鼓勵(lì)發(fā)展直接資本市場(chǎng);盡快建立公司重整制度，實(shí)施公司拯救計(jì)劃，避免公司、企業(yè)不必要的破產(chǎn);預(yù)防泡沫經(jīng)濟(jì)，必須預(yù)防泡沫企業(yè)的滋生和蔓延;強(qiáng)化商業(yè)銀行、證券公司、證券投資基金管理公司和其他金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)者和從業(yè)人員的義務(wù)與責(zé)任;進(jìn)一步強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任，避免由于過(guò)份強(qiáng)調(diào)公司的營(yíng)利性而破壞應(yīng)有的信用關(guān)系、金融秩序、交易安全和社會(huì)公共利益;作為股東有限責(zé)任原則的例外，人民法院應(yīng)當(dāng)適用否認(rèn)公司法人資格的法理保護(hù)公司債權(quán)人的利益。金融危機(jī)的背后隱藏著深刻的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)又可能進(jìn)一步誘發(fā)政治危機(jī)和社會(huì)危機(jī)。雖然我國(guó)的金融市場(chǎng)和人民幣幣值在東南亞金融風(fēng)波面前保持了相對(duì)穩(wěn)定，但金融法制不健全，金融監(jiān)管薄弱，金融秩序仍有待整頓。1998年12月9日閉幕的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確指出，“加快制定金融管理的法律法規(guī)，建立和完善防范、化解金融風(fēng)險(xiǎn)的有效機(jī)制”。因此，必須采取切實(shí)有力措施完善現(xiàn)行的中國(guó)法治，從制度上防范金融危機(jī)。一國(guó)金融危機(jī)的爆發(fā)既有國(guó)內(nèi)的原因(內(nèi)因)，也有國(guó)際大環(huán)境的原因(外因);就內(nèi)因而言，既包括市民社會(huì)和市場(chǎng)機(jī)制本身存在的金融隱患，也包括國(guó)家和政府干預(yù)誘發(fā)的金融隱患。因此，要從根本上防范金融危機(jī)，必須對(duì)癥下藥，從公法與私法(民商法)兩個(gè)層面上構(gòu)建防范金融危機(jī)的法律機(jī)制。本文僅探討國(guó)內(nèi)公法與國(guó)內(nèi)私法中的金融危機(jī)防范問(wèn)題。當(dāng)然，從國(guó)際公法與國(guó)際私法角度探討國(guó)際金融秩序與經(jīng)濟(jì)秩序的安定性與可信賴性、加強(qiáng)各國(guó)之間的立法協(xié)調(diào)與金融監(jiān)管合作也是非常必要的。一、從公法的視角看政府干預(yù)在防范金融危機(jī)中的應(yīng)有角色(一)政府干預(yù)過(guò)多過(guò)濫，不可能有效地預(yù)防和化解金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，只能加劇和推動(dòng)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)現(xiàn)在有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)目前能夠幸免金融危機(jī)的原因在于，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行了有效的干預(yù)，于是開始懷疑市場(chǎng)機(jī)制的作用，認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制不如政府干預(yù)可靠。筆者認(rèn)為，必須承認(rèn)以下事實(shí)：我國(guó)目前能夠幸免金融危機(jī)的原因很多，不僅有正確、及時(shí)的政府干預(yù)，也有20年來(lái)改革開放所逐漸形成的堅(jiān)實(shí)的基本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制框架;亞洲金融危機(jī)給我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活已經(jīng)造成了負(fù)面影響，而且這種影響有可能繼續(xù)加深;雖然我國(guó)人民幣的匯率穩(wěn)定，但我國(guó)也為此付出了巨大代價(jià)。我國(guó)存在著不少爆發(fā)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的隱患。毋庸置疑，為避免金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的陰影，我國(guó)離不開政府干預(yù)。即使亞洲金融危機(jī)過(guò)去了，我們?nèi)匀灰浞职l(fā)揮政府干預(yù)的積極作用。但問(wèn)題在于，如何界定政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的范圍，如何處理好政府干預(yù)這只“有形的手”與市場(chǎng)機(jī)制這只“無(wú)形的手”之間的相互關(guān)系，如何規(guī)范政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為。如果不注重發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)作用，一味縱容、鼓勵(lì)不符合公正、效率、法治精神的政府干預(yù)行為，不僅會(huì)阻撓社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的最終建立，而且會(huì)加劇和推動(dòng)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)。過(guò)去人們經(jīng)常把“亞洲經(jīng)濟(jì)奇跡”主要?dú)w因于強(qiáng)大的政府干預(yù);今天亞洲金融危機(jī)的爆發(fā)在很大程度上也主要?dú)w咎于強(qiáng)大、過(guò)度的政府干預(yù)。我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到：腐敗行政、低效行政、黑箱行政本身就是金融隱患;過(guò)多過(guò)濫的審批本身就是金融風(fēng)險(xiǎn)。(二)為防范金融風(fēng)險(xiǎn)，政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律形式必須限制在五個(gè)層次上恰當(dāng)?shù)亟缍ㄕ深A(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的范圍，必須遵循以下原則：既要重視市場(chǎng)機(jī)制在資源配置方面的基礎(chǔ)性作用，又要注意發(fā)揮政府在彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制缺陷、維護(hù)良好市場(chǎng)秩序方面的導(dǎo)向和校正作用;既要著力塑造和保護(hù)有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)主義市民社會(huì)，預(yù)防政府行政權(quán)對(duì)商法自治領(lǐng)域的不當(dāng)侵入，又要強(qiáng)調(diào)和樹立政府在經(jīng)濟(jì)生活中的應(yīng)有權(quán)威;既要告別政府萬(wàn)能論，避免重彈政府大包大攬的老調(diào);又要摒棄政府無(wú)為論，反對(duì)漫無(wú)邊際地削弱政府職能;既要堅(jiān)決轉(zhuǎn)變和革除政府直接管理企業(yè)的舊職能，又要?jiǎng)?chuàng)造性地?cái)U(kuò)充和發(fā)展政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新職能。在操作層面上如何解決好政府干預(yù)與市場(chǎng)機(jī)制、企業(yè)自治之間的銜接與契合，法學(xué)界似乎還缺乏深入的探討。筆者認(rèn)為，以經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)和企業(yè)的相互關(guān)系為座標(biāo)，政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律形式可以從以下五個(gè)層次上去觀察：1.尊重企業(yè)商法自治原則和誠(chéng)實(shí)信用原則(簡(jiǎn)稱尊重型干預(yù))。這是第一層次的干預(yù)。商法自治是私法自治原則或意思自治原則的一個(gè)重要組成部分。根據(jù)該原則，企業(yè)在法律規(guī)定和公序良俗容忍的范圍和限度內(nèi)，有權(quán)為了追求自身的經(jīng)濟(jì)利益，以自己的名義實(shí)施各種商事行為，從而為自己創(chuàng)設(shè)一定的商事權(quán)利、設(shè)定一定的商事義務(wù)，國(guó)家對(duì)此只能消極地予以確認(rèn)和保護(hù)，而不能積極地予以干涉和妨礙。企業(yè)商法自治原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)的需要和體現(xiàn)，也是現(xiàn)代商法和經(jīng)濟(jì)法的共同基礎(chǔ)。企業(yè)商法自治原則又可以引申出三項(xiàng)基本原則：(1)企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)尊重(所有權(quán)絕對(duì)或所有權(quán)不可侵犯)原則。企業(yè)的生存和盈利，要求這個(gè)企業(yè)擁有實(shí)實(shí)在在的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)(包括法人所有權(quán))、特別是可以使用的資源，最為典型的包括資本、勞動(dòng)、管理與技術(shù)。(2)企業(yè)的商事行為自由(含契約自由)原則。(3)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)，誰(shuí)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。該原則有利于鼓勵(lì)企業(yè)放心大膽地開展商事流轉(zhuǎn)、締結(jié)各種商事關(guān)系，更好地取得利潤(rùn)的最大化。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和金融隱患無(wú)時(shí)不在、無(wú)處不在。企業(yè)商法自治原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，要求建立利益與風(fēng)險(xiǎn)、權(quán)利與義務(wù)對(duì)稱機(jī)制，要求實(shí)現(xiàn)決策權(quán)利、決策利益與決策風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)化、分散化，能夠在微觀層次上自動(dòng)、公平地抑制體制性金融危機(jī)的爆發(fā)。這種避險(xiǎn)功能的發(fā)揮表現(xiàn)在兩個(gè)層次上：首先，有利實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與政治國(guó)家的隔離，既避免了政治國(guó)家制造的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，又能把現(xiàn)有的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)局限于市場(chǎng)機(jī)制之中，從而防止了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)政治國(guó)家的沖擊;其次，能夠合理地在市場(chǎng)主體之間分配市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)機(jī)制本身對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的吸收和消化。因此，在一般情況下，債務(wù)人的違約、企業(yè)的資不抵債與關(guān)門破產(chǎn)不會(huì)誘發(fā)體制性的金融風(fēng)險(xiǎn)與信用危機(jī)?？梢?jiàn)，為避免政府干預(yù)制造不必要的金融風(fēng)險(xiǎn)，為避免全體納稅人與全社會(huì)承擔(dān)本不應(yīng)由自己承擔(dān)的金融風(fēng)險(xiǎn)，必須強(qiáng)調(diào)企業(yè)商法自治、誠(chéng)實(shí)信用、契約自由與自己責(zé)任等基本市場(chǎng)法則。當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變職能的重要內(nèi)容就是，尊重企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由，滿腔熱忱地推動(dòng)企業(yè)主體的商人化、法人化和平等化，推動(dòng)企業(yè)行為的市場(chǎng)化、自由化、契約化、競(jìng)爭(zhēng)化、公平化、公正化、規(guī)范化和誠(chéng)信化。政府作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的“裁判員”，要主動(dòng)撤離資源的配置活動(dòng)，不得隨意越過(guò)市場(chǎng)、直接干預(yù)企業(yè)的投融資等商事活動(dòng)，更不得與民爭(zhēng)利。政府投資上項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)精而又精，把有限的財(cái)政資金用在刀刃上。重復(fù)建設(shè)、重復(fù)投資本身就是金融隱患。強(qiáng)調(diào)企業(yè)自治或企業(yè)意思自治，是政企分開、轉(zhuǎn)變政府職能、實(shí)現(xiàn)商事權(quán)利由政府回歸企業(yè)的關(guān)鍵。因?yàn)榻^大多數(shù)商事活動(dòng)是靠無(wú)形的手即市場(chǎng)主體的個(gè)體自我調(diào)節(jié)機(jī)制去實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)意義上說(shuō)，尊重型干預(yù)就是不干預(yù)、少干預(yù);微觀干預(yù)最少的經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)是最好的經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)。鑒于我國(guó)多年實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，政府尚未完全養(yǎng)成自覺(jué)尊重企業(yè)商法自治原則和誠(chéng)實(shí)信用原則的習(xí)慣，政府的這種尊重義務(wù)應(yīng)當(dāng)被視為當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)所負(fù)的首要義務(wù)。在相當(dāng)長(zhǎng)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，我們將實(shí)行“小政府、大市場(chǎng)、大社會(huì)”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，國(guó)家和政府不可能為公民個(gè)人和企業(yè)提供“從搖籃到墳?zāi)弧钡囊粩堊痈＠?，并因此而取消公民個(gè)人和企業(yè)的自我?jiàn)^斗。2.保護(hù)企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)與公正交易應(yīng)有秩序(簡(jiǎn)稱保護(hù)型干預(yù))這是第二層次的干預(yù)。僅僅尊重企業(yè)商法自治還是不夠的。因?yàn)槠髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)自由，在不法利益和不良動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，有可能被濫用。假冒偽劣、限購(gòu)排擠、商業(yè)賄賂、商業(yè)欺詐、虛假?gòu)V告、非法傳銷、傾銷、搭售、圍標(biāo)、行政壟斷、經(jīng)濟(jì)壟斷等丑惡商事現(xiàn)象也會(huì)滋生蔓延。沒(méi)有健全的市場(chǎng)管理法治，就沒(méi)有消費(fèi)者和企業(yè)賴以公正交易和公平競(jìng)爭(zhēng)的大舞臺(tái)，政府進(jìn)行宏觀調(diào)控的信號(hào)也會(huì)失真，從而誤導(dǎo)企業(yè)行為。政府應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決制止和反對(duì)損害消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)者利益的不法、不正當(dāng)行為，為企業(yè)和經(jīng)濟(jì)組織創(chuàng)造良好的公平競(jìng)爭(zhēng)與公正交易秩序，努力培育和維持一個(gè)涵蓋各類生產(chǎn)要素的、成熟、開放、誠(chéng)實(shí)、公平、統(tǒng)一的社會(huì)主義大市場(chǎng)。要維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公正性、公開性、公平性，經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)必須發(fā)揮應(yīng)有的保護(hù)性職能。但政府不得為了私利而限制公平競(jìng)爭(zhēng)、壘起行政壟斷和地方保護(hù)主義的“籬笆墻”。行政壟斷和地方保護(hù)主義不僅保護(hù)落后，壓抑競(jìng)爭(zhēng);而且阻礙資金流、物流與信息流在全國(guó)大市場(chǎng)內(nèi)部的循環(huán)，在深層次上潛伏著金融隱患。保護(hù)型干預(yù)與尊重型干預(yù)是密切相連的。因?yàn)椋Ｗo(hù)企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)與公正交易應(yīng)有秩序，實(shí)際上就是要保護(hù)企業(yè)商法自治原則和誠(chéng)實(shí)信用原則不被濫用。但要明確，企業(yè)商法自治原則受到了侵害，并不必然導(dǎo)致行政權(quán)的干預(yù)。在很多情況下，博大精深、體系嚴(yán)密的民商法原則和制度，包括誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則、合同制度、民事制度和民事責(zé)任制度等，都足以被企業(yè)和市場(chǎng)主體自覺(jué)引用，從而鏟除不法、不當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)行為，理順受害人與不法、不當(dāng)行為人之間的利益關(guān)系，恢復(fù)市場(chǎng)的正常秩序。而且，即使行政權(quán)介入的結(jié)果，導(dǎo)致了不法、不當(dāng)行為人的行政法律責(zé)任，也不能代替受害人與不法、不當(dāng)行為人之間私法關(guān)系的再調(diào)整。經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)以行政罰款代替民事賠償?shù)淖龇ǜ清e(cuò)誤。3.對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控(簡(jiǎn)稱宏觀調(diào)控型干預(yù))。這是第三層次的干預(yù)。政府直接管理經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)模式要盡快向宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控模式轉(zhuǎn)變。在真正還權(quán)于企的同時(shí)，把大多數(shù)經(jīng)濟(jì)行政行為由政府對(duì)企業(yè)的直接、微觀管理模式轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接、宏觀調(diào)控模式。把綜合經(jīng)濟(jì)管理部門改為宏觀調(diào)控部門，絕不是簡(jiǎn)單的名稱更換。宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控要“抓大放小”，該管的管住、管好;不該管的，放開、放活。宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的對(duì)象與其說(shuō)是企業(yè)，不如說(shuō)是市場(chǎng)。因?yàn)?，政府原則上不能直接介入企業(yè)的微觀商事活動(dòng)，對(duì)企業(yè)決策直接產(chǎn)生影響作用的，與其說(shuō)是政府，不如說(shuō)是被政府引導(dǎo)和調(diào)控的市場(chǎng)。政府、市場(chǎng)、企業(yè)這三者的關(guān)系可以概括為政府調(diào)控市場(chǎng)、市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)。宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控以追求社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益、宏觀利益為目標(biāo)。如果說(shuō)市場(chǎng)機(jī)制和商法自治原則的主要功能是保持和增強(qiáng)企業(yè)活力，那么宏觀調(diào)控和宏觀調(diào)控法律制度的主要功能是對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行合理的調(diào)節(jié)，確保國(guó)民經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)行。所謂“沒(méi)有微觀管理權(quán)，宏觀調(diào)控權(quán)必然用不好”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。要確保國(guó)民經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控的方向正確、效果良好，就必須明確宏觀調(diào)控的目標(biāo)。在實(shí)踐中，對(duì)此存在著不同的解釋。狹義解釋僅限于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和全國(guó)商品零售價(jià)格漲幅;廣義解釋除覆蓋這兩項(xiàng)內(nèi)容外，尚包括全社會(huì)固定資產(chǎn)投資增長(zhǎng)率、居民消費(fèi)價(jià)格漲幅、財(cái)政收支差額、貨幣發(fā)行量、外貿(mào)進(jìn)出口總額、人口自然增長(zhǎng)率、城鎮(zhèn)登記失業(yè)率、農(nóng)村貧困人口減少數(shù)量、主要工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量、全社會(huì)固定資產(chǎn)投資總規(guī)模、基本建設(shè)計(jì)劃新增主要生產(chǎn)能力、廣播電視人口覆蓋率、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入實(shí)際增長(zhǎng)率。筆者認(rèn)為，宏觀調(diào)控的目標(biāo)在不同的歷史時(shí)期、在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治背景下，有著不同的內(nèi)容。但不管在何時(shí)何地，宏觀調(diào)控的目標(biāo)還是具有一些本質(zhì)性的要求，那就是：平衡經(jīng)濟(jì)總量，優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，抑制通貨膨脹，推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定、快速、健康、可持續(xù)發(fā)展。其中，總量平衡與穩(wěn)定發(fā)展是宏觀調(diào)控目標(biāo)中的精髓。當(dāng)然，這種目標(biāo)需要因時(shí)制宜、因地制宜，允許在不同的情形下有所側(cè)重。但是，片面追求國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度是錯(cuò)誤的，在當(dāng)前亞洲金融危機(jī)加深和世界經(jīng)濟(jì)衰退的情況下，更是有百害而無(wú)一利。為了實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控的目標(biāo)，就要設(shè)計(jì)一系列宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段。這些手段主要包括：(1)政策引導(dǎo)。即制定經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略、方針和產(chǎn)業(yè)政策，在此基礎(chǔ)上制定行業(yè)規(guī)劃和行業(yè)政策，控制總量平衡，規(guī)劃和調(diào)整產(chǎn)業(yè)布局;(2)杠桿引導(dǎo)。即根據(jù)產(chǎn)業(yè)政策和規(guī)模經(jīng)濟(jì)要求，運(yùn)用利率、稅率、匯率和價(jià)值政策等經(jīng)濟(jì)杠桿，引導(dǎo)企業(yè)調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和企業(yè)組織結(jié)構(gòu)調(diào)整，實(shí)現(xiàn)資源合理配置;(3)信息引導(dǎo)。政府要及時(shí)發(fā)布各類與企業(yè)經(jīng)營(yíng)密切相關(guān)的宏觀調(diào)控政策及其貫徹情況的反饋信息，從而引導(dǎo)企業(yè)決策行為;(4)市場(chǎng)準(zhǔn)入。即政府為了實(shí)現(xiàn)特定的宏觀調(diào)控的目標(biāo)，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)適格企業(yè)發(fā)放行政許可。未獲行政許可的企業(yè)不得進(jìn)入特定市場(chǎng)。為兼顧宏觀調(diào)控的有效性與經(jīng)濟(jì)行政的廉潔性與公正性，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)制政府發(fā)放行政許可的范圍與程序。行政許可的適用范圍要少些，少些，再少些;精些，精些，再精些。鋪天蓋地的行政審批和行政許可，不僅起不到防范金融危機(jī)的作用，反而會(huì)對(duì)金融危機(jī)的爆發(fā)產(chǎn)生推