精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔法律全球化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)目錄：1、法律全球化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)2、法律全球化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范本論法中的不作為因果關(guān)系李小華,王曙光西南政法大學(xué)博士關(guān)鍵詞:不作為/因果關(guān)系/責(zé)任內(nèi)容提要:不作為因果關(guān)系是行為法中的一個(gè)重要問(wèn)題，但民法學(xué)界對(duì)此關(guān)注不夠。本文對(duì)此作了較為全面的分析。從如何理解不作為成為因果關(guān)系中的原因入手，論述了不作為因果關(guān)系的特殊性、類型及對(duì)民事責(zé)任的影響。行為法中的因果關(guān)系是責(zé)任的核心要件之一。然而,加害人的行為包括作為也包括不作為,對(duì)作為的因果關(guān)系容易理解,學(xué)界也有相當(dāng)?shù)难芯?但對(duì)不作為的因果關(guān)系卻較少專門(mén)研究。[1]本文試對(duì)此做一論述。一、如何理解“不作為”是因果關(guān)系中的原因有觀點(diǎn)認(rèn)為,不作為處于一種靜止的狀態(tài),是“零”,是“無(wú)”,因而不作為不可能成為致人損害的原因,提起它們是多余的,沒(méi)什么意義。但事實(shí)上,在許多情況下,不作為都有意義,在有些情形下可以成為致人損害的原因。那么到底是什么使得不作為成為致人損害的原因呢?依法律常則,無(wú)義務(wù)就無(wú)責(zé)任,不作為成為“因”的關(guān)鍵就是作為義務(wù)的存在。也正是由于作為義務(wù)的存在,使該義務(wù)主體與他人形成了特定的法律關(guān)系,當(dāng)作為義務(wù)的承擔(dān)者能夠履行卻沒(méi)有履行該義務(wù)時(shí),就改變了他人的境遇并使他人遭受到損害。因此該不作為并不是“零”、并不是“無(wú)”,而是與作為一樣具有涉他性,可以成為法律上的原因。所以當(dāng)代著名法學(xué)家哈特才在其經(jīng)典著作《法律中的因果關(guān)系》中說(shuō):“事實(shí)上,作為與不作為的原因地位并沒(méi)有什么原則性的差別?！盵2]二、不作為因果關(guān)系的特殊性(一)不作為因果關(guān)系中成立的前提是作為義務(wù)的存在不作為因果關(guān)系的特殊性當(dāng)然是表現(xiàn)在原因的特殊上,該原因是不作為。只有承擔(dān)著作為義務(wù)的不作為才是“因”,才可以成為歸責(zé)的合理依據(jù)。如果不承擔(dān)作為的義務(wù),就不存在不作為,也就不可能存在不作為的因果關(guān)系。因此,特定的作為義務(wù)在不作為的因果關(guān)系中占有十分重要的地位。但作為義務(wù)來(lái)源何處呢?民法理論對(duì)此研究不多。刑法學(xué)對(duì)此展開(kāi)了較熱烈的討論,存在如下觀點(diǎn):三來(lái)源說(shuō)認(rèn)為作為義務(wù)來(lái)源于法律上的明文規(guī)定、職務(wù)上或業(yè)務(wù)上的要求、行為人先前行為;四來(lái)源說(shuō)認(rèn)為還包括行為人的法律行為;五來(lái)源說(shuō)認(rèn)為除上述四個(gè)來(lái)源外還包括在特定場(chǎng)合下公共秩序和社會(huì)公德要求履行的特定義務(wù)。[3]雖然各種觀點(diǎn)都有一定道理,但分類上存在明顯的邏輯標(biāo)準(zhǔn)不一的弊端。參考這些分類,本文認(rèn)為民法中的作為義務(wù)的來(lái)源分為兩個(gè):1.法律明文規(guī)定的作為義務(wù)。例如《人民警察法》第2條的規(guī)定,人民警察承擔(dān)的保護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù);《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第3條的規(guī)定,醫(yī)生承擔(dān)的救死扶傷義務(wù);《合同法》第302條的規(guī)定,承運(yùn)人基于運(yùn)輸合同關(guān)系對(duì)乘客的安全保障義務(wù);《消費(fèi)者權(quán)益保障法》第18條規(guī)定的,經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的人身和財(cái)產(chǎn)安全保障義務(wù)等等均屬之。[4]2.基于民法的誠(chéng)實(shí)信用原則或公序良俗原則產(chǎn)生的作為義務(wù)。即法律沒(méi)有明文規(guī)定這種義務(wù),但基于作為民法一般原則的誠(chéng)實(shí)信用或公序良俗應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。具體應(yīng)承擔(dān)何種作為義務(wù),應(yīng)在類型化的基礎(chǔ)上依個(gè)案而定。[5]這些特定的作為義務(wù),是構(gòu)成不作為的必要條件,同時(shí)也使不作為的因果關(guān)系具有了特殊性。(二)不作為因果關(guān)系中的原因通常是不作為與其他人作為的結(jié)合在作為的因果關(guān)系中,引起損害后果發(fā)生的原因都是直接出自原因即作為行為本身,但在不作為的因果關(guān)系中,造成損害后果的直接原因卻往往不是不作為,而是其他人的作為。當(dāng)然,在不作為中,導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的原因不是直接出自不作為這一點(diǎn)并不是絕對(duì)的。在有的不作為中,導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的原因也可以直接出自不作為本身。例如,子女在母親因病臥床時(shí)不給母親吃的東西,致使母親病情加重甚至餓死就是如此。(三)不作為因果關(guān)系內(nèi)部結(jié)構(gòu)具有特殊性稍微注意一下就可發(fā)現(xiàn),作為的因果關(guān)系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)具有兩個(gè)顯著的特點(diǎn):一是原因與結(jié)果之間形成一個(gè)平行的因果鏈條;二是原因與結(jié)果之間除了有條件介入之外,沒(méi)有其他的原因介入。但在不作為的因果關(guān)系中,其內(nèi)部結(jié)構(gòu)就不同了。如在王玉霞因與被上訴人沈陽(yáng)市骨科醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案中,王玉霞的丈夫于哲因右手中環(huán)指壓傷后環(huán)指畸形,到骨科醫(yī)院就診,該院對(duì)其進(jìn)行了相應(yīng)的治療。在于哲住院的第三天經(jīng)心電圖檢查,發(fā)現(xiàn)其存在較為嚴(yán)重的心律失常病情,但骨科醫(yī)院卻對(duì)這位因此而隨時(shí)有生命危險(xiǎn)的患者無(wú)任何有關(guān)心臟病的診斷記載,更沒(méi)有進(jìn)一步檢查或轉(zhuǎn)院的建議,也未向病人及陪護(hù)交待病情及其危險(xiǎn)性。后于哲因心律失常猝死,王玉霞要求骨科醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為骨科醫(yī)院對(duì)于哲患指的治療行為及出現(xiàn)猝死時(shí)的搶救行為并無(wú)不當(dāng),也經(jīng)醫(yī)療事故鑒定部門(mén)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故,但在發(fā)現(xiàn)于哲患有隨時(shí)可能危及生命的較為嚴(yán)重的心臟病時(shí)的不作為行為,是任何一個(gè)醫(yī)院對(duì)待住院患者不應(yīng)有的,這即是未履行告知義務(wù),也是對(duì)患者的行為。[6]在此,醫(yī)院的不作為行為與王哲死亡的因果鏈條就不是平行的,在醫(yī)院的不作為之外,還有王哲的疾病也在起作用。仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn),在這個(gè)案件中,雖然疾病是王哲死亡的直接原因,但這種原因本應(yīng)由醫(yī)院的作為予以阻擋,然而醫(yī)院卻沒(méi)有作為,致使這種原因的作用力沒(méi)被擋住,從而導(dǎo)致于哲死亡這種損損害后果的發(fā)生。于是,心臟病和醫(yī)院的不作為都成了致于哲死亡的原因。三、不作為因果關(guān)系的類型為了更好地認(rèn)識(shí)不作為的因果關(guān)系,這里以不作為對(duì)損害后果的發(fā)生所起作用的不同,并借鑒刑法的分類,[7]可將不作為的因果關(guān)系分為如下兩種:(一)起果型因果關(guān)系所謂起果型因果關(guān)系,就是指引起損害后果發(fā)生的原因就是不作為的因果關(guān)系。不作為是損害發(fā)生的根據(jù),對(duì)損害后果的發(fā)生起著根本的決定性的作用,換句話說(shuō),只是不作為引起了損害后果的發(fā)生。(二)防果型因果關(guān)系所謂防果型因果關(guān)系,是指引起損害后果發(fā)生的主要根據(jù)不是存在于不作為中,而是存在于其他原因之中,但作為義務(wù)承擔(dān)者的作為可以破壞這種根據(jù),不作為則可以鞏固和增強(qiáng)這種根據(jù)的因果關(guān)系。在這種情況下,不作為成為損害后果的原因之一,它只是促成而不是決定損害后果的發(fā)生。此種因果關(guān)系依其他原因是否是來(lái)自受害人可分為以下兩種:1.不作為與受害人自身的原因結(jié)合在一起導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的因果關(guān)系。在此情形下,受害人的原因可表現(xiàn)為受害人的行為,也可能不表現(xiàn)為行為。[8]2.不作為與第三人的作為結(jié)合在一起導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的因果關(guān)系。不作為與第三人的原因結(jié)合在一起,該第三人的原因只能是行為,因?yàn)椤拔抑皇怯捎诒憩F(xiàn)自己,只是由于踏入現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域,我才進(jìn)入受立法者支配的范圍,對(duì)于法律來(lái)說(shuō),除了我的行為以外,我是根本不存在的,我根本不是法律的對(duì)象。”[9]也就是說(shuō)只有是第三人的行為才有法律意義。同時(shí)這種行為也只能是作為,否則就會(huì)構(gòu)成前述的起果型因果關(guān)系。在此,依據(jù)是否構(gòu)成共同可分為如下兩種:(1)構(gòu)成共同的因果關(guān)系。此時(shí),不作為與第三人的行為有機(jī)結(jié)合在一起,構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的、不可分割的行為整體,從而導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生,構(gòu)成共同的因果關(guān)系。(2)不構(gòu)成共同的因果關(guān)系。此時(shí),不作為與第三人的作為偶然結(jié)合在一起致人損害,構(gòu)成民法中的多因現(xiàn)象。依不作為對(duì)損害后果所起的作用也可以分為兩種情形:A.結(jié)果阻止型因果關(guān)系,即第三人的行為導(dǎo)致了某種后果出現(xiàn),如果作為義務(wù)者作為了可以阻止該結(jié)果的出現(xiàn),但他卻未作為的因果關(guān)系。B.結(jié)果加重型因果關(guān)系,即第三人的行為導(dǎo)致了某種損害后果的出現(xiàn),如果作為義務(wù)者作為了可以阻止該損害后果進(jìn)一步加重,但他卻未作為致使結(jié)果加重的因果關(guān)系。四、不作為因果關(guān)系對(duì)民事責(zé)任的影響(一)在起果型因果關(guān)系中,不作為者應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。在這類不作為中,損害的質(zhì)存在于不作為中。比如,對(duì)于野炊者未熄滅篝火致燒毀他人財(cái)物,飯店未將地板抹擦干凈致客人受傷,商場(chǎng)未清理干凈地面致顧客受傷之類的案件,不作為者自應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任,未有異議。(二)在防果型因果關(guān)系中,依因果關(guān)系的不同不作為者的責(zé)任區(qū)分為兩種情形:1.在不作為與存在于受害人自身的原因偶然結(jié)合在一起致受害人損害時(shí),由于導(dǎo)致?lián)p害的原因有多個(gè),即存在多因,因此不作為者無(wú)須承擔(dān)全部責(zé)任,只需承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。2.在不作為與第三人的作為結(jié)合在一起導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生時(shí),依前文分析,責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則如下:(1)若構(gòu)成共同的,應(yīng)當(dāng)由不作為者與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任;(2)若不構(gòu)成共同時(shí),則:A.在結(jié)果加重型因果關(guān)系的場(chǎng)合,不作為者承擔(dān)與自己過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任,因?yàn)榇藭r(shí)不作為僅僅導(dǎo)致了加重的損害發(fā)生,不作為者自然不應(yīng)對(duì)第三人的行為造成的后果承擔(dān)責(zé)任。B.在結(jié)果阻止型的因果關(guān)系中,該如何承擔(dān)責(zé)任呢?對(duì)此有三種看法:一是依最高人民法院2003年通過(guò)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條的規(guī)定由不作為者承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,且不作為者承擔(dān)責(zé)任后可向第三人追償。二是認(rèn)為最高人民法院的規(guī)定不正確,正確的規(guī)定應(yīng)該是根據(jù)不作為者與實(shí)施行為的第三人的過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。[10]三是認(rèn)為不作為者承擔(dān)的不應(yīng)是補(bǔ)充責(zé)任,而是要承擔(dān)全部責(zé)任,但在承擔(dān)責(zé)任后可以向第三人追償,[11]即在第三人與不作為者間成立不真正連帶責(zé)任。本文贊成第三種觀點(diǎn),理由是:首先,依據(jù)前兩種觀點(diǎn)都涉及相應(yīng)責(zé)任的確定問(wèn)題,這必然將受害人遭受的實(shí)際損失分為兩部分,一部分讓第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,一部分讓不作為者承擔(dān)責(zé)任。而事實(shí)上,第三人的行為固然可以導(dǎo)致全部損害的發(fā)生,但不作為也促成了全部損害的發(fā)生,即每一個(gè)行為都是全部損害的原因(此點(diǎn)也意味著每個(gè)人基于不同的原因?qū)ν蝗顺袚?dān)相同的給付,而這就是不真正連帶債務(wù)。),卻為何要將損害分成兩個(gè)部分呢?特別是在這樣的理解基礎(chǔ)上,難以確認(rèn)不作為過(guò)錯(cuò)的大小從而確定其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的大小,甚至?xí)贸鲆恍┗闹嚨慕Y(jié)論。其次,依前兩種觀點(diǎn),對(duì)受害人保護(hù)力度不夠。在第三人不能全部賠償,或者不能賠償,或者下落不明或者無(wú)法確認(rèn)的時(shí)候,受害人不能得到全部賠償(因?yàn)椴蛔鳛檎咧怀袚?dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任)。事實(shí)上,正如前文所述,不作為促成了全部損害的發(fā)生,自應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,受害人理應(yīng)得到全部賠償。所以此兩種觀點(diǎn)對(duì)受害人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償不支持,自然對(duì)受害人保護(hù)不力。其三,前兩種觀點(diǎn)與兩大法系的司法實(shí)踐不吻合,在法國(guó)、美國(guó)等不作為者均是承擔(dān)全部責(zé)任,且這種制度的設(shè)計(jì)也違背了訴訟效率原則。[12]其四,要求第三人承擔(dān)終局責(zé)任的合理性在于符合民法的基本原理(這也是第二種觀點(diǎn)的不正確之處)。因?yàn)榈谌说男袨槭窃嬖馐軗p害的直接原因,因此第三人應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任。同時(shí)雖然作為義務(wù)承擔(dān)者的不作為也是損害發(fā)生的原因但沒(méi)有第三人的作為,自然也就不存在作為義務(wù)者的不作為,所以作為者的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是最終的責(zé)任。注釋:[1]筆者在中國(guó)知網(wǎng)檢索,僅查到專題論文一篇,范利平:《不作為中的因果關(guān)系》,載《江西社會(huì)科學(xué)》2004年第3期,第133-135頁(yè)。[2]H?L?A?哈特、托尼?奧諾爾:《法律中的因果關(guān)系》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版,第126頁(yè)。[3]趙秉志:《不作為犯罪的作為義務(wù)應(yīng)采四來(lái)源說(shuō)》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2004年5月20日。[4]安全保障義務(wù)是最為典型的作為義務(wù),但違反安全保障義務(wù)不一定是不作為,也可能是不當(dāng)作為,比如某場(chǎng)所按規(guī)定應(yīng)當(dāng)配備兩個(gè)保安,若一個(gè)保安都未配備就是不作為,若配備了一個(gè)就是不當(dāng)作為。[5]關(guān)于公序良俗原則的類型化,參見(jiàn)于飛:《公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心》,北京大學(xué)出版社2006年版。[6]沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院《王玉霞因與被上訴人沈陽(yáng)市骨科醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案》,資料來(lái)源::///new2Ebiz1/EbizPortalFG/portal/html/InfoContent.html?InfoContent150_action=show&InfoPublish_InfoID=c373e90ab88b10ba8ffe43094787fb4b,2006-05-11.[7]侯國(guó)云、梁志敏:《論不作為犯罪的因果關(guān)系》,載《法律科學(xué)》2001年第1期,第102-109頁(yè)。[8]值得注意的是此分類對(duì)責(zé)任的承擔(dān)無(wú)影響,詳見(jiàn)后文分析。[9]《馬克思恩格斯全集(第1卷)》,人民出版社1972年版,第16頁(yè)。[10]王利明主編:《人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版,第280頁(yè)。[11]張民安:《人的安全保障義務(wù)理論研究》,載《中外法學(xué)》2006年第6期,第669-693頁(yè)。[12]關(guān)于此點(diǎn)論述,詳見(jiàn)前注張民安文,第691頁(yè)。出處:《法學(xué)雜志》2008年第5期精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔法律全球化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)從20世紀(jì)80年代已經(jīng)開(kāi)始了全球化問(wèn)題的討論。盡管全球化包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域全面的一體化,但學(xué)界普遍肯認(rèn)全球化首先是經(jīng)濟(jì)的全球化。經(jīng)濟(jì)全球化的英文是Globalization,它來(lái)源于現(xiàn)代在技術(shù)、信息、貿(mào)易、國(guó)際商業(yè)領(lǐng)域的革命性發(fā)展,尤其是金融與貿(mào)易的發(fā)展,資本、勞動(dòng)、人員、技術(shù)等各種生產(chǎn)要素在世界范圍內(nèi)的自由流動(dòng)。文化的全球化來(lái)源于技術(shù)革命和經(jīng)濟(jì)全球化,而政治的全球化是前兩種全球化的結(jié)果[1]。在西方學(xué)者看來(lái),法律的全球化與法律的國(guó)際化是同義語(yǔ),即認(rèn)為法律全球化就是將全球分散的法律體系向全球法律一體化的運(yùn)動(dòng),是全球范圍內(nèi)的法律整合為一個(gè)法律體系的過(guò)程。全球化的發(fā)展趨勢(shì)必將對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度產(chǎn)生巨大的影響。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)全球化是建立在知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)之上的。全球經(jīng)濟(jì)的概念不僅是指有形商品、資本的流通,更重要的是知識(shí)、信息的流通。智力勞動(dòng)成果的相當(dāng)大的部分是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形式轉(zhuǎn)化為一種無(wú)形資產(chǎn)來(lái)投入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的。當(dāng)今世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)合作,無(wú)論是生產(chǎn)領(lǐng)域,還是貿(mào)易領(lǐng)域;無(wú)論是貨物貿(mào)易,還是服務(wù)貿(mào)易,無(wú)一不是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心。事實(shí)已經(jīng)表明,以全球化為標(biāo)志的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益向自由化與互惠的方向發(fā)展,知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)推動(dòng)各國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?。研究法律全球化的學(xué)者一般認(rèn)為,法律全球化有兩種不同的形式:地方化的全球主義和全球化的地方主義,前者是指國(guó)際組織的條約、規(guī)則為內(nèi)國(guó)所接受,轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)內(nèi)國(guó)具有法律約束力的規(guī)則。后者是指一國(guó)或一個(gè)地區(qū)范圍內(nèi)通行的法律制度在全球擴(kuò)散[2]。已有學(xué)者對(duì)這兩種情況結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度分別作了論述,即認(rèn)為前者主要表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際組織和國(guó)際條約對(duì)各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律形成和發(fā)展的決定性影響;后者主要表現(xiàn)為美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度對(duì)國(guó)際條約的影響及進(jìn)而借助國(guó)際條約對(duì)他國(guó)的滲透[3]。然而,值得我們思考的問(wèn)題是,面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快,法律全球化過(guò)程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度能否全球化,以及在全球化過(guò)程中面臨哪些問(wèn)題?這便是本文所要探討的問(wèn)題。一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征是其全球化的基礎(chǔ)和前提多數(shù)學(xué)者肯認(rèn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民事主體對(duì)其創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)成果、商業(yè)標(biāo)志及其他具有商業(yè)價(jià)值的信息,依法所享有的專有權(quán)利。從其保護(hù)的對(duì)象上來(lái)講,知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)上確認(rèn)和保護(hù)的是一種信息。我們知道,創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的目的在于平衡權(quán)利人和智力成果傳播者、使用者和社會(huì)公眾之間的利益,而這種利益來(lái)源于信息。信息所包含的內(nèi)容是不同的,可能是各種不同的思想、各類不同的知識(shí)、各種不同的理念和各種不同的構(gòu)思等,但它們都不是來(lái)自于物質(zhì)世界和人類社會(huì),而是來(lái)自于精神世界,來(lái)自于個(gè)人的精神,是人類腦力勞動(dòng)創(chuàng)造的結(jié)果。因此任何信息都是一種精神財(cái)富,并可永久存續(xù)。人類腦力勞動(dòng)創(chuàng)造信息的目的在于傳遞和使用信息,然而信息本身又是無(wú)形的,使得人們必須借助物質(zhì)世界中的具體物作為載體方可實(shí)現(xiàn)這一目的。故能夠充當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的信息必須能夠以一定的物質(zhì)形式表現(xiàn)出來(lái)。但這并不影響信息脫離物質(zhì)而獨(dú)立存在,也正是基于這一點(diǎn),信息被傳遞和使用時(shí)不存在能量的轉(zhuǎn)換和消耗的問(wèn)題,故信息可以被無(wú)限制地復(fù)制和重復(fù)使用,并可滿足不同人的需要?？梢?jiàn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)是一種信息,而這種信息體現(xiàn)出來(lái)的是一種利益,依法保護(hù)這種利益便產(chǎn)生了權(quán)利。所以,通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度,借助各種具體的法律手段,其最終目的是為了保護(hù)權(quán)利人的利益,而保護(hù)的實(shí)質(zhì)是個(gè)人的腦力勞動(dòng)成果。通過(guò)這些,我們不難看出,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是基于自然人的腦力勞動(dòng)而產(chǎn)生,是自然人與他人因其腦力勞動(dòng)成果的傳播和使用而形成的權(quán)利,故該權(quán)利的性質(zhì)為私權(quán)且具有私權(quán)神圣、身份平等和意思自治的特點(diǎn)。此外,知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于其他民事權(quán)利的一個(gè)重要特征在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的對(duì)象屬于全人類的共同財(cái)富,往往不受制于不同的意識(shí)形態(tài)、不同社會(huì)制度的影響,即多數(shù)學(xué)者主張的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)有國(guó)界的限制。特別是在科學(xué)技術(shù)事業(yè)飛速發(fā)展的今天,許多科學(xué)技術(shù)問(wèn)題的解決有賴于全人類的廣泛合作,由此所產(chǎn)生的智慧成果也應(yīng)由全人類共同享有。基于此,從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度開(kāi)始至今,便不斷產(chǎn)生有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的國(guó)際性的公約、協(xié)議和協(xié)定,足以顯示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的廣泛國(guó)際協(xié)調(diào)性和在國(guó)際范圍內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)。此外,由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的發(fā)展總是和科技的不斷進(jìn)步密切關(guān)聯(lián),使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法往往具有另外一個(gè)重要特征就是技術(shù)性問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與其他民事法律規(guī)范比較而言,技術(shù)性的規(guī)定確實(shí)較多。這不僅是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度所確定的內(nèi)容許多涉及技術(shù)性的規(guī)范,更重要的是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的產(chǎn)生與發(fā)展總是與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步及創(chuàng)新相互作用、相互促進(jìn)。任何一個(gè)科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新活動(dòng)都會(huì)帶來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度創(chuàng)新,故科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展必然導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的相應(yīng)完善,尤其是現(xiàn)代高科技技術(shù),如生物技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不僅推動(dòng)科技和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,而且為法律制度的構(gòu)建提出了新的挑戰(zhàn)。從上述可見(jiàn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征無(wú)論是它的技術(shù)性,還是私權(quán)性,對(duì)全人類來(lái)講應(yīng)當(dāng)是共同的,正是這種同一性構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度全球化的基礎(chǔ)和前提。二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的功能和作用是其全球化的必然結(jié)果知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度從興起到今天雖然只有三百多年時(shí)間,但它對(duì)促進(jìn)社會(huì)文化事業(yè)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)水平提高卻起著舉足輕重的作用。在強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的作用更是不可忽視。成熟的法律制度和完善的法律體系能為提高國(guó)力,為國(guó)家、企業(yè)在全世界范圍內(nèi)贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)創(chuàng)造一個(gè)良好的客觀環(huán)境。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法從開(kāi)始發(fā)展至今,已形成一套適合于無(wú)形財(cái)產(chǎn)特點(diǎn)的制度系統(tǒng),發(fā)揮著其特有的功能和作用。盡管各國(guó)制度系統(tǒng)的具體內(nèi)容上因利益或其他需要的取舍而不盡相同,但在制度系統(tǒng)的整體設(shè)置和發(fā)揮作用方面基本上是相似的。這套制度系統(tǒng)主要包括:知識(shí)成果的創(chuàng)造激勵(lì)制度;國(guó)家對(duì)主體權(quán)利取得的調(diào)控制度;權(quán)利獨(dú)占性的限制制度;權(quán)利流轉(zhuǎn)秩序的規(guī)制以及權(quán)利的救濟(jì)制度。從其功能和作用來(lái)看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度主要是針對(duì)科學(xué)技術(shù)與文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展和繁榮而設(shè)立的制度?？茖W(xué)技術(shù)與文學(xué)藝術(shù)是推動(dòng)人類社會(huì)進(jìn)步的兩翼。它們既是人們的智慧結(jié)晶,也是財(cái)富的源泉。歷史上,鐵的冶煉和應(yīng)用,促進(jìn)了農(nóng)業(yè)的發(fā)展,導(dǎo)致奴隸社會(huì)的解體。蒸汽機(jī)的發(fā)明,則充當(dāng)了資本主義生產(chǎn)方式的開(kāi)路先鋒。電和原子能的應(yīng)用,計(jì)算機(jī)的創(chuàng)造和普及,則從根本上改變了人類的生存方式、行為方式和思維方式。從這一點(diǎn)也可以說(shuō),知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是人類的一大發(fā)明,它以榮譽(yù)、社會(huì)地位和財(cái)富為杠桿,發(fā)掘每個(gè)人生命中最為可貴的創(chuàng)造本能,為生生不息的創(chuàng)造之火添加利益的柴薪,激勵(lì)人們奉獻(xiàn)出更多更好的精神產(chǎn)品,以推進(jìn)人類的進(jìn)步。盡管不同的歷史時(shí)期,知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)揮著不同的作用,但它的功能和作用始終表現(xiàn)為有利于調(diào)動(dòng)人們從事創(chuàng)作和科學(xué)技術(shù)研究的積極性;促進(jìn)智力成果廣泛傳播以產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益;繁榮社會(huì)文化和促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步;同時(shí)推動(dòng)國(guó)際間科學(xué)技術(shù)和文化的交流與協(xié)作。當(dāng)今社會(huì),一個(gè)國(guó)家的綜合國(guó)力和競(jìng)爭(zhēng)力如何,一項(xiàng)重要的標(biāo)志是:創(chuàng)造以專利權(quán)為主的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的能力與水平,國(guó)家掌握的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)量與質(zhì)量,以及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理保護(hù)。特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),已成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、綜合國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)不可或缺的工具,而這一切都依賴于健全和完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度。從這個(gè)角度講,經(jīng)濟(jì)全球化的主要標(biāo)志就是知識(shí)經(jīng)濟(jì)全球化,而知識(shí)經(jīng)濟(jì)全球化需要全球化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度予以保障。所以,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的功能和作用呼喚知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的全球化。三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法全球化所面臨的問(wèn)題知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的全球化是一個(gè)龐大的、復(fù)雜的、系統(tǒng)的工程,如同歐共體法律趨同一樣是一個(gè)動(dòng)態(tài)的演進(jìn)過(guò)程[4]。全球化在當(dāng)代人類社會(huì)生活的各個(gè)方面日益沖破傳統(tǒng)民族國(guó)家的界限,是在全球范圍內(nèi)全方位展開(kāi)的客觀現(xiàn)象和歷史趨勢(shì)[5]。在這個(gè)過(guò)程中,由于各國(guó)政治、文化、經(jīng)濟(jì)、傳統(tǒng)習(xí)慣等方面的差異,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的全球化也必然面臨不同的問(wèn)題,如發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的每一步都是為了滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求,而在發(fā)展中國(guó)家、不發(fā)達(dá)國(guó)家并非如此。就如同中國(guó),為什么沒(méi)有自發(fā)產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度?主要的、最直接的原因就是商品經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá),沒(méi)有工業(yè)化的大規(guī)模生產(chǎn),知識(shí)的傳播有限,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況也就不足以使權(quán)利人感到有法律保護(hù)的需要。正是各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景不同,使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法全球化過(guò)程中必然出現(xiàn)各種沖突。我個(gè)人認(rèn)為,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度全球化的過(guò)程中主要面臨和需要解決的有以下問(wèn)題:(一)發(fā)展不平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的全球化意味著調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的各項(xiàng)規(guī)則的借鑒、協(xié)調(diào)與趨同。由于各國(guó)發(fā)展不平衡,尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家、不發(fā)達(dá)國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和貧富差距還比較大,這便要求發(fā)展中國(guó)家、不發(fā)達(dá)國(guó)家必須首先借鑒國(guó)外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)和判例學(xué)說(shuō),以此提高本國(guó)立法質(zhì)量并盡可能地使本國(guó)的法律與通行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則保持一致。而不能夠是發(fā)達(dá)國(guó)家將其規(guī)則、制度通過(guò)強(qiáng)權(quán)手段強(qiáng)加給發(fā)展中國(guó)家和不發(fā)達(dá)國(guó)家。因?yàn)?知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的全球化,并不等于在保護(hù)內(nèi)容、保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)水平等方面的全球法律規(guī)范的統(tǒng)一化,而是僅指各國(guó)的法律規(guī)定應(yīng)達(dá)到所謂的“最低保護(hù)水平”。這一點(diǎn)在中國(guó)表現(xiàn)得最為突出。雖然,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度在中國(guó)的形成與發(fā)展主要是來(lái)自于發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)強(qiáng)權(quán)的高壓以及中國(guó)迫切需要吸引外資、引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)的發(fā)展需求。表現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上主要體現(xiàn)為被動(dòng)的法律移植,尤其是在立法上表現(xiàn)為一種“趕超型”。但是,中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度起步晚,起點(diǎn)高,發(fā)展快,中國(guó)政府為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)付出了艱苦的努力。在過(guò)去短短二十幾年時(shí)間里,建立健全協(xié)調(diào)、高效的工作體系和執(zhí)法機(jī)制,建立健全符合國(guó)際通行規(guī)則、門(mén)類比較齊全的法律法規(guī)體系,加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的行政執(zhí)法力度,努力提高全社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí),積極履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)義務(wù),中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)取得了有目共睹的重大進(jìn)展,走過(guò)了發(fā)達(dá)國(guó)家通常需要幾十年甚至逾百年的歷程。當(dāng)然,中國(guó)政府也清醒地認(rèn)識(shí)到,作為一個(gè)有13億人口的發(fā)展中大國(guó),在經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后和科技水平不高的情況下,建立起完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度,絕非一朝一夕之事。在中國(guó),保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)還有很長(zhǎng)的路要走,任務(wù)相當(dāng)艱巨。(二)地域性。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷推進(jìn)和發(fā)展,當(dāng)今世界范圍內(nèi)區(qū)域性的聯(lián)盟或者組織愈來(lái)愈多,如歐盟、非盟、東盟等,均為集政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等為一體的全洲性政治實(shí)體。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也已形成了一個(gè)由全球性公約與地區(qū)性公約組成的國(guó)際公約群,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度固有的地域性色彩也隨之在淡化。但由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、傳統(tǒng)等的不同使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度全球化必然有一個(gè)過(guò)程,而演進(jìn)的過(guò)程將表現(xiàn)為從區(qū)域化過(guò)渡到全球化的趨勢(shì)。在全球化貿(mào)易趨勢(shì)下,競(jìng)爭(zhēng)無(wú)可避免,依靠區(qū)域性聯(lián)盟進(jìn)行貿(mào)易和保護(hù)的狀態(tài)仍將持續(xù)下去,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)規(guī)則的全球化必將受到區(qū)域性聯(lián)盟規(guī)則的影響。也就是說(shuō),知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全球化并不是取消地域性,而是對(duì)各國(guó)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度加以必要的協(xié)調(diào),求大同,存小異[6]。因此,我們必須認(rèn)識(shí)到,現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系并沒(méi)有消除知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性,反而在有關(guān)的國(guó)際公約中確立了國(guó)民待遇和權(quán)利獨(dú)立原則,實(shí)質(zhì)上是在尊重地域性原則。如TRIPs協(xié)議第1條規(guī)定,各成員