12/13運(yùn)氣均等主義理論：證成與反對(duì)高景柱作者簡(jiǎn)介：高景柱（1980—），男，安徽渦陽(yáng)人，政治學(xué)博士，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院講師，主要從事政治學(xué)理論與政治哲學(xué)研究。e-mail:ahgjz金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“20世紀(jì)70年代以來(lái)西方政治哲學(xué)中的平等理論跟蹤研究”（項(xiàng)目編號(hào)：10CZZ001）（天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，天津,300387）[內(nèi)容摘要]：運(yùn)氣均等主義理論是當(dāng)今平等理論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。人們關(guān)于運(yùn)氣均等主義的爭(zhēng)論可以分為“外部之爭(zhēng)”和“內(nèi)部之爭(zhēng)”兩個(gè)方面：運(yùn)氣均等主義的外部之爭(zhēng)是爭(zhēng)論運(yùn)氣均等主義本身“能否證成”的問(wèn)題，運(yùn)氣均等主義的內(nèi)部之爭(zhēng)是在認(rèn)同運(yùn)氣均等主義基本信條的前提下，爭(zhēng)論應(yīng)該以“什么的平等”來(lái)體現(xiàn)它。實(shí)際上，就平等理論關(guān)注的對(duì)象而言,運(yùn)氣均等主義錯(cuò)置了關(guān)注的重心,與平等主義政治運(yùn)動(dòng)相脫節(jié)，已經(jīng)走進(jìn)了死胡同.運(yùn)氣均等主義要實(shí)現(xiàn)自我救贖，應(yīng)擴(kuò)大其關(guān)注的范圍。[關(guān)鍵詞］：平等;運(yùn)氣；運(yùn)氣均等主義；選擇;責(zé)任平等理論應(yīng)該如何處理運(yùn)氣因素對(duì)分配的影響?兩者似乎是風(fēng)馬牛不相及的問(wèn)題，但卻是近三十多年來(lái)西方政治哲學(xué)界關(guān)于平等理論論爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，伊麗莎白·安德森(EｌizabeｔhS.Anderson）在１999年將這種理論傾向稱(chēng)為“運(yùn)氣均等主義”(luｃkegaliｔarianｉsｍ)。Anderson,ElizabethS.(1999)“WhatisthePointofEquality?”Ethics,Anderson,ElizabethS.(1999)“WhatisthePointofEquality?”Ethics,Vol.109,No.2,pp.288-290.一、運(yùn)氣均等主義：當(dāng)代平等理論的焦點(diǎn)問(wèn)題之一自美國(guó)哲學(xué)家約翰·羅爾斯（ＪoｈnRawls)在１９7１年發(fā)表其《正義論》以來(lái)，其思想一直主導(dǎo)著當(dāng)今政治哲學(xué)界,比如當(dāng)代關(guān)于平等理論的辯論主要是由羅爾斯的平等理論所激發(fā)的。羅爾斯把其平等理論稱(chēng)為“民主的平等觀(guān)",并提出了一種“反應(yīng)得理論":“沒(méi)有一個(gè)人應(yīng)得他在自然資產(chǎn)分配中的地位,正如沒(méi)有一個(gè)人應(yīng)得他在社會(huì)中的初始地位一樣.”Rawls,John(1971)ATheoryofJustice,Cambridge,Massachusetts:TheBelknapPressofHarvardUniversityPress,p.311.羅爾斯的民主平等觀(guān)試圖排除自然偶然因素和社會(huì)偶然因素對(duì)分配的影響，即試圖排除運(yùn)氣因素對(duì)分配的影響。自此之后，平等理論應(yīng)該如何處理運(yùn)氣因素對(duì)分配的影響成為當(dāng)代平等理論的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，安德森稱(chēng)這種理論傾向?yàn)椤癛awls,John(1971)ATheoryofJustice,Cambridge,Massachusetts:TheBelknapPressofHarvardUniversityPress,p.311.在安德森看來(lái)，運(yùn)氣運(yùn)等主義理論以羅爾斯的“反應(yīng)得理論”為基礎(chǔ)，它的基本信條在于：第一，平等的根本目標(biāo)在于對(duì)不應(yīng)得的壞運(yùn)氣進(jìn)行補(bǔ)償,這個(gè)補(bǔ)償應(yīng)該僅僅來(lái)自于他人從不應(yīng)得的好運(yùn)氣中所獲得的那部分利益，即運(yùn)氣均等主義把根本的不正義視為運(yùn)氣分配的自然不平等，應(yīng)該排除運(yùn)氣對(duì)分配的影響；第二,個(gè)人應(yīng)該對(duì)自己的選擇承擔(dān)責(zé)任。在安德森那里，運(yùn)氣均等主義家族中的學(xué)者主要包括理查德·阿內(nèi)遜（RｉchaｒdArnｅsｏn)、G.A．柯亨(Ｇ。A.Coｈｅn）、羅納德·德沃金（RonaldDwoｒkin）、托馬斯·內(nèi)格爾（TｈomasNagel）、埃里克·拉克斯基（EriＲakｏwsｋi）、約翰·羅默(JoｈnＥ。Roｅmer)以及菲利普·范·帕里斯（PhilippeVanParijs）等人.Anderson,ElizabethS.(1999)“WhatisthePointofEquality?”pp.288-290.對(duì)運(yùn)氣均等主義理論，塞繆爾·謝弗勒（ＳａmuelScheffler)曾這樣概括道：“自《正義論》出版以來(lái),分配平等主義已經(jīng)成為最重要的分配正義理論之一,伊麗莎白·安德森稱(chēng)之為運(yùn)氣均等主義.這種理論有不同的變體，但是對(duì)這些不同的變體來(lái)說(shuō)，其核心理念都是一樣的，即人們擁有的利益的不平等如果源于人們自愿做出的選擇，那么這種不平等是可以接受的；但是,如果這些不平等源于未經(jīng)人們選擇的環(huán)境因素,那么這些不平等就是不公正的.未經(jīng)選擇的環(huán)境因素既包括一個(gè)人與生俱來(lái)的社會(huì)地位和家庭財(cái)富等社會(huì)因素,也包括一個(gè)人擁有的自然能力和智力等自然因素?！盨cheffler,Samuel(2003)“WhatisEgalitarianism?”Anderson,ElizabethS.(1999)“WhatisthePointofEquality?”pp.288-290.Scheffler,Samuel(2003)“WhatisEgalitarianism?”P(pán)hilosophyandPublicAffairs,Vol.31,No.1,p.8.類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)亦可參見(jiàn)Scheffler,Samuel(2003)“EqualityastheVirtueofSovereigns:AReplytoRonaldDworkin?”P(pán)hilosophyandPublicAffairs,Vol.31,No.2,p.199.Seligman,Matthew(2007)“Luck,Leverage,andEquality:ABargainingProblemforLuckEgalitarians,”P(pán)hilosophyandPublicAffairs,Vol.35,No.3,p.268.Markovits,Daniel(2008)“LuckEgalitarianismandPoliticalSolidarity,”TheoreticalInquiriesinLaw,Vol.9,No.1,p.272.雖然羅爾斯的平等理論主張排除自然偶然因素和社會(huì)偶然因素對(duì)分配的影響，但真正促使運(yùn)氣均等主義理論在過(guò)去20多年中成為一種在道德哲學(xué)和政治哲學(xué)中占據(jù)主導(dǎo)地位的分配正義理論是由當(dāng)代著名法哲學(xué)家、政治哲學(xué)家和道德哲學(xué)家羅納德·德沃金在1981年所建構(gòu)的“資源平等"(eｑｕaｌｉtyofrｅsoｕrces)。他在上個(gè)世紀(jì)８0年代首次將運(yùn)氣分為“原生運(yùn)氣”（bruteｌｕck)和“選項(xiàng)運(yùn)氣"（opｔionluｃk),Dworkin,Ronald(2000)SovereignVirtue:TheTheoryandPracticeofEquality,Cambridge,Massachusetts:HarvardUniversityPress,p.73.在此之后人們對(duì)平等和運(yùn)氣之間關(guān)系的關(guān)注才逐漸增多，正如塞繆爾·謝弗勒所言，“通常認(rèn)為運(yùn)氣均等主義源于羅爾斯的著作，但是羅爾斯自己并沒(méi)有以一致的方式或徹底的方式來(lái)發(fā)展那種理論。根據(jù)這種解釋?zhuān)挛纸痣S后在基本的羅爾斯式的洞察力的基礎(chǔ)上，第一次系統(tǒng)地為運(yùn)氣均等主義者的立場(chǎng)提供了解釋,這種解釋更加忠實(shí)于羅爾斯的原初洞察力而不是羅爾斯自己的正義觀(guān).在對(duì)德沃金和羅爾斯的觀(guān)點(diǎn)做出反應(yīng)的基礎(chǔ)上,出現(xiàn)了不同版本的運(yùn)氣均等主義?！盨cheffler,Samuel(2003)“WhatisEgalitarianism?Dworkin,Ronald(2000)SovereignVirtue:TheTheoryandPracticeofEquality,Cambridge,Massachusetts:HarvardUniversityPress,p.73.Scheffler,Samuel(2003)“WhatisEgalitarianism?”p.8.德沃金認(rèn)為資源平等并不屬于“運(yùn)氣均等主義”，參見(jiàn)Dworkin,Ronald(2002)“SovereignVirtueRevised,”Ethics,Vol.113,No.1,p.107.Anderson,ElizabethS.(1999)“Whatisthepointofequality?”p.309.Barry,Nicholas(2008)“ReassessingLuckEgalitarianism,”TheJournalofPolitics,Vol.70,No.1,p.136.類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)亦可參見(jiàn)Eyal,Nir(2007)“EgalitarianJusticeandInnocentChoice,”JournalofEthicalandSocialPhilosophy,Vol.2,No.1,p.3.運(yùn)氣均等主義理論明確地將責(zé)任納入平等理論之中，認(rèn)為人們應(yīng)對(duì)自己的選擇承擔(dān)責(zé)任，并試圖排除運(yùn)氣因素對(duì)分配的影響，這主要與當(dāng)代平等理論面臨的批判有關(guān),尤其與人們對(duì)羅爾斯的差別原則的批判密切相關(guān)。以羅爾斯的平等理論為代表的當(dāng)代平等觀(guān)忽視了責(zé)任問(wèn)題，消解了個(gè)人責(zé)任。差別原則作為羅爾斯平等理論的重要組成部分,它以“社會(huì)基本善”作為判斷處境最差者的標(biāo)準(zhǔn)Rawls,John(1971)Rawls,John(1971)ATheoryofJustice,p.98,p.93,p.285.自此之后,很多學(xué)者直面羅爾斯平等理論中的缺陷,試圖將責(zé)任納入平等理論之中，比如德沃金所建構(gòu)的名為“資源平等"的分配正義理論就試圖調(diào)和平等與責(zé)任，并最終激發(fā)了人們對(duì)運(yùn)氣均等主義理論的興趣.無(wú)論德沃金是否承認(rèn)自身的運(yùn)氣均等主義立場(chǎng)，其著作對(duì)運(yùn)氣均等主義理論的影響是毋庸置疑的。二、運(yùn)氣均等主義的外部之爭(zhēng)：能否證成？在上個(gè)世紀(jì)90年代以前，羅納德·德沃金、理查德·阿內(nèi)遜、G．Ａ．柯亨、托馬斯·內(nèi)格爾和約翰·羅默等人都關(guān)注平等和運(yùn)氣之間的關(guān)系問(wèn)題，他們內(nèi)部紛爭(zhēng)不斷，但在1999年之前他們的爭(zhēng)論屬于內(nèi)部之爭(zhēng)。當(dāng)伊麗莎白·安德森在19９９年將上述理論傾向稱(chēng)為“運(yùn)氣均等主義”以來(lái)，情況發(fā)生了改觀(guān),上述理論傾向就不得不面臨著外部批評(píng).運(yùn)氣均等主義的外部之爭(zhēng)主要關(guān)注運(yùn)氣均等主義本身“能否證成"的問(wèn)題，一方批判運(yùn)氣均等主義，另一方捍衛(wèi)運(yùn)氣均等主義。1、運(yùn)氣均等主義面臨的批判對(duì)運(yùn)氣均等主義進(jìn)行批判，采取該研究進(jìn)路的學(xué)者主要包括伊麗莎白·安德森、塞繆爾·謝弗勒、莫琳·拉姆塞(MaureeｎRamsａy）、杰里米·莫斯（JeｒemyＭｏss）、馬修·塞利格曼和尼爾·伊雅爾（NｉrEyal）等人。安德森認(rèn)為運(yùn)氣均等主義并沒(méi)有表達(dá)對(duì)每個(gè)公民的平等關(guān)心和尊重這一基本的平等主義理念.她主要從兩個(gè)方面進(jìn)行論證：一方面是考慮壞的選項(xiàng)運(yùn)氣的受害者.安德森認(rèn)為運(yùn)氣均等主義對(duì)壞的選項(xiàng)運(yùn)氣的受害者過(guò)于嚴(yán)厲（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“批評(píng)意見(jiàn)１”）：“運(yùn)氣均等主義對(duì)壞的選項(xiàng)運(yùn)氣的受害者拒絕提供補(bǔ)償?shù)哪切├碛桑砻魉麄儾](méi)有對(duì)這些受害者表達(dá)平等的尊重和關(guān)心"。AndersonAnderson,ElizabethS.(1999)“WhatisthePointofEquality?”p.295.另一方面是考慮壞的原生運(yùn)氣的受害者。安德森認(rèn)為運(yùn)氣均等主義對(duì)他們表達(dá)了一種“可憐”的態(tài)度（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“批評(píng)意見(jiàn)２”）。在安德森看來(lái),運(yùn)氣均等主義對(duì)壞的原生運(yùn)氣的受害者提供補(bǔ)償?shù)哪切├碛?對(duì)他們也表達(dá)了不尊重。運(yùn)氣均等主義對(duì)壞的原生運(yùn)氣的受害者提供補(bǔ)償?shù)睦碛墒沁@些受害者的人格比其他人要低，比如能力較低和長(zhǎng)相丑陋等：“人們對(duì)運(yùn)氣均等主義再分配的資源提出要求權(quán)是基于他們比其他人低劣,而不是根據(jù)與他人的平等.可憐與對(duì)他人尊嚴(yán)的尊重是不相容的。因此，將補(bǔ)償基于可憐的考慮，沒(méi)有遵守對(duì)所有公民表達(dá)平等尊重的分配正義原則。因此運(yùn)氣均等主義違反了任何健全的平等主義理論的根本的要求。”Anderson,ElizabethS.(1999)“WhatisthePointofEquality?”p.306.對(duì)于運(yùn)氣均等主義而言，安德森認(rèn)為無(wú)論是不補(bǔ)償壞的選項(xiàng)運(yùn)氣的受害者，還是補(bǔ)償壞的原生運(yùn)氣的受害者,都沒(méi)有滿(mǎn)足平等理論的一個(gè)根本的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)每個(gè)公民表達(dá)平等的關(guān)心和尊重，因此運(yùn)氣均等主義是不成立的。安德森認(rèn)為她自身建構(gòu)的民主平等(demoｃraticｅｑｕaliｔy）羅爾斯也稱(chēng)其平等理論為“羅爾斯也稱(chēng)其平等理論為“民主的平等觀(guān)”，以下本文在行文過(guò)程中如無(wú)特別說(shuō)明，所提到的“民主的平等觀(guān)”均指安德森的觀(guān)點(diǎn)。Anderson,ElizabethS.(1999)“WhatisthePointofEquality?”p.313.安德森近期又對(duì)運(yùn)氣均等主義理論進(jìn)行了區(qū)分和批評(píng)，并進(jìn)一步捍衛(wèi)了自身的民主平等觀(guān)。她探討了三種不同的處理市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的平等主義理論：第一種是“迎合應(yīng)得的運(yùn)氣均等主義"（ｄeｓert-ｃateringluckｅgaｌitariａnism），第二種是“迎合責(zé)任的運(yùn)氣均等主義”（ｒespｏnsｉbility－ｃaterｉnglucｋｅgaｌitａrianism），第三種是她自己的“民主的平等觀(guān)”.在安德森看來(lái)，前兩種處理市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的平等主義理論是有問(wèn)題的，只有民主的平等觀(guān)才能正確地處理市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。“迎合應(yīng)得的運(yùn)氣均等主義"將“運(yùn)氣”同“應(yīng)得”相對(duì)照,試圖中立不應(yīng)得的不平等,允許可以追尋到不同應(yīng)得的不平等。依此觀(guān)之，不幸運(yùn)的分配是不公正的,因?yàn)樗鼈兪遣粦?yīng)得的；“迎合責(zé)任的運(yùn)氣均等主義”將“運(yùn)氣”同“責(zé)任"相對(duì)照，它主張通過(guò)平等化我們不應(yīng)為之承擔(dān)責(zé)任的自然資產(chǎn)而獲得平等,但應(yīng)使人們對(duì)源于自愿選擇的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。依此觀(guān)之，不幸運(yùn)的分配是不公正的，因?yàn)樗皇窃从趥€(gè)人應(yīng)為之承擔(dān)責(zé)任的行為；“民主的平等”將“運(yùn)氣”同“安全”相對(duì)照，依此觀(guān)之，不幸運(yùn)的分配是不公正的，只要它們瓦解了個(gè)人有資格獲得的安全?！坝蠎?yīng)得的運(yùn)氣均等主義”是一種非完善的程序正義，主張通過(guò)中立化不應(yīng)得的因素以矯正市場(chǎng)結(jié)果,比如由不應(yīng)得的因素所帶來(lái)的個(gè)人損失應(yīng)獲得補(bǔ)償,該補(bǔ)償來(lái)自其他人從不應(yīng)得的因素中獲得的利益。在安德森看來(lái),這種運(yùn)氣均等主義同效率的實(shí)現(xiàn)等其他市場(chǎng)要求并不相容,侵害了個(gè)人自由和隱私,因此并不是一種處理市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的合理方式；“迎合責(zé)任的運(yùn)氣均等主義”是一種純粹的程序正義，認(rèn)同由純粹的程序所帶來(lái)的分配結(jié)果,認(rèn)為依照公平的市場(chǎng)程序，無(wú)論源于自愿的選擇的任何分配都是公正的。這種運(yùn)氣均等主義建議我們無(wú)需擔(dān)心源于市場(chǎng)選擇的不平等,既然人們要對(duì)這些選擇負(fù)責(zé)，就不能抱怨由選項(xiàng)運(yùn)氣所帶來(lái)的不平等。在安德森看來(lái)，“迎合責(zé)任的運(yùn)氣均等主義”對(duì)責(zé)任的考量并不能證明它讓人們承受過(guò)度的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的正當(dāng)性，它仍沒(méi)有提供一種令人可以接受的處理市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的方式。安德森認(rèn)為民主的平等是一種處理市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的合適的平等主義理論,這種平等理論既保留市場(chǎng)的美德，同時(shí)對(duì)市場(chǎng)的分配結(jié)果強(qiáng)加平等主義限制,平等主義的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制確保人們獲得一種安全水平以建設(shè)一個(gè)由平等者組成的社會(huì)。民主的平等從根本上關(guān)注社會(huì)關(guān)系的平等。Anderson,ElizabethS.(2008)“HowShouldEgalitariansCopewithMarketRisks,”TheoreticalInquiriesinLaw,Vol.9,No.1,pp.240-270.丹尼爾·馬格威特斯捍衛(wèi)了安德森所批判的“迎合應(yīng)得的運(yùn)氣均等主義”，他認(rèn)為運(yùn)氣均等主義并不是一種純粹的分配理念，相反，它包含著一種自由、平等的公民之間的政治團(tuán)結(jié)的理念。運(yùn)氣均等主義的批判者夸大了對(duì)運(yùn)氣均等主義的批判，這些批評(píng)僅給一種特定的、強(qiáng)調(diào)責(zé)任的運(yùn)氣均等主義帶來(lái)問(wèn)題，但是這種版本的運(yùn)氣均等主義并不能代表最好的運(yùn)氣均等主義理念。一種溫和意義上的運(yùn)氣均等主義提倡自由、平等的公民之間的政治團(tuán)結(jié)，能抵擋其所面臨的批判。參見(jiàn)Markovits,Daniel(2008)“LuckEgalitarianismandPoliticalSolidarity,”pp.271-274.塞繆爾·謝弗勒對(duì)運(yùn)氣均等主義的批判側(cè)重于批判運(yùn)氣均等主義在“選擇"與“環(huán)境"之間的區(qū)分。謝弗勒認(rèn)為“運(yùn)氣均等主義者的立場(chǎng)在很多方面值得懷疑。也許運(yùn)氣均等主義面臨的最明顯的困難就是運(yùn)氣均等主義對(duì)選擇和環(huán)境的區(qū)分程度,這種區(qū)分從表明上看,在哲學(xué)上是值得懷疑的，在道德上是不可行的。"從哲學(xué)上來(lái)說(shuō),一些運(yùn)氣均等主義者的著作看起來(lái)建議非選擇的環(huán)境不在人們的控制范圍之內(nèi),并不屬于人格的一部分，而自愿的選擇處于個(gè)人的控制之下,屬于人格的一部分，但此種對(duì)比站不住腳。就對(duì)人們至關(guān)重要的“認(rèn)同”而言，實(shí)際上未經(jīng)選擇的人格特征和個(gè)人出生時(shí)所面臨的社會(huì)環(huán)境也是一個(gè)人的特別認(rèn)同的重要組成部分;就通常意義上的“自愿"而言,人們的自愿選擇通常深受不可選擇的人格特征、性情和所處社會(huì)環(huán)境的影響。從道德上來(lái)講，正義要求對(duì)源于非選擇的環(huán)境所造成的不利進(jìn)行完全補(bǔ)償,對(duì)源于自愿選擇所造成的不利一點(diǎn)也不進(jìn)行補(bǔ)償。實(shí)際上，一方面,很多人因?yàn)榉沁x擇的個(gè)人特征處于不利地位，并沒(méi)有獲得補(bǔ)償;另一方面，一個(gè)人的醫(yī)療需要也許可以追溯到他自己的大意、愚昧和冒險(xiǎn)行為，然而并不能正當(dāng)?shù)鼐芙^他的醫(yī)療需要.因此，運(yùn)氣均等主義者對(duì)選擇和環(huán)境的區(qū)分,無(wú)論是在哲學(xué)上還是在道德上都是存在問(wèn)題的。SchefflerScheffler,Samuel(2003)“WhatisEgalitarianism?”pp.17-18.莫琳·拉姆塞認(rèn)為運(yùn)氣均等主義不應(yīng)該調(diào)和“平等"和“責(zé)任"。在他看來(lái),運(yùn)氣均等主義在選擇和環(huán)境之間的區(qū)分是不可行的,這種區(qū)分要求在個(gè)人的能力、偏好和才能等方面進(jìn)行復(fù)雜的人際比較和判斷,國(guó)家不可能獲得相關(guān)的或可行的信息以判斷何種不利屬于正義調(diào)節(jié)的范圍。不可能證明源于自愿行為的不平等的正當(dāng)性，這是因?yàn)槲覀儾荒軟Q定哪種行為源于自愿的活動(dòng)，不能決定誰(shuí)是應(yīng)得的，誰(shuí)是不應(yīng)得的，反映一個(gè)人的自愿選擇的分配不可能得到清晰地執(zhí)行,這些實(shí)踐上的困難導(dǎo)致在理論上試圖調(diào)和平等與責(zé)任是存在問(wèn)題的。運(yùn)氣均等主義者面臨著一種兩難困境：他們或者繼續(xù)堅(jiān)持一種在實(shí)踐上不可行的、將平等和責(zé)任調(diào)和起來(lái)的平等理論,或者倡導(dǎo)一種道德上妥協(xié)的、但可行的責(zé)任觀(guān).Ramsay,Maureen(2005)“ProblemswithResponsibility:WhyLuckEgalitariansshouldhaveAbandonedtheAttempttoReconcileEqualitywithResponsibility,”ContemporaryPoliticalTheory,Vol.4,pp.444-446.杰里米·莫斯既批評(píng)了安德森的民主的平等觀(guān),也批評(píng)了運(yùn)氣均等主義。他認(rèn)為雖然公平的理念從抽象的意義上講具有吸引力，但一旦更加具體化及理解其后果之后,其就有與道德直覺(jué)不相容的地方。Moss,Jeremy(2007)“AgainstFairness:EgalitarianismandResponsibility,”TheJournalofValueInquiryMoss,Jeremy(2007)“AgainstFairness:EgalitarianismandResponsibility,”TheJournalofValueInquiry,Vol.41,p.311.類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)亦可參見(jiàn)Wolff,Jonathan(1998)“Fairness,Respect,andtheEgalitarianEthos,”P(pán)hilosophyandPublicAffairs,Vol.27,No.2,p.97.Moss,Jeremy(2007)“AgainstFairness:EgalitarianismandResponsibility,”pp.317-318.馬修·塞利格曼批評(píng)了運(yùn)氣均等主義在選擇和機(jī)會(huì)之間的區(qū)分。在他看來(lái)，運(yùn)氣均等主義強(qiáng)調(diào)選擇和機(jī)會(huì)之間的區(qū)分,但何種因素屬于選擇，何種因素屬于機(jī)會(huì)，這并不是明確的.很多人同意一個(gè)人的父母的財(cái)富和社會(huì)地位并不是一個(gè)選擇的問(wèn)題，但其他因素并不是那么明顯,比如像懶惰、堅(jiān)毅和固執(zhí)等性格特征對(duì)經(jīng)濟(jì)分配有深遠(yuǎn)的影響，很多人認(rèn)為這并不是選擇的結(jié)果。然而,也有很多人認(rèn)為這是選擇的結(jié)果，能夠證明由此產(chǎn)生的不平等的正當(dāng)性。塞利格曼認(rèn)為運(yùn)氣均等主義在選擇和機(jī)會(huì)之間進(jìn)行的區(qū)分缺乏一致性和穩(wěn)定性，并試圖證明有些不平等既不是選擇的結(jié)果,也不是機(jī)會(huì)的結(jié)果,并進(jìn)而證明運(yùn)氣均等主義在選擇和機(jī)會(huì)之間的區(qū)分是不完全的.比如“討價(jià)還價(jià)的問(wèn)題”(bargａiningｐrobｌｅm)就展示了未經(jīng)調(diào)控的經(jīng)濟(jì)互動(dòng)怎樣產(chǎn)生直覺(jué)上不公正的分配:處于有利地位的人在討價(jià)還價(jià)時(shí)會(huì)處于更加有利的地位,而在交易過(guò)程中處于不利地位的人并沒(méi)有被作為平等的人對(duì)待。運(yùn)氣均等主義者主張?jiān)谑袌?chǎng)上人們的自由交易能產(chǎn)生正義，而“討價(jià)還價(jià)的問(wèn)題"揭示了我們不能依賴(lài)市場(chǎng)去產(chǎn)生正義。Seligman,Matthew(2007)“Luck,Leverage,andEquality:ABargainingProblemforLuckEgalitarians,”pp.269-291.尼爾·伊雅爾認(rèn)為運(yùn)氣均等主義是錯(cuò)誤的.運(yùn)氣均等主義認(rèn)為源于自愿選擇的不平等是公正的,人們應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任,但在伊雅爾看來(lái)，源于完美的自由選擇所帶來(lái)的不利有時(shí)是不公正的。伊雅爾主要通過(guò)舉反例來(lái)批判運(yùn)氣均等主義,比如A看到鄰居家的房屋著火了并從中聽(tīng)到嬰兒的啼哭聲。此時(shí)A面臨著兩種選擇:第一種選擇是去救鄰居家的小孩，但這會(huì)使自家的房屋面臨著被大火摧毀的風(fēng)險(xiǎn);第二種選擇是不去救鄰居家的小孩,而且可以使自家的房屋免于火災(zāi)。結(jié)果A采取了第一種選擇，同時(shí)自家的房屋在大火中毀于一旦.假如此時(shí)有另外一個(gè)人B面臨著與Ａ一樣的抉擇,B采納了第二種選擇，但因?yàn)榛饎?shì)太大,房屋亦被損毀了。鑒于A(yíng)和B的不同選擇，根據(jù)運(yùn)氣均等主義的觀(guān)點(diǎn),A沒(méi)有獲得國(guó)家的任何補(bǔ)償，B獲得了補(bǔ)償,因?yàn)锳自愿選擇去冒風(fēng)險(xiǎn)，Ａ要對(duì)自己的選擇承擔(dān)責(zé)任,Ｂ是因?yàn)樵\(yùn)氣的緣故而導(dǎo)致房屋受損，Ｂ可以獲得補(bǔ)償。但上述結(jié)果在伊雅爾看來(lái)，Ａ遭受了非公正的待遇，運(yùn)氣均等主義在此問(wèn)題上的立場(chǎng)是錯(cuò)誤的，因此源于自愿選擇的不利有時(shí)是不公正的，運(yùn)氣均等主義的應(yīng)為自愿選擇承擔(dān)責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)是不正確的。Eyal,Nir(2007)“EgalitarianJusticeandInnocentChoice,”pp.1-18.由上可見(jiàn)，安德森對(duì)運(yùn)氣均等主義的批判是最為致命的,她認(rèn)為運(yùn)氣均等主義沒(méi)有對(duì)所有公民表達(dá)平等的關(guān)心和尊重,而運(yùn)氣均等主義的其他批判者則主要側(cè)重于運(yùn)氣均等主義在選擇和環(huán)境之間的區(qū)分。2、為運(yùn)氣均等主義進(jìn)行辯護(hù)鑒于對(duì)運(yùn)氣均等主義最為著名的批判是安德森的批判,因此為運(yùn)氣均等主義進(jìn)行的辯護(hù)主要回應(yīng)了安德森對(duì)運(yùn)氣均等主義的批判,并批判了她所建構(gòu)的運(yùn)氣均等主義理論的替代性選擇:“民主的平等”。第一,運(yùn)氣均等主義對(duì)壞的選項(xiàng)運(yùn)氣的受害者過(guò)于嚴(yán)厲或無(wú)情嗎？亞歷山大·考夫曼(AｌexａndｅｒKaufman)認(rèn)為安德森的“批評(píng)意見(jiàn)1"建立在安德森自己對(duì)運(yùn)氣均等主義的概括上，她對(duì)運(yùn)氣均等主義的批判誤解了平等的含義，是不成立的,運(yùn)氣均等主義將對(duì)壞的選項(xiàng)運(yùn)氣的受害者提供幫助。但安德森對(duì)運(yùn)氣均等主義的批評(píng)確實(shí)指出了運(yùn)氣均等主義過(guò)于重視責(zé)任問(wèn)題。在考夫曼看來(lái)，就人的基本需要而言，運(yùn)氣均等主義應(yīng)該忽視選擇和責(zé)任之間的關(guān)系,言下之意,即使一個(gè)人的不利地位源于其自身的選擇，仍然應(yīng)該滿(mǎn)足其基本需要。Kaufman,Alexander(2004)“Choice,ResponsibilityandEquality,”P(pán)oliticalStudies,Vol.52,pp.828-833.卡爾·克奈特（CarlＫnight)認(rèn)為運(yùn)氣均等主義者對(duì)待壞的選項(xiàng)運(yùn)氣的受害者并不像安德森所說(shuō)的那么無(wú)情。在克奈特看來(lái)，運(yùn)氣均等主義將對(duì)壞的選項(xiàng)運(yùn)氣的受害者提供補(bǔ)償,一個(gè)良序社會(huì)將建立一種社會(huì)保障制度.安德森認(rèn)為這種補(bǔ)償將不符合運(yùn)氣均等主義的立場(chǎng)，而克奈特認(rèn)為沒(méi)有安德森所謂的運(yùn)氣均等主義者將持這種立場(chǎng),相反理查德·阿內(nèi)遜認(rèn)為為使一些粗心大意者在晚年免于傷害可以建立一種補(bǔ)償機(jī)制,菲利普·范·帕里斯主張建立一種最低限度的基本工資制度，羅納德·德沃金主張建立一種市場(chǎng)調(diào)節(jié)理論。Knight,Carl(2005)“InDefenceofLuckEgalitarianism,”ResPublica,Vol.11,pp.58-60.針對(duì)批評(píng)意見(jiàn)1，尼古拉斯·巴里認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界中源于選項(xiàng)運(yùn)氣的不平等非常少，因?yàn)槭紫热藗冏龀鲎杂X(jué)的選擇時(shí)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)并不擁有完全的知識(shí)，從一個(gè)活動(dòng)或行為中期望的結(jié)果往往在很大程度上異于實(shí)際發(fā)生的結(jié)果，在此情況下個(gè)人不應(yīng)對(duì)其選擇負(fù)責(zé)；其次，很多人在市場(chǎng)上不得不從事大量的強(qiáng)制性賭博。因此安德森的批評(píng)意見(jiàn)１的力量非常微弱,它并不意味著應(yīng)當(dāng)放棄運(yùn)氣均等主義，相反意味著運(yùn)氣均等主義是一種不完全的平等主義正義觀(guān)。當(dāng)源于選項(xiàng)運(yùn)氣的不平等真的發(fā)生時(shí),最好的反映不是放棄運(yùn)氣均等主義，而是將運(yùn)氣均等主義同其他平等主義原則相結(jié)合以確保滿(mǎn)足所有公民的基本需要。Barry,Nicholas(2006)“DefendingLuckEgalitarianism,”EthicalPerspectives:JournalofAppliedPhilosophy,Vol.23,No.1,pp.89-100.施洛米·西格爾（ShlｏmｉSｅgａlｌ)認(rèn)為當(dāng)運(yùn)氣均等主義同其他道德考慮相結(jié)合時(shí)（如社會(huì)的團(tuán)結(jié)）,運(yùn)氣均等主義能夠逃脫安德森的批評(píng)意見(jiàn)１，批評(píng)意見(jiàn)１是不成立的，運(yùn)氣均等主義的分配正義觀(guān)并不禁止幫助粗心大意者.西格爾回顧了６種可能回?fù)襞u(píng)意見(jiàn)1的觀(guān)點(diǎn)并認(rèn)為這些觀(guān)點(diǎn)都是不合適的，并提出了自己的觀(guān)點(diǎn),認(rèn)為“團(tuán)結(jié)原則”（theprｉｎciplｅofｓｏlidarity）能夠彌補(bǔ)運(yùn)氣均等主義的缺陷，并逃脫批評(píng)意見(jiàn)1.團(tuán)結(jié)原則有三個(gè)特征,一是為了提升共同善，團(tuán)結(jié)原則主張忠實(shí)于和服從于集體決定；二是包含博愛(ài),也就是除非其他成員能獲利，否則自己不獲利；三是包含集體責(zé)任,使每一個(gè)共同體的成員免于貧困。Segall,Shlomi(2007)“InSolidaritywithImprudent:ADefenseofLuckEgalitarianism,”SocialTheoryandPractice,Vol.33,No.2,pp.177-197.克里斯汀·福格特（KrｉｓtinVｏigｔ）認(rèn)為安德森夸大了批評(píng)意見(jiàn)1，在現(xiàn)實(shí)世界中不可能不對(duì)壞的選項(xiàng)運(yùn)氣的受害者提供援助,“在對(duì)選項(xiàng)運(yùn)氣和原生運(yùn)氣做出合理區(qū)分的基礎(chǔ)上，運(yùn)氣均等主義者將至少提供一些援助給選項(xiàng)運(yùn)氣的受害者，否則這些人將因?yàn)樽约旱倪x擇而處于悲慘的境地.因?yàn)槿藗冏龀龅倪x擇至少在某種程度上受到不平等的原生運(yùn)氣的影響，運(yùn)氣均等主義者將不會(huì)使這些人為其選擇承擔(dān)所有責(zé)任."批評(píng)意見(jiàn)1僅僅在存在純粹選項(xiàng)運(yùn)氣的情況下才有力量,但純粹的選項(xiàng)運(yùn)氣是不存在的，因此批評(píng)意見(jiàn)1就沒(méi)有想象的那么有力.Voigt,Kristin(2007)“TheHarnessObjection:IsLuckEgalitarianismTooHarshontheVictimsofOptionLuck?”EthicTheoryMoralPrac,Vol.10,pp.389-407.第二，運(yùn)氣均等主義對(duì)壞的原生運(yùn)氣的受害者表達(dá)一種“可憐”的態(tài)度嗎？卡爾·克奈特認(rèn)為運(yùn)氣均等主義對(duì)壞的原生運(yùn)氣的受害者進(jìn)行補(bǔ)償并沒(méi)有冒犯壞的原生運(yùn)氣的受害者,相反,這為受害者提供了一個(gè)安全網(wǎng)?？四翁卣J(rèn)為對(duì)壞的原生運(yùn)氣進(jìn)行補(bǔ)償?shù)娜瞬](méi)有對(duì)被補(bǔ)償者表達(dá)一種“優(yōu)越"的態(tài)度，同時(shí)對(duì)壞的原生運(yùn)氣的受害者進(jìn)行補(bǔ)償對(duì)所有公民表達(dá)了平等的關(guān)心.Knight,Carl(2005)“InDefenceofLuckEgalitarianism,”p.63.Knight,Carl(2005)“InDefenceofLuckEgalitarianism,”p.63.Barry,Nicholas(2006)“DefendingLuckEgalitarianism,”p.93.第三,民主的平等觀(guān)是運(yùn)氣均等主義理論的一種合適的替代性選擇嗎?安德森認(rèn)為平等理論的根本理念是應(yīng)對(duì)所有公民表達(dá)平等的關(guān)心和尊重，其建構(gòu)的民主的平等觀(guān)正是為了實(shí)現(xiàn)這一目的,約翰·凱克斯（JohｎＫeｋes）為此對(duì)安德森的民主的平等觀(guān)提出了三個(gè)方面的批評(píng)：為什么一個(gè)民主的國(guó)家應(yīng)該給予所有的公民以平等的關(guān)心和尊重？為什么一個(gè)民主的國(guó)家應(yīng)該僅僅給予它的公民以平等的關(guān)心和尊重?為什么一個(gè)民主的國(guó)家應(yīng)該給予所有的公民以平等的關(guān)心和尊重而不是采取其他的方式?就第一點(diǎn)批評(píng)意見(jiàn)而言，如果一個(gè)民主的國(guó)家對(duì)其所有的公民表達(dá)平等的關(guān)心和尊重,那么民主的平等就是自我挫敗的；就第二點(diǎn)批評(píng)意見(jiàn)而言,如果一個(gè)民主的國(guó)家僅僅對(duì)其公民表達(dá)平等的關(guān)心和尊重,那么這與安德森的所有人在道德上都是平等的這一觀(guān)念是不相容的,民主的平等也就是自相矛盾的；就第三點(diǎn)批評(píng)意見(jiàn)而言，如果一個(gè)民主的國(guó)家對(duì)其公民表達(dá)平等的關(guān)心和尊重而沒(méi)有考慮其他選擇，那么民主的平等就是任意的，因?yàn)槌藢?duì)所有公民表達(dá)平等的關(guān)心和尊重之外,還有自由至上主義的觀(guān)點(diǎn)、保守主義的觀(guān)點(diǎn)或女權(quán)主義的觀(guān)點(diǎn)可以作為一種替代性的選擇。Kekes,John(2002)“ObjectionstoDemocraticEgalitarianism,”JournalofSocialPhilosophy,Vol.33,No.2,pp.163-169.杰里米·莫斯（ＪｅｒemyＭoｓs）認(rèn)為安德森的民主的平等觀(guān)與運(yùn)氣均等主義一樣，也是以公平為基礎(chǔ)的平等主義。獲得可分配的資源與否與工作意愿相關(guān)聯(lián)，這意味著有工作能力的人如果不去工作,仍不能獲得資源，但是人們找不到工作,往往是很多因素共同作用的結(jié)果。民主的平等觀(guān)并不排除給予壞的選項(xiàng)運(yùn)氣的受害者以援助，但是并不補(bǔ)償人們的所有損失，比如并沒(méi)有涵蓋一些重要的不利狀況。同時(shí)為決定獲得何種水平的資源補(bǔ)償，必須進(jìn)行責(zé)任判斷，因此民主的平等觀(guān)對(duì)壞的選項(xiàng)運(yùn)氣的受害者亦過(guò)于嚴(yán)厲。民主平等觀(guān)仍是以公平為基礎(chǔ)的平等主義，它仍然面臨著安德森自身曾指出的運(yùn)氣均等主義所面臨的同樣的問(wèn)題.Moss,Jeremy(2007)“AgainstFairness:EgalitarianismandResponsibility,”pp.313-317.卡爾·克奈特認(rèn)為運(yùn)氣均等主義并沒(méi)有貶低人們,相反,民主的平等觀(guān)對(duì)人們表達(dá)了一種“可憐”的態(tài)度：民主的平等必須區(qū)分處境有利者和處境不利者，民主的平等并沒(méi)有挑戰(zhàn)當(dāng)今社會(huì)的生產(chǎn)手段的不平等的所有權(quán)，因此民主的平等的效果是非常有限的，僅僅達(dá)到美國(guó)和英國(guó)的最低工資水平而已。Knight,Carl(2005)“InDefenceofLuckEgalitarianism,”Knight,Carl(2005)“InDefenceofLuckEgalitarianism,”pp.68-70.Barry,Nicholas(2006)“DefendingLuckEgalitarianism,”p.101.３、對(duì)運(yùn)氣均等主義的修正運(yùn)氣均等主義的外部之爭(zhēng)除了對(duì)運(yùn)氣均等主義進(jìn)行批判以及為運(yùn)氣均等主義進(jìn)行辯護(hù)之外，還有學(xué)者對(duì)運(yùn)氣均等主義進(jìn)行修正.亞歷山大·布朗(ＡｌexaｎderBrown)認(rèn)為存在兩種版本的運(yùn)氣均等主義:一是嚴(yán)格意義上的運(yùn)氣均等主義，比如埃里克·拉克斯基的觀(guān)點(diǎn)就是一種嚴(yán)格意義上的運(yùn)氣均等主義;二是溫和意義上的運(yùn)氣均等主義,它主張運(yùn)氣均等主義是重要的,但從平等主義的立場(chǎng)看并不是唯一重要的東西，民主的平等亦是重要的。安德森對(duì)運(yùn)氣均等主義的詰難僅僅給嚴(yán)格意義上的運(yùn)氣均等主義帶來(lái)困難，而給溫和意義上的運(yùn)氣均等主義并沒(méi)有制造麻煩。安德森對(duì)運(yùn)氣均等主義的批判意味著運(yùn)氣均等主義不應(yīng)該一直堅(jiān)持選擇和責(zé)任的觀(guān)念,但這并不意味著一點(diǎn)也不應(yīng)該堅(jiān)持選擇和責(zé)任的觀(guān)念。安德森在批評(píng)意見(jiàn)1和批評(píng)意見(jiàn)2中所列舉的例子并沒(méi)有擊敗運(yùn)氣均等主義：第一，很多例子并沒(méi)有顯示運(yùn)氣均等主義和民主的平等之間的不一致性；第二，即使我們承認(rèn)運(yùn)氣均等主義和民主的平等之間存在沖突，安德森的例子也沒(méi)有擊敗溫和意義的運(yùn)氣均等主義；第三，民主的平等并不是作為平等的正義的合適目標(biāo)。作為平等的正義的合適目標(biāo)是建立一個(gè)由平等者組成的社會(huì)，運(yùn)氣均等主義和民主的平等都是該目標(biāo)的組成部分。布朗認(rèn)同一種作為平等的正義的多元主義的觀(guān)點(diǎn):一個(gè)由平等者組成的社會(huì)是在其中我們應(yīng)盡可能緩和原生運(yùn)氣對(duì)生活的影響,使人們盡可能承擔(dān)由自愿選擇所帶來(lái)的成本,但同時(shí)盡量消除極端的貧困、剝削和壓迫等。平等主義是一個(gè)擁有很多個(gè)房間的房屋，我們應(yīng)追求一種規(guī)范的平等理論的多元主義路徑。Brown,Alexander(2005)“LuckEgalitarianismandDemocraticEquality,”Vol.12,No.3,JournaloftheEuropeanEthicsNetwork,pp.297-331.尼古拉斯·巴里對(duì)運(yùn)氣均等主義的修正主要通過(guò)拒斥在選項(xiàng)運(yùn)氣和原生運(yùn)氣之間的區(qū)分來(lái)實(shí)現(xiàn)的。他分析了運(yùn)氣均等主義所面臨的問(wèn)題，一是一些由選項(xiàng)運(yùn)氣所帶來(lái)的不平等的情況與運(yùn)氣均等主義的內(nèi)在動(dòng)機(jī)不一致;二是原生運(yùn)氣均等主義（至少就德沃金的理論來(lái)說(shuō))對(duì)塑造人們做出選擇的背景不平等沒(méi)有做出充分的反應(yīng).巴里認(rèn)為運(yùn)氣均等主義在選項(xiàng)運(yùn)氣和原生運(yùn)氣之間的區(qū)分沒(méi)有平等主義的含義，一些由選項(xiàng)運(yùn)氣所帶來(lái)的不平等是不公正的。在大多數(shù)情況下，因?yàn)檫x項(xiàng)運(yùn)氣而帶來(lái)的處境最差不同于直接選擇處境最差的狀況，畢竟選項(xiàng)運(yùn)氣也是運(yùn)氣的一種形式,即使源于有意的和經(jīng)過(guò)計(jì)算的賭博也是如此.由選項(xiàng)運(yùn)氣帶來(lái)的不平等也許源于人們做出的決定,但運(yùn)氣往往決定這些決定的結(jié)果。雖然不平等源于人們做出的選擇，但仍在部分上是運(yùn)氣的結(jié)果。如果讓人們?yōu)榇硕袚?dān)責(zé)任，那么同運(yùn)氣均等主義的內(nèi)在動(dòng)機(jī)是不一致的，因此不應(yīng)該區(qū)分選項(xiàng)運(yùn)氣和原生運(yùn)氣。同時(shí)，不應(yīng)該再使用“選項(xiàng)運(yùn)氣"一詞，因?yàn)樗馕吨鴤€(gè)人應(yīng)對(duì)選擇的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,模糊了個(gè)人做出選擇的背景條件。安德森對(duì)運(yùn)氣均等主義的批評(píng)是誤導(dǎo)的，在運(yùn)氣較好者和運(yùn)氣較差者進(jìn)行再分配，可以緩和安德森的批評(píng)意見(jiàn)1.巴里對(duì)運(yùn)氣均等主義的修正主要是認(rèn)為我們不應(yīng)該僅僅強(qiáng)調(diào)我們是否應(yīng)對(duì)我們的選擇承擔(dān)責(zé)任，而是應(yīng)該強(qiáng)調(diào)我們對(duì)我們的選擇的結(jié)果所負(fù)責(zé)任的程度,一旦解決該問(wèn)題之后，就不需要在選項(xiàng)運(yùn)氣和原生運(yùn)氣之間進(jìn)行區(qū)分.Barry,Nicholas(2008)“ReassessingLuckEgalitarianism,”pp.136-150.尼爾·伊雅爾也對(duì)運(yùn)氣均等主義進(jìn)行了修正,認(rèn)為源于不可譴責(zé)的不利是不公正的，然而源于可譴責(zé)的不利是公正的?！翱勺l責(zé)的”的選擇是一種自由的、至少在道德上是錯(cuò)誤的選擇。這種經(jīng)過(guò)修正的運(yùn)氣均等主義與原初的運(yùn)氣均等主義的主要區(qū)別在于前者強(qiáng)調(diào)道德上可受譴責(zé)的選擇，而不純粹是自愿選擇。Eyal,Nir(2007)Eyal,Nir(2007)“EgalitarianJusticeandInnocentChoice,”p.6.三、運(yùn)氣均等主義的內(nèi)部之爭(zhēng):什么的平等？運(yùn)氣均等主義理論本身是一個(gè)平等主義的理論家族,內(nèi)部聚訟紛紜,可以借用印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮啞ど?AmartyａSen）的觀(guān)點(diǎn)將運(yùn)氣均等主義的內(nèi)部之爭(zhēng)概括為“什么的平等"(equalｉtｙoｆwhat?)Sen,Amartya(1979)“EqualityofWhat?”InGoodin,E.andPettit,Philip(ed.)(1997)ContemporaryPoliticalPhilosophy:AnAnthology,BlackwellPublishersLtd.pp.476-485.之爭(zhēng)，即在認(rèn)可運(yùn)氣均等主義的基本信條之下?tīng)?zhēng)論平等主義的合適目標(biāo)是什么?對(duì)此主要有三種不同的觀(guān)點(diǎn)：有的側(cè)重于“資源平等”，有的側(cè)重于“福利機(jī)遇的平等”Sen,Amartya(1979)“EqualityofWhat?”InGoodin,E.andPettit,Philip(ed.)(1997)ContemporaryPoliticalPhilosophy:AnAnthology,BlackwellPublishersLtd.pp.476-485.“資源平等”的主要代表性人物是羅納德·德沃金，另外埃里克·拉克斯基Rakowski,Eri(1992)EqualJustice,Oxford:OxfordUniversityPress.和菲利普·范·帕里斯VanParijs,Philippe(1995)RealFreedomforAll,Oxford:OxfordUniversityPress.也持有類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)。德沃金在對(duì)福利平等和羅爾斯的平等理論批判的基礎(chǔ)上提出了“資源平等”。德沃金認(rèn)為所謂福利就是偏好的滿(mǎn)足，福利平等不能正確地對(duì)待殘障問(wèn)題，它要么對(duì)殘障者的補(bǔ)貼不能施加上限約束,要么施加上限約束而侵犯殘障人士的個(gè)人權(quán)利，這并不符合分配正義的根本要求，即每個(gè)公民都應(yīng)該得到平等的關(guān)心和尊重.另外,若徹底貫徹福利主義的平等要求，它會(huì)把人們的奢侈嗜好等同殘障一樣，作為個(gè)人固有的自然稟賦對(duì)待而予以補(bǔ)償，所有這些都是與平等的目標(biāo)相背離的,因此福利平等是不可取的。德沃金認(rèn)為資源平等的要求就是“一個(gè)分配方案在人們中間分配或轉(zhuǎn)移資源，直到進(jìn)一步的資源轉(zhuǎn)移再也無(wú)法使他們?cè)诳傮w資源份額上更加平等,這時(shí)這個(gè)方案就把人作為平等的人對(duì)待.”Dworkin,Ronald(2000)SovereignVirtue:TheTheoryandPracticeofEqualityRakowski,Eri(1992)EqualJustice,Oxford:OxfordUniversityPress.VanParijs,Philippe(1995)RealFreedomforAll,Oxford:OxfordUniversityPress.Dworkin,Ronald(2000)SovereignVirtue:TheTheoryandPracticeofEquality,p.12.Ibid.,pp.322-323.資源平等的理論目標(biāo)是“敏于抱負(fù)”和“鈍于稟賦”（ambiｔion—sensitive,eｎdｏwment－insensiｔivｅ），該理論目標(biāo)主張?jiān)诜峙滟Y源的過(guò)程中，源于人們應(yīng)該為之承擔(dān)責(zé)任的選擇因素所帶來(lái)的不平等是正當(dāng)?shù)?，但?yīng)該矯正稟賦等原生運(yùn)氣這些人們不能為之承擔(dān)責(zé)任的因素所帶來(lái)的不平等，而這一理論目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制就是“假想的拍賣(mài)”和“虛擬保險(xiǎn)市場(chǎng)”，其中假想的拍賣(mài)是針對(duì)非人格資源,虛擬的保險(xiǎn)市場(chǎng)是針對(duì)人格資源.一方面,德沃金通過(guò)假想的拍賣(mài)達(dá)到初始分配的平等.非人格資源最終能否達(dá)到平等分配，依賴(lài)的標(biāo)準(zhǔn)是能否通過(guò)嫉妒檢驗(yàn)（eｎｖytesｔ）：“一旦分配結(jié)束，如果任何移民寧愿選擇別人的資源份額而不要自己的那份，則資源的分配就不是一種平等的分配.”Ibid.,p.67.另一方面,德沃金通過(guò)虛擬保險(xiǎn)市場(chǎng)以達(dá)到歷時(shí)平等。因?yàn)槌跏挤峙渫瓿珊?，人們便開(kāi)始生產(chǎn)和交易,但初始的平等會(huì)因個(gè)人技能、天賦和運(yùn)氣等因素的差異而產(chǎn)生不平等。對(duì)于運(yùn)氣所造成的不平等，德沃金與羅爾斯一樣，試圖找尋一種可使偶然因素歸于無(wú)效的正義觀(guān)。為排除運(yùn)氣對(duì)分配的影響，德沃金設(shè)想了一種虛擬保險(xiǎn)市場(chǎng)，比如保險(xiǎn)市場(chǎng)可以提供針對(duì)失明的險(xiǎn)種，人們可以決定是否購(gòu)買(mǎi)該險(xiǎn)種。如果一個(gè)人購(gòu)買(mǎi)了該險(xiǎn)種，當(dāng)這個(gè)人真的失明時(shí)就可以獲得補(bǔ)償。反之,就不能獲得補(bǔ)償。但德沃金并不是認(rèn)為所有的運(yùn)氣因素都是道德上任意的和專(zhuān)橫的因素,而是將運(yùn)氣分為“選項(xiàng)運(yùn)氣"和“原生運(yùn)氣Ibid.,p.67.“福利機(jī)遇的平等”的代表性人物是理查德·阿內(nèi)遜。在阿內(nèi)遜那里,所謂福利是偏好的滿(mǎn)足,這種偏好是一種自利偏好，同時(shí)也是一種假設(shè)性的偏好。這種偏好是在如下條件下形成的偏好：有充分的信息、在平靜的心態(tài)下、思考非常清楚并且沒(méi)有犯任何推理性錯(cuò)誤，對(duì)偏好進(jìn)行了徹底的審思.機(jī)遇是如果個(gè)人想要一個(gè)物品的話(huà)，他得到它的機(jī)會(huì)。阿內(nèi)遜主張用決策樹(shù)來(lái)描述個(gè)人的福利機(jī)遇，這實(shí)際上類(lèi)似于博弈論中的擴(kuò)展型博弈模型.每個(gè)人都面臨著一系列選項(xiàng),然后把每個(gè)可能的生活歷史的偏好滿(mǎn)足期望相加,這樣將把每個(gè)人在決策點(diǎn)遇到的特定范圍的選項(xiàng)所考慮的那些偏好都納入考慮。當(dāng)所有人都面臨等價(jià)的決策樹(shù)時(shí),福利機(jī)遇就是平等的。同時(shí)，阿內(nèi)遜也根據(jù)決策樹(shù)來(lái)闡述福利的機(jī)遇平等。當(dāng)所有人面臨有效等價(jià)的選項(xiàng)排列時(shí),福利機(jī)遇是平等的。正如阿內(nèi)遜所言，“兩個(gè)人的福利機(jī)遇在某個(gè)時(shí)間是否平等,取決于他們?cè)谀莻€(gè)時(shí)間是否面臨有效等價(jià)的選項(xiàng)排列?！覀兛梢哉f(shuō)在擴(kuò)展的意義上，只在這樣的情形中，人們享有的福利機(jī)遇才是平等的，即在某個(gè)時(shí)候他們的福利機(jī)遇是平等的，在隨后的時(shí)候如果有任何的不平等，則是由于他們的自愿選擇或者是不同的粗心大意的行為,對(duì)此可以正確地認(rèn)為他們負(fù)有個(gè)人責(zé)任。當(dāng)人們?cè)跀U(kuò)展的意義上享有福利機(jī)遇平等的時(shí)候，他們處境上的任何實(shí)際的福利不平等是由處在個(gè)人控制之內(nèi)的要素引起的?！崩聿榈隆だ聿榈隆ぐ?nèi)遜，“平等與福利機(jī)遇的平等”，載葛四友編《運(yùn)氣均等主義》，江蘇人民出版社，2006年版，第85頁(yè)。Arneson,RichardJ.(1999)“Debate:EqualityofOpportunityforWelfareDefendedandRecanted,”TheJournalofPoliticalPhilosophy,Vol.7,No.4,pp.488-497.阿內(nèi)遜后來(lái)放棄了“福利的機(jī)遇平等”，提出了另一種平等理論：“迎合責(zé)任的優(yōu)先主義”（responsibility-cateringprioritarianism），參見(jiàn)Arneson,RichardJ.(2000)“LuckEgalitarianismandPrioritarianism,”Ethics,Vol.113,No.1,pp.339-349.“利益的平等可獲得性"的代表性人物是G．A.柯亨，另外托馬斯·內(nèi)格爾Nagel,Thomas(1991)EqualityandPartiality,Oxford:OxfordUniversityPress.也持有類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)。柯亨明確表示自己認(rèn)同運(yùn)氣均等主義,他曾說(shuō)，“我關(guān)注的是分配正義，它在根本上的意思是指?jìng)€(gè)人利益和負(fù)擔(dān)分配中的正義（以及它的缺乏)。我的根本信念是，當(dāng)利益的不平等反映的不是諸如不同人的勞動(dòng)辛苦程度中的差異，或者是人們關(guān)于收入和閑暇的偏好和選擇的差異，而反映的是一些幸運(yùn)或不幸運(yùn)的環(huán)境時(shí),那么這里就存在著分配上的不正義?！盋ohenNagel,Thomas(1991)EqualityandPartiality,Oxford:OxfordUniversityPress.Cohen,G.A.(1997)“WheretheActionis:OntheSiteofDistributiveJustice,”P(pán)hilosophyandPublicAffairs,Vol.26.No.1,p.12.Cohen,G.A.(1989)“OntheCurrencyofEgalitarianJustice,”Ethics,Vol.99,No.4,pp.906-944.四、簡(jiǎn)要的評(píng)價(jià)：走進(jìn)死胡同的運(yùn)氣均等主義由上可見(jiàn),運(yùn)氣均等主義理論是當(dāng)代平等理論中的焦點(diǎn)問(wèn)題之一,人們對(duì)此產(chǎn)生了激烈的論爭(zhēng)。關(guān)于運(yùn)氣均等主義的爭(zhēng)論可以分為兩個(gè)方面，一是側(cè)重于運(yùn)氣均等主義本身“能否證成”的外部之爭(zhēng)，二是側(cè)重于運(yùn)氣均等主義應(yīng)追求“何種平等”的內(nèi)部之爭(zhēng).安德森對(duì)運(yùn)氣均等主義的批判是最為著名的,為運(yùn)氣均等主義進(jìn)行的辯護(hù)主要是圍繞安德森對(duì)運(yùn)氣均等主義的批判展開(kāi)的。但很多學(xué)者在為運(yùn)氣均等主義進(jìn)行辯護(hù)時(shí),向安德森的批判退卻了太多，往往求助于一些非平等主義價(jià)值，已模糊了運(yùn)氣均等主義的基本理念。比如在亞歷山大·考夫曼看來(lái)，即使一個(gè)人的不利地位源于其自身的選擇，仍然應(yīng)該滿(mǎn)足其基本需要。尼古拉斯·巴里認(rèn)為當(dāng)源于選項(xiàng)運(yùn)氣的不平等真的發(fā)生時(shí)，最好的反應(yīng)不是放棄運(yùn)氣均等主義，而是將運(yùn)氣均等主義和其他原則相結(jié)合以確保滿(mǎn)足所有公民的基本需要。施洛米·西格爾認(rèn)為可以將運(yùn)氣均等主義與“團(tuán)結(jié)原則"相結(jié)合以抵擋安德森的批評(píng)。但考夫曼的回應(yīng)本身就與運(yùn)氣均等主義的基本立場(chǎng)是不一致的,運(yùn)氣均等主義認(rèn)為人們應(yīng)對(duì)選擇承擔(dān)責(zé)任，如果按照考夫曼所說(shuō)的那樣即使源于自己的選擇而處于不利地位仍能獲得補(bǔ)償，那么人們就沒(méi)有為自己的選擇承擔(dān)責(zé)任。巴里對(duì)運(yùn)氣均等主義的修正實(shí)際上已經(jīng)放棄了運(yùn)氣均等主義的立場(chǎng),溫和意義上的運(yùn)氣均等主義實(shí)際上已經(jīng)從運(yùn)氣均等主義的根本立場(chǎng)退卻了.可以看出,考夫曼等人在回應(yīng)安德森的批評(píng)的過(guò)程中，要么承認(rèn)運(yùn)氣均等主義是一種不完全的理論，要么求助于一些非平等主義的價(jià)值.這些回應(yīng)本身就是存在問(wèn)題的，意味著以德沃金為代表的運(yùn)氣均等主義本身并不是一種完備的平等主義理論。為了抵御安德森的批判,并保持運(yùn)氣均等主義