5/5拖欠貨款糾紛上訴案上訴人河北省張家口市寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)）因與被上訴人鞍山鋼鐵集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鞍鋼）拖欠貨款糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院(１997）冀經(jīng)初字第2１號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。查明：19９４年1月18日,寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)與鞍鋼下屬不具備法人資格的“鞍山鋼鐵集團(tuán)公司半連續(xù)軋板廠(chǎng)”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)半連軋廠(chǎng))訂立０554392號(hào)、0５５4393號(hào)、0５54３94號(hào)、0554３95號(hào)四份“鞍鋼鋼坯、鋼材自銷(xiāo)合同”。其中，0554３92號(hào)合同約定寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)訂購(gòu)鞍鋼4。０×10５0“議價(jià)”卷板15０0噸,貨物到站為張家口南站.截止同年2月,鞍鋼共自沈陽(yáng)靈山站發(fā)運(yùn)給寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)4。0×１05０卷板１004。2噸。0５543９3號(hào)合同約定寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)訂購(gòu)鞍鋼３．75×1０50“議價(jià)”卷板1500噸，貨物到站為張家口南站。截止同年3月，鞍鋼共通過(guò)鐵路運(yùn)輸交貨1451.628噸。0554３９4號(hào)合同約定由寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)訂購(gòu)鞍鋼2.７5×１0５０“議價(jià)”卷板10０0噸，貨物到站為張家口南站。截止向年２月,鞍鋼共交貨1002．６6噸。05５４395號(hào)合同約定寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)訂購(gòu)鞍鋼3.７5×1050“議價(jià)”卷板1０00噸，貨物到站為張家口南站。截止同年2月,鞍鋼共交貨337。61噸。1994年6月19日，半連軋廠(chǎng)與寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)又簽訂了31２9784號(hào)、316９８52號(hào)、3１６9854號(hào)三份“鞍鋼鋼坯、鋼材自銷(xiāo)合同”。其中3１29７84號(hào)合同約定，寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)訂購(gòu)鞍鋼2．75×10５０卷板600噸,每噸２540元，另收1７％增值稅,整車(chē)到站為張家口南站。截止同年11月,鞍鋼共交貨５95。８25噸。３１６９8５２號(hào)合同約定寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)訂購(gòu)鞍鋼3.2５×105０卷板150０噸，每噸2540元，另收1７%的增值稅,整車(chē)到站為張家口南站.截止同年１2月，鞍鋼共交貨9０4.1８噸。316９８54號(hào)合同約定寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)訂購(gòu)鞍山鋼廠(chǎng)３。75×1050卷板5００噸,每噸2540元,另收17％的增值稅,整車(chē)到站為張家口商站。截止同年10月,鞍鋼共交貨4４9.2噸。綜上，鞍鋼依據(jù)上述七份合同共計(jì)供給寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)各種型號(hào)卷板57４5．３0３噸。寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)雖曾以貨物質(zhì)量不合格為由拒付貨款，但貨物均由寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)生產(chǎn)使用。按鞍鋼自銷(xiāo)價(jià)格，０５5439２號(hào)合同的4。0×105０卷板、0554３93號(hào)合同的3.７5×1０50卷板、０55４3９５號(hào)合同的3。２5×1０5０卷板價(jià)格應(yīng)為每噸2900元，055４３９4號(hào)合同的2.７5×１050卷板價(jià)格應(yīng)為每噸295０元，另加收１7%增值稅。鞍鋼發(fā)貨后即依合同辦理了托收，寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)于1994年12月15日、12月２0日，１995年3月9日以“質(zhì)量不合格”為由，分別拒付鞍鋼托收的貨款46040８0．47元、5096６76。89元、３７63902.54元,合計(jì)13４6465９.9０元，寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)應(yīng)支付鞍鋼貨款、運(yùn)雜費(fèi)等合計(jì)１９09074０。８6元(已減去鞍鋼對(duì)寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)異議處理沖減的２08４9４.５3元）.寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)自１9９4年8月8日至1９97年4月4日先后付給鞍鋼貨款2508694.8２元,至今共拖欠鞍鋼貨款16582046．04元。鞍鋼為索要上述欠款，向河北省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)償付欠款并支付違約金。河北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:雙方所簽訂的七份購(gòu)銷(xiāo)合同不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效;因半連軋廠(chǎng)系鞍鋼開(kāi)辦的不具備法人資格的分支企業(yè),故鞍鋼作為權(quán)利人起訴寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)并無(wú)不當(dāng),寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)辯稱(chēng)鞍鋼無(wú)權(quán)起訴的理由不能成立；寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)收到貨后雖以“質(zhì)量不合格"為由拒付貨款，但均將收到的鋼材用于生產(chǎn),依法應(yīng)視為鞍鋼所供鋼材合格。寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)應(yīng)償付貨款并支付該款自拒付之日起至該判決生效之日止的銀行貸款利息.該院依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第二十九條第一款、《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同條例》第三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)于該判決生效后10日內(nèi)給付鞍鋼貨款６58２０46。0４元及利息(自1995年3月1０日起至該判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。一審案件受理費(fèi)９3４７2元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)8３９82元，均由寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)負(fù)擔(dān).寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)不服河北省高級(jí)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng):(一）一審法院僅依據(jù)被上訴人提交的七份合同、沈陽(yáng)鐵路局靈山車(chē)站的承運(yùn)合同、托收承付拒付書(shū)為證據(jù)認(rèn)定上訴人應(yīng)按合同約定支付貨款1909０74０．86元,證據(jù)不充分,不能說(shuō)明貨已交給上訴人。一審法院依據(jù)鐵路票上記載的噸位來(lái)認(rèn)定上訴人收到貨的數(shù)額不符合購(gòu)銷(xiāo)、運(yùn)輸?shù)壬虡I(yè)慣例，貨物的數(shù)額應(yīng)以雙方共同驗(yàn)收的為準(zhǔn)。被上訴人提交的托收證據(jù)材料，不能真實(shí)反映雙方實(shí)際交收的貨物,實(shí)踐中常有一筆貨款重復(fù)托收的情況，幾次托收貨款總額并不能證明實(shí)際貨款就是托收金額。托收只是委托人的單方行為，不能據(jù)此推定對(duì)方默認(rèn)托收資料上的有關(guān)內(nèi)容.另外，合同約定的價(jià)格是“議價(jià)”，應(yīng)由雙方根據(jù)貨物的質(zhì)量、履行合同時(shí)間、市場(chǎng)行情等情況來(lái)確定，本案由鞍鋼單方確定價(jià)格，與合同約定不符.(二)一審審理此案程序不符合法律規(guī)定，一審法院在法庭繼續(xù)調(diào)查、辯論和調(diào)解程序來(lái)進(jìn)行時(shí)即作出判決，違反法定程序。請(qǐng)求二審法院恢復(fù)法庭調(diào)查程序，核查雙方業(yè)務(wù)往來(lái)的準(zhǔn)確數(shù)，并考慮被上訴人違約、不認(rèn)真處理質(zhì)量爭(zhēng)議給對(duì)方造成的損失，公正適用法律.被上訴人鞍鋼認(rèn)為,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。本院在二審期間另查明：寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)在履行合同的過(guò)程中，在其支付和拒付鞍鋼貨款時(shí),對(duì)價(jià)格問(wèn)題一直沒(méi)有提出過(guò)異議.本院認(rèn)為：雙方所簽訂的七份合同不違反法律、法規(guī)的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定合法有效。半連軋廠(chǎng)系鞍鋼開(kāi)辦的不具備法人資格的分支企業(yè),其民事權(quán)利應(yīng)由鞍鋼行使.本案所涉供貨合同約定的交貨地點(diǎn)均為張家口南站，鞍鋼按合同約定履行供貨義務(wù)時(shí),應(yīng)及時(shí)確認(rèn)所供鋼材是否托運(yùn)到交貨地點(diǎn)，對(duì)其能夠證明已經(jīng)托運(yùn)到交貨地的貨物,寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)應(yīng)當(dāng)支付貨款.鞍鋼僅依據(jù)雙方所簽訂的供貨合同和鐵路托運(yùn)合同，不能證明其已將貨物托運(yùn)到交貨地，但其提交的寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)托收承付拒付書(shū)與雙方所簽訂的合同及鐵路運(yùn)輸合同相互印證,可以證明寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)收到過(guò)部分貨物，所欠貨款及運(yùn)費(fèi)等為134６4659.90元。對(duì)該筆貨款,寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)雖曾以“質(zhì)量不合格”為由拒付，但其已將鋼材用于生產(chǎn)，應(yīng)視為接受了該質(zhì)量的鋼材，應(yīng)向鞍鋼償付該筆貨款及利息。對(duì)其余部分貨款,由于鞍鋼不能舉證證明實(shí)際交付貨物的具體數(shù)額,本院因無(wú)法認(rèn)定而不能支持。寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)自1994年8月8日至199７年4月4日付給鞍鋼的貨款合計(jì)2508694．82元，應(yīng)認(rèn)定其履行部分合同義務(wù).由于寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)不能舉證證明上述貨款是支付其曾經(jīng)拒付過(guò)的貨款，應(yīng)承擔(dān)未能舉證的法律后果.根據(jù)寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)實(shí)際支付的貨款總額與曾經(jīng)拒付的貨款總額之和不超過(guò)雙方所簽訂合同標(biāo)的總額及鞍鋼不能舉證證明其余部分貨物已實(shí)際交付數(shù)額等具體情況，本院確認(rèn)寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)實(shí)際支付的貨款不在其所應(yīng)償付的拒付貨款中沖減。原審法院依據(jù)供貨合同、鐵路托運(yùn)合同及部分貨款的托收承付拒付書(shū)，認(rèn)定鞍鋼托運(yùn)了貨物即為已經(jīng)交付了貨物，寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)應(yīng)支付貨款及運(yùn)雜費(fèi)等共計(jì)1909０７4０.86元不妥，應(yīng)予以糾正。寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)上訴主張?jiān)瓕彿ㄔ簝H依據(jù)鞍鋼提交的七份合同、沈陽(yáng)鐵路局靈山車(chē)站的承運(yùn)合同、托收承付拒付書(shū)為證據(jù)認(rèn)定其應(yīng)按合同約定支付貨款19090740．86元，證據(jù)不充分，依據(jù)鐵路貨運(yùn)大票上記載的噸位來(lái)認(rèn)定其收到貨物的數(shù)額不符合購(gòu)銷(xiāo)、運(yùn)輸?shù)壬虡I(yè)慣例，貨物的數(shù)額應(yīng)以雙方共同驗(yàn)收為準(zhǔn)等上訴理由成立，但其主張一筆貨款可能存在重復(fù)托收的情況，托收只是委托人的單方行為,不能據(jù)此推定對(duì)方默認(rèn)托收資料上的有關(guān)內(nèi)容等,因沒(méi)有證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)定;其主張合同約定的價(jià)格是“議價(jià)”，應(yīng)由雙方根據(jù)貨物的質(zhì)量、履行合同時(shí)間、市場(chǎng)行情等情況來(lái)確定，因其在支付、拒付貨款及在使用鋼材的過(guò)程中一直沒(méi)有對(duì)價(jià)格提出異議,應(yīng)視為其同意鞍鋼的自銷(xiāo)價(jià)格，其請(qǐng)求重新確定貨物價(jià)格的理由,本院亦不予支持;其認(rèn)為一審審理此案違反法定程序,與實(shí)際情況不符，本院不予采納。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第二十九條第一款,《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同條例》第二十四條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第三款的規(guī)定，判決如下：一、撤銷(xiāo)河北省高級(jí)人民法院(199７)冀經(jīng)初字第2１號(hào)民事判決；二、河北省張家口市寧遠(yuǎn)鋼廠(chǎng)于本判決生效后1