中遠運輸訴貿(mào)易公司申報托運貨物不實糾紛案3200字【案情】

原告:中國遠洋運輸〔集團〕總公司

被告:山東省濟寧市圣源對外貿(mào)易公司

1996年10月8日，紡織品公司與收貨人MOHAMMEDSAEEDALIMOHAMMEDTRADING的代表王厚春簽訂一份出口男睡衣的?銷售合同》。10月10日，紡織品公司向原告在濟寧的代理人訂艙，要求將四個集裝箱從青島港

運往阿聯(lián)酋的迪拜，運輸方式是CY-CY，貨物名稱為男睡衣，由托運人裝箱、鉛封并計數(shù)。10月11日，王厚春將貨物送到場站裝入四個集裝箱，并施封完畢。10月13日，原告將該集裝箱裝上自己經(jīng)營的“玉和〞輪，并簽發(fā)了全套正本提單三份，提單號為YUE100P1057，托運人是紡織品公司，收貨人憑指示，運費到付，并將提單交付給紡織品公司。10月15日，紡織品公司將上述提單未經(jīng)背書就交付給王厚春。貨物在1996年11月4日達到迪拜港，集裝箱表面狀況及鉛封良好。收貨人MOHAMMEDSAEEDALIMOHAMMEDTRADING提取貨物后，發(fā)現(xiàn)集裝箱內(nèi)所裝的并非睡衣而是泡沫枕頭，遂根據(jù)阿聯(lián)酋國的法律向原告提出索賠，要求原告賠償貨款損失97812美元，并將集裝箱退給原告。1999年12月11日，迪拜政府最高法院對原告與收貨人的訴訟案件作出終審判決。判令原告向收貨人MOHAMMEDSAEEDALIMOHAMMEDTRADING賠償貨款損失471146.00迪拉姆〔折合128276.29美元〕。2000年1月16日，原告向收貨人MOHAMMEDSAEEDALIMOHAMMEDTRADING實際支付了該判決判令的應(yīng)付款項。

在此期間，紡織品公司于1999年3月24日更名為山東省濟寧市圣源對外貿(mào)易公司，并作了工商登記變更。

原告中國遠洋運輸〔集團〕總公司認為，因為上述事由的發(fā)生，致使原告遭受巨大的經(jīng)濟損失。故起訴于青島海事法院，請求依法判令被告承當(dāng)其直接經(jīng)濟損失97812美元，并賠償原告為處理事故而發(fā)生的費用3179.13美元，同時承當(dāng)本案的訴訟費和活動費。后原告于2000年3月15日變更訴訟請求，要求被告賠償經(jīng)濟損失128276.29美元〔折合471146.00迪拉姆〕。

被告山東省濟寧市圣源對外貿(mào)易公司辯稱，一、貿(mào)易合同的收貨人MOHAMMEDSAEEDALIMOHAMMEDTRADING〔本案的案外人，下列簡稱收貨人〕與王厚春〔案外人〕聯(lián)手制造這一起國際貿(mào)易詐騙案，提單的背書以及收貨人向迪拜法院提供的商業(yè)發(fā)票均是偽造，被告已經(jīng)于1997年5月16日向當(dāng)?shù)毓膊块T報案，至今案件仍在偵查中，因此本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟；二、迪拜法院審理原告與上述收貨人貨損一案適用法律錯誤，且對有關(guān)案件事實認定有誤，再加上迪拜法院的原審和終審判決書以及隨后對判決書的更正都沒有依法進行公證和認證，而且該外國判決書應(yīng)當(dāng)由原告向有管轄權(quán)的法院提出成認外國法院的判決書的法律效力并由法院作出相應(yīng)判決，這種判決書才能具有法律效力，所以迪拜法院的判決不能作為本案的證據(jù)使用；三、被告與收貨人在貿(mào)易合同中約定的貿(mào)易條件是FOB，按照該貿(mào)易術(shù)語的規(guī)定，負責(zé)租船訂艙的是合同中的收貨人，被告只是作為收貨人的代理人向原告訂艙，因此，只有收貨人才是本案的貨主兼托運人，而不是被告，所以原告不應(yīng)向被告主張權(quán)利。

【審判】

青島海事法院經(jīng)審理認為，一、原告接受被告的訂艙委托將四個集裝箱由青島運往阿聯(lián)酋的迪拜港，并為被告簽發(fā)了提單，原告與被告之間海上運輸合同關(guān)系成立。二、依照原、被告之間的訂艙約定，被告為該合同中的托運人，并負責(zé)裝箱、計數(shù)和打印鉛封，那么原告只要做到在集裝箱鉛封和外表狀況良好的狀況下，將集裝箱平安運到目的港的場站，即為履行了承運人的義務(wù)。本案的事實證明，原告已履行了其合同義務(wù)。三、貨物達到目的港后，收貨人發(fā)現(xiàn)集裝箱內(nèi)貨物與提單記載內(nèi)容不符，經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖?，原告已賠償收貨人的經(jīng)濟損失。四、被告沒有如實申報所托運的貨物，違反了作為托運人的應(yīng)盡義務(wù)，并直接導(dǎo)致原告遭受該經(jīng)濟損失。故被告應(yīng)對原告所遭受的經(jīng)濟損失承當(dāng)賠償責(zé)任。五、本案審理的是原、被告之間的提單運輸糾紛，被告關(guān)于本案構(gòu)成國際貿(mào)易詐騙、應(yīng)當(dāng)中止審理的主張，證據(jù)缺乏，且不屬同一法律關(guān)系，本院不予支持。六、迪拜法院依照阿聯(lián)酋本國的法律對原告與收貨人之間的糾紛進行審判，是其行使國家司法主權(quán)的表現(xiàn)，除非該判決需在我國執(zhí)行，我國法院不應(yīng)對其所適用程序和實體審理進行審查。故被告關(guān)于迪拜法院適用法律錯誤、認定事實有誤的主張，不予支持。七、原告向本院提交上述外國法院的判決書〔和付款憑證〕，旨在證明原告已經(jīng)為履行外國法院的判決而遭受了經(jīng)濟損失，而不是執(zhí)行該判決，所以被告關(guān)于應(yīng)當(dāng)由相關(guān)法院判決成認該外國法院判決書的法律效力的主張，不予支持。

根據(jù)?中華人民共和國民法通那么》第一百零六條第

一款、?中華人民共和國海商法》第六十六條的規(guī)定，青島海事法院于2022年10月30日判決如下：

被告山東省濟寧市圣源對外貿(mào)易公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告中國遠洋運輸〔集團〕總公司經(jīng)濟損失128276.29美元及利息。

判決后，當(dāng)事雙方均未上訴。

【評析】

本案是一起托運人申報貨物不實導(dǎo)致承運人損

失糾紛案，主要波及到下列幾個問題：

1、海上貨物運輸中托運人的義務(wù)與責(zé)任

這一問題波及到本案的責(zé)任認定問題。海上貨物的托運人負有如實申報所托運貨物的義務(wù)，假設(shè)違反此義務(wù)，托運人就要承當(dāng)因此對承運人所造成的損失。我國?海商法》第六十六條明確規(guī)定,托運人托運貨物，應(yīng)當(dāng)向承運人如實申報的范圍包括：貨物的品名、件數(shù)、重量或者體積等,還規(guī)定假設(shè)因上述資料不正確對承運人造成損失的，托運人應(yīng)當(dāng)負賠償責(zé)任。國際通行的慣例?海牙規(guī)那么》第5條也有相應(yīng)規(guī)定。本案中，被告在向原告訂艙時，明確申報所托運貨物品名為“男睡衣〞，且由托運人自行裝箱、簽封并計數(shù)，然后交與承運人，那么托運人即應(yīng)對自己此種行為的后果負責(zé)。作為原告的承運人依此申報簽發(fā)全套正本提單三份。貨物如期運到目的港后，集裝箱表面狀況良好，承運人依其原狀交付于收貨人。但收貨人拆箱后發(fā)現(xiàn)所收貨物與提單記載嚴(yán)重不符,遂向承運人索賠。根據(jù)提單的“文義性〞效力，承運人理應(yīng)賠償收貨人的損失。而本案原告確已承當(dāng)賠償責(zé)任，故其所受損失已的確發(fā)生。依據(jù)托運人在海上貨物運輸中的義務(wù)與責(zé)任，本案被告即托運人，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)因其虛假申報而給承運人造成的損失。

二、提單的“文義性〞效力

提單是海上貨物運輸中一種重要的航運單據(jù)，它具有多種特性，其中之一就是文義性。提單的文義性是指其權(quán)利義務(wù)完全以其記載的文義為準(zhǔn)，不受文字以外事項的影響，它重在愛護提單受讓人，即收貨人的利益。我國?海商法》第七十七條、七十八條規(guī)定，承運人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。此種規(guī)定正說明了提單的此種性質(zhì)與效力。據(jù)提單的“文義性〞效力，承運人必須向收貨人履行提單項下貨物的交付義務(wù)，否那么，承運人須向收貨人承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在本案中，收貨人即是據(jù)提單的文義性在阿聯(lián)酋對本案原告提起賠償之訴，而本案原告亦是據(jù)此對收貨人進行了賠償。

以上兩點的分析可知，發(fā)生損害的真正責(zé)任方在托運人即本案被告，而承運人即本案原告在境外向收貨人先予賠償有法有據(jù)，本案原告便可向被告進行追