10針對債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)躲躲債務(wù)行為債權(quán)人的救濟渠道和途徑債務(wù)人信譽差，償債率低，對人民法院生效裁判文書自動、主動履行率與強制院的強制執(zhí)行說不？這明顯是我們的法律出了問題針對債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)躲躲債務(wù)的行為對債權(quán)人予以救濟惡意逃債的債務(wù)人嚴峻破壞的正常的民事交往秩序。一、提起撤銷權(quán)之訴《合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對以懇求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！眰鶆?wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成的損害也是顯而易見債權(quán)人對此行使撤銷權(quán)根本上沒有什么難度。但債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的目的是為了逃74比較隱晦的手法轉(zhuǎn)移財產(chǎn)在法庭追問受讓方何人在何時務(wù)人及與之串通的受讓人往往拒絕答復(fù)權(quán)人保護不盡充分的立法與執(zhí)法方面，筆者建議由最高人民法院74步的比較詳盡的司法解釋，以充分制止、制裁債務(wù)人的不誠信與賴賬行為。《合同法》第74條后半局部對債務(wù)人低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為也授予了債權(quán)人以轉(zhuǎn)讓價格的凹凸是否合理原來就存有爭議價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形正如債務(wù)人明目張膽74的人或企業(yè)法人等組織明，債權(quán)人的難度可想而知。因此，《合同法74者的要求正好弄了個反個7474民法院制定更加具體的司法解釋護正常民事交往秩序方面的威力和重要作用。債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)躲躲債務(wù)的另一種方式是企業(yè)分立。債務(wù)人借企業(yè)分立之際、74行為明顯侵害了債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可依照《合同法》74條撤銷債權(quán)人的抵押、出質(zhì)行為。75?！痹摋l規(guī)定了撤銷權(quán)的時效因種種緣由錯過了撤銷權(quán)的行使又該如何救濟？同時，《合同法》是1999年10月1日施行的，對《合同法》施行前即還沒撤銷權(quán)救濟渠道和途徑時，債權(quán)人的債權(quán)又該如何救濟？下面將答復(fù)這些問題。二、提起確認轉(zhuǎn)移財產(chǎn)躲躲債務(wù)行為無效之訴(一)無民事行為力量人實施的；(二)限制民事行為力量人依法不能獨立實施的；所為的；(五)違反法律或者社會公共利益的；(七)以合法形式掩蓋非法目的的。無效的民事行為，從行為開頭起就沒有法律約束力?！薄逗贤ā返?2〔一〕一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；〔二〕惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；〔三〕以合法形式掩蓋非法目的；〔四〕損害社會公共利益；〔五〕違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！币庖姡捍_認權(quán)對立起來。筆者認為，此種意見明顯不妥：第一、撤銷權(quán)1999年10月174未5258條確認債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移的保護。52惡意處分行為之間的利害關(guān)系是不言而喻的銷權(quán)明顯就是對合同相對性的一種突破。其三為訴訟時效論2〕訴湖北峰源集團有限責(zé)任公司〔以下簡稱峰源公司〕、湖北〔以下簡稱威邦公司〕、湖北鴻駿經(jīng)貿(mào)進展〔以下簡稱鴻駿公司確認房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效糾紛案中法第74圍均應(yīng)當以符合法律規(guī)定的債權(quán)范圍為限。確實認之訴，符合法律規(guī)定?！闭憬迓?lián)建設(shè)公司〔以下簡稱五聯(lián)公司訴海南昌臺物資燃燒總公司〔以下簡〕及第三人方輝、方耀、方哲富確認土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效糾紛案，浙江省高級人民法院認為直接的利害關(guān)系。故應(yīng)認定五聯(lián)公司享有本案合同無效的訴權(quán)?！比?、提起行政撤銷之訴或確認行政行為違法之訴人。為什么購置人未向出賣人支付房地產(chǎn)工程出賣人的債權(quán)人。不動產(chǎn)交易，尤其是房地產(chǎn)在建工程辦理轉(zhuǎn)讓時，土地、規(guī)劃、建設(shè)、房產(chǎn)、買賣雙方供給是否履行了轉(zhuǎn)讓合同，即購置人是否向出售人支付了交易價款的發(fā)漏洞，使得惡意逃債虛假交易雙方有機可乘，有空可鉆。也為查清購置人是否向出售人支付了交易價款人為地設(shè)置了障礙。假設(shè)買賣雙方是真實的交易，不管政府行政主管部門是否審核購置人付款與手續(xù)，自然不會發(fā)生虛假交易問題。而實踐中的問題是，出賣人與購置人只簽訂了所謂的交易合同門又不審查雙方是否真實履行了合同方鉆了空子。這直接損害的是出售人的債權(quán)人的利益。對已辦轉(zhuǎn)讓、過戶手續(xù)的虛假交易交易雙方提起民事訴訟的同時管部門如打算、規(guī)劃、土地、建設(shè)等分別提起行政訴訟。市場經(jīng)濟是誠信經(jīng)濟，是法治經(jīng)濟，虛假交易是不講誠信的表現(xiàn)，也是違法的虛假交易加大了訂正的難度和本錢的破壞是巨大的，與法治經(jīng)濟的要求南轅北轍格格不入。堵塞目前房地產(chǎn)工程、不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、過戶手續(xù)中存在的重大漏洞的對策。專用發(fā)票”。稅務(wù)機關(guān)開具“銷售不動產(chǎn)專用發(fā)票”，不應(yīng)僅僅建立在已完稅的根底上，更關(guān)不能為其開具“銷售不動產(chǎn)專用發(fā)票”。在購置人僅支付了交易總價款應(yīng)繳納的稅款，并未支付交易總價款的狀況下，必需由購置人出具其已支付出賣人合同商定的等相關(guān)證據(jù)材料。再增把“付款關(guān)”。打算、土地、規(guī)劃、建設(shè)、房產(chǎn)等房地產(chǎn)工程、不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)政府主管部管部門供給向出賣人支付交易價款否則，相關(guān)政府主管部門不得辦理轉(zhuǎn)讓、過戶手續(xù)。告之相關(guān)當事人通過訴訟程序解決當事人之間的爭議或異議。交易甚至頻繁發(fā)生交易本就簡潔發(fā)生糾紛交易金額巨大，對如此巨額的房地產(chǎn)交易也沒有理由不慎重從事。3、修改、完善現(xiàn)有的房地產(chǎn)立法。包括稅務(wù)機關(guān)在內(nèi)的房地產(chǎn)交易主管部門只所以都不對虛假交易進展包括文件要求他們這么做。解和操作，房地產(chǎn)在建工程的轉(zhuǎn)讓，是在實踐中幾乎和土地使用權(quán)、現(xiàn)房、期房說是《城市房地產(chǎn)治理法》的一大圓滿。《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營條例》是國務(wù)院依據(jù)《城市房地產(chǎn)治理法》制定的，人可喜的看到，在這部法規(guī)里，明確提出了“房地產(chǎn)開發(fā)工程轉(zhuǎn)讓”這一概念，但令人不無圓滿的是僅有兩條，其中一條還是適用《城市房地產(chǎn)治理法》第3839以標準指導(dǎo)實踐中大量發(fā)生的房地產(chǎn)工程轉(zhuǎn)讓糾紛。1995房地產(chǎn)開發(fā)治理暫行方法》和《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)定》，以及2023年建設(shè)部頒合。這種轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、躲躲債務(wù)的虛假物權(quán)行為的發(fā)生。過戶手續(xù)，那它這個政府主管部門還“主管”什么呢？但如前所述，事實上確實不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的特地性法規(guī)或規(guī)章。建設(shè)部的三個部門規(guī)章在不同時期從不同角法整合，制定一部統(tǒng)一的房地產(chǎn)交易法規(guī)、規(guī)章不僅是必要的，也是可行的。至于地方，則可依據(jù)當?shù)氐牟煌瑢嶋H狀況，制定相應(yīng)的地方性法規(guī)、規(guī)章。無論是立法還是修改現(xiàn)行立法，都需要有一個較長的過程，在相關(guān)法律未出臺以前，性文件形式馬上加以管制。4、對已經(jīng)發(fā)生的虛假交易以及因此而引發(fā)的行政訴訟馬上進展徹底清理。序，保障經(jīng)濟交往秩序的合法、有秩的流淌，保障市場主體的合法權(quán)益。四、依法對惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)躲躲債務(wù)的債務(wù)、第三人及其它相關(guān)人員提出拒不執(zhí)行判決裁定罪的刑事控告依據(jù)1997年《刑法》第313條規(guī)定，拒不執(zhí)行判決裁定罪是指對人民法院3有期徒刑、拘役或者罰金。人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》。該立法解釋具體解釋了《刑法》第313裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。”一被執(zhí)行人隱蔽、決、裁定無法執(zhí)行的；擔保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；使判決、裁定無法執(zhí)行的；被執(zhí)行人、擔保人、幫助執(zhí)行義務(wù)人與國家機關(guān)工作人員通謀，利用國家機關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；〔五〕其他有力量執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴峻的情形。”1998年4月25日最高人民法院施行了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件產(chǎn)或者具有履行特定行為義務(wù)的力量。”關(guān)于什么是該罪規(guī)定的“情節(jié)嚴峻”，該司法解釋規(guī)定：“〔一〕在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱蔽、轉(zhuǎn)移、變賣、產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；判決、裁定無法執(zhí)行的；〔三〕以暴力、威逼方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無法進展的；作無法進展的；服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，造成嚴峻后果的；〔六〕其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴峻后果的。”依據(jù)該司法解釋第4負責(zé)的主管人員