深圳大學(xué)案例分析報(bào)告（2012~2013學(xué)年第一學(xué)期）課程名稱(chēng)： 電子商務(wù)法 任課教師： 案例名稱(chēng):《大學(xué)生》雜志社訴北京京訊公眾技術(shù)信息有限公司、李翔侵犯著作權(quán)案小組成績(jī)：學(xué)號(hào)： 姓名： 扮演角色： 成績(jī)： 學(xué)號(hào)： 姓名： 扮演角色：原告：《大學(xué)生》雜志社法定代表人 成績(jī)： 學(xué)號(hào)： 姓名： 扮演角色：原告委托代理人 成績(jī)： 學(xué)號(hào)： 姓名：_扮演角色：被告一：北京京訊公眾技術(shù)信息有限公司法定代表人成績(jī): 學(xué)號(hào)： 姓名： 扮演角色： 成績(jī)： 學(xué)號(hào)： 姓名： 扮演角色：被告二：被告人：李翔 成績(jī)： 學(xué)號(hào)：20111032131943036_姓名： 扮演角色：被告二委托代理人 成績(jī)： 二O—二年 深圳大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院大學(xué)生》雜志社訴北京京訊公眾技術(shù)信息有限公司、李翔侵犯著作權(quán)案審判陳詞合議庭：審判長(zhǎng)：原告：《大學(xué)生》雜志社法定代表人：（總編輯）原告委托代理人：（北京市國(guó)信律師事務(wù)所律師）被告：被告一：北京京訊公眾技術(shù)信息有限公司法定代表人：（董事長(zhǎng)）被告委托代理人：（天達(dá)律師事務(wù)所律師）被告二：被告人：（扮演人：宮慶歡）（南開(kāi)大學(xué)國(guó)際企業(yè)管理系99級(jí)碩士研究生）被告委托代理人：（山西青年律師事務(wù)所律師）案由概述：首都在線(xiàn)（京訊公司）域名下的個(gè)人主頁(yè)“”將北京《大學(xué)生》雜志社出版的增刊《考研勝經(jīng)》部分署名文章上載于其主頁(yè)的'復(fù)習(xí)指導(dǎo)”欄目中。在未找到“kaoyan.T”個(gè)人主頁(yè)頁(yè)主的情況下，《大學(xué)生》雜志社于1999年11月向北京海淀法院起訴263首都在線(xiàn)侵犯其著作權(quán)和名譽(yù)權(quán)。2000年1月6日，首都在線(xiàn)屏蔽了侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)的相關(guān)欄目。網(wǎng)頁(yè)制作者在受到多次警告，了解自己的行為侵權(quán)后，于1月10自動(dòng)刪除了"考研熱線(xiàn)”，并退出首都在線(xiàn)。后首都在線(xiàn)運(yùn)用技術(shù)手段查明，“"頁(yè)主為天津南開(kāi)大學(xué)國(guó)際企業(yè)管理系99級(jí)碩士研究生李翔。一、法庭準(zhǔn)備階段審判長(zhǎng)1、宣布法庭紀(jì)律；［審判長(zhǎng)］：請(qǐng)旁聽(tīng)人員保持肅靜。首先宣布法庭紀(jì)律，時(shí)間關(guān)系這里就不再敘述了。2、核對(duì)當(dāng)事人及委托代理人；［審判長(zhǎng)］：雙方當(dāng)事人及委托代理人經(jīng)合法傳喚現(xiàn)均已到庭?，F(xiàn)在開(kāi)庭。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第123條第二款的規(guī)定，現(xiàn)在核對(duì)當(dāng)事人及委托代理人。請(qǐng)?jiān)嬷v一下你的姓名、工作單位、職務(wù)。［原告］：法官您好！我叫，是《大學(xué)生》雜志社的總編輯。［審判長(zhǎng)］：原告委托代理人的姓名、身份、代理權(quán)限［原告委托代理人］：法官您好！我叫，是北京市國(guó)信律師事務(wù)所的律師，代理權(quán)限是全權(quán)代理。［審判長(zhǎng)］：請(qǐng)第一被告講一下你的姓名、工作單位、職務(wù)。［被告一］：法官您好！我叫劉燁，是北京京訊公眾技術(shù)信息有限公司的董事長(zhǎng)。［審判長(zhǎng)］：第一被告代理人的姓名、身份、代理權(quán)限。［被告代理人］：法官您好！我叫潘捷，是天達(dá)律師事務(wù)所的律師。代理權(quán)限是全權(quán)代理。［審判長(zhǎng)］：第二被告講一下你的姓名、工作單位、職務(wù)。［被告二］：法官您好！我叫李翔，是南開(kāi)大學(xué)國(guó)際企業(yè)管理系99級(jí)碩士研究生。［審判長(zhǎng)］：第二被告代理人的姓名、身份、代理權(quán)限。［被告代理人］：法官您好！我叫張祝麗，是山西青年律師事務(wù)所的律師，代理權(quán)限是全權(quán)代理。3、告知當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)。［審判長(zhǎng)］：北京市中級(jí)人民法院，今天依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭審理原告《大學(xué)生》雜志社訴被告北京京訊公眾技術(shù)信息有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京訊公司）、李翔侵犯著作權(quán)糾紛一案。由本院審判員鐘四杰即我本人擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員組成合議庭，本院書(shū)記員擔(dān)任法庭記錄。有關(guān)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和義務(wù)本院已書(shū)面告知，不再重復(fù)。有關(guān)合議庭組成人員的通知已經(jīng)在庭前書(shū)面通知當(dāng)事人，當(dāng)事人對(duì)庭組人員是否申請(qǐng)回避？原告？［原告委托代理人］：原告不申請(qǐng)回避。［審判長(zhǎng)］：被告？［被告一委托代理人］：被告不申請(qǐng)回避［被告二委托代理人］：被告不申請(qǐng)回避法庭調(diào)查階段［審判長(zhǎng)］：下面進(jìn)行法庭事實(shí)調(diào)查，首先，由原告陳述起訴的事實(shí)理由和訴訟請(qǐng)求。［原告委托代理人］：1998年9月，我社出版了《大學(xué)生》雜志特刊，標(biāo)題為《考研勝經(jīng)》。特刊發(fā)行后，我社發(fā)現(xiàn)特刊中的核心內(nèi)容部分在被告京訊公司開(kāi)辦的首都在線(xiàn)網(wǎng)站中的個(gè)人網(wǎng)站上刊載。京訊公司在接到我社的律師函后，未能盡快關(guān)閉該侵權(quán)個(gè)人主頁(yè)，使侵權(quán)行為又延長(zhǎng)了1個(gè)月。后經(jīng)查，在個(gè)人網(wǎng)站上載特刊內(nèi)容者為李翔。兩被告未經(jīng)許可，擅自使用我社享有整體著作權(quán)的作品，共同侵犯了我社對(duì)《考研勝經(jīng)》這一匯編作品所享有的使用權(quán)和獲報(bào)酬權(quán)，同時(shí)兩被告還以不署名的方式使用作品，并擅自進(jìn)行修改，其行為破壞了作品的完整性，侵犯了我社對(duì)該作品所享有的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。請(qǐng)求法院判令：1、兩被告停止在互聯(lián)網(wǎng)上傳播《考研勝經(jīng)》；2、在《中國(guó)青年報(bào)》上公開(kāi)賠禮道歉，并在263網(wǎng)上的顯著位置連續(xù)30天公布道歉聲明；3、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元人民幣；4、承擔(dān)因證據(jù)保全而支付的公證費(fèi)1010元；5、承擔(dān)本案全部的訴訟費(fèi)用。我方陳述完畢。［審判長(zhǎng)］：下面由被告答辯。［被告一委托代理人］：1998年12月，我公司合法擁有國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可權(quán)，為使網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能夠?yàn)楣娞峁└鼜V泛、快捷的信息服務(wù)，我公司免費(fèi)提供個(gè)人網(wǎng)站系統(tǒng)服務(wù)，即“263免費(fèi)空間”。根據(jù)原告的律師函的要求，在發(fā)現(xiàn)“kaoyan."個(gè)人網(wǎng)站考研主頁(yè)的"復(fù)習(xí)指導(dǎo)"欄目上載有《考研勝經(jīng)》中的24篇文章后，我公司立即核實(shí)有關(guān)情況，并采取技術(shù)措施，遮擋了該網(wǎng)站“復(fù)習(xí)指導(dǎo)”欄目，關(guān)閉了有關(guān)程序，使該主頁(yè)無(wú)法繼續(xù)上載。我公司還在“kaoyan"個(gè)人主頁(yè)上放置聲明，敦促該個(gè)人網(wǎng)站申請(qǐng)人在規(guī)定的期限內(nèi)與我公司聯(lián)系，否則我公司將關(guān)閉該個(gè)人網(wǎng)站。在我公司采取上述措施后，“kaoyan"個(gè)人網(wǎng)站所有者李翔自行刪除了該網(wǎng)站中的有關(guān)內(nèi)容。我公司認(rèn)為，原告對(duì)《大學(xué)生》雜志及其《考研勝經(jīng)》只享有裝幀和版式設(shè)計(jì)的專(zhuān)有使用權(quán)，其中匯編的署名文章著作權(quán)屬于作者個(gè)人所有，因我公司未使用原告所有的裝幀和版式設(shè)計(jì)，故未侵害原告的著作權(quán)。我公司為公眾提供免費(fèi)個(gè)人站點(diǎn)服務(wù)，不以營(yíng)利為目的，而且對(duì)申請(qǐng)個(gè)人網(wǎng)站者提出明確的要約，申請(qǐng)人必須作出承諾。我公司已履行了有關(guān)行政管理部分規(guī)定的義務(wù)，對(duì)禁止傳播的信息內(nèi)容進(jìn)行過(guò)濾，故我公司不應(yīng)對(duì)個(gè)人網(wǎng)站所有人侵犯他人著作權(quán)的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。［被告二委托代理人］：1、《考研勝經(jīng)》及《考研勝經(jīng)》增刊再版沒(méi)有得到了行政部門(mén)的批準(zhǔn)。依據(jù)北京市新聞出版局的有關(guān)批復(fù)文件及新聞出版署1988年《期刊管理暫行規(guī)定》為根據(jù)，證明該特刊為非法出版物；2、原告不是圖書(shū)出版商，不享有圖書(shū)著作權(quán)，而《考研勝經(jīng)》只是編輯作品。根據(jù)著作權(quán)法，原告只享有其裝幀、版式、設(shè)計(jì)的專(zhuān)有權(quán)，不享有專(zhuān)有著作權(quán)?！翱佳袩峋€(xiàn)”主頁(yè)上所轉(zhuǎn)載的文章的著作權(quán)應(yīng)由文章作者本人享有，而非原告。事實(shí)上“考研熱線(xiàn)”主頁(yè)并沒(méi)有侵犯原告的裝幀、版式、設(shè)計(jì)的專(zhuān)有權(quán)，所以不構(gòu)成侵權(quán)。另外《考研勝經(jīng)》上的作者并未申明不得轉(zhuǎn)載、摘編其文章，“考研熱線(xiàn)”主頁(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)載本身并未違反著作權(quán)法。雖然被告應(yīng)向作者支付報(bào)酬，但有權(quán)獲得報(bào)酬的是文章作者而非原告。所以原告出版發(fā)行的《考研勝經(jīng)》與出版主管機(jī)關(guān)的有關(guān)批件內(nèi)容不符，且未能提供所有原作者許可其使用作品的證據(jù)，因此，原告對(duì)該書(shū)不享有著作權(quán)，其請(qǐng)求沒(méi)有合法的權(quán)利基礎(chǔ)。我可以向原作者支付報(bào)酬，但未侵害原告作謂的著作權(quán)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。［審判長(zhǎng)］：根據(jù)原被告陳述，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議存在三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，一是《大學(xué)生》雜志社對(duì)《考研勝經(jīng)》是否依法享有著作權(quán)。二是被告人李翔在其個(gè)人網(wǎng)站上載《考研勝經(jīng)》中的內(nèi)容是否侵犯了該編輯作品的著作權(quán)。三是被告京訊公司應(yīng)否對(duì)李翔的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。請(qǐng)雙方當(dāng)事人圍繞以上焦點(diǎn)提供相關(guān)證據(jù)。［原告委托代理人］：1、《大學(xué)生》雜志社于1998年9月編輯出版了《大學(xué)生》雜志特刊《考研勝經(jīng)》?！犊佳袆俳?jīng)》中匯編了179篇文章，署名作者61人。上述事實(shí)有原告《大學(xué)生》雜志社提供的《考研勝經(jīng)》特刊、北京市新聞出版局的批復(fù)文件及雜志社與部分文章作者簽訂的和委托出版合同為證。2、《大學(xué)生》雜志社提交了“kaoyan”個(gè)人網(wǎng)站自1999年7月23日至12月5日的訪問(wèn)量統(tǒng)計(jì)證明、公證費(fèi)收費(fèi)單據(jù)及武漢市百花書(shū)社等5家書(shū)刊發(fā)行社的信函和證明信，用以證明1、被告人李翔個(gè)人網(wǎng)站的訪問(wèn)量能夠?yàn)槠鋷?lái)廣告收益；2、由于被告人李翔的上載行為導(dǎo)致《考研勝經(jīng)》的內(nèi)容已被廣泛傳播，《大學(xué)生》雜志社不再版《考研勝經(jīng)》，使雜志社的應(yīng)得利益沒(méi)有實(shí)現(xiàn)；3、《大學(xué)生》雜志社為進(jìn)行訴訟支出了費(fèi)用。［審判長(zhǎng)］：被告對(duì)原告提供的證據(jù)及要證明內(nèi)容有何意見(jiàn)？［被告一委托代理人］：我們對(duì)原告證據(jù)的合法性不存異議，但我要指出1999年12月8日，京訊公司收到原告《大學(xué)生》雜志社的律師函，京訊公司隨即采取技術(shù)措施，表示將盡力查找“”個(gè)人網(wǎng)站上放置聲明，要求該個(gè)人網(wǎng)站的所有人出面與網(wǎng)站聯(lián)絡(luò)，否則將關(guān)閉該個(gè)人網(wǎng)站。1月10日，“kaoyan”個(gè)人網(wǎng)站所有者李翔自行刪除了該網(wǎng)站中所上載《考研勝經(jīng)》的內(nèi)容。上述事實(shí)有《大學(xué)生》雜志社提交的律師函復(fù)印件、京訊公司提交的回函復(fù)印件、李翔的身份證明材料及雙方當(dāng)事人的陳述佐證。［被告二委托代理人］：根據(jù)原告提供的資料，我當(dāng)事人認(rèn)為1、《大學(xué)生》雜志社只與部分著作權(quán)人簽訂了委托出版合同，其余未取得原作者的授權(quán)，因而不應(yīng)享有著作權(quán)的問(wèn)題。2、《大學(xué)生》雜志社提供的武漢市百花書(shū)社等5家書(shū)刊發(fā)行社的信函和證明信不能證明《考研勝經(jīng)》銷(xiāo)量減少與被告李翔的上載行為之間存在必然的因果聯(lián)系。3、《大學(xué)生》雜志社在1999年第1期《大學(xué)生》雜志上刊登的啟事，主要內(nèi)容是告知《考研勝經(jīng)》已全部售完，請(qǐng)讀者勿再匯款。以此證明《大學(xué)生》雜志社要求賠償因減少銷(xiāo)量產(chǎn)生的損失沒(méi)有依據(jù)。法庭辯論階段［審判長(zhǎng)］：法庭調(diào)查階段結(jié)束，下面進(jìn)行法庭辯論。首先圍繞焦點(diǎn)一進(jìn)行法庭辯論，即《大學(xué)生》雜志社對(duì)《考研勝經(jīng)》是否依法享有著作權(quán)。原告方發(fā)表辯論意見(jiàn)，首先請(qǐng)?jiān)娣健＃墼嫖写砣耍荩骸犊佳袆俳?jīng)》一書(shū)是由數(shù)十位研究生入學(xué)考試成績(jī)優(yōu)秀者，根據(jù)自己的考試經(jīng)驗(yàn)分別撰寫(xiě)的文章的編輯物。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第14條的規(guī)定，編輯人對(duì)編輯作品享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第11項(xiàng)規(guī)定，“編輯，指根據(jù)特定要求選擇若干作品或者作品的片斷匯集編排成為一部作品”?！犊佳袆俳?jīng)》一書(shū)是《大學(xué)生》雜志社為方便廣大考生考試、增加考試經(jīng)驗(yàn)、提高研究生入學(xué)考試的成功率這一特定目的而編輯的、面對(duì)特定讀者群體的編輯作品，因而雜志社對(duì)該書(shū)享有著作權(quán)。由于著作權(quán)法以及實(shí)施條例并未對(duì)編輯作品的著作權(quán)的內(nèi)容加以規(guī)定，因此理應(yīng)推定：編輯作品著作權(quán)的權(quán)能與一般作品著作權(quán)權(quán)能相同，即包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)以及使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)四項(xiàng)內(nèi)容。本案中被告認(rèn)為，原告不是圖書(shū)出版商，不享有圖書(shū)著作權(quán)，而《考研勝經(jīng)》只是編輯作品。根據(jù)著作權(quán)法，原告只享有其裝幀、版式、設(shè)計(jì)的專(zhuān)有權(quán)，不享有專(zhuān)有著作權(quán)，“考研熱線(xiàn)”主頁(yè)上所轉(zhuǎn)載的文章的著作權(quán)應(yīng)由文章作者本人享有，而非原告。進(jìn)而得出“考研熱線(xiàn)”主頁(yè)并沒(méi)有侵犯原告的裝幀、版式、設(shè)計(jì)的專(zhuān)有權(quán)，所以不構(gòu)成侵權(quán)。我們看到本案被告的陳述，首先承認(rèn)了《考研勝經(jīng)》為編輯作品。但被告同時(shí)卻認(rèn)為，原告作為雜志社不具有圖書(shū)出版商的圖書(shū)出著作權(quán)，因而不享有著作權(quán)，這一觀點(diǎn)則是極為荒謬的。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第2章第2節(jié)的規(guī)定，著作權(quán)法所保護(hù)的主要是作品“作者”的著作權(quán)，包括一般的作者，改編、翻譯、注釋、整理原有作品而成為作品的作者，編輯作品的作者，合作作品的作者，委托作品的作者以及職務(wù)作品的作者等。至于圖書(shū)出版者的權(quán)利，如專(zhuān)有出著作權(quán)等，雖然我國(guó)《著作權(quán)法》第4章第1節(jié)也有規(guī)定，但并非著作權(quán)之列。相反，作為編輯者的《大學(xué)生》雜志社對(duì)于編輯作品所享有的專(zhuān)有權(quán)利，性質(zhì)上卻是著作權(quán)。因此《大學(xué)生》雜志社對(duì)于《考研勝經(jīng)》一書(shū)享有編輯作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)以及使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。另外，圖書(shū)出版商對(duì)于圖書(shū)的裝幀、版式、設(shè)計(jì)的專(zhuān)有權(quán)，基本上也屬于著作權(quán)，而非著作權(quán)之外的其他專(zhuān)有權(quán)利。即使如被告所認(rèn)為的在網(wǎng)上上載《考研勝經(jīng)》一書(shū)大部分內(nèi)容的行為沒(méi)有侵犯原告的圖書(shū)裝幀、版式、設(shè)計(jì)等著作權(quán)，也侵犯了原告對(duì)《考研勝經(jīng)》一書(shū)的編輯作品著作權(quán)。因此我們認(rèn)為被告的抗辯理由完全不能成立。［審判長(zhǎng)］：第一被告方［被告一委托代理人］：無(wú)異議。［審判長(zhǎng)］：第二被告方［被告二委托代理人］：我堅(jiān)持《大學(xué)生》雜志社只與部分著作權(quán)人簽訂了委托出版合同，其余未取得原作者的授權(quán)，因而不應(yīng)享有著作權(quán)的問(wèn)題。我可以向原作者支付報(bào)酬，但未侵害原告作謂的著作權(quán)。［審判長(zhǎng)］：下面圍繞焦點(diǎn)二進(jìn)行法庭辯論，即李翔在其個(gè)人網(wǎng)站上載《考研勝經(jīng)》中的內(nèi)容是否侵犯了該編輯作品的著作權(quán)。原告方發(fā)表辯論意見(jiàn)，首先請(qǐng)?jiān)娣健＃墼嫖写砣耍荩菏紫取犊佳袆俳?jīng)》一書(shū)享有編輯作品著作權(quán)，所以，未經(jīng)原告許可，將該書(shū)大部分內(nèi)容上載至網(wǎng)上的主觀過(guò)錯(cuò)行為屬于侵權(quán)行為。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第1項(xiàng)的規(guī)定，“復(fù)制，指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為”。未經(jīng)他人同意將他人作品上載至網(wǎng)上的行為，雖非“印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍”的行為，但我們認(rèn)為作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播充滿(mǎn)了復(fù)制的過(guò)程：從將非數(shù)字化作品數(shù)字化，到將該作品復(fù)制到網(wǎng)站服務(wù)器上，再到網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)通過(guò)計(jì)算機(jī)從網(wǎng)站上下載或?yàn)g覽該作品，都可以解釋為“復(fù)制”行為。另外，未經(jīng)他人許可將他人作品數(shù)字化的行為屬于“復(fù)制”，這在國(guó)際上也是早有共識(shí)的。除了某些“復(fù)制”行為如瀏覽網(wǎng)頁(yè)上的作品，屬于《著作權(quán)法》第22條第1項(xiàng)所規(guī)定的合理使用，故可以免除法律責(zé)任之外，其他未經(jīng)作者許可或授權(quán)的“復(fù)制”行為都屬于對(duì)作品的侵權(quán)行為。在本案中，被告人李翔在未經(jīng)原告許可或授權(quán)的情況下，將原告的編輯作品上載至網(wǎng)上，沒(méi)有表明原告的作者身份，侵害了作者的署名權(quán)；李翔在上載過(guò)程中，復(fù)制了全部作品中的60％，侵害了作品的復(fù)制權(quán)；同時(shí)李翔沒(méi)有向原告支付作品使用費(fèi)用。因此李翔的行為1、已經(jīng)侵害了原告的署名權(quán)、作品復(fù)制權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。2、被告人李翔在未得到作者許可或授權(quán)的情形下，擅自將原告的編輯作品上載至網(wǎng)上，雖然被告人李翔對(duì)《著作權(quán)法》的存在誤讀與誤解。但作為具有抽象性的法律條文，不可能對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的每種具體情形均加以規(guī)定，而只需一般性規(guī)定和例外規(guī)定即可涵蓋生活的大部分情況。所以被告人的以上看法屬于對(duì)法律的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并不影響被告人李翔復(fù)制和上載行為的侵害性和違法性，也不影響其主觀過(guò)錯(cuò)（故意）的構(gòu)成。3、被告人李翔未經(jīng)授權(quán)上載原告的作品，沒(méi)有向原告支付使用費(fèi)，使原告受到了經(jīng)濟(jì)損失；被告人李翔未在網(wǎng)上表明作者的身份，侵害了原告的身份權(quán)；被告人李翔的行為使得原告的名譽(yù)和聲譽(yù)受損，這也侵害了原告的人格權(quán)，構(gòu)成了違法后果；另外，由于被告人李翔的行為導(dǎo)致作者的圖書(shū)銷(xiāo)售數(shù)量顯著下降，侵害了原告的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。我們以此得出，未經(jīng)原告許可而將原告的編輯作品（部分）上載至網(wǎng)上，既未表明作者身份，也未向作者支付作品使用費(fèi)的行為，侵害了原告的署名權(quán)以及使用權(quán)中的復(fù)制權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)；原告的著作權(quán)中的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到了損害；以上行為與損害后果之間存在著相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。因此我們認(rèn)為以上行為性質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)由被告人承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。［審判長(zhǎng)］：第二被告方［被告二委托代理人］：1、我堅(jiān)持《大學(xué)生》雜志社只與部分著作權(quán)人簽訂了委托出版合同，其余未取得原作者的授權(quán)，因而不應(yīng)享有著作權(quán)的問(wèn)題。我可以向原作者支付報(bào)酬，但未侵害原告作謂的著作權(quán)。2、我當(dāng)事人不屬于主觀過(guò)錯(cuò)行為，因?yàn)榉蓻](méi)有明確或另出解釋此種復(fù)制行為是否違法。3、《大學(xué)生》雜志社提供的武漢市百花書(shū)社等5家書(shū)刊發(fā)行社的信函和證明信不能證明《考研勝經(jīng)》銷(xiāo)量減少與被告李翔的上載行為之間存在必然的因果聯(lián)系。［審判長(zhǎng)］：下面圍繞焦點(diǎn)三進(jìn)行法庭辯論，即被告京訊公司應(yīng)否對(duì)李翔的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。原告方發(fā)表辯論意見(jiàn)，首先請(qǐng)?jiān)娣?。［原告委托代理人］：?999年12月8日原告正式通知被告京訊公司之前，雖然被告京訊公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供商在被告人李翔使用其平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)過(guò)程中，不存在侵權(quán)責(zé)任的傳輸，而是自動(dòng)、被動(dòng)、臨時(shí)、暫時(shí)性地復(fù)制于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的存儲(chǔ)型設(shè)備之中，且未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商改動(dòng)，所以不承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。這點(diǎn)我們認(rèn)可。但1999年12月8日原告通知被告該侵權(quán)事實(shí)并要求遮蓋其侵權(quán)內(nèi)容，但遭到被告拒絕；后至2000年1月6日，被告才將侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)的相關(guān)欄目加以屏蔽，希望借此找到直接侵權(quán)者。直至2000年1月10日直接侵權(quán)人刪除該網(wǎng)頁(yè)后，侵權(quán)行為才得以停止。在此期間，原告既然已經(jīng)提供了合理有效的通知，并提出將侵權(quán)內(nèi)容屏蔽的請(qǐng)求，此時(shí)被告理應(yīng)取消或阻止其他客戶(hù)訪問(wèn)該個(gè)人主頁(yè)但是被告卻以種種理由加以拒絕和拖延，使原告的權(quán)益受到進(jìn)一步的侵害。對(duì)此期間的侵權(quán)后果，由于被告主觀上的故意以及當(dāng)時(shí)直接侵權(quán)人無(wú)法查找（盡管后來(lái)被告聲稱(chēng)找到了直接侵權(quán)人），因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，向原告公開(kāi)賠禮道歉，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。［審判長(zhǎng)］：第一被告方［被告一委托代理人］：首先京訊公司本身并未向這個(gè)免費(fèi)的個(gè)人空間提供任何信息，該個(gè)人網(wǎng)站中的內(nèi)容完全由該網(wǎng)站所有人李翔制作。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的特點(diǎn)及應(yīng)由行為人對(duì)自己的行為后果承擔(dān)責(zé)任的法律原則，作為僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，一般不應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)使用者的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。我們除對(duì)法律法規(guī)明令禁止傳播的信息進(jìn)行必要的過(guò)濾外，對(duì)所傳輸?shù)钠渌畔⒉o(wú)義務(wù)進(jìn)行組織和篩選。并且我們?cè)诮拥健洞髮W(xué)生》雜志社的律師函后，也立即對(duì)被告知的的侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行了核實(shí)，并采取了相應(yīng)的技術(shù)措施，遮蓋了“kaoyan”個(gè)人網(wǎng)站部分目錄，查找個(gè)人網(wǎng)站所有人刪除了所上載的侵權(quán)內(nèi)容，因?yàn)閷徍嗽嫠f(shuō)的內(nèi)容到采取相應(yīng)措施需要一定的時(shí)間，所以不存在原告所說(shuō)的拖延時(shí)間故京訊公司對(duì)于李翔在個(gè)人網(wǎng)站上載他人作品的侵害著作權(quán)利行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。［審判長(zhǎng)］：法庭辯論結(jié)束，下面征詢(xún)雙方當(dāng)事人最后意見(jiàn)，最后原告還有什么意見(jiàn)？。［原告委托代理人］：堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求。［審判長(zhǎng)］：被告，最后還有什么意見(jiàn)？［被告一委托代理人］：請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。［被告二委托代理人］：請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。［審判長(zhǎng)］：按照訴訟法的要求，法庭需要征求當(dāng)事人的意見(jiàn)，原告是否同意主持調(diào)解。［原告委托代理人］：不同意。［審判長(zhǎng)］：現(xiàn)在休庭10分鐘，待本庭合議后宣判?，F(xiàn)在休庭。四、 法庭調(diào)解判決階段［審判長(zhǎng)］：現(xiàn)在繼續(xù)開(kāi)庭，合議庭合議認(rèn)為，就本案而言，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是《大學(xué)生》雜志社對(duì)《考研勝經(jīng)》是否依法享有著作權(quán)?！犊佳袆俳?jīng)》是一部在整體結(jié)構(gòu)、選材、編排上體現(xiàn)了《大學(xué)生》雜志社創(chuàng)意的編輯作品。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的界定，編輯作品是指根據(jù)特定要求選擇若干作品或者作品的片斷匯集編排而成的作品?！犊佳袆俳?jīng)》是《大學(xué)生》雜志社為滿(mǎn)足特定讀者群的需要，按照特定的編輯思想，通過(guò)向特定的作者約稿和采訪，將取得的文章按照獨(dú)特的體例編排而成的?！洞髮W(xué)生》雜志社對(duì)該編輯作品內(nèi)容的選擇與編排構(gòu)成了智力性創(chuàng)作，其依法對(duì)該編輯作品享有著作權(quán)。關(guān)于京訊公司及李翔以《大學(xué)生》雜志社出版《考研勝經(jīng)》特刊未履行正當(dāng)?shù)膶徟掷m(xù)，故不應(yīng)享有著作權(quán)的主張，本院認(rèn)為，首先，按照我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，作品不論是否發(fā)表，作者均依法享有著作權(quán)，作者對(duì)作品享有的著作權(quán)自作品完成時(shí)自動(dòng)產(chǎn)生，無(wú)需經(jīng)過(guò)審批或登記。如果出版作品行為違反了出版管理的行政規(guī)定，依法禁止出版、傳播的作品，不受著作權(quán)法的保護(hù)，這類(lèi)作品應(yīng)指內(nèi)容上有違反法律禁止傳播的成分如宣揚(yáng)封建迷信、黃色淫穢等危害公共利益內(nèi)容的作品，《考研勝經(jīng)》顯然不屬于上述不受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品。關(guān)于李翔主張的《大學(xué)生》雜志社在《考研勝經(jīng)》中使用他人作品，未取得原作者的授權(quán)，因而不應(yīng)享有著作權(quán)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，《大學(xué)生》雜志社所享有的是《考研勝經(jīng)》編輯作品的編輯權(quán)，《大學(xué)生》雜志社在編輯過(guò)程中是否侵害了他人的權(quán)利，屬另外一個(gè)法律關(guān)系的內(nèi)容，李翔并非原創(chuàng)作品的權(quán)利人，故其所提抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。本案爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是李翔在其個(gè)人網(wǎng)站上載《考研勝經(jīng)》中的內(nèi)容是否侵犯了該編輯作品的著作權(quán)。如前所述《考研勝經(jīng)》中體現(xiàn)的創(chuàng)作性主要表現(xiàn)在根據(jù)特定的主題要求所進(jìn)行的選材與獨(dú)特編排體例上。根據(jù)查明的事實(shí)，可以確認(rèn)李翔未經(jīng)許可將《考研勝經(jīng)》中第一篇部分內(nèi)容、第二篇和第三篇的大部分內(nèi)容上載，這就構(gòu)成了對(duì)該編輯作品獨(dú)創(chuàng)的局部編排體例的使用，而《考研勝經(jīng)》中的第二、第三篇所選擇的內(nèi)容正是該編輯作品的主要內(nèi)容、在將文字作品經(jīng)數(shù)字化處理后通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸已經(jīng)成為一種新的作品傳播使用方式的時(shí)候，本院認(rèn)為，將他人作品上載的行為亦屬于對(duì)他人作品的復(fù)制，對(duì)這種使用形式仍應(yīng)依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利保護(hù)原則加以限制和規(guī)范。李翔未經(jīng)《大學(xué)生》雜志社許可，在個(gè)人網(wǎng)站上載《考研勝經(jīng)》主要內(nèi)容的行為，構(gòu)成了對(duì)《大學(xué)生》雜志社著作權(quán)的侵害。本案爭(zhēng)議的第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是被告京訊公司應(yīng)否對(duì)李翔的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。作為僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和設(shè)施服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，除對(duì)法律法規(guī)明令禁止傳播的信息必須進(jìn)行過(guò)濾外，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)所傳播的其他信息并無(wú)法定義務(wù)主動(dòng)篩選和控制，但當(dāng)權(quán)利人對(duì)網(wǎng)絡(luò)上所傳播的信息提出侵權(quán)指控時(shí)，提供物質(zhì)設(shè)備的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有責(zé)任及時(shí)采取技術(shù)措施，制止侵權(quán)內(nèi)容的繼續(xù)存在和傳播。本案中，京訊公司在接到《大學(xué)