國際私法中的三個(gè)問題分析王全齊國際私法中的三個(gè)問題分析一、公共秩序保留問題二、法律規(guī)避問題三、公共秩序保留與法律規(guī)避的發(fā)展趨勢四、直接適用的法的問題一、公共秩序保留問題（一）公共秩序保留制度的定義（二）案例分析（三）公共秩序保留制度的起源、理論與立法模式（四）公共秩序保留制度的作用（五）運(yùn)用公共秩序保留制度的注意事項(xiàng)（一）公共秩序保留制度的定義公共秩序，籠統(tǒng)得說，是指一個(gè)國家的根本利益問題，是指關(guān)系到一國的國內(nèi)基本制度、基本政策、基本原則和社會(huì)公共利益的法律秩序和道德秩序。公共秩序保留是指當(dāng)一國法院在處理某國際民商事案件時(shí)，根據(jù)國內(nèi)沖突規(guī)范的援引，本應(yīng)適用被援引的外國法，但以被援引的外國法違背了法院地國家（內(nèi)國）的公共秩序，因而該國法院排除或拒絕適用被援引的外國法。1804年的《法國民法典》首次以立法的形式確立了該項(xiàng)制度。該法典第八條規(guī)定：“個(gè)人不得以特別的約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律。”后來在法國的審判實(shí)踐中，公共秩序也被用于涉外案件，如果當(dāng)事人約定援引的外國法與法國公共秩序相抵觸，則不予適用。公共秩序保留已成為國際私法中一個(gè)公認(rèn)的普遍原則。法院在考察援引外國法是否違反國內(nèi)公共秩序時(shí)，如適用外國法會(huì)損害國家利益和共同利益，可予以排除適用。（二）案例分析在賀爾澤訴德國帝國鐵路局案中，賀爾澤是德國公民，猶太血統(tǒng)。1931年末，賀爾澤被任命為德國帝國鐵路局總管。1933年，帝國鐵路局總經(jīng)理免去了賀爾澤的職務(wù)，理由是：根據(jù)德國當(dāng)局關(guān)于非雅利安人的立法，必須解除猶太人的職務(wù)。賀爾澤是猶太人，所以必須解除其職務(wù)。賀爾澤考慮到該鐵路局在紐約數(shù)家銀行有存款帳戶，于是，他去美國并在紐約法院對(duì)德國帝國鐵路局提起訴訟。審理本案的柯林斯法官承認(rèn)，根據(jù)賀爾澤與帝國鐵路局之間的契約是在德國訂立，且在德國履行這一情況來看，是應(yīng)適用德國法律的。但他以非雅利安人的法律違背美國的公共秩序?yàn)橛删芙^適用德國法律。從該案中我們可以看出，公共秩序保留對(duì)一個(gè)國家維護(hù)自己的一些基本的法律權(quán)利、自由觀念和價(jià)值取向來說是至關(guān)重要的。有利于維護(hù)國家或社會(huì)的重大利益，道德和法律的基本原則。（三）公共秩序保留制度的起源、理論與立法模式1.起源公共秩序概念是早在13、14世紀(jì)的意大利“法則區(qū)別說”中已有萌芽。巴托魯斯提出“法則區(qū)別說”，針對(duì)意大利各城市不同的沖突主張：一個(gè)城市在適用另一個(gè)城市的法則時(shí)，前者對(duì)后者的“令人厭惡的法則”，如那些不利于當(dāng)事人的禁止性法規(guī)，應(yīng)不予適用。到17世紀(jì)，荷蘭的法學(xué)家胡伯，提出的“國際禮讓說”，他主張，一個(gè)國家出于禮讓可以承認(rèn)外國法的域外效力，但以該外國法不損害自己國家及人民的權(quán)力或權(quán)利為限。2.公共秩序保留的理論（1）德國薩維尼的理論（2）意大利孟西尼的理論（3）瑞士布魯歇的理論（4）美國斯托里的理論（5）美國庫恩的理論（6）英國戴西的理論（7）英國戚希爾的理論（1）德國薩維尼的理論德國學(xué)者薩維尼在國際私法上是持普遍主義立場的。他指出，被指定的外國法的適用不是絕對(duì)的、無限制的，也有少數(shù)例外情況。他把國家的強(qiáng)行法歸為兩類，即一類屬于保護(hù)個(gè)人利益的，如根據(jù)年齡和性別而限制當(dāng)事人行為能力的規(guī)定。另一類不僅屬于保護(hù)個(gè)人利益，而且是根據(jù)道德上的理由或基于政治上、國民經(jīng)濟(jì)上的公共幸福而規(guī)定的。前一類可以根據(jù)沖突規(guī)范讓位于外國法，而后一類則絕對(duì)適用。他是把后一類強(qiáng)行法視為公共秩序法。他主張公共秩序是國際私法基本原則的例外情況。（2）意大利孟西尼的理論19世紀(jì)意大利孟西尼的“國籍三原則”中的公共秩序原則：如果適用外國法（即當(dāng)事人本國法），或按照當(dāng)事人意思選擇的法律違反本國的公共秩序，就不予適用，而適用法院地法。（3）瑞士布魯歇的理論瑞士法學(xué)家布魯歇曾經(jīng)從薩維尼把強(qiáng)行法分為兩部分的觀點(diǎn)出發(fā)，提出了“國內(nèi)公共秩序”和“國際公共秩序”的概念。認(rèn)為屬于國內(nèi)公共秩序的法律絕對(duì)適用于純國內(nèi)民事關(guān)系，在涉外民事關(guān)系中則不一定適用，而國際公共秩序即使在沖突規(guī)范已指定了外國法時(shí)亦應(yīng)適用于涉外民事關(guān)系。例如，關(guān)于婚齡的規(guī)定，屬于國內(nèi)公共秩序;關(guān)于重婚、一夫多妻和禁止直系親屬間結(jié)婚的規(guī)定屬于國際公共秩序。由此可見，國際公共秩序較國內(nèi)公共秩序在范圍上要窄一些，在適用條件上也更為嚴(yán)格。如將二者等同起來，將會(huì)妨礙許多合理的國際民法關(guān)系的成立，否定許多依外國法已經(jīng)成立的涉外民事關(guān)系，從而妨礙國際民事交往的發(fā)展。所以，布魯歇的理論很好的解決了公共秩序的內(nèi)涵范圍。因此嚴(yán)格區(qū)別國內(nèi)、國際公共秩序有利于國際民事交往。（4）美國斯托里的理論斯托里是美國國際私法的奠基人，他從國際禮讓的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為一旦外國法的適用“給自己國家和國民的權(quán)益帶來損害”或“使主權(quán)與平等受到破壞與威脅”，公共秩序保留就負(fù)起解除“禮讓”所產(chǎn)生的副作用的任務(wù)。主權(quán)者在任何時(shí)候都可以援用公共秩序排除外國法的適用，因?yàn)檫@是從國家主權(quán)派生出來的權(quán)利。但是，他沒有指出適用公共秩序保留的范圍。（5）美國庫恩的理論美國學(xué)者庫恩試圖解決斯托里遺留下的問題，認(rèn)為應(yīng)在以下四種場合適用公共政策：第一，外國法的適用違背文明國家的道德；第二，外國法的適用違反法院地的禁止性規(guī)定；第三，外國法的適用違反法院地的重要政策；第四，外國法中的禁止性規(guī)定未獲得法院地的確認(rèn)。（6）英國戴西的理論他認(rèn)為，凡依他國法律有效取得的任何權(quán)利，一般都應(yīng)為英國法院所承認(rèn)與執(zhí)行，而非有效取得的權(quán)利，英國法院則不應(yīng)承認(rèn)與執(zhí)行（他的第一原則）；如承認(rèn)與執(zhí)行這種依外國法合法取得的權(quán)利與英國成文法的規(guī)定、英國的公共政策和道德原則，以及國家主權(quán)相抵觸，則可作為例外，不予承認(rèn)與執(zhí)行（他的第二原則）。他的公共政策和道德原則是一個(gè)極富伸縮性的東西，沒有給合理的解釋。（7）英國戚希爾的理論英國學(xué)者戚希爾認(rèn)為，如果不給公共秩序以合理的解釋，就會(huì)在很大程度上取消了國際私法的原則，所以他提出了“特殊政策”的概念，并認(rèn)為只有英國的特殊政策才是必須優(yōu)先于外國法的。他認(rèn)為，違背英國的特殊政策有四種情況：第一，與英國基本的公平正義觀念不相容；第二，與英國的道德觀念相抵觸；第三，損害了英聯(lián)邦及其友好國家的利益；第四，某一外國法違背了英國關(guān)于人的行動(dòng)自由的觀念。以上表明，歐洲大陸學(xué)者主要從法律分類的角度來確定什么為公共秩序的，而英美法系國家的學(xué)者習(xí)慣從在什么場合下適用公共秩序保留來探討公共秩序的內(nèi)涵。3.立法模式（1）直接限制的規(guī)定方式，這種方式在立法中明確規(guī)定，外國法的適用不得違反內(nèi)國公共秩序否則拒絕適用。例如，我國1986年《民法通則》第150條規(guī)定：“依照本章規(guī)定適用外國法律或者國際慣例的，不得違背中華人民共和國法律的社會(huì)公共利益。”這種立法方式?jīng)]有明確什么是公共秩序而把它留給法官結(jié)合具體案件作出認(rèn)定，給了法官較大靈活性和主動(dòng)性，這樣的優(yōu)點(diǎn)，使這種立法方式也為世界上許多國家所采用。（2）間接限制的規(guī)定方式，這種方式只指出某些內(nèi)國法具有絕對(duì)強(qiáng)行性，或者必須直接適用，從而排除適用外國法。例如1804年《法國民法典》第3條第1款規(guī)定：“有關(guān)警察與公共治安的法律，對(duì)于居住在法國境內(nèi)的居民均有強(qiáng)行力?！保?）合并限制的規(guī)定方式，在同一法典中兼有直接限制和間接限制的規(guī)定方式。例如1978年《意大利民法典》第28條規(guī)定：刑法、警察法和公共安全法，對(duì)在意大利領(lǐng)土上的一切人均有強(qiáng)行力。這是間接限制的規(guī)定方式。該法第31條又規(guī)定：在任何情況下，外國的法律和法規(guī)，一個(gè)組織或法人的章程和規(guī)定，以及私人間的約定和協(xié)議，如果違反公共秩序或善良風(fēng)俗，在意大利領(lǐng)土上無效。這是直接限制的規(guī)定方式。（4）國際限制規(guī)范的方式。即當(dāng)外國法律規(guī)范的適用違反國際法的強(qiáng)制性規(guī)范，違反各有關(guān)國家的國際義務(wù)或違反國際法律共同體所普遍承認(rèn)的正義要求時(shí)，應(yīng)排除該外國法的適用。例如，一國若有關(guān)于種族歧視的規(guī)定即違反了1966年《消除一切形式種族歧視的國際公約》，應(yīng)排除適用該國的種族歧視的相關(guān)規(guī)定。（四）公共秩序保留制度的作用(1)當(dāng)外國法的適用與本國公共秩序相抵觸時(shí)，排除或否定外國法的作用。(2)由于涉及國家或社會(huì)的重大利益，道德和法律的基本原則，對(duì)特定的問題必須直接適用內(nèi)國法的某些強(qiáng)制性規(guī)定，從而排除了外國法的適用，即肯定適用內(nèi)國法的作用。（五）運(yùn)用公共秩序保留制度的注意事項(xiàng)1.何謂違反公共秩序？2.依據(jù)條約規(guī)定的沖突規(guī)范應(yīng)適用外國法時(shí)，可否以公共秩序保留排除該外國法的適用？3.以公共秩序保留排除了本應(yīng)適用的外國法后，是否只能用法院地法代替？1.何謂違反公共秩序？（1）主觀說在立法和司法實(shí)踐中，對(duì)于運(yùn)用公共秩序排除外國法適用的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)外國法內(nèi)容本身與內(nèi)國的公共秩序相抵觸，從而構(gòu)成公共秩序運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)上的“主觀說”。例如在1966年《波蘭國際私法》第6條規(guī)定：“外國法的規(guī)定違反波蘭人民共和國法律秩序的根本原則時(shí)不予適用?！保?）客觀說“客觀說”也叫“結(jié)果說”，是指在決定是否援用公共秩序保留時(shí)，不但重視外國法的內(nèi)容是否不妥，而且注重外國法的適用結(jié)果在客觀上是否違反法院國的公共秩序。比利時(shí)、荷蘭、盧森堡有關(guān)《國際私法的統(tǒng)一法》第22條規(guī)定：“例外不依本法規(guī)定適用應(yīng)適用之法律，如適用外國法抵觸公共秩序時(shí)，或因公共秩序反對(duì)外國法之適用，或因其要求比、荷、盧之法律應(yīng)予適用?！庇秩?984年《秘魯民法典》第2049條規(guī)定：“秘魯國際私法沖突規(guī)范所援引的外國法有關(guān)規(guī)定，只有在其適用將產(chǎn)生與國內(nèi)公共秩序或善良風(fēng)俗相抵觸的后果時(shí)，才可拒絕適用。”盡管“主觀說”運(yùn)用起來較為方便，但僅從法律內(nèi)容本身斷定其違反了本國的公共秩序，而并不考慮其適用會(huì)不會(huì)實(shí)際產(chǎn)生違反的結(jié)果，就輕易排除外國法的適用，將極易導(dǎo)致公共秩序保留制度的濫用，相比之下，采用“客觀說”對(duì)公共秩序保留進(jìn)行限制是較為合理的。大多數(shù)國家目前也趨向于采用“客觀說”。例如，日本舊《法例》第30條采用“主觀說”，規(guī)定：“應(yīng)依外國法時(shí)，如其規(guī)定違反公共秩序和善良風(fēng)俗的，不予適用。”而日本新《法例》則改用“客觀說”，在第33條中規(guī)定：“外國法不予適用，如其規(guī)定的適用違反公共秩序和善良風(fēng)俗?！?.依據(jù)條約規(guī)定的沖突規(guī)范應(yīng)適用外國法時(shí)，可否以公共秩序保留排除該外國法的適用？20世紀(jì)以來，越來越多的統(tǒng)一沖突法條約專門規(guī)定了公共秩序保留條款，允許締約國以公共秩序保留排除依據(jù)條約規(guī)定，但應(yīng)嚴(yán)格限制。1980年歐共體《關(guān)于合同義務(wù)的法律適用公約》第16條規(guī)定：“凡依本公約規(guī)定所適用的任何國家的法律，只有其適用明顯違背法院地國的公共秩序時(shí)，方可予以拒絕適用?！?.以公共秩序保留排除了本應(yīng)適用的外國法后，是否只能用法院地法代替？傳統(tǒng)理論一般認(rèn)為以公共秩序保留為根據(jù)而排除外國法的適用，應(yīng)由內(nèi)國法取而代之，例如：《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第5條規(guī)定：外國法律的適用將損害中華人民共和國社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國法律。但既然內(nèi)國法規(guī)定有關(guān)的涉外民商事關(guān)系應(yīng)以它指定的外國法為準(zhǔn)據(jù)法，也就是沖突規(guī)范已指向了某一外國法，這就證明該法律關(guān)系有其適用外國法的必要性與合理性，那么如果此時(shí)一律取而代之以內(nèi)國法，則有違沖突規(guī)范之本意。而且，如果適用公共秩序的結(jié)果不一定導(dǎo)致內(nèi)國法的適用，法官也就會(huì)缺乏適用公共秩序的利益驅(qū)動(dòng)，從而間接抑制公共秩序的濫用。由此可見，對(duì)用內(nèi)國法取代外國法的慣常做法加以限制是有必要的。例如，《土耳其國際私法和國際訴訟程序法》第5條規(guī)定：“應(yīng)適用外國法時(shí)，如果外國法的規(guī)定違反土耳其的公共秩序，則不適用該外國法的規(guī)定，必要時(shí)可適用土耳其法律。”這里沒有規(guī)定必然由內(nèi)國法取代該外國法，而只規(guī)定在必要時(shí)可以這樣做。二、法律規(guī)避問題（一）法律規(guī)避的概念（二）法律規(guī)避的構(gòu)成（三）法律規(guī)避的性質(zhì)（四）法律規(guī)避的效力（一）法律規(guī)避的概念國際私法中的法律規(guī)避又稱“法律欺詐”，是指涉外民事法律關(guān)系的當(dāng)事人為了規(guī)避原本應(yīng)該適用的某一國法律，故意制造一些條件，利用沖突規(guī)范，使對(duì)其有利的另一國法律得以適用的行為。沖突規(guī)范本身是一種間接規(guī)范，是通過連接點(diǎn)來指示應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。當(dāng)事人基于對(duì)法律的了解和對(duì)法律后果的預(yù)見性，往往故意制造或改變某一連接點(diǎn)，以企圖達(dá)到適用法律的目的。1878年法國最高法院審理的“鮑富萊蒙案”。該案原告鮑富萊蒙王子與一比利時(shí)女子結(jié)婚，該女子成為法國王妃并取得法國國籍。王妃為達(dá)到與當(dāng)時(shí)的羅馬尼亞王子比貝斯哥結(jié)婚的目的，首先于1874年在法國取得了“別居”的判決(當(dāng)時(shí)法國的法律只允許別居不允許離婚)后，移居德國并加入德國國籍，之后在德國法院獲得與鮑富萊蒙離婚的判決，隨后在柏林與比貝斯哥王子結(jié)婚，后又以德國公民身份回到法國。鮑富萊蒙便向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，要求法院宣告其妻加入德國國籍，離婚及再婚一系列行為均屬無效。根據(jù)當(dāng)時(shí)法國沖突規(guī)范的規(guī)定，離婚應(yīng)適用當(dāng)事人本國法，即該案應(yīng)依據(jù)德國法來確定王妃在德國與鮑富萊蒙離婚是否有效。但是法國最高法院認(rèn)為，王妃移居德國并取得德國國籍的目的是為了規(guī)避法國關(guān)于禁止離婚的法律規(guī)定，是一種逃法行為，性質(zhì)上構(gòu)成欺詐，所以王妃此行為獲得的離婚再婚，均屬無效。法律規(guī)避否決了當(dāng)事人的欺詐行為，在維護(hù)法國當(dāng)時(shí)的法律的效力上起到了積極的作用。但是這個(gè)案子的當(dāng)事人都是王公貴族，在社會(huì)上有很大影響力，要是普通人，如何判斷他是惡意的呢?當(dāng)事人的行為是合法的，也是符合程序的，我們只能從惡意上去判斷是否構(gòu)成規(guī)避行為，然而這是很難準(zhǔn)確判斷，即使準(zhǔn)確，也很難有說服力，有調(diào)整行為人的思想之嫌。法律規(guī)避有時(shí)也發(fā)生在區(qū)際、人際（如不同的宗教信徒之間）的法律抵觸之中。例如，按照美國國際私法，婚姻的實(shí)質(zhì)成立要件，適用婚姻舉行地法。美國男女兩人，住密歇根州，是表兄妹，擬結(jié)婚。按照密歇根州民法，表兄弟姊妹不得互相結(jié)婚；但鄰近的肯塔基州民法，不禁止這種親屬間的互婚。該兩人即可到肯塔基州，按照該州的法律結(jié)婚后，然后再回到密歇根州。又如，在敘利亞，人的身份能力適用其所屬宗教法。一個(gè)基督教徒受到應(yīng)給付其妻贍養(yǎng)費(fèi)的判決后，即改信伊斯蘭教，因?yàn)榘凑找了固m教法，夫無須贍養(yǎng)其妻。上述情況，也是法律規(guī)避。（二）法律規(guī)避的構(gòu)成1.從主觀上講當(dāng)事人規(guī)避某法律必須是當(dāng)事人故意；2.從規(guī)避對(duì)象上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)制性或禁止性法律；3.從行為方式上講，當(dāng)事人是通過人為的制造或改變一個(gè)或幾個(gè)連接點(diǎn)因素來實(shí)現(xiàn)法律規(guī)避的；4.從客觀結(jié)果上講當(dāng)事人規(guī)避行為已經(jīng)完成。法律規(guī)避與當(dāng)事人選擇法律的區(qū)別當(dāng)事人選擇法律，即在涉外民商事糾紛發(fā)生之后判決前，當(dāng)事人協(xié)議選擇解決糾紛所適用法律。因?yàn)楫?dāng)事人選擇法律也是法律規(guī)避產(chǎn)生的原因，有必要做出區(qū)分：第一，兩者的手段不同。當(dāng)事人選擇法律是通過書面或者口頭的協(xié)議直接選擇法律來解決糾紛的；在法律規(guī)避中，當(dāng)事人是通過改變或者制造連結(jié)點(diǎn)或連結(jié)事實(shí)的手段來達(dá)到規(guī)避法律的目的。第二，當(dāng)事人的主觀因素不同。當(dāng)事人選擇法律是雙方當(dāng)事人合意選擇的行為；法律規(guī)避，則是一方當(dāng)事人故意通過改變或者制造連結(jié)點(diǎn)或者連結(jié)事實(shí)的方式得以實(shí)現(xiàn)其規(guī)避法律的目的的。（三）法律規(guī)避的性質(zhì)1.在學(xué)說上，關(guān)于法律規(guī)避是否應(yīng)被認(rèn)為是一個(gè)獨(dú)立的問題，學(xué)者們分為兩派：G.克格爾、勒默爾、L.拉珀、A.努斯鮑姆、M.古茨維勒、A.N.馬卡羅夫、H.C.巴蒂福爾、A.F.施尼策爾、J.P.尼博耶、W.尼德勒等，認(rèn)為它是一個(gè)獨(dú)立的問題。例如，尼博耶認(rèn)為國際私法上提出“法律規(guī)避”的目的在于維持各國國內(nèi)法的強(qiáng)行性，與“公共秩序保留”的概念無關(guān)；當(dāng)事人企圖規(guī)避一個(gè)強(qiáng)行法規(guī)的正常適用，而將其法律關(guān)系連結(jié)于某一法律時(shí)，法院應(yīng)使這種企圖歸于無效，而適用原應(yīng)適用的強(qiáng)行法規(guī)。所以認(rèn)為法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立的問題。M.沃爾夫、G.梅爾希奧、E.巴坦、貝爾弗拉姆等，主張法律規(guī)避問題只是“公共秩序保留”問題的一部分，他們主張法律規(guī)避有損于內(nèi)國的公共秩序時(shí)，應(yīng)予以制裁，即不適用規(guī)避法律的當(dāng)事人意欲適用的法律，而仍適用原應(yīng)適用的強(qiáng)行法規(guī)；如果無損于內(nèi)國的公共秩序，則不予制裁，即適用規(guī)避法律的當(dāng)事人意欲適用的法律。2.公共秩序保留與法律規(guī)避二者關(guān)系(1)聯(lián)系都維護(hù)了國內(nèi)法的權(quán)威，都排除了某個(gè)外國法的適用，維護(hù)的利益都是符合本國法的價(jià)值理論。所以許多學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)避是屬于公共秩序保留或者是公共秩序保留的一種特殊形式，英國法律甚至把公共秩序保留作為法律規(guī)避的一種，這更進(jìn)一步說明二者之間有著重大的共同點(diǎn)。（2）法律規(guī)避與公共秩序保留的區(qū)別：由于法律規(guī)避和公共秩序保留在起因、保護(hù)對(duì)象、行為的性質(zhì)、后果、地位和立法上的表現(xiàn)均不同，所以法律規(guī)避應(yīng)是一個(gè)獨(dú)立的問題。（四）法律規(guī)避的效力有關(guān)法律規(guī)避的效力，各國立法、理論和司法實(shí)踐方面存在較大分歧，大致可歸納為三種情況：1.未明確規(guī)避外國法的效力；2.僅僅否定規(guī)避內(nèi)國法的效力；3.所有的法律規(guī)避行為均為無效。1.未明確規(guī)避外國法的效力中國立法對(duì)法律規(guī)避問題未作詳細(xì)規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第194條規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避我國強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國法律的效力?！薄吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問題的解釋（一）第十一條

一方當(dāng)事人故意制造涉外民事關(guān)系的連結(jié)點(diǎn)，規(guī)避中華人民共和國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)認(rèn)定為不發(fā)生適用外國法律的效力。但對(duì)于規(guī)避外國強(qiáng)行法的行為是否有效，則無規(guī)定。2.僅僅否定規(guī)避內(nèi)國法的效力法律規(guī)避僅指規(guī)避本國（亦即法院地國）的法律。例如1972年《塞內(nèi)加爾家庭法》第851條規(guī)定：當(dāng)事人利用沖突規(guī)范故意使塞內(nèi)加爾家庭法不適用時(shí)，塞內(nèi)加爾家庭法取代應(yīng)適用的外國法。法國法院早年的判例也確定，規(guī)避法國法才構(gòu)成法律規(guī)避，而規(guī)避外國法律則不屬于此類問題。例如，1922年法國最高法院關(guān)于“佛萊案”，該案當(dāng)事人佛萊夫婦為意大利人，為了規(guī)避意大利法律中只許別居、不許離婚的限制性規(guī)定，兩人商定由妻子歸化為法國人，并向法國法院提出離婚請(qǐng)求。當(dāng)時(shí)的法國已在法律中取消了限制離婚的規(guī)定。法國最高法院在審理該案時(shí)不僅沒有否定女方規(guī)避意大利法律的行為，而且依法國沖突規(guī)范適用當(dāng)事人本國法，作出了準(zhǔn)予離婚的判決。3.所有的法律規(guī)避行為均為無效因?yàn)橐?guī)避畢竟是規(guī)避，是一種不道德的行為；而且，在規(guī)避外國法的同時(shí)，也規(guī)避了內(nèi)國的沖突規(guī)范，因?yàn)橐纼?nèi)國沖突規(guī)范該外國法可能就是本應(yīng)適用的法律。例如，《阿根廷民法典》第1207條規(guī)定：在國外締結(jié)的以規(guī)避阿根廷法律為目的的契約是無效的，雖然該契約依締結(jié)地法律有效。這是指規(guī)避本國法無效。同時(shí)，《阿根廷民法典》第1208又條規(guī)定：在阿根廷的以規(guī)避外國法為目的的契約是無效的。這是指規(guī)避外國法無效。三、公共秩序保留與法律規(guī)避的發(fā)展趨勢隨著經(jīng)濟(jì)的全球化的發(fā)展，國家之間的相互交往的增多，各國的法律也必定在交往中不斷的磨合，走向趨同甚至統(tǒng)一，法律規(guī)避和公共秩序保留的存在空間也將越來越小。法律規(guī)避的損害范圍一般較小，涉及面不廣，從某種程度上折射出法律的不足或漏洞，可以隨著法律的發(fā)展而得到解決，許多法律規(guī)避可以通過立法來避免，所以法律規(guī)避將可能被弱化。隨著經(jīng)濟(jì)的全球化的發(fā)展，公共秩序統(tǒng)一的進(jìn)程將進(jìn)一步加快，在這一階段內(nèi)，可以先以雙邊或多邊條約以及地區(qū)性公約的方式逐漸在小范圍內(nèi)統(tǒng)一各國的公共秩序保留制度。隨著社會(huì)發(fā)展也可以由各國協(xié)商談判，以列舉的方式將與整個(gè)人類社會(huì)的利益相違背的事項(xiàng)作出禁止性規(guī)定，再以國際公約的形式固定下來，使其變?yōu)閲H公共秩序的內(nèi)容。這樣，一個(gè)國家在處理涉外民商事關(guān)系時(shí)是否可以援用公共秩序就可以參照相應(yīng)的國際公約，并遵守本國已加入的國際條約，而不再僅僅根據(jù)一國國內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)或法官的“自由裁量”了。從而，可以有效避免各國在公共秩序保留制度上的濫用。21世紀(jì)，將是國際統(tǒng)一私法條約蓬勃發(fā)展的時(shí)期，但是公共秩序國際統(tǒng)一化的進(jìn)程依然是緩慢的。四、直接適用的法的問題（一）直接適用的法的由來（二）直接適用的法的性質(zhì)（三）直接適用法與公共秩序保留區(qū)別（四）直接適用的法與法律規(guī)避的區(qū)別（一）直接適用的法的由來通說“直接適用的法”的理論最早可以追溯到德國國際私法大師薩維尼的“法律關(guān)系本座說”。薩維尼主張通過涉外民商事法律關(guān)系的“本座”來確定應(yīng)當(dāng)適用的法律。但是,同時(shí)薩維尼揭示了一種“本座”決定法律適用的例外情況:在某些情況下,某些特定的民商事關(guān)系只能接受內(nèi)國法律規(guī)范的支配,它們具有強(qiáng)制的、絕對(duì)的法律效力,因?yàn)檫@些內(nèi)國法律規(guī)范是為了維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益而制訂的,因此,不管法律關(guān)系的“本座”是否在法院地國,法院都要適用這些強(qiáng)制性的法律規(guī)范。從薩維尼的這一法律適用例外情況中可以發(fā)現(xiàn)，存在一些內(nèi)國法律規(guī)范具有了排他性的作用。直接適用的法是20世紀(jì)50年代后期在歐洲發(fā)展起來的一種法律適用理論，希臘裔法國國際私法學(xué)者弗朗西斯卡基斯于1958年在《反致理論與國際私法中的體系沖突》中正式提出直接適用的法的概念。他認(rèn)為：為了使法律在涉外經(jīng)濟(jì)和民事交往中更好地維護(hù)國家利益和社會(huì)利益，國家可以制定一系列具有強(qiáng)制力的法律規(guī)范，以調(diào)整某些特殊的涉外法律關(guān)系。這些具有強(qiáng)制力的法律規(guī)范，可以不必經(jīng)過傳統(tǒng)沖突規(guī)范的援引而直接被適用于涉外民事關(guān)系。

我國直接適用法多應(yīng)用于規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序，例如：《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》等。《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四條規(guī)定：中華人民共和國法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問題的解釋（一）第十條

有下列情形之一，涉及中華人民共和國社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過約定排除適用、無需通過沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法第四條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定：（一）涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的；（二）涉及食品或公共衛(wèi)生安全的；（三）涉及環(huán)境安全的；（四）涉及外匯管制等金融安全的；（五）涉及反壟斷、反傾銷的；（六）應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形。（二）直接適用的法的性質(zhì)在國際私法上，調(diào)整國際民商事關(guān)系的方法主要包括間接調(diào)整和直接調(diào)整兩種。間接調(diào)整只是指出法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，而非明確指明當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。而直接調(diào)整的方法是直接依據(jù)一國的法律規(guī)范來解決沖突和爭議。顯然，直接適用法正是屬直接調(diào)