第十章、競爭法律制度第一節(jié)、競爭法概述一、競爭的概念及其作用競爭是指商品生產(chǎn)經(jīng)營者在市場經(jīng)營活動中，為了取得有利的產(chǎn)銷條件而進行的相互爭勝的活動。通常是，兩個或兩個以上的市場主體在其通?；顒拥姆秶鷥?nèi)，向同一需求者提供同種或類似的商品或勞務(wù)，或者接受同一供給者的同種或類似的商品或勞務(wù)的行為或狀態(tài)。競爭是一把“雙刃劍”積極競爭的作用：1、合理的競爭，體現(xiàn)了商品生產(chǎn)的價值規(guī)律2、對宏觀經(jīng)濟調(diào)控有積極的作用。3、通過市場自身的調(diào)節(jié)功能，實現(xiàn)資源的最優(yōu)化配置。競爭帶來的消極作用：1、過度競爭導(dǎo)致社會資源的浪費。2、產(chǎn)生諸如壟斷、寡頭等不正當(dāng)競爭的行為。二、競爭法的概念概念：競爭法是調(diào)整市場競爭關(guān)系的法律規(guī)范的總和。競爭法所調(diào)整的社會關(guān)系可分為競爭管理關(guān)系和競爭關(guān)系兩大類。I.競爭管理關(guān)系是指競爭者與國家、政府之間因競爭關(guān)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟管理關(guān)系。（屬于縱向競爭關(guān)系，主體之間的地位不平等）特征：1、一方是有競爭管理職權(quán)的國家機關(guān)。2、雙方的關(guān)系是管理與被管理，命令與被命令。具有一定的行政性。II.競爭關(guān)系是指平等的競爭主體之間的經(jīng)濟競爭關(guān)系及與消費者之間的經(jīng)濟關(guān)系。（屬于橫向競爭關(guān)系，產(chǎn)生于平等主體之間）國家采用“有形的手”調(diào)整經(jīng)濟生活中平等的競爭關(guān)系，促進市場競爭和市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。三、競爭法的基本內(nèi)容1、反不正當(dāng)競爭法：法律保護公平的、有效的自由競爭，以維護市場經(jīng)濟的活力和有效運作。

2、反壟斷法：法律對妨礙競爭的不正當(dāng)競爭和限制競爭的行為加以禁止。第二節(jié)、競爭法的基本原則1、合法原則（1）依法規(guī)范各項競爭制度（2）依法競爭（3）依法競爭執(zhí)法2、合理原則（1）界定不正當(dāng)競爭行為（2）界定限制競爭行為（3）界定壟斷行為第三節(jié)、競爭法的功能政策功能有效、合理配置資源的功能利益協(xié)調(diào)功能有序競爭功能第五節(jié)、反不正當(dāng)競爭法律制度反不正當(dāng)競爭的概念：指采用被法律所禁止的不正當(dāng)手段而實施的競爭行為。構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主要條件：1、行為的違法性2、行為的消極性（無過錯原則）我國司法實踐中關(guān)于反不正當(dāng)競爭的立法：《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（1993年9月2日通過，1993年12月1日開始施行）不正當(dāng)競爭的一般界定國際上通說，不正當(dāng)競爭是指經(jīng)營者在市場交易中，違反誠實信用原則或公認(rèn)的商業(yè)道德，所從事的有損于其他經(jīng)營者或消費者利益，擾亂社會經(jīng)濟秩序，應(yīng)追求其法律責(zé)任的行為。二、不正當(dāng)競爭的表現(xiàn)形式及法律責(zé)任（11種）（一）商標(biāo)侵權(quán)或相關(guān)的其他侵權(quán)行為1、假冒；2、擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢或使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是知名商品；3、擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；4、在商品上偽造或冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示責(zé)令停止違法行為；沒收違法所得；處以違法所得一倍以上三倍以下罰款；吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任商標(biāo)侵權(quán)ipad商標(biāo)侵權(quán)案2000年，當(dāng)時蘋果并未推出iPad平板電腦，唯冠旗下的唯冠臺北公司在多個國家與地區(qū)分別注冊了iPad商標(biāo)。2001年，唯冠國際旗下深圳唯冠科技公司又在中國內(nèi)地注冊了iPad商標(biāo)的兩種類別。2009年12月23日，唯冠國際CEO和主席楊榮山授權(quán)麥?zhǔn)篮旰炇鹆讼嚓P(guān)協(xié)議，將10個商標(biāo)的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給英國IP申請發(fā)展有限公司，其中包括中國內(nèi)地的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽署之后，英國IP公司向唯冠臺北公司支付了3.5萬英鎊購買所有的iPad商標(biāo)，然后英國IP公司以10萬英鎊的價格，將iPad商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了“蘋果”。

2012年02月17日,惠州市中級法院已經(jīng)判當(dāng)?shù)靥O果經(jīng)銷商構(gòu)成侵權(quán)，禁止其銷售蘋果iPad相關(guān)產(chǎn)品。這是國內(nèi)法院首次認(rèn)定蘋果商標(biāo)侵權(quán)。深圳唯冠起訴深圳國美的案子也正在等待判決結(jié)果。[2]

2012年2月29日，二審開庭，當(dāng)庭并未宣判結(jié)果?；@球飛人喬丹起訴中國喬丹體育涉嫌商標(biāo)侵權(quán)2012年2月23日凌晨，籃球傳奇人物邁克爾-喬丹通過美通社宣布，已經(jīng)向中國法院起訴中國運動服和鞋類生產(chǎn)商喬丹體育(微博)股份有限公司(下稱喬丹體育)涉嫌侵犯其姓名權(quán)，喬丹表示對“喬丹體育”甚至侵犯其孩子的名字，深感失望，并表示起訴“這并不是錢的問題”。除了“Jordan”相關(guān)商標(biāo)之外，耐克的全資子公司匡威與喬丹體育在“五角星”商標(biāo)權(quán)上的爭訟也是曠日持久。由于質(zhì)疑喬丹體育注冊的第3848785號圖形商標(biāo)“五角星”與自己的商標(biāo)相似，2006年12月29日匡威將喬丹體育告到國家商標(biāo)局，要求裁定：不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)在全部商品上的注冊。2012年初，有消費者向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟稱，從喬丹經(jīng)銷商處所購買的喬丹品牌服飾，宣傳中并未被告知與美職籃明星喬丹無關(guān)，對消費者造成誤導(dǎo)和欺詐。訴訟書顯示，原告認(rèn)為“喬丹”譯名已廣泛知曉，喬丹體育經(jīng)銷商銷售以“喬丹”品牌命名服裝，同時并未向消費者表明與受到尊敬的明星“喬丹”無關(guān)，造成誤導(dǎo)消費。王老吉商標(biāo)爭奪戰(zhàn)立法方面的不足上述的四種商業(yè)混淆行為在我國并沒有歸并為一類的不正當(dāng)競爭行為，而是按照四種行為分別認(rèn)定和處罰。但往往這四種商業(yè)混淆行為容易產(chǎn)生競合，這就對經(jīng)營行為造成了潛在的成本。大地啤酒廠生產(chǎn)的注冊商標(biāo)為“大地”牌的啤酒，深受消費者的喜愛，銷售量逐年上升。1999年，該市天天啤酒廠將其生產(chǎn)、銷售業(yè)務(wù)租賃給王某。王某將該廠“天天”牌商標(biāo)上加蓋“大地”印章，在瓶蓋上沖壓“大地”標(biāo)志，并在推銷時聲稱是與大地啤酒廠聯(lián)營生產(chǎn)，致使許多消費者誤以為是聯(lián)營產(chǎn)品，基于對大地廠產(chǎn)品的信任而購買，結(jié)果使“大地”牌啤酒銷售量逐漸下降。并且由于“天天”牌啤酒質(zhì)量不如“大地”牌啤酒，許多消費者對大地啤酒廠的信任也降低了，該廠的市場信譽大受影響。問題：1、

天天啤酒廠的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？為什么？2、

如果構(gòu)成違法，應(yīng)如何處理？（二）公用企業(yè)及相關(guān)經(jīng)營者的壟斷行為責(zé)令停止違法行為；處以5萬元以上20萬元以下罰款（三）政府及其所屬部門的濫用職權(quán)行為由上級機關(guān)責(zé)令其改正；情節(jié)嚴(yán)重的，有同級或上級機關(guān)對直接責(zé)任人員給予行政處分。被指定的經(jīng)營者借此銷售質(zhì)次價高商品或濫收費用的，應(yīng)沒收違法所得，可處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款（四）商業(yè)賄賂行為賬外暗中進行的回扣構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；不構(gòu)成犯罪的，可處以1萬元以上20萬元以下罰款，有違法所得，予以沒收商業(yè)賄賂行為經(jīng)營者在市場交易活動中，為爭取交易機會，特別是為爭得相對于競爭對手的市場優(yōu)勢，通過秘密給付財物或其它有價報償?shù)炔徽?dāng)競爭手段收買客戶的負(fù)責(zé)人、雇員、合伙人、代理人和政府有關(guān)部門人員等能影響市場交易的有關(guān)人員的行為。特征回扣：在商品購銷中，暗中向買方退還錢財及其他報償，以爭取交易機會和交易條件的行為主體主觀方面客觀方面形式經(jīng)營者故意、自愿違反法律規(guī)定，秘密給付報酬及其他財物回扣等案情

2005年4月15日、2005年8月4日，原告倍耀科技有限公司與徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院簽訂了銷售血凝儀和分析儀協(xié)議書，分別以5.6萬美元、396000元價格成交。該成交價除了血凝儀和分析儀外，還包括聯(lián)想品牌電腦1臺、中文報告處理軟件一套、激光打印機、彩色噴墨打印機等物品。被告建鄴工商分局認(rèn)為原告在與第三人多次談判過程中，為擊敗競爭對手，超出血凝儀、分析儀標(biāo)準(zhǔn)套配置范圍，以承諾免費贈送電腦、電源、打印機等方式獲得交易機會，影響了市場交易秩序。因為電腦、電源、打印機、試劑等是血凝儀、分析儀正常使用需要的設(shè)備，原告將其作為贈品贈送而未作為配套設(shè)備銷售，不符合“折扣”行為構(gòu)成要件。故原告以附贈的方式銷售血凝儀和分析儀的行為，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第八條和《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第八條的規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)賄賂行為，對原告處以沒收違法所得112050元、罰款100000元的行政處罰。原告請求法院撤銷被告作出的具體行政行為。法院意見本案原告將增加的物品明確寫入銷售協(xié)議，并如實記入了發(fā)票、會計賬冊，且增加物品的價值與血凝儀、分析儀價值相比其價值微不足道。盡管第三人徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院是單位，但在本案中其實質(zhì)上是血凝儀、分析儀的消費者。因此，原告不構(gòu)成商業(yè)賄賂。（一）商業(yè)賄賂與折扣我國法律雖然沒有規(guī)定折扣的具體數(shù)額，但明確了折扣必須明示入賬，即給付和接受折扣的經(jīng)營者必須如實記載在有關(guān)合同、發(fā)票和正規(guī)的會計賬冊上。折扣和回扣在形式上很相似，但是兩者的性質(zhì)是截然不同的，折扣原則上是合法的，而回扣屬于商業(yè)賄賂行為，是違法的。商業(yè)賄賂與折扣兩者區(qū)別主要在于：1、折扣是明示入賬，而回扣是賬外暗中；2、折扣發(fā)生在購銷買賣當(dāng)事人之間，只能給交易對方當(dāng)事人，不能給其經(jīng)辦人員?；乜奂瓤梢越o交易對方當(dāng)事人，也可以給對方單位主管人員或經(jīng)辦人員。3、給予折扣通常事出有因，而回扣則在所不問。

（二）商業(yè)賄賂與附贈在現(xiàn)實生活中，附贈作為經(jīng)營者推銷商品的一種促銷手段是非常多見的，其原則上是合法的。在我國，一般禁止經(jīng)營者之間的附贈行為（除了按商業(yè)慣例贈送小額廣告禮品外），否則就可能構(gòu)成商業(yè)賄賂行為，但沒有對經(jīng)營者向消費者的附贈行為作出相應(yīng)的法律限制?！蛾P(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第8條規(guī)定：“經(jīng)營者在商品交易中不得向?qū)Ψ絾挝换蛘咂鋫€人附贈現(xiàn)金或者物品。但按照商業(yè)慣例贈送小額廣告禮品的除外。違反前款規(guī)定的，視為商業(yè)賄賂行為?！眱筛摺蛾P(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》醫(yī)療機構(gòu)中的醫(yī)務(wù)人員，利用開處方的職務(wù)便利，以各種名義非法收受醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方財物，為醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方謀取利益，數(shù)額較大的；教師利用教學(xué)活動的職務(wù)便利，以各種名義非法收受物品銷售方財物，為物品銷售方謀取利益，數(shù)額較大的，以非國家工作人員受賄罪定罪處罰。商業(yè)賄賂涉及八種賄賂犯罪非國家工作人員受賄罪、非國家工作人員行賄罪、受賄罪、單位受賄罪、行賄罪、對單位行賄罪、介紹賄賂罪。案例聚焦：足協(xié)貪腐案涉案俱樂部審判結(jié)果審判結(jié)果（五）虛假廣告、宣傳行為利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳責(zé)令停止違法行為，消除影響，處以1萬元以上20萬元以下罰款商業(yè)誤導(dǎo)行為1、在商品及其包裝上做虛假質(zhì)量標(biāo)示。

a.偽造或冒用質(zhì)量標(biāo)志（如高露潔牙膏）

b.偽造產(chǎn)地。

c.關(guān)于商品質(zhì)量做引人誤解的虛假表示。2、虛假廣告。3、廣告外的虛假宣傳行為4、價格欺詐5、帶有欺騙、誤導(dǎo)性的有獎銷售行為關(guān)于商品質(zhì)量做引人誤解的虛假表示澳大利亞的Stephen法官引述了一個歌劇廣告的例子，該廣告聲稱某大名鼎鼎的女主角將出場演出，但實際上出場的表演者是一個碰巧與某大名鼎鼎的女主角同名的名不見經(jīng)傳的人。在該廣告中，其字面含義本身并沒有問題，只是因向人們傳遞了超出字面含義的信息而具有欺騙性。

小結(jié)從國外的理論看，主要有兩種情況：一是采取過分夸張的手法進行宣傳，使宣傳對象不以為然，也就是說，由于牛皮吹得太大了，誰也不會相信是真的，從而壓根不會引人誤解。例如，聲稱所賣的花是世界上最美麗的花。二是含糊、毫無意義并無法具體證實的聲明。如德國法學(xué)理論（聯(lián)邦法院1969年的一個判決）中有一個例子，某廣告聲稱其全自動洗衣機是“獨一無二”的，這種廣告被認(rèn)為屬于此種情形。（六）侵犯商業(yè)秘密的行為商業(yè)秘密是指不為公眾所熟悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息1、以盜竊、利誘、脅迫或其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密2、披露、使用或允許他人使用以不正當(dāng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密3、違反約定或違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。責(zé)令停止違法行為，處以1萬元以上20萬元以下罰款I(lǐng)aminnocent!案件始末2005年6月底李開復(fù)向微軟遞交了長達3個月的帶薪休假報告，并告訴微軟方面休假后他會回到微軟完成一些項目。7月19日

GOOGLE宣布在中國設(shè)立研發(fā)中心，10月份開始運營，并聘任前微軟全球副總裁、語音識別專家李開復(fù)博士為GOOGLE中國業(yè)務(wù)總裁。7月19日微軟將其前全球副總裁李開復(fù)和Google公司告上法庭。7月29日法官發(fā)出臨時禁止令，禁止李開復(fù)為Google的任何產(chǎn)品、服務(wù)或與其在微軟從事的類似的領(lǐng)域工作，其中包括互聯(lián)網(wǎng)和桌面搜索技術(shù)。案例研究/杜邦公司訴克里斯托夫案1970年，美國杜邦公司籌建了一條新的制造甲醇的生產(chǎn)線，建廠房和暗轉(zhuǎn)設(shè)備同時進行，但由于工期緊張，未來得及加蓋廠房的大棚。受身份不明的第三人的雇傭，比爾蒙特的攝影師克里斯托夫兄弟駕駛飛機，在空中對杜邦公司的新建廠房進行了拍攝。沖洗后交給了身份不明的第三人。杜邦公司以侵犯商業(yè)秘密罪對克氏兄弟進行起訴。被告之陳述1、飛機航行的領(lǐng)域是公共領(lǐng)域，任何私人飛機都是不加禁止的。2、攝影拍照是美國憲法規(guī)定的包括遷徙自由在內(nèi)的自由之一。3、請問杜邦公司有沒有用實際行動表明其工地不允許他人參觀，如在廠房上蓋起大棚、裝設(shè)高射機槍或雷達？法院意見法院認(rèn)為，法律要求企業(yè)對其商業(yè)秘密采取措施應(yīng)當(dāng)在合理的范圍內(nèi)，保密措施如同路邊的一道欄桿，只能警告行人“禁止入內(nèi)”，要求企業(yè)建造一座滴水不漏能防范任何商業(yè)間諜行為的堡壘是不現(xiàn)實的。法院最后判決，攝影師侵犯了杜邦公司的商業(yè)秘密。(七）不正當(dāng)傾銷行為競爭者以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價格銷售商品四種情況不屬于：1、銷售鮮活商品2、處理有效期限即將到期的商品或其他積壓的商品3、季節(jié)性降價4、因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價銷售商品責(zé)令停止違法行為，可處以低于成本價格銷售商品總額一倍以上不滿二倍的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的處以二倍至三倍的罰款不正當(dāng)傾銷行為特征：（1）行為的主體只能是處于賣方地位的經(jīng)營者。（2）行為人主觀上存在故意，并具有排擠競爭對手的目的。（3）行為人客觀上實施了以低于成本的價格銷售商品或者提供服務(wù)的行為。（4）侵犯的客體是社會正常競爭秩序。

（八）搭售行為違背購買者的意愿搭售商品或附加其他不合理的條件。如買車票搭售保險，買車搭售保險。責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，處以1萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照（上海市反不正當(dāng)競爭條例）服務(wù)（勞務(wù)）例如，在歐盟委員會1988年處理的英國食糖公司案中，英國食糖公司憑借其優(yōu)勢地位，要求購買其食糖的客戶一律要接受其提供的送貨服務(wù)，以收取運輸費。否則，不予供應(yīng)食糖。信貸（貨幣）例如，在美國的一些著名汽車融資案中，汽車制造商通常擁有一些財務(wù)金融公司，甚至是銀行。顧客在購買汽車時，通常被要求向該汽車制造商之附屬金融機構(gòu)，或與該汽車制造商關(guān)系良好的銀行辦理融資事宜，由于這一類的搭售案件對于市場競爭具有相當(dāng)程度之影響力，美國法學(xué)界將其稱為“全線控制契約”（full-lineforcing），當(dāng)然也被認(rèn)為是違法行為。有價證券英國《法院和法律服務(wù)法（1990）》就涉及此問題，它規(guī)定，在居民辦理私有財產(chǎn)抵押時，禁止服務(wù)部門搭售保險單。（九）不正當(dāng)有獎銷售行為1、采用謊稱有獎或故意讓內(nèi)定人員中獎的欺騙方式進行有獎銷售2、利用有獎銷售的手段推銷質(zhì)次價高的商品3、抽獎式的有獎銷售，最高獎的金額超過5000元責(zé)令停止違法行為，處以1萬元以上10萬元以下罰款案例某飲料公司于2005年1月開始，在山東、遼寧、吉林、黑龍江、河南、河北、北京、內(nèi)蒙古等省市區(qū)發(fā)布“××果汁3次連環(huán)中大獎”的宣傳頁對其生產(chǎn)的××果汁進行有獎銷售活動。按照該公司的宣傳，凡在活動期間購買該公司生產(chǎn)的××果汁可有三次中獎機會：第一重獎是：買一箱（24瓶）該飲料可獲刮刮卡一張，即刮即中，一等獎是價值500元的遙控直升飛機一架；二等獎是價值10元的回力玩具車一輛；第二重獎是：集夠10個該飲料的拉環(huán)可獲某明星簽名照片一張；第三重獎是：集夠10個拉環(huán)除寄回某明星簽名照片還可參加每兩個月大抽獎：一等獎是價值5000元的臺式電腦，二等獎是價值2000元的數(shù)碼相機，三等獎是時尚隨身聽。

本案焦點關(guān)于最高獎金額是否超過5000元的問題？關(guān)于最高獎金額是否超過

5000元的問題

《反不正當(dāng)競爭法》第十三條第（三）項規(guī)定：抽獎式的有獎銷售最高獎金額不得超過5000元（習(xí)慣稱為巨獎有獎銷售）。本案中消費者可能獲得的最高獎（價值500元的遙控直升飛機一架+某明星簽名照片一張+價值5000元的臺式電腦）的價值明顯超過了5000元，這種行為極易誘發(fā)消費者的投機心理從而影響和干擾消費者的市場選擇，妨礙質(zhì)量、價格和服務(wù)等方面的公平競爭，不正當(dāng)競爭惡意明顯。

案件評述有的經(jīng)營者以福利彩票等彩券設(shè)獎；有的經(jīng)營者以價值超過5000元的商品（如汽車等）使用權(quán)作為獎勵；有的經(jīng)營者以名譽顧問、榮譽使者等人身關(guān)系的內(nèi)容設(shè)立獎項，給付中獎?wù)叽蟠蟪^5000元的薪金等等，這些有獎銷售行為無論如何變化，其對于消費者的價值吸引都超過了5000元，從《反不正當(dāng)競爭法》的立法宗旨和具體法條來看，都是不正當(dāng)競爭，理當(dāng)依法予以查處。案例21996年5月，金道保齡球館在雜志等媒介上刊登廣告，稱凡是在有獎銷售期內(nèi)，十局打到300分的顧客，均能獲得一輛“YAMAHA”摩托車（價值為3萬元）作為獎勵。不少人看了廣告后，沖著獎品來到該保齡球館以試身手，但大多無功而返。保齡球館生意出奇的好，老板非常高興，因為十局得300分幾乎是不可能的，獎品無須兌現(xiàn)，這樣低成本高收益的促銷好不讓人興奮。不料一天上午，顧客施俊來到球館買了十局球票，他不經(jīng)意地玩著。誰知那天他運氣非常好，在圍觀者的喝彩聲中，竟然十局全中，得到了300分。施俊高興地拿著電腦記分單去服務(wù)臺領(lǐng)獎。然而，保齡球館的工作人員卻告訴他，他們不相信300分會出現(xiàn)，該成績是偽造的，并稱有證人和錄象為證。雙方遂發(fā)生爭議。施俊要求金道保齡球館給付廣告中所允諾的“YAMAHA”摩托車；保齡球館則認(rèn)為施俊“舞弊”，成績不算數(shù)。據(jù)查，由于該保齡球館設(shè)立巨獎，已被工商部門處罰，廣告中的“YAMAHA”摩托車已改為“精美禮品”。該保齡球館所提供的證實施俊弄虛作假的證據(jù)材料不足以采信。問題1、消費者施俊與金道保齡球館之間是否為法律所保護的合同關(guān)系？2、金道保齡球館是否違反了《反不正當(dāng)競爭法》有關(guān)有獎銷售行為的法律規(guī)定？3、施俊能否向金道保齡球館要求履行兌現(xiàn)摩托車大獎？為什么？（十）商譽侵權(quán)行為捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品信譽停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失責(zé)令停止違法行為，消除影響，處以1萬元以下罰款（上海市反不正當(dāng)競爭條例）商業(yè)詆毀的法律構(gòu)成要件1、捏造、散布虛假事實或引起別人誤解的事情。（包括不合理的陳述）a.以片面陳述事實的事實進行詆毀，如有惡意的忠告性提示。b.以未有定論的事實進行詆毀。2、損害后果表現(xiàn)為競爭對手的銷售額減少，產(chǎn)品積壓，信譽下降，消費者要求退貨等。詆毀的構(gòu)成不以實際損害后果的發(fā)生為必要條件。（十一）串通競標(biāo)行為投標(biāo)者串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價或者壓低標(biāo)價；以及投標(biāo)者與招標(biāo)者相互勾結(jié)；以排擠競爭對手的公平競爭中標(biāo)無效；處以1萬元以上20萬元以下罰款作業(yè)1、哪些行為是侵犯商標(biāo)的行為？2、商標(biāo)權(quán)的內(nèi)容？3、結(jié)合問題1，試分析一例商標(biāo)侵權(quán)案件。第十一章、反壟斷法壟斷，通常指社會經(jīng)濟主體在某個領(lǐng)域或某個行業(yè)或某個部門占據(jù)著某種經(jīng)濟優(yōu)勢地位。壟斷是市場經(jīng)濟高度發(fā)達的必然產(chǎn)物。壟斷是一把“雙刃劍”，具有積極和消極的社會意義。一、壟斷的特征

是指通過不合理的企業(yè)規(guī)模和減少競爭者數(shù)量以及對競爭企業(yè)實行控制等方式，排除競爭，造成市場結(jié)構(gòu)的不合理，使競爭機制作用失效，從而破壞市場競爭，損壞公共利益的行為。二、反壟斷法的概念和特征指國家在限制和反對壟斷中所形成的法律規(guī)范的總稱。世界各國反壟斷法的特征：⒈適用范圍廣泛⒉立法標(biāo)準(zhǔn)靈活⒊制裁嚴(yán)厲三、反壟斷法的歷史發(fā)展加拿大1889年制定的《禁止限制性貿(mào)易合并法》美國的反壟斷法體系：1890年－－《謝爾曼法》、1914年－－《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》四、壟斷行為的種類（一）獨占（二）聯(lián)合協(xié)議（三）兼并（四）股份保有（五）董事兼任五、反壟斷法的適用除外（一）自然壟斷（二）國家特許的壟斷六、反壟斷法案例研究

之美國篇(一)AT&T與柯達膠片沖印一體化案的比較

如何區(qū)別反競爭的一體化和競爭性一體化，AT&T與柯達公司的案例是一個很好的說明。在1982年AT&T解體以前，AT&T公司實行包括提供長途、市話服務(wù)，以及通訊設(shè)備制造和研究開發(fā)在內(nèi)的一體化經(jīng)營。AT&T通過設(shè)計專門的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并保守網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)信息，以排除其他制造企業(yè)。當(dāng)司法部反壟斷處受理此案時，AT&T在申述中舉出柯達公司的例子。柯達公司開發(fā)出一種新的膠卷，這種膠卷只能用柯達公司自己制造的設(shè)備才能沖印，而且柯達公司對沖印其照片使用的化學(xué)試劑進行保密，從而形成膠卷生產(chǎn)和沖洗上下游一體化。最終，司法部判AT&T的行為是反競爭的，并未判柯達的行為是反競爭。

AT&T和柯達的一體化的主要區(qū)別：一是行業(yè)特點不同。1982年以前的電訊設(shè)備下游市場幾乎都被AT&T壟斷，可以說AT&T是電訊設(shè)備的壟斷買主。而膠卷行業(yè)的用戶是分散的競爭性買主。二是柯達公司開發(fā)了一個新的產(chǎn)品，盡管柯達產(chǎn)品的開發(fā)導(dǎo)致其他廠商（主要是Berkey）的成本增加，但是他們?nèi)匀豢梢陨a(chǎn)新的產(chǎn)品。實際上，柯達的行為促進了其他膠片生產(chǎn)廠商的進一步研究開發(fā)和技術(shù)進步；而AT&T是按其設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計公共網(wǎng)絡(luò)的標(biāo)準(zhǔn)，如果其他制造商不采用AT&T的標(biāo)準(zhǔn)，其設(shè)備就無法與公共網(wǎng)絡(luò)連接。

案例小結(jié)因此，可以說柯達公司是利用競爭優(yōu)勢，而AT&T公司是濫用市場力量，其一體化和保密是反競爭的。由此可見，一體化行為是否違反反壟斷法，主要判據(jù)是一體化企業(yè)是否濫用市場力量，關(guān)鍵要分清濫用市場力量和發(fā)揮競爭優(yōu)勢的區(qū)別。（二）波音與麥道的合并案波音和麥道公司分別是美國航空制造業(yè)的老大和老二，是世界航空制造業(yè)的第1位和第3位。1996年底，波音公司用166億美元兼并了麥道公司。在干線客機市場上，合并后的波音不僅成為全球最大的制造商，而且是美國市場唯一的供應(yīng)商，占美國國內(nèi)市場的份額幾乎達百分之百。但是，美國政府不僅沒有阻止波音兼并麥道，而且利用政府采購等措施促成了這一兼并活動。其主要原因是：首先，民用干線飛機制造業(yè)是全球性寡占壟斷行業(yè)，雖然波音公司在美國國內(nèi)市場保持壟斷，但在全球市場上受到來自歐洲空中客車公司的越來越強勁的挑戰(zhàn)。面對空中客車公司的激烈競爭，波音與麥道的合并有利于維護美國的航空工業(yè)大國地位；其次，盡管美國只有波音公司一家干線民用飛機制造企業(yè)，但由于存在來自勢均力敵的歐洲空中客車的競爭，波音公司不可能在開放的美國和世界市場上形成絕對壟斷地位。如果波音濫用市場地位提高價格，就相當(dāng)于把市場拱手讓給空中客車。案例小結(jié)由此可見，美國政府在監(jiān)管企業(yè)購并時，不僅僅根據(jù)國內(nèi)市場占有率來判斷是否壟斷，還要考慮在整個市場范圍內(nèi)是否能夠形成壟斷。對全球寡占壟斷行業(yè)，需要分析全球市場的條件，而不局限于本國市場范圍。同時，還要考慮國家整體產(chǎn)業(yè)競爭力。因此，在執(zhí)行反壟斷法時，美國政府還是以國家利益為重，為了提高美國企業(yè)在全球的競爭力，支持大型企業(yè)的重組和并購。（三）對分解微軟的不同意見

微軟公司是世界上最大的軟件公司，占世界軟件市場的80%以上。曾經(jīng)有19個州和哥倫比亞地區(qū)法院指控微軟公司利用其市場力量非法擠垮競爭對手。地區(qū)司法部提出了把微軟分解為兩個企業(yè)的方案，而一些經(jīng)濟學(xué)家則從市場效率的角度出發(fā)，對司法部的設(shè)想提出不同意見。

哥倫比亞地區(qū)法院的法官認(rèn)為微軟的行為在一定程度上是反競爭的，不僅侵害了消費者的利益，更重要的是打擊了競爭對手。一是微軟占有巨大的穩(wěn)定的市場份額；二是微軟公司把瀏覽器捆綁在Windows操作系統(tǒng)上，把軟件系統(tǒng)固化到芯片上，從而阻止競爭對手進入市場；三是微軟的操作系統(tǒng)到目前為止還沒有真正的競爭對手。

而一些經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，如果把微軟的操作系統(tǒng)和“Office”應(yīng)用軟件分離開，將有以下幾個主要問題。一是如果垂直分解微軟公司，微軟的操作系統(tǒng)仍將占市場的85%以上，Office應(yīng)用軟件也將占據(jù)美國市場的90%以上，因此，兩個企業(yè)都可以分別在各自的市場區(qū)劃中占壟斷地位，很可能兩個公司都提價，危害消費者利益；二是如果水平分解微軟公司，那么小型公司在銷售Windows軟件時，可能競相壓價，不利于維護知識產(chǎn)權(quán)；