《2010年度中國互聯(lián)網十大案件榜單》發(fā)布

互聯(lián)網企業(yè)的法律責任如何規(guī)范，對新法如何理解與適用，考驗著司法者的智慧。而如何保證互聯(lián)網行業(yè)公平競爭、平衡社會公眾與企業(yè)之間的利益，則是互聯(lián)網行業(yè)應該深思的問題。案例一：“3Q大戰(zhàn)”案件簡介：坐擁中國互聯(lián)網企業(yè)最多忠誠用戶的騰訊，被認為是很多互聯(lián)網企業(yè)的“終結者”。此次，QQ與360之爭源于QQ電腦管家與360安全衛(wèi)士的利益之爭。2010年10月-11月，3Q之爭升級。QQ先后發(fā)出數封致用戶書，要求用戶在QQ與360之間做出選擇。此事波及中國六億網民，引起軒然大波。隨后，全國各地不斷有網民訴騰訊，更有律師上書商務部要求對騰訊進行反壟斷調查。2010年11月，北京朝陽區(qū)人民法院證實，已正式受理騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴北京奇虎科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司和北京三際無限網絡科技有限公司涉嫌不正當競爭案。騰訊訴稱：“‘360隱私保護器’通過監(jiān)測騰訊QQ聊天軟件的運行，利用虛假宣傳手段，誤導和欺騙用戶，誣蔑原告和原告的產品‘窺視’用戶的隱私，給原告及原告的產品和服務的聲譽造成極大損害。同時，被告還通過官方博客、官方論壇、制作專題等方式，稱‘QQ窺探用戶隱私已久’、‘QQ侵犯用戶隱私’、‘QQ承認窺探隱私’、‘QQ正偷窺您的隱私’、‘請慎重選擇QQ’，詆毀原告及原告的產品和服務?！彬v訊除要求360公開道歉，以及停止開發(fā)、傳播和發(fā)行“360隱私保護器”及相關軟件之外，還要求360方面連帶賠償騰訊400萬元。而360方面則堅稱，一切行動皆是從用戶利益出發(fā)。目前此案正在審理中。上榜理由：“3Q大戰(zhàn)”最重要的不是法律問題，而是具有壟斷性質的互聯(lián)網企業(yè)糾紛，在通過法律途徑解決的同時，如何處理其利用壟斷地位，影響了社會公眾利益。對此，法律如何進行利益平衡，是我們需要深度思考的問題。案例二：真假“開心網”案案件簡介：2008年3月，開心網()開始正式運營。半年后，千橡高價購得域名，并推出同樣名為“開心網”的網站。2009年5月，狀告千橡不正當競爭，要求其停用此名并索賠1000萬。2009年10月28日，此案首次開庭審理，但千橡使出了“左手換右手”的招數，將在千橡內部轉至千橡網景名下，因而未當庭宣判。2010年6月，此案二次開庭審理，千橡請求對在2008年10月時是否知名和具有特有名稱等進行鑒定，被法院當庭駁回。2010年9月，千橡開心網與人人合并，賬號“互聯(lián)互通”。2010年10月，真假開心網一案塵埃落定，千橡集團的開心網敗于北京開心人信息技術有限公司開心網，千橡公司被判令停用“開心網”名稱并賠償40萬元。對此，千橡CEO陳一舟撰寫博文表示愿意和開心網“一笑泯恩仇”。上榜理由：此案被稱為“互聯(lián)網不正當競爭第一案”，網站名稱相同、網站布局相似的現(xiàn)象已經變得日益普遍。在此情況下，以何訴請來保護自己的在先權利將是訴訟取勝的關鍵。此案對于訴訟請求的選擇、證據的收集等，對于其他網絡不正當競爭案具有重要的借鑒意義。案例三：蔡繼明訴百度貼吧案案情簡介：清華教授蔡繼明因主持國家假日制度改革方案的研究，并提出拆散五一黃金周，增加清明、中秋、端午等三個傳統(tǒng)節(jié)日為法定節(jié)假日的建議，遭到網民在百度貼吧設立“蔡繼明貼吧”對其進行惡語謾罵。蔡繼明將北京百度網訊科技有限公司訴至法院，要求刪除貼吧中侮辱的言論并關閉蔡繼明吧，發(fā)表致歉聲明，提供對其進行謾罵侮辱的網絡用戶信息，并賠償精神損失費及維權費用共計210萬余元。2010年6月10日，北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理此案。2010年12月17日，海淀法院一審宣判認為，百度貼吧系網絡服務平臺，百度不屬于明知網絡用戶利用其網絡服務侵害蔡繼明民事權益而未盡到相應注意義務的情形?！安汤^明吧”只是公眾輿論對公眾人物和公眾事件發(fā)表言論的渠道，以“蔡繼明”命名吧名只是指代輿論關注的焦點，其本身并無侵害其姓名權的故意。蔡繼明的訴訟請求絕大部分被駁回，但百度公司須向蔡繼明提供在“蔡繼明”貼吧中對其進行謾罵、侮辱及語言威脅的網絡用戶信息。據報道，這起案件的判決參考了2010年7月1日生效的《侵權責任法》第36條對網絡服務提供者的法律責任規(guī)定。法官認為網絡言論是輿論監(jiān)督的一個重要渠道，從保護社會利益出發(fā)，不應對網絡言論采取過于嚴格的措施。上榜理由：對于網絡服務提供者的侵權責任，新實施的《侵權責任法》首次做出法律位階規(guī)定，本案發(fā)生在《侵權責任法》實施之前，但判決參考了新法的規(guī)定。本案帶給我們另一新的法律視點，則是法律如何在公眾言論自由與個人權益保護之間達成利益平衡。案例四：大眾點評連續(xù)起訴愛幫網案件簡介：2010年8月，大眾點評網繼兩次起訴愛幫網侵權之后，再次以不正當競爭為由將愛幫網告上法庭，要求愛幫網在其首頁明顯位置公開賠禮道歉，并賠償大眾點評網經濟損失人民幣900萬元。大眾點評網指責愛幫網大量復制其網站內容，獲取不當的瀏覽量和競爭優(yōu)勢，屬于明顯的“搭便車”行為;并認為其“愛幫網已成為中國最大的本地生活搜索服務提供商，也是最大、最全的生活信息網上平臺”口號屬于虛假宣傳。2008年4月，大眾點評網以愛幫網為被告提起訴訟。同年10月28日，海淀法院一審判決，認定愛幫網侵犯大眾點評網著作權事實成立。隨后愛幫網提起上訴。2009年9月9日，北京一中院終審裁定撤銷一審判決，并駁回大眾點評網的全部訴訟請求。2009年12月，大眾點評網重新對愛幫網提起訴訟，要求對方停止復制自己網站商戶介紹和點評內容，2010年4月3日該案進行了公開審理，未當庭宣判。上榜理由：大眾點評網與愛幫網積怨已久，李逵雖然努力多年，卻終沒打掉李鬼。究其原因還在訴請的選擇上，厘清著作權的保護范圍，辨明反不正當競爭法的管轄范疇，訴訟之前謹慎權衡，才會為主張成立加重法碼。案例五：“輸入法第一案”：騰訊與搜狗互訴不正當競爭案件簡介：2009年6月23日，搜狗向北京市第二中級人民法院起訴騰訊不正當競爭。搜狗認為騰訊向廣大用戶提供“QQ拼音輸入法”軟件服務業(yè)務，破壞了“搜狗拼音輸入法”軟件服務，具體包括：在用戶下載、使用“QQ拼音輸法”軟件的同時，被告騰訊公司采取誘導、欺騙的方法，利用其破壞性技術手段直接刪除網絡用戶終端的“搜狗拼音輸入法”軟件的快捷方式，客觀上阻止了網絡用戶同時使用原告的“搜狗拼音輸入法”軟件；在用戶選擇同時使用“搜狗拼音輸入法”軟件、“QQ拼音輸入法”軟件的情況下，被告騰訊公司利用其破壞性技術手段將網絡用戶終端的各種輸入法快捷方式的自然排序進行人為干預，使“搜狗拼音輸入法”軟件的快捷方式的排序位置始終處于“QQ拼音輸法”之后等。2010年11月19日，騰訊向北京市第一中級人民法院起訴搜狗不正當競爭。騰訊認為搜狗惡意干擾用戶，當用戶同時安裝搜狗拼音輸入法和騰訊的QQ拼音輸入法時，搜狗設置的“搜狗輸入法管理器——輸入法修復”進程會自動啟動，提示用戶需進行“修復”。甚至還在每天下午4點提示用戶“修復”，誤導用戶刪除“QQ拼音輸入法”。此外騰訊還指責，搜狗在網站上宣稱“搜狗拼音輸入法是當前網上用戶好評率最高、功能最強大的拼音輸入法，并承諾絕無插件”。但實際上其中至少包含兩個插件，分別鏈接到搜狗搜索主頁和搜狐新聞主頁。2010年6月21日，北京一中院法院判決認定搜狗構成不正當競爭，判令停止侵權，賠償損失24萬元。時隔一天之后，2010年6月22日，北京二中院法院判決騰訊構成不正當競爭，判令停止侵權，賠償損失23.1萬元并消除影響。從這兩份判決來看，搜狗與騰訊在拼音輸入法軟件的競爭中互有過錯，因此互訴各有勝負，這場訴訟之爭表面上是沒有贏家的。上榜理由：此案以雙方各打五十大板的結局而告終，卻為互聯(lián)網企業(yè)的不正當競爭行為敲響了警鐘。網絡巨頭之間的激烈戰(zhàn)爭，對中國6億多的網民來說，誰贏誰輸，孰是孰非，并不重要。但是，互聯(lián)網巨頭之間的競爭，仍需遵循自愿、公平、誠實信用原則。案例六：“網絡文學第一案”起點中文網“山寨”案情簡介：2010年7月12日，網絡文學作者王輝(筆名無罪)在京召開新聞發(fā)布會，稱其原創(chuàng)玄幻小說《羅浮》被起點中文網“山寨”。王輝稱將以起點中文網使用不正當競爭手段侵害自身合法權益為由，起訴起點中文網經營者--上海玄霆娛樂信息科技有限公司。無罪創(chuàng)作的小說《羅浮》于2009年12月1日在縱橫中文網上首發(fā)后，得到了讀者的普遍好評，累計點擊量已超過2000萬，讀者好評率達98%。迅速成為縱橫中文網上點擊量前兩名的作品。而起點中文網于今年4月15日推出了一部《羅浮》，作者署名為“黃鶴九曲”，并在剛剛推出之際就獲得推薦閱讀。與此同時，起點中文網為了推廣自己的《羅浮》，購買了百度推廣鏈接中的關鍵詞“羅浮”，網民如果在百度上用“羅浮”搜索，排在第一位的就是起點中文網的《羅浮》。無罪的代理律師指出，被告在推廣鏈接中僅標明《羅浮》，刻意混淆無罪《羅浮》和“山寨《羅浮》”，誤導了廣大讀者，使讀者誤以為起點中文網上發(fā)表的“山寨版《羅浮》”乃無罪《羅浮》，這是一種不正當競爭行，且該行為嚴重侵犯了原告的合法權益，擾亂了正常的競爭秩序。上榜理由：網絡出版打破了傳統(tǒng)的圖書出版格局。作為“網絡文學侵權第一案”，本案起點中文網的行為涉嫌不勞而獲的不正當競爭行為，有違基本的誠實信用原則。然從另一法律視點來看，作品名稱可否構成受《反不正當競爭法》第五條第二項保護的“知名商品的特有名稱”，是值得探討的問題。案例七：麗水網友“QQ群相約自殺案”案情簡介：2010年6月，麗水的小張在一個名為“安魂者殿堂”的騰訊QQ群上發(fā)出消息，邀請有自殺愿望的人一起自殺，并留下了自己的手機號碼?？吹竭@一消息后，上海海事大學學生小范與小張取得聯(lián)系，雙方約定到麗水一起自殺。6月24日早晨7點，兩人在事先找好的一家旅館燒炭自殺。在實施過程中，小張感到頭痛難忍，決定放棄自殺，但小范堅持繼續(xù)自殺并身亡。事后，小范的父母認為，是小張通過網絡邀約小范進行自殺，才最終導致小范的死亡。而小張在QQ群里發(fā)布相約自殺的信息，作為QQ的運營商，深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司應該對小范的死亡承擔連帶賠償責任，小張應該負主要責任。索賠因小范死亡造成的各類損失共計27.9萬元。今年10月22日麗水市蓮都區(qū)法院開庭審理此案。騰訊公司則認為，騰訊沒有資格審查人們的交流內容，因此無法對自殺者承擔責任。類似網絡相約自殺案件在國內尚屬首例。2010年12月3日，法院一審判決，認為小張多次在不同的QQ群上向不特定的對象長期公開告示自殺邀請，騰訊公司也一直未對這種可能侵害他人生命健康權益的有害信息采取措施，致使小范與被告小張相約并實施自殺。小張和騰訊公司的行為間接結合發(fā)生損害后果，應當根據過失大小和原因力比例各自承擔相應的賠償責任，最終判決小張和騰訊公司分別承擔20%和10%的賠償責任。上榜理由：網絡相約自殺案在國內尚屬首例。法學界關注焦點在于，本案一審判決騰訊承擔責任，是否會導致運營商審查用戶“通信內容”，進而侵犯用戶隱私權。本案的生效判決必將會對以后網絡運營和管理產生重大影響，這才是本案的意義所在。案例八：新京報訴浙江在線侵犯著作權糾紛案案情簡介：2007年，《新京報》發(fā)現(xiàn)浙江在線未經授權長期轉載《新京報》文章。2007年下半年，新京報社在北京市一中院起訴浙江在線網站，索賠金額達190多萬。2008年8月，案件移送至杭州中院。案件輾轉審理了近3年未有結果。2010年初，法院要求《新京報》分案起訴，新京報社表示不同意。隨后，杭州中院和浙江省高院做出兩審裁定，因原告不同意將7706篇文章分開立案，所以駁回起訴。隨后，新京報分案向杭州中院提起訴訟。2010年9月21日，杭州市中級人民法院對10起分開起訴的侵權案件進行了合并審理。2010年11月，新京報再次訴浙江在線38起侵權案。上榜理由：本案凸顯了互聯(lián)網環(huán)境下傳統(tǒng)紙媒與網絡媒體的發(fā)展沖突，分案訴訟一事遭到社會公眾的詬病。法律界人士認為，分案審理違背民事訴訟法的精神。新聞界則認為這是網絡媒體與傳統(tǒng)紙媒之間的較量，而紙媒維權的高訴訟成本與低賠償額不成正比，成為紙媒的一大尷尬。案例九：視頻版權訴訟案件簡介：2010年，優(yōu)朋普樂大量起訴視頻網站、視頻客戶端。分別起訴過優(yōu)酷、PPTV等。9月1日，數字發(fā)行商優(yōu)朋普樂對上海聚力傳媒技術有限公司(PPTV)侵權案件的集中訴訟，上海市浦東新區(qū)人民法院首次開庭審理。首次開庭將審理PPTV涉嫌侵犯優(yōu)朋普樂網絡版權影視劇包括：《風云2》、《至尊無上》、《重裝警察》等三十余部熱門影片涉及侵權索賠金額156萬元。前不久優(yōu)朋普樂也對計劃IPO的土豆網向美國證券交易委員會(SEC)委員和律師辦公室遞送了其在中國國內面臨盜版訴訟的報告。上榜理由：2010年可謂視頻網站大打口水戰(zhàn)的一年，紛爭頻仍，訴訟不斷。著作權維權的背后是同類經營企業(yè)的利益角逐。或許這些戰(zhàn)爭始終無法平息，但無疑高額的訴訟成本會引導互聯(lián)網企業(yè)走向更加理性、守法的發(fā)展道路。案例十：盛大訴百度侵權案案件簡介：2010年11月17日，據《21世紀經濟報道》報道，盛大文學CEO侯小強近日接連發(fā)表多篇微博，指責百度文庫里存在大量盜版內容，“百度文庫不死，中國原創(chuàng)文學必亡?！睘榱朔磳W絡盜版侵權，盛大文學將聯(lián)合互動百科、當當網，還有數十家出版機構對百度發(fā)起聯(lián)合訴訟，有史以來最大規(guī)模針對百度的連鎖訴訟或將