從產(chǎn)品經(jīng)理的角度談?wù)勑掳嬷Ц秾?/p>

不用多說，支付寶這次的戰(zhàn)略意圖非常明顯：一是場景、場景、場景，二是社交、社交、社交！(重要的事情說三遍)。先說場景，支付寶做本地服務(wù)，產(chǎn)品上是有可行性的。首先，雖然商家和點評UI上很像，現(xiàn)行產(chǎn)品主體是折扣，先消費再支付(接著估計不會排斥先支付再消費)。從用戶認(rèn)知上，本地服務(wù)和支付場景可以連接，產(chǎn)品銜接緊密；(類比淘點點的失敗，支付寶對本地服務(wù)的囊括遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于手機(jī)淘寶，用戶激活和應(yīng)用場景相同，而淘點點則不然)其次，用戶的支付頻率大于本地服務(wù)頻率，加上支付寶本身擁有龐大的用戶基數(shù)和口碑，幾輪土豪式的補(bǔ)貼教育可能立竿見影。然后，商家內(nèi)容靠地推補(bǔ)足(螞蟻60億重啟口碑網(wǎng))，有可替代性，不形成絕對壁壘。對于用戶而言，支付寶做本地服務(wù)減少了用戶的操作半徑，如果運營得當(dāng)，兩者結(jié)合提高了效率，產(chǎn)品角度確實是有彎道追趕“大眾點評”們的可能。但是本地服務(wù)運營很重，其中大眾點評，美團(tuán)等都已羽翼豐滿，后續(xù)高下難說。來往失敗，阿里還是想寄托支付寶的用戶基數(shù)做社交，推導(dǎo)起來就很困難。阿里的社交一直做不出好的產(chǎn)品，從旺信到來往，再到今天的支付寶，希望把一個工具強(qiáng)行打造成社交產(chǎn)品必然不行。第一、社交頻率是遠(yuǎn)高于支付頻率的(其實支付寶最高頻的是余額寶)，增加社交元素可行，但是演化出社交平臺不行；第二、支付寶工具屬性太重，關(guān)鍵業(yè)務(wù)太多，不能舍棄，“朋友”不可避免成為附屬，淪為工具平臺的“工具”，社交怎么強(qiáng)的起來呢？第三、社交和支付的銜接不比本地服務(wù)和支付的銜接，本身不是強(qiáng)需求。但做本地服務(wù)就必然接著支付，社交則不然，因此影響有限；第四、社交中的“內(nèi)容”必須用戶創(chuàng)造，現(xiàn)有微信，手Q等生態(tài)太成熟，用戶的遷移成本太高。而且社交本身是不能創(chuàng)造出來的需求，一定滿足某種普遍需求。這次改版中最受關(guān)注的是——社交金融的場景延伸。像當(dāng)初微信加入微信錢包引入支付一樣，支付寶通過借條，收費群進(jìn)入戰(zhàn)場。就這次最受好評的是“借條”，我們在微信生態(tài)中也做了這個產(chǎn)品，進(jìn)一步展開聊一聊。究竟“社交+金融”還是“金融+社交”更順暢？借條本身也是工具屬性，支付寶和借條還是很匹配的，加之天然的支付優(yōu)勢和龐大的用戶基礎(chǔ)，朋友之間支付完成后提供借條，通路。但是，想象的場景或許不太能如愿……關(guān)鍵又回到社交！支付寶希望用戶在“朋友”里聊天，然后形成借錢場景，隨后發(fā)起借條……顯然，這個場景有點一廂情愿?，F(xiàn)實中更多的會是用戶通過QQ或者微信聊天，甚至電話短信，在確認(rèn)了借款意向后，再使用借條。同樣是借條產(chǎn)品，在微信生態(tài)上加借條顯然強(qiáng)于支付寶上加借條。另外，為借錢貼了標(biāo)簽、加入憑據(jù)和還款提醒，配合芝麻信用分提高借款人違約成本，一定程度上會解決還款的問題。但這還是僅僅是傳統(tǒng)玩法，社交金融最具想象力是社交介入后的去中心化，而憑證只是出借人痛點中較弱的一環(huán)，微信社交鏈具備天然的口碑環(huán)境，產(chǎn)品上融入社交負(fù)擔(dān)可以衍生出全新的風(fēng)控機(jī)制。社交金融更多的需要社交去反哺金融，而很難是金融來反哺社交，這個是我們推演過很多次得出的結(jié)論。這也是我們?yōu)槭裁催x擇服務(wù)號+H5的框架深度綁定微信，而不是自己做APP，也沒用支付寶服務(wù)窗的最重要的原因。最后再侃兩句：就借條產(chǎn)品本身解決借款尷尬和習(xí)慣而言，出借人的痛點還很多。初期還需要更多的服務(wù)和付出，所以我在做借點兒時把服務(wù)做得更重一些，除了憑證，提供更全面的到期提醒服務(wù)，從微信、短信再到呼叫中心的人工提醒，到成立法律援助基金，提供從律師函、取證以及標(biāo)準(zhǔn)化的訴訟支持。為社交中借貸行為建立準(zhǔn)則，從而改變借錢方式。當(dāng)然這一切并不是說我們比支付寶更