分析：大數(shù)據(jù)“熱”的冷思考

一問：大數(shù)據(jù)的特點在“大”，是否越大越好？回答是不一定。人類對世界的認識，首先是感知信息。但問題在于，人類許多方面的感知能力卻不如普通動物，比如人的嗅覺不如狗，聽覺不如貓，視覺不如鷹等等。難道高級動物竟然比不上低等動物？顯然不是。奧秘在于人類相對普通動物而言，長處在思維。思維之花乃是生物進化的杰作，人類憑借思維之利器，便可以通過科學(xué)技術(shù)手段，根據(jù)需要延長自身的器官，最后實現(xiàn)各方面能力都遠在一般動物之上。在此過程中，關(guān)鍵是計算機技術(shù)的發(fā)展，得以替代人的部分邏輯思維，能夠進行大規(guī)模數(shù)據(jù)的快速處理，從而使得我們在面對大數(shù)據(jù)時，不至于心懷畏懼。20世紀以來科技領(lǐng)域看起來碩果累累，但真正具有顛覆性意義的發(fā)現(xiàn)卻如鳳毛麟角，甚至不及19世紀。問題何在？數(shù)字化的數(shù)據(jù)固然有利于從中發(fā)現(xiàn)規(guī)律，但這類數(shù)據(jù)在整個大數(shù)據(jù)庫中所占份額極小，何況還有一個魚龍混雜問題。至于那些尚未數(shù)字化的數(shù)據(jù)，尤其是那些似是而非、眾說紛紜的數(shù)據(jù)，顯然并非越多越好。事實上，就人類認識而言，也有減材加工與增材加工兩種方式。毛澤東在《實踐論》中所說的去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里的認識過程，其實就是講的真理性認識有增有減的過程。當(dāng)年第谷觀察天象，所做工作就是增加數(shù)據(jù)；而開普勒總結(jié)天體運行規(guī)律，所做工作則屬刪繁就簡。如果說數(shù)據(jù)的增加意味著真理性認識的增加，那么數(shù)據(jù)的減少則意味著真理性認識的深化和升華，何嘗不值得我們同樣為之喝彩？二問：大數(shù)據(jù)的亮點在“數(shù)”，是否萬物皆數(shù)？回答是不可能。數(shù)字的發(fā)明，是人類抽象思維能力發(fā)展的產(chǎn)物。而發(fā)現(xiàn)數(shù)字之間的某些關(guān)聯(lián)，曾經(jīng)更使人類欣喜若狂，畢達哥拉斯甚至據(jù)此作出了“萬物皆數(shù)”的斷言。大數(shù)據(jù)之所以吸引人們眼球，噱頭就在“數(shù)”上，似乎一切化歸于數(shù)，就可萬事大吉，適合數(shù)字化生存的時代要求了。應(yīng)該看到，世界在演化的進程中，特別是生命體和人類社會誕生后，正負二分的表征法就變得越來越不適用了，無論是模擬仿真技術(shù)的興起，還是復(fù)雜化方法的運用，都說明這種建立在非此即彼的認識論基礎(chǔ)上的進位法，其實是形而上學(xué)思維方式在信息時代的反映。由此可見，所謂的數(shù)據(jù)其實有兩類，一類是可以實現(xiàn)數(shù)字化的數(shù)據(jù)，人類可以輕而易舉地將它的處理任務(wù)付之電腦，進而從中發(fā)現(xiàn)規(guī)律、把握規(guī)律。而另一類不可數(shù)字化或者說很難實現(xiàn)數(shù)字化的數(shù)據(jù)，則還是必須依靠人腦的判斷與解讀。1948年美國的“驢象”之爭中，蓋洛普的配額抽樣方法以及其他民意調(diào)查機構(gòu)之所以遭遇“滑鐵盧慘敗”，就是因為過于迷信數(shù)據(jù)，而這種建立在數(shù)字基礎(chǔ)上的所謂“科學(xué)”方法，其實經(jīng)實踐檢驗后被發(fā)現(xiàn)并不科學(xué)。過去這些年來，定量評估在世界各地盛行，人們動輒以各式各類指標體系肢解復(fù)雜事物和系統(tǒng)，最后鬧出許多笑話，正說明現(xiàn)代的數(shù)字崇拜照樣是此路不通。三問：大數(shù)據(jù)的基點在“據(jù)”，是否據(jù)實逼真？回答是不見得。信息技術(shù)的推廣應(yīng)用同樣是一把雙刃劍，它在為人們提供無限便利的同時，也為數(shù)據(jù)造假及其傳播洞開了方便之門。據(jù)《環(huán)球科學(xué)》2014年12月載文，生物科技風(fēng)投資本家有一個經(jīng)驗法則：一半公開發(fā)表的科研成果都無法復(fù)制，這還是最樂觀的估計。2012年，生物科技公司安進發(fā)現(xiàn)，在關(guān)于癌癥研究的53項重大成果中，只有6項可被復(fù)制。稍早前，拜耳制藥公司的一個團隊重新開展了67篇有重要影響的論文所做過的實驗，最終成功的卻只有四分之一。本世紀最初10年，應(yīng)用于臨床的研究專利大約有8萬份被撤銷，因為它們都是錯誤的。面對如此龐大的虛假數(shù)據(jù)，你還會相信大數(shù)據(jù)即未來石油的神話嗎？美國科學(xué)計量學(xué)家普賴斯曾在上世紀50年代就得出科學(xué)知識呈指數(shù)增長的結(jié)論，其依據(jù)是各國期刊文獻的數(shù)量增長。此后，有關(guān)知識爆炸的說法甚囂塵上。現(xiàn)在回頭看，普賴斯的判斷未免草率，因為期刊文獻數(shù)量與人類知識量顯然是不能畫等號的，否則就會得出撤銷某些期刊就是限制知識增長的荒唐結(jié)論?？傊?，科學(xué)的發(fā)展在深刻改變?nèi)祟惿a(chǎn)生活方式的同時，也制造了許多令