專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務的法律適用一、董事、監(jiān)事、高級管理人員的責任規(guī)制（一）忠實義務1.競業(yè)禁止義務未經(jīng)股東會或者股東大會同意，公司董事、高級管理人員不得自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務。2.自我交易與篡奪公司機會的禁止公司董事、高管人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易；不得未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機會。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務的法律適用3.禁止越權使用公司財產(chǎn)公司董事、高管人員不得挪用公司資金或者擅自將公司資金借貸給他人；不得擅自以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保；不得將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲。4.禁止非法收益不得利用職權收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產(chǎn)，不得接受他人與公司交易的傭金歸為己有。5.保守公司秘密的義務公司董事、高級管理人員不得擅自披露公司秘密。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務的法律適用（二）勤勉義務公司法第148條：董事、監(jiān)事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務（概括性的規(guī)定）。

《美國標準公司法》第8.30條：董事履行其職責時應當（1）懷有善意（2）以一個普通智者在類似情況下應有的謹慎去履行職責（3）依照他能合理地認為符合公司最大利益的方式履行其職責《德國股份公司法》第93條：董事對其管理的公司事務，應盡通常正直而又嚴謹?shù)臉I(yè)務領導者的注意。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務的法律適用二、美國的解決之道—經(jīng)營判斷原則△如果董事未能妥善地進行決策而給公司造成損失，未能以一個合理、謹慎的人在相似情形下應具有的謹慎、勤勉來履行其職責，那么其就應當因自己的過錯而承擔相應的法律責任。△如果過分地加重董事等高管人員的勤勉義務，有可能的結果就是高管人員不敢進行必要的商業(yè)選擇，最終阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務的法律適用（1）經(jīng)營判斷原則的目的其目的是試圖在經(jīng)營判斷失誤和法律上義務的違反之間畫出一條界限，以減輕公司董事、經(jīng)理的法律責任負擔。（2）經(jīng)營判斷原則的具體含義與該商業(yè)判斷的有關事項沒有利益關系；所知悉的有關商業(yè)判斷的事項的范圍是高級主管或董事在當時情況下合理相信是恰當?shù)?；理性地相信該商業(yè)判斷是為公司最佳利益作出的（美國法律研究院《公司治理原則：分析與建議》）。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務的法律適用三、我國引進經(jīng)營判斷原則的合理性1.經(jīng)營判斷失誤在公司經(jīng)營過程中是無法避免的，是經(jīng)營活動的必要成本，2.在日后的訴訟中，由法官認定當時公司經(jīng)營判斷正確與否缺乏合理性。四、認定勤勉義務違反的若干具體問題（一）經(jīng)營判斷原則適用條件的現(xiàn)有總結（1）董事的行為只限于經(jīng)營判斷的場合；（2）董事遵守了忠實義務，經(jīng)營判斷中不含有其個人利益與公司利益之間的沖突；（3）董事獲取的據(jù)以作出經(jīng)營判斷的信息在當時有理由被其認為是充分和準確的；（4）董事有充分理由認為其經(jīng)營判斷是最為符合公司利益；（5）董事在作出經(jīng)營判斷時不存有重大過失。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務的法律適用（二）違反勤勉義務的認定標準1.適用的主體要件不應局限于董事，還應當包括監(jiān)事、經(jīng)理等其他公司高級管理人員。2.適用的客觀要件董事須進行經(jīng)營判斷行為，且在行為時須不存在其自身利益與公司利益沖突的情形。3.適用的主觀要件董事在進行經(jīng)營判斷時須為善意并且沒有過失。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務的法律適用△有無過失的判斷標準（1）董事進行經(jīng)營決策時未進行充分的信息收集；（2）董事的經(jīng)營決策未進行充分論證；（3）董事存在濫用決策權的行為。（三）有關證明責任的問題經(jīng)營判斷原則在程序法上被認為是一種程序上的推定，即具有獨立性的公司董事，其行為應被推定為是具有善意和謹慎注意的。美國司法界一致認為應當由原告承擔證明責任。美國法律協(xié)會《公司治理原則：分析與建議》4.01條：原告股東對董事或者經(jīng)理違反勤勉義務的行為提起訴訟時，應當承擔證明責任。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務的法律適用四、違反受信義務的賠償責任范圍研究（一）董事?lián)p害賠償范圍的一般原則1.全面恢復原狀的原則2.凈損失原則允許被告在能夠證明公司從同一交易中的收益時，用收益來抵消公司的損失。（二）董事?lián)p害賠償責任的限制和免除1.責任限制和免除的原因被告所承擔的責任與其從公司職務中所獲得的經(jīng)濟利益不相稱；大多數(shù)董事有可能會選擇保守的經(jīng)營策略；可以降低責任保險費；降低律師代理原告起訴的經(jīng)濟動因。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務的法律適用2.責任限制和免除的形式（1）公司法的直接規(guī)定（2）公司章程或內部規(guī)則的規(guī)定（3）由公司向董事提供補償（4）董事責任保險（5）公司決議免除董事賠償責任專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務的法律適用3.不適用責任限制和免除的情況（1）不承認公司章程中限制或減輕違反忠實義務責任的規(guī)定的合法性。（2）實施了違法行為，或公司官員應受譴責的故意違法行為。（3）公司董事或官員在明知其作為或者不作為可能使公司承擔不必要的風險或者遭受嚴重損失時，無視其對公司應付的責任和義務。（4）公司董事或官員長期沒有理由地不履行其職責，構成對其職責的放棄。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務的法律適用案例1

原告紫喬公司訴稱：被告向某在2002年4月至2003年3月10日期間擔任執(zhí)行董事，系法定代表人。在向某任職后期，因其與公司其他管理人員之間存在矛盾，出于報復心理，與北京城建公司簽訂補充協(xié)議，使紫喬公司與城建公司雙方各自放棄了追究對方違約責任的權利，故放棄了紫喬公司對城建公司享有的合同權利，免除了城建公司的違約責任，導致紫喬公司無法向城建公司請求支付4800萬元的違約金，向某因私人恩怨，以放棄紫喬公司的利益為代價，惡意與城建公司簽訂協(xié)議，嚴重違反了公司管理人員對公司的忠實義務，給紫喬公司造成了損害，請求法院判決向某承擔人民幣1000萬元的賠償責任。經(jīng)法院認定，紫喬公司存在對城建公司遲延付款的違約情形，紫喬公司沒有證據(jù)證明如果沒有補充協(xié)議的簽訂亦必然能夠獲得城建公司支付的4800萬元違約金。一審法院認定向某主觀上存在損害紫喬公司利益的故意，二審法院則認定向某不具有主觀故意。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務的法律適用案例2

原告國際藝苑公司訴稱：2005年3月8日，被告薛某作為我公司董事被聘任為我公司的總經(jīng)理。2006年7月27日，我公司擬向交通銀行股份有限公司北京分行申請4000萬元貸款，以償還于2006年8月3日到期的該行等額借款，該事宜已取得包括被告在內的全體董事一致同意，并形成了董事會決議。我公司制作了《不可撤消承諾函》，并簽署了《借款合同》和《抵押合同》。但被告身為我公司總經(jīng)理，拒不執(zhí)行董事會決議，且私自藏匿上述文件致使我公司無法向銀行申請貸款，導致銀行因我公司逾期還款而加收罰息、強制扣收罰款、限制公司對外支付款項。被告的行為給我公司造成了巨額經(jīng)濟損失，故訴至法院要求被告賠償給我公司造成的損失50萬元。被告稱：根據(jù)公司法的規(guī)定，應由公司的董事會或股東提起訴訟，故原告的主體不合格。原告是中港合資公司，我是合資公司中方股東的法定代表人，股東有權查閱董事會決議，故我調取原告的有關文件是職務行為，其責任應由中方股東企業(yè)負責，故被告的主體也不合格。在調取文件當天下午已將該文件交給原告副董事長孫某。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務的法律適用案例3

原告京華公司訴稱：姚某、常某是京華公司股東，并任董事職務。姚某負責京華公司的對外業(yè)務，常某負責公司財務。2005年6月，二人私自同案外人共同出資50萬元，成立北京華康服裝公司,姚某出任該公司執(zhí)行董事和法定代表人,常某出任公司監(jiān)事。同年9月，姚某又私自與其他兩案外人共同出資50萬元，成立北京利華服裝公司，姚某再次擔任執(zhí)行董事和法定代表人。上述兩公司的主營業(yè)務和京華公司的主營業(yè)務完全相同。姚某經(jīng)常接觸京華公司的長期固定客戶，掌握了京華公司客戶的大量信息。常某熟知京華公司對外交易價格。二人在短短時間內連續(xù)成立兩家公司，公然進行同業(yè)競爭行為，搶走了京華公司的大量客戶，非法獲利約20萬元。二人身為京華公司股東、董事，在任職期間利用職務之便，自營和京華公司同類業(yè)務，違反了法律的相關規(guī)定和對公司的忠實義務。為此，京華公司起訴，要求姚某和常某停止同業(yè)競爭行為，二人進行同業(yè)競爭所獲20萬元收入歸京華公司所有，訴訟費由二人負擔。被告稱：2005年8月華康服裝公司已經(jīng)注銷，利華公司的行為是法人行為，與姚某、常某個人無關，2005年9月1日姚某、常某強行被清出公司后，為了生存另謀他業(yè)，無從談起利用職務之便為第三人謀取利益。經(jīng)法院認定，9月1日，二人分別停止在京華公司的業(yè)務、會計工作，并不再領取勞動報酬，二人至今未辭職，京華公司也未免除其職務。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務的法律適用案例4

原告向佳公司訴稱：2005年，向佳公司聘請鄭某為經(jīng)營經(jīng)理。鄭某在任職期間，代表公司與北京百強公司簽訂混凝土供應合同時，怠于行使職權，在對方?jīng)]有在合同上加蓋公章的情況下，就依據(jù)合同向對方供應了76立方米混凝土，貨款共計16310元。由于百強公司沒有在合同上加蓋公章，且簽字人無法聯(lián)絡，致使百強公司拖欠我公司的混凝土貨款至今無法收回。百強公司預期付款的行為已經(jīng)構成違約，根據(jù)合同規(guī)定，共發(fā)生違約金123058元。鄭某作為我公司的高級管理人員，未履行對公司的忠實勤勉義務，給我公司造成經(jīng)濟損失139368元。故訴至法院要求判令鄭某賠償損失139368元。被告鄭某辯稱：向佳公司與百強公司為了履行買賣合同而發(fā)生糾紛是由于百強公司不履行合同義務所致，百強公司沒有在合同上加蓋公章也不是我個人造成的。因此，向佳公司主張的損失與我無關，不應由我個人承擔賠償責任。而且，向佳公司現(xiàn)有證據(jù)不能證明其已經(jīng)履行了向百強公司供貨的義務。故請求法院駁回向佳公司的訴訟請求。經(jīng)法院認定，百強公司未給付向佳公司貨款，而向佳公司未采取訴訟、仲裁或其他積極有效的方式向百強公司主張債權。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務的法律適用案例52000年3月14日，曹某（被告）經(jīng)北京北大資源集團任命為北大學園（原告）的高級管理人員。2001年4月2日，案外人鑫業(yè)公司向原告北大學園提出借款申請，被告曹某在未經(jīng)公司董事會同意的情況下，擅自決定借款300萬元給案外人鑫業(yè)公司，借款期限一個月。次日，原告北大學