案例分析:一、長(zhǎng)盛有限公司是某市生產(chǎn)椰汁的大型公司，公司采用募集的形式設(shè)立注冊(cè)資本為人民幣５00０萬(wàn)元。公司向發(fā)起人發(fā)行的股票為記名股票，其他股東的股票貫徹同股同權(quán),同股同利的原則，均為無(wú)記名股票,為了增強(qiáng)股東的信心，公司在創(chuàng)建大會(huì)召開(kāi)后，向公司登記部門(mén)提出設(shè)立登記申請(qǐng)時(shí),向重要的法人股東交付了無(wú)記名股票股票由總經(jīng)理署名，公司蓋章,公司成立后運(yùn)營(yíng)良好次年終，某發(fā)起人李某因資金緊張將自己持有的公司股份轉(zhuǎn)讓給了其他股東。問(wèn)：試分析本案中存在什么問(wèn)題?說(shuō)明理由。答:本案中存在以下幾個(gè)問(wèn)題:1、根據(jù)《公司法》第136條的規(guī)定：公司在創(chuàng)建大會(huì)召開(kāi)后,向公司登記部門(mén)提出設(shè)立登記申請(qǐng)時(shí),即公司成立前，還不能向股東交付股票。而應(yīng)是等公司登記成立后才應(yīng)立即向股東交付股票。2、根據(jù)《公司法》第133條的規(guī)定:本案發(fā)起人向重要法人股東交付了無(wú)記名股票,也違反了上述規(guī)定,由于向法人股東發(fā)行的必須是記名股票。３、根據(jù)《公司法》第13２條的規(guī)定:本案發(fā)行的股票由總經(jīng)理署名，公司蓋章也不符合上述規(guī)定,而應(yīng)由董事長(zhǎng)署名,公司蓋章方為有效。4、根據(jù)《公司法》第147條的規(guī)定：作為發(fā)起人李某認(rèn)購(gòu)的股份自公司成立起3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。本案中李某在公司成立次年終就因資金緊張將自己持有的公司股份轉(zhuǎn)讓給了其他股東不符合法律規(guī)定。5、發(fā)起人的股票為記名股票，他與其他股東不也許貫徹同股同權(quán)，同股同利的原則，由于根據(jù)《公司法》第134條的規(guī)定:記名股票的轉(zhuǎn)讓比無(wú)記名股票嚴(yán)格，公司發(fā)行記名股份時(shí)，應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)、姓名、住所等,而無(wú)記名股票轉(zhuǎn)讓較自由,在其票面額上只要記載股票數(shù)量、編寫(xiě)發(fā)行日期即可。二、愛(ài)蘭有限責(zé)任公司董事會(huì)議決定擬增長(zhǎng)注冊(cè)資本，公司監(jiān)事會(huì)所有七名成員堅(jiān)決反對(duì),但董事會(huì)堅(jiān)持決議。于是,監(jiān)事會(huì)中的三名成員聯(lián)名告知全體股東,召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)議。除兩名股東因故為參與股東會(huì)外,其他股東所有參與,與會(huì)股東最終以2/3人數(shù)通過(guò)了公司增長(zhǎng)注冊(cè)資本的董事會(huì)議，監(jiān)事會(huì)認(rèn)為會(huì)議的表決未達(dá)成法定人數(shù),因而決議無(wú)效。董事會(huì)認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)越權(quán)召開(kāi)股東會(huì),會(huì)后有對(duì)通過(guò)的決議橫加指責(zé)，純屬無(wú)理之舉。試分析：司董事會(huì)是否有權(quán)做出增長(zhǎng)注冊(cè)資本的決議？根據(jù)《公司法》第46條規(guī)定的董事會(huì)行使的職權(quán)的有關(guān)規(guī)定,董事會(huì)可以制定公司增長(zhǎng)和減少注冊(cè)資本。《公司法》第38條關(guān)于股東行使職權(quán)的有關(guān)規(guī)定：股東對(duì)公司增長(zhǎng)和減少注冊(cè)資本作出決議。因此本案中公司董事會(huì)無(wú)權(quán)作出增長(zhǎng)注冊(cè)資本的決定。2、臨時(shí)股東大會(huì)的召集程序是否合法?根據(jù)《公司法》第4３條的規(guī)定:臨時(shí)股東大會(huì)的召集可以由代表1/4表決權(quán)的股東，1/3以上董事或者監(jiān)事建議召開(kāi)。本案中監(jiān)事為7名,3名監(jiān)事聯(lián)名召集召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，符合規(guī)定。，因此召集程序合法。3臨時(shí)股東大會(huì)通過(guò)的決議是否有效？根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定及公司章程或減少注冊(cè)資本、合并、分立、解散、變更公司形式等。本案中與會(huì)股東2／３通過(guò)了決議,因此應(yīng)是有效的。三、美倫公司是集體所有制公司，由于市場(chǎng)疲軟,瀕臨倒閉。但美倫公司一直是其所在縣的稅利大戶(hù),縣政府采用積極扶持的政策。為了轉(zhuǎn)產(chǎn)籌集資金，美倫公司經(jīng)理向縣政府申請(qǐng)發(fā)行債券,縣政府予以批準(zhǔn),并協(xié)助美倫公司向社會(huì)宣傳。于是美倫公司發(fā)行的價(jià)值150萬(wàn)元的債券不久順利發(fā)行完畢。債權(quán)的票面記載有:票面金額１0０元,年利率15％，美倫公司以及發(fā)行日期和編號(hào)。試分析:美倫公司債券的發(fā)行有那些問(wèn)題。１、發(fā)行主體不合法。我國(guó)《公司法》第15９條規(guī)定:在我國(guó),股份有限公司、國(guó)有獨(dú)資公司和兩個(gè)以上的國(guó)有公司或者其他兩個(gè)以上的投資主體設(shè)立的有限責(zé)任公司，為籌集生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金可以依法發(fā)行公司債券。本案中美倫公司是集體所有制公司，不符合法律規(guī)定的主體規(guī)定。２、批準(zhǔn)的機(jī)關(guān)不合法。我國(guó)《公司法》規(guī)定：公司債券的發(fā)行規(guī)模由國(guó)務(wù)院擬定，國(guó)務(wù)院證券管理部門(mén)審批公司債券的發(fā)行，不得超過(guò)國(guó)務(wù)院擬定的規(guī)模。本案中縣政府無(wú)權(quán)批準(zhǔn)公司發(fā)行債券。3、債券票面記載不合法。我國(guó)《公司法》規(guī)定:債券票面應(yīng)記載公司名稱(chēng)、債券票面金額、利率、償還期限等項(xiàng)，并由董事長(zhǎng)署名,公司蓋章。４、法律規(guī)定發(fā)行公司債券的條件是：股份有限公司的凈資額不低于人民幣三千萬(wàn)元。有限責(zé)任公司的凈資額不低于人民幣六千萬(wàn)元。最近三年平均分派額足以支付公司債券一年的利息。本案中美倫公司已瀕臨倒閉,不能發(fā)行債券。債券年利率１5％已超過(guò)國(guó)務(wù)院規(guī)定的利率水平,是不合法的。四、齊某、唐某是廚美灶具股份有限公司的董事。公司發(fā)展前景良好,有廣闊的銷(xiāo)售空間，齊某、唐某分別負(fù)責(zé)產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝和銷(xiāo)售,掌握了該產(chǎn)品的核心環(huán)節(jié),于是齊某、唐某又與付某共同出資設(shè)立了華倫灶具公司,生產(chǎn)的灶具與廚美灶具基本相同，但品牌不同,齊某、唐某未當(dāng)任任何職務(wù)，后來(lái),齊某、唐某入股華倫灶具公司一事被廚美公司發(fā)現(xiàn),廚美公司董事會(huì)決定罷免了齊某、唐某的董事職務(wù),并規(guī)定齊某、唐某將華倫公司經(jīng)營(yíng)期間所得的收入３5萬(wàn)元交給廚美公司,齊某、唐某不服。試分析：廚美公司董事會(huì)的決議是否有效？為什么?根據(jù)《公司法》的規(guī)定:有限責(zé)任公司的董事不得經(jīng)營(yíng)或者為別人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類(lèi)的營(yíng)業(yè)或從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)，從事上述營(yíng)業(yè)或活動(dòng)的所得收入應(yīng)歸公司所有。本案中,齊某、唐某都是廚美灶具股份有