附帶民訴案件調(diào)解的民刑責(zé)任先后辨析,刑法論文被告時(shí)某開小車停在一公司門口，被害人胡某，65歲，系該公司臨時(shí)看門工，上前阻止時(shí)某，因言語爭(zhēng)論，相互揪住對(duì)方衣領(lǐng)，撕打起來。此時(shí)另一老人上前拉架。制止不住，報(bào)警后，時(shí)某被公安干警帶走。事后，被害人胡某送去醫(yī)院，收住院。經(jīng)診斷:高血壓、前列腺炎，口腔牙齦腫大，4粒牙齒松動(dòng)。被害人住院治療15天，花醫(yī)療費(fèi)1．2萬元。一周后，被害人去醫(yī)院拔牙8粒并做了相應(yīng)的修復(fù)手術(shù)，因牙齒診治花了6000元。經(jīng)司法鑒定為輕傷(主要根據(jù)是4粒牙齒脫落)，鑒定為十級(jí)傷殘。后檢察機(jī)關(guān)以被告涉嫌存心故意傷害罪提起公訴，被害人提起附帶民事訴訟，請(qǐng)求重辦被告并賠償自個(gè)包括醫(yī)院費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等各種損失4萬元。刑事部分庭審中，被告拒不認(rèn)罪。理由是:自個(gè)只打了被害人額頭一拳，與受害人陳述一致。輕傷鑒定意見的根據(jù)4粒牙齒脫落與自個(gè)的行為無關(guān)，而且住院治療的高血壓前列腺炎與自個(gè)更不相干。法庭調(diào)查階段，公訴機(jī)關(guān)提交了被害人陳述、被告人供述、證人證言、醫(yī)院證明等相關(guān)證據(jù)。被告供認(rèn)自個(gè)打了對(duì)方額頭一拳，被害人的陳述是對(duì)方朝自個(gè)額頭猛擊了一拳。證人(拉架老人)證言卻證明，胡某咬了時(shí)某的右手背，時(shí)某用左手朝胡某額頭猛擊一拳，后又打了嘴巴一拳。辯論階段，抗辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是:被告能否真的打了被害人的嘴巴，即4粒牙齒脫落能否是被告造成的。被告作最后陳述時(shí)，仍不成認(rèn)有罪。在附帶民事訴訟階段，法官組織雙方就民事賠償部分調(diào)解，但被告堅(jiān)持自個(gè)觀點(diǎn)，在法官努力勸講下，勉強(qiáng)答應(yīng)賠償8000元。被害人堅(jiān)持要賠3萬元，否則對(duì)其不予諒解。法官對(duì)被告及其親屬施加壓力，假如不賠，不能獲得被害人諒解，會(huì)加重其刑罰。最后被告才將賠償金額加至1．5萬元，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議?？紤]:1．本案刑事部分基本事實(shí)能否查清，在沒有解決刑事責(zé)任問題時(shí)，能否組織民事部分的調(diào)解?2．本案被告假如在偵查階段，積極賠償被害人損失，并真誠悔罪，能否能夠通過其他調(diào)解途徑解決糾紛，公訴機(jī)關(guān)不予起訴?要回答上述問題，有必要討論以下二點(diǎn):1．明確刑事責(zé)任能否為附帶民訴調(diào)解的前置程序?也即附帶民訴形式究竟采取先刑后民還是先民后刑為妥?2．本案能否符合新(刑事訴訟法〕第277條規(guī)定之情形，雙方當(dāng)事人能夠和解，檢察院能夠作出不起訴的決定，或者人民法院能夠依法對(duì)被告人從寬處理懲罰?對(duì)于第2個(gè)問題，根據(jù)本案已查明的事實(shí)，被告人能否構(gòu)成犯罪，尚待補(bǔ)充偵查證明被害人的4粒牙齒脫落能否是被告行為所造成?如若否認(rèn)，則被告不構(gòu)成犯罪，本案只能按一般侵權(quán)糾紛解決，也就不能適用刑事訴訟十分程序之當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。假如構(gòu)成犯罪，從本案事實(shí)來看，顯然屬于(刑事訴訟法〕第277條第一款第一項(xiàng)之情形，且犯罪情節(jié)稍微，雙方當(dāng)事人能夠和解，檢察院能夠作出不起訴的決定，或者人民法院能夠依法對(duì)被告人從寬處理懲罰。因而，本文僅對(duì)第1個(gè)問題進(jìn)行討論，我們以為要討論的本質(zhì)問題是明確刑事責(zé)任能否是附帶民訴調(diào)解的前置程序，亦即附帶民事訴訟的審理形式是先刑后民，還是先民后刑。二、先刑后民還是先民后刑在刑事附帶民事訴訟理念和制度設(shè)計(jì)上，當(dāng)前主要有三種形式:一是傳統(tǒng)的先刑后民形式，即將民事侵權(quán)訴訟完全視為刑事訴訟的附帶程序，先解決被告人的定罪量刑問題，然后再附帶解決被害人的民事賠償問題;二是刑民分離形式，即在賦予被害人程序選擇權(quán)的前提下，允許被害人選擇獨(dú)立的民事訴訟程序，進(jìn)而使被害人的民事賠償問題完全根據(jù)普通民事訴訟的形式加以審理;三是實(shí)踐中盛行的先民后刑形式，即在確定被告人構(gòu)成犯罪的前提下，先進(jìn)行附帶民事訴訟的調(diào)解，及時(shí)有效地解決民事賠償問題，然后將民事賠償作為重要的量刑情節(jié)，進(jìn)而確定被告人的最終量刑。第二種形式，理論上受害人單獨(dú)提起民事訴訟，法院受案范圍雖然要廣泛，受害人損失可能會(huì)獲得更多賠償。但受多得不如少得，少得不如現(xiàn)得觀念影響，加之民訴程序?qū)徬掭^長，再講，假如被告人與受害人沒有事先的調(diào)解，沒有獲得受害人諒解，被追查了刑事責(zé)任(未獲酌定減輕)，判處一定刑期，其一般不會(huì)積極履行賠償義務(wù)，導(dǎo)致空判發(fā)生。因而，實(shí)踐中受害人往往不愿選擇在刑事審訊之后再單獨(dú)提起民訴。故本文只對(duì)第一、三種形式，就當(dāng)前學(xué)界的主要爭(zhēng)點(diǎn)，從訴訟調(diào)解視角展開討論。(一)先刑后民關(guān)于附帶民事訴訟經(jīng)過中刑事與民事孰先孰后的問題，我們國家法律僅見(刑事訴訟法〕第102條有類似規(guī)定:附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審訊，只要為了防止刑事案件審訊的過分遲延，才能夠在刑事案件審訊后，由同一審訊組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。先刑后民原則最為基礎(chǔ)的理論根據(jù)是傳統(tǒng)的刑事優(yōu)于民事的立法指導(dǎo)思想，受這種思想影響，在公權(quán)與私權(quán)發(fā)生沖突的情況下，優(yōu)先選公權(quán)。1．對(duì)先刑后民的合理性質(zhì)疑(1)固守先刑后民原則不利于被害人的利益保衛(wèi)。例如:一些刑事久押未決案件會(huì)變成民事久拖不決案件，不少案件從偵查、起訴到審訊執(zhí)行，期限少則半年，多則數(shù)年，受害人要獲得賠償往往遙遙無期而又夜長夢(mèng)多，其民事權(quán)益難獲及時(shí)、有效保衛(wèi);某些案件，事實(shí)基本清楚，被告明顯有賠償責(zé)任，如硬要先刑后民，受害人的民事權(quán)益就不能獲得及時(shí)保衛(wèi)。如引文案例中，要等查清4粒牙齒脫落能否是被告造成的這一事實(shí)才確定能否賠償，受害者的民事權(quán)益就無法得到及時(shí)保衛(wèi)。(2)有些案件不能實(shí)行先刑后民，反而只能實(shí)行先民后刑才符合案件的特點(diǎn)和審訊規(guī)律。如刑事自訴附帶民事訴訟案件，因自訴案件的特殊性，如夫妻間，妻子訴丈夫存心故意傷害，先刑后民的話，有可能導(dǎo)致本來能夠復(fù)合的婚姻關(guān)系最終破裂，這樣一來，也不符合自訴案件能夠和解與撤訴的特點(diǎn)。(3)先刑后民只能適用于應(yīng)急的極少數(shù)情況，而不能解決附帶民事訴訟中出現(xiàn)的很多問題。民事從后的大都是重大、緊急的刑事案件或民事部分有較大難度的案件，在這種情況下，即便刑事先解決了，但后民事卻增加了，照樣牽扯、占用刑事審訊人員的大量時(shí)間與精神。(4)質(zhì)疑先刑后民形式的另一主張則是刑民分離形式。有學(xué)者因而主張強(qiáng)化刑事案件民事賠償救濟(jì)程序的獨(dú)立性，逐步實(shí)現(xiàn)刑事訴訟與民事訴訟的分立，允許刑事被害人或近親屬提起獨(dú)立的民事訴訟，以實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的最大化。實(shí)踐中美國著名的世紀(jì)審訊辛普森案便是刑民分離形式成功的典范。2．先刑后民的支持立法上，我們國家存在先刑后民的附帶民事訴訟形式，這一形式自1979年刑事訴訟法確立以來，經(jīng)1996年和2020年修改沿襲至今。思想上，我們國家在重刑輕民重公權(quán)輕私權(quán)的傳統(tǒng)思想影響下，無疑主張先刑后民，理論上，基于同一法律事實(shí)的刑事訴訟與民事訴訟，在案件性質(zhì)尚未清楚之時(shí)，也應(yīng)遵循刑事優(yōu)先原則。無獨(dú)有偶，法國學(xué)者主張的所謂刑事致民事原狀待審的原則便與我們國家的先刑后民原則如出一轍。(二)先民后刑1．對(duì)先民后刑的質(zhì)疑先民后刑，本質(zhì)是在確定被告人構(gòu)成犯罪的前提下，先進(jìn)行附帶民事訴訟的調(diào)解，及時(shí)有效地解決民事賠償問題，然后將民事賠償作為重要的量刑情節(jié)，進(jìn)而確定被告人的最終量刑。該形式存在至少下面幾個(gè)問題:(1)有罪推定之嫌。假如指控的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)缺乏，被告人系存疑無罪，或依法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人無罪的，先民后刑實(shí)則犯了有罪推定之大忌。(2)司法公信力受損。刑事案件發(fā)生后，除了獲得一定的經(jīng)濟(jì)賠償外，受害人往往沒有其他更好的補(bǔ)償方式，只能被動(dòng)地接受調(diào)解條件，就算達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，很難做到自愿、平等，還可能造成拿錢買命、以錢贖刑等不良社會(huì)評(píng)價(jià)和影響。(3)不顧被告人的主客觀實(shí)際。假如被告人無支付賠償能力，或其支付的賠償數(shù)額不能知足被害人的賠償要求，或被告人拒不賠償，被害人拒絕調(diào)解等，由于缺乏調(diào)解的主客觀基礎(chǔ)，先民后刑亦無實(shí)現(xiàn)之可能。2．對(duì)先民后刑的支持在附帶民訴的司法實(shí)踐中，選擇先民后刑形式有如下幾個(gè)理由:(1)存在先民后刑制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。附帶民訴案件達(dá)成調(diào)解，被告人與受害人能實(shí)現(xiàn)一定的雙贏受害人能早獲賠償?shù)膶?shí)際利益，被告人則可獲得一個(gè)預(yù)期利益，即在犯罪心虛對(duì)刑罰結(jié)果有所擔(dān)憂的前提下，一般愿意花錢贖罪，為自個(gè)獲得一個(gè)酌情減輕的情節(jié)。先民后刑制度正好知足了受害人與被告人的這一需求。(2)有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。該形式依循定罪附帶民事訴訟量刑的思路，第二個(gè)環(huán)節(jié)中，對(duì)被告民事責(zé)任問題的解決及其程度，將使得法官在后繼的量刑程序中對(duì)被告的量刑更趨合理與公正。(3)有利于平衡公權(quán)與私權(quán)沖突，節(jié)約司法資源。附帶民訴雙方調(diào)解成功，被告人一般會(huì)認(rèn)罪服法，為庭審的順利進(jìn)行打好基礎(chǔ)，受害人在獲得賠償之后，一般能出具諒解書，如此，雙方可能服從一審訊決，定爭(zhēng)止訴，進(jìn)而有利于簡化訴訟程序，節(jié)約司法資源。三、明確刑事責(zé)任能否為附帶民訴調(diào)解的前置程序綜上，兩種觀點(diǎn)均不無道理，就本文議題來看，爭(zhēng)論焦點(diǎn)是:明確刑事責(zé)任能否為附帶民訴調(diào)解的前置程序?對(duì)此，我們以為在現(xiàn)行法律框架與傳統(tǒng)觀念下，鑒于各地司法實(shí)踐，附帶民訴案件的調(diào)解應(yīng)當(dāng)因案而異，實(shí)行先刑后民還是先民后刑。(一)在公訴案件中1．凡兩種訴訟互相交織或牽連時(shí)，在案件性質(zhì)尚不清楚之時(shí)，總體上應(yīng)遵循刑事優(yōu)先原則，先刑后民對(duì)于主體關(guān)聯(lián)(即民事案件中的雙方當(dāng)事人同時(shí)是刑事案件中的犯罪嫌疑人和被害人，兩個(gè)案件中的主體完全重合)聯(lián)絡(luò)在一起的事實(shí)關(guān)聯(lián)案件，能夠分別審理，從時(shí)間上來講，可以先民后刑，以保衛(wèi)民事當(dāng)事人的合法權(quán)益。2．凡刑事訴訟與民事訴訟的提起基于同一法律事實(shí)，且事實(shí)基本清楚，又牽涉經(jīng)濟(jì)賠償問題時(shí)，被告能否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵查明其標(biāo)的物金額或后果嚴(yán)重程度，如文前所引案例中，侵權(quán)后果4粒牙齒脫落能否是被告造成的是被告定罪的關(guān)鍵因素，此類案件，被告無疑應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人進(jìn)行賠償，可先民后刑，以及時(shí)保衛(wèi)受害人的權(quán)益;對(duì)于不屬于刑事和解范圍的案件，為了使被害人權(quán)益能夠得到較好的維護(hù)，減輕民事部分執(zhí)行的壓力，仍然能夠考慮適用先民后刑的附帶民事訴訟程序。(二)在自訴案件中自訴案件一般屬于稍微刑事案件，我們以為能夠考慮如下兩個(gè)因素，再?zèng)Q定附帶民訴民、刑責(zé)任解決的先后順序。1．被害人與被告人的關(guān)系。根據(jù)案中被害人與被告人的關(guān)系的特殊性，如家庭成員之間發(fā)生的虐待、存心故意傷害等案件，只要雙方有和好可能，應(yīng)當(dāng)先民后刑，能調(diào)則調(diào)，以求司法效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。2．被害人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害的程度。對(duì)因被告人的行為導(dǎo)致被害人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利稍微損害的案件，有和解、調(diào)解可能的，應(yīng)當(dāng)先民后刑，既能讓被害人的損害得到優(yōu)先賠償，又給被告人改正過錯(cuò)自新的時(shí)機(jī)，降低犯罪率，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧;對(duì)因被告人的行為導(dǎo)致被害人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害較大，自訴人堅(jiān)持要追查被告人的刑事責(zé)任，雙方意見分歧過大，調(diào)解不能的案件，則可先刑后民，既實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪，又保障被害人權(quán)益之目的?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】［1］陳瑞華．刑事附帶民事訴訟的三種形式［J］．法學(xué)研究，2018(1)．［2］江偉，范躍如．刑民穿插案件處理機(jī)制研究［J］．