第十章：安樂死法第一節(jié)：安樂死概述第二節(jié)：部分國家安樂死立法第三節(jié)：部分國家安樂死的司法實踐第四節(jié)：我國安樂死立法研究第一節(jié)：安樂死概述一、安樂死的定義二、安樂死的分類三、安樂死與自殺四、安樂死與臨終關懷五、安樂死與故意殺人六、安樂死的歷史發(fā)展一、安樂死的定義

安樂死（Euthanasia）來源自希臘文字根EU（美好），thanatas（死亡）意思即是美好的死亡、“幸福”地死亡。指對無法救治的病人停止治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。它包括兩層含義，一是安樂的無痛苦死亡；二是無痛致死術。

二、安樂死的分類（一）適用范圍：狹義安樂死和廣義安樂死（二）實施方法：主動安樂死和被動安樂死（三）本人意愿：自愿安樂死和非自愿安樂死（一）適用范圍：狹義安樂死和廣義安樂死廣義的理解包括一切因為“健康”的原因致死，任其死亡和自殺；

狹義的理解則把安樂死局限于對患有不治之癥的病人或死亡已經開始的病人，不再采取人工的方法延長其死亡過程，為制止劇烈疼痛的折磨不得不采用可能加速死亡的藥物。（二）實施方法：主動安樂死和被動安樂死主動安樂死指采取促使病人死亡的措施，結束其生命，如當病人無法忍受疾病終末期的折磨時。被動安樂死即對搶救中的病人如垂危病人不給予或撤除治療措施，任其死亡。（三）本人意愿：自愿安樂死和非自愿安樂死自愿安樂死本人要求安樂死或有過這種意愿或對安樂死表示過自愿。

非自愿安樂死指那些無行為能力的患者如嬰兒，植物人，本人無安樂死的意愿，家屬或其他有關人員提出建議實施安樂死。三、安樂死與自殺（一）共同點（二）不同點（一）共同點1.結束生命意愿方面2.生存感受方面3.實施形式方面4.客觀結果方面（二）不同點1.適用對象不同2.實施者不同3.實施程序4.結束生命方式不同5.法律后果不同6.社會意義不同四、安樂死與臨終關懷（一）共同點（二）不同點（一）共同點1.目的相同2.適用對象相同3.社會價值觀相同（二）不同點1.關注的重點不同2.服務對象不同3.對患者主觀愿望的要求不同4.解除患者痛苦的手段不同5.實施時間不同五、安樂死與故意殺人1.性質不同2.目的不同3.實施主體不同4.方法不同5.程序不同六、安樂死的歷史發(fā)展

斯巴達人為了保持健康和活力，處死生來就存在病態(tài)的兒童。人類社會生產水平低下，生活資料不足以養(yǎng)活所有的社會成員。在《理想國》一書中，柏拉圖贊成把自殺作為解除無法治療的痛苦的一種辦法。

宗教思想：人的生命是天神賜予的，死亡也由天神來決定，只有君主有權代表天神主宰臣民的死生；病痛，包括臨終前的痛苦，往往被看成天神的懲罰；于是視自殺與安樂死是篡奪了造物主主宰生死的權力。

安樂死再次提出：1930年代納粹德國實際上，是在安樂死的借口下，實行種族滅絕政策。后來，安樂死問題又引起廣泛的興趣，這主要來自醫(yī)學本身。科學技術的進步激化了醫(yī)學倫理學基本原則中包含的一對固有矛盾。作為醫(yī)學倫理學基礎的希波克拉底誓言，一方面要求醫(yī)生解除病人的痛苦，另一方面又要求延長病人的生命。以前只要一個人無法進食，生命就難以維持，而呼吸、心跳停止，就算死亡；殘疾人很難終其天年?，F(xiàn)在人體的許多功能都可以用人工的方法維持；同時，由于一些治療措施的進步，許多不治之癥的結局可以變得相當拖沓。這樣一來，病人臨終前的痛苦也延長了，這種痛苦不可能在死亡到來前解除。不少疾病終末期的病人，由于不能忍受病痛的折磨，哀求醫(yī)生結束他的生命，當他們的要求得不到滿足時，他們有時就殺死自己。但由于不諳生理解剖，在結束自己的生命時，他們往往不得不忍受多余的痛苦。于是，有關安樂死的案例和討論不斷出現(xiàn)。今日，安樂死仍飽受爭議。一些國家已將安樂死的合法化。生命神圣論與生命質量論之爭

生命神圣論與生命質量論之爭是安樂死中首要的倫理爭議。生命神圣論否認安樂死具有倫理價值，認為人的生命“神圣不可侵犯”，任何人不得違背神的意愿而隨意結束生命，包括自己的生命和任何他人的生命，即“人活著不是一種選擇，而是一種義務”。由于西方的宗教傳統(tǒng)，生命神圣論的觀點頗為流行。

生命質量論則肯定安樂死具有倫理價值，突出強調了人權和人的社會價值的重要性，認為人具有社會屬性，因此一方面人必須保證最低限度的生命質量才有必要繼續(xù)存活，另一方面人具有社會價值，當社會價值被破壞時，人的生命質量就失去了意義，人有選擇結束自己生命的自由。救死扶傷原則與減輕痛苦原則之爭

救死扶傷原則自古以來都是醫(yī)家的根本行為準則和職業(yè)道德。在被奉為醫(yī)務人員操守準則的《希波克拉底宣言》中就明確表示“我絕不會對要求我的任何人給予死亡的藥物，也不會給任何人指出同樣死亡的陰謀途徑”。因此恪守救死扶傷原則的人們認為安樂死違背救死扶傷原則，是變相剝奪他人生命，有悖于醫(yī)生的職業(yè)道德的行為。

醫(yī)生的職責除了治愈疾病還包括為病人減輕痛苦。當患者患有不可治愈的疾病并遭受極其痛苦折磨時，使其結束痛苦無痛死亡亦是減輕痛苦，是人道的行為。因而任由那錢身患無法治愈的疾病而又瀕臨死亡的患者飽受病痛與醫(yī)療手段的折磨，醫(yī)生卻無動于衷，這才是不人道的，才是有悖于醫(yī)生職業(yè)道德的。因而現(xiàn)代醫(yī)生的職責不僅在于“挽救生命”，還在于采取一切必要措施來減輕或免除病人的痛苦，以表現(xiàn)對病人的深層倫理關懷。資源浪費與合理分配之爭

安樂死的支持者認為社會的人財物等資源十分有限，將大量資源用于救治那些患有不可治愈病癥的人，或者用于維持那些植物人以及重殘兒童的生命，實質上是一種對醫(yī)療資源的浪費，破壞了社會公正，而允許患有不可治愈病癥或植物人等的安樂死則能使一部分醫(yī)療資源被節(jié)省下來，從而用于更需要醫(yī)療救助的人。

反對安樂死的人則認為，雖然社會的人財物等資源非常有限，但如果以“節(jié)約資源”為名為患有不可治愈病癥者或植物人實施安樂死，則可能導致對人的功利化理解，而且每個人都是社會的組成部分，因而每個人理當享受基本的生存權利，以“節(jié)約資源”為名使不可治愈者或植物人安樂死強制性地剝奪了他們的基本生存權利，恰恰破壞了社會公正。尊重人權與情境選擇之爭

20世紀70年代以來，有些學者將自愿安樂死限于承受難以忍受痛苦、自愿謀求死亡的絕癥病人，認為患者擁有選擇安樂死的權利，因此必須尊重他們的安樂死意愿，才能體現(xiàn)對患者的倫理關懷。

但是也有學者出于境遇倫理學的考慮，主張人總是處于一定情境或境遇之中，并從這種情境或境遇出發(fā)做出自己的倫理決策，從而對患者的安樂死意愿的真實性提出諸種質疑：

第一，每一個人都有活下去的權利，活著總比死要好。

第二，自愿難以確定，一個患者在疼痛發(fā)作或因服用藥物而精神恍惚或抑郁時表示的意愿是否可以算數(shù)？很可能在疼痛緩解或意識清醒時又放棄他的安樂死請求。

第三，患者受到民生診斷的影響，有了某種絕望的愿望，但如果這種診斷是錯誤的，這又意味著什么。因此，應當謹慎對待安樂死，不可輕易肯定其價值，也不能武斷地否定其價值。中國傳統(tǒng)“孝道”與現(xiàn)代親情理念之爭

反對安樂死者認為，安樂死的適用對象主要是老年人群體和病患者，以孝悌為基礎的傳統(tǒng)道德要求子女和親屬必須對患有重病的父母和其他親屬細心侍奉直到病人生命結束，而出于減輕痛苦致親人速死的安樂死則有可能使子女背上“不孝”的罪名，這容易對中國以家庭為核心的社會傳統(tǒng)倫理模式構成嚴重威脅，導致“血濃于水”的親情紐帶斷裂。

安樂死的支持者則堅持認為傳統(tǒng)“孝道”與現(xiàn)代安樂死在意蘊上不能相容，因為現(xiàn)代安樂死本身就是人的現(xiàn)代親情理念的表現(xiàn)，即家庭中各成員之間的權利平等，子女和父母都擁有對自身生存利益的決定權利，當遭受不可治愈的疾病折磨、難以忍受病痛的情況下，父母本人擁有選擇安樂死的權利，子女要尊重父母本人的意愿才是孝順父母；而且現(xiàn)代親情理念還認為子女應注重在長輩生前關心長輩，尊重長輩、提高長輩生活質量，這樣才是真正的“孝”的表現(xiàn)，否則只能表明子女的自私自利。第二節(jié)：部分國家安樂死立法1.澳大利亞2.荷蘭3.比利時4.瑞士5.盧森堡6.美國7.阿根廷

1992年荷蘭政府正式向國會提出了安樂死的法案，國會兩院是在93年初和93年底通過法案，94年1月正式生效。最終在法律上真正確認對安樂死不作犯罪處理是00年通過的安樂死法案，01年4月1號正式通過，這個法案就是我們現(xiàn)在一般認為的安樂死合法化法案。我們現(xiàn)在都說荷蘭安樂死已經合法化了。

但是，根據(jù)這個法案，在荷蘭，安樂死仍然是犯罪，仍然可能構成受他人囑托自殺罪，最高法定刑仍然可以判到最高12年的監(jiān)禁，只是在這個前提下，應他人請求幫助他人自殺原則上還是犯罪，但是如果是醫(yī)生根據(jù)法律的適當關心標準實施的，并且也已經根據(jù)殯葬法的規(guī)定通知了地方驗尸官，地方驗尸官通過審查符合適當關心標準就可以不罰，所以在這個法律中，符合適當關心標準就成了醫(yī)生實施安樂死幫助患者自殺、阻卻刑法293、294條所規(guī)定的犯罪的刑事責任的一個法理根據(jù)，就是看是不是符合適當關心標準。

荷蘭2002年開始實行的安樂死只能由醫(yī)生實施，醫(yī)生實施安樂死必須滿足法律規(guī)定的“適當關心標準”的要求，這一要求包括：

１）確信患者的請求是自愿的、深思熟慮與確定的；２）確信患者處于持久的難以忍受的痛苦之中；３）告知了患者現(xiàn)在所處的情形和將來的命運；４）得出了確定的結論認為對患者沒有任何合理的可替代性治療方案；５）與至少一個以上的中立的醫(yī)生進行會診，該醫(yī)生診斷患者病情后得出與主治醫(yī)生同樣的判斷；６）以醫(yī)學上適當?shù)姆绞浇Y束生命；７）醫(yī)生及時上報安樂死情況，接受地方評估委員會的審查。

第三節(jié)：部分國家安樂死的司法

實踐澳大利亞一個79歲學術聲望頗高的知名健康老人只因為“活夠了”而實施了“安樂死”，她的這一選擇如同引爆了一顆“原子彈”，立即在澳大利亞和全世界范圍內引起了巨大的反響，就連澳大利亞總理也親自過問此事，深表關注。

“我健康，我快樂，我活夠了就想死”

79歲的利塞蒂·尼哥特沒有理由不幸福不快樂：上世紀50年代至60年代期間，她是紐約“Waldorf大飯店”招牌公關經理，有幸與美利堅總統(tǒng)肯尼迪夫婦，好萊塢當紅明星瑪麗蓮·夢露以及法國英雄戴高樂面對面。上世紀70年代，聰明好學的她利用飯店上班的余暇攻讀了研究生學位。在接下來的25年里，她頻頻在世界各地做演講

,到各大學教授學業(yè)，她的學術造詣和成就使她奪得了法國最高學術獎；和許多名人婚姻家庭不幸福不同的是，她有一個深愛她的丈夫，有孝順她的兒女，有健康的身體，有足夠的財產。在她丈夫先她病離人世后，她依然快樂富有。

然而，就在上周，只差一個月就要過80大壽的時候，快樂的老太太利塞蒂死了，是實施“安樂死”死的。利塞蒂選擇“安樂死”沒有別的原因，只因為“我是快樂，我是幸福，但我活夠了”！

在利塞蒂實施“安樂死”之前曾留下遺言：“我不想坐等無法尊嚴死去的那一天！”

利塞蒂之死震驚了整個澳大利亞。澳大利亞總理霍華德在得知此事后表示，他非常震驚：“我們鼓勵大家珍惜生命，尊重生命，只有尊重生命，尊重活著的每一天，才是真正地尊重自己。我強烈譴責任何鼓勵人們自殺的辭藻，特別要譴責那些鼓動健康的人剝奪自己生命的做法。”霍華德總理已經責令澳大利亞衛(wèi)生部和社會機構對利塞蒂之死進行徹底的調查。

第四節(jié)：我國安樂死立法研究一、安樂死在中國二、對我國安樂死立法的建議一、安樂死在中國（一）民眾態(tài)度（二）學者觀點（三）司法實踐（一）民眾態(tài)度據(jù)《健康報》報道，有關部門對北京地區(qū)近千人進行的問卷調查表示：91%以上的人贊成安樂死，85%的人認為應該立法來實施安樂死，而上海對200位老人進行安樂死調查，贊成率為73%，又據(jù)千龍網數(shù)據(jù)顯示對588人進行調查問卷，有453人（77.04%）贊成安樂死合法化，僅有7.82%的反對。（二）學者觀點

國家行政學院法學博士宋功德提出，憲法雖然規(guī)定了“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利”，但是，從我們的現(xiàn)實生活中看，做到這點有點不現(xiàn)實。俗話說“久病床前無孝子”就說明了這一點。也有專家認為：憲法這一條款，僅僅體現(xiàn)了國家有幫助公民延續(xù)生命的責任，但這一點既不意味著國家可以強制公民延續(xù)自己的生命，也不意味著國家不能幫助公民結束自己的生命。

（三）司法實踐

1986年，王明成為身患絕癥的母親實施“安樂死”，并因此被公訴機關以故意殺人罪被提起公訴，后被法院宣布無罪釋放。1