歷時(shí)性角度探析制度理論依據(jù),版權(quán)法論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【引言第一章】【第二章】【第三章】歷時(shí)性角度探析制度理論根據(jù)【第四章】【第五章】【第六章】【結(jié)束語(yǔ)/以下為參考文獻(xiàn)】第三章歷時(shí)性角度探析制度理論根據(jù)知名知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者馮曉青教授曾指出：版權(quán)權(quán)利限制限制具有充分的正當(dāng)性：從理論法學(xué)的視角來(lái)看，它是基于公平正義和權(quán)利義務(wù)相一致的考慮；從著作權(quán)法價(jià)值構(gòu)造的視角來(lái)看，它是基于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)立法宗旨的考慮；從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，則是基于交易成本與交易失敗的考慮；從版權(quán)制度的價(jià)值構(gòu)造來(lái)看，在著作權(quán)法中存在公眾利益保衛(wèi)和著作權(quán)人權(quán)利限制的內(nèi)在協(xié)調(diào)機(jī)制。版權(quán)權(quán)利限制制度成為了平衡版權(quán)人利益和社會(huì)公眾利益的砝碼，適當(dāng)?shù)膶?duì)版權(quán)人專有性權(quán)利進(jìn)行限制不僅能夠保障對(duì)創(chuàng)作和傳播作品的制度鼓勵(lì)，還能知足公眾對(duì)作品的合理需求。眾多學(xué)者將版權(quán)權(quán)利限制制度概括成是知識(shí)產(chǎn)權(quán)出于公共利益之目的所規(guī)定的約束著作權(quán)與相財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使邊界，使邊界外的使用行為不構(gòu)成對(duì)版權(quán)的侵犯且無(wú)需承當(dāng)侵權(quán)后果的豁免規(guī)范體系。歷時(shí)性分析法是指對(duì)某一待分析事物作動(dòng)態(tài)和縱向維度層面上解析和考量。這種分析方式方法最初源自構(gòu)造主義學(xué)派的奠基人，著名的瑞士語(yǔ)言學(xué)家費(fèi)爾狄南德索緒爾〔FdeSous,ure,1857-1913〕，他系統(tǒng)的劃分了語(yǔ)言的共時(shí)性〔synchrony〕和歷時(shí)性〔diachrony〕。根據(jù)索緒爾的研究成果，我們能夠?qū)⒐矔r(shí)性和歷時(shí)性看做是辯證統(tǒng)一的一對(duì)概念，二者互相依存而又各有特性，對(duì)此，能夠用樹(shù)干的橫切和縱切來(lái)比喻二者的關(guān)系：共時(shí)性好比對(duì)樹(shù)干進(jìn)行橫切，歷時(shí)性好比縱切，兩個(gè)切口各不一樣而又相互依存。從整個(gè)版權(quán)發(fā)展的歷史，我們不難看出：動(dòng)態(tài)的社會(huì)發(fā)展必然帶動(dòng)版權(quán)制度的變革，即版權(quán)是不斷運(yùn)動(dòng)變化的。同樣，對(duì)版權(quán)的限制也是不斷變化的，從早期的版權(quán)歸屬爭(zhēng)奪，到書(shū)商進(jìn)行國(guó)會(huì)游講以期能達(dá)致立法，再到版權(quán)保衛(wèi)的客體是思想亦或是表示出--版權(quán)制度的變革理念不言自明，從中我們可以以看出版權(quán)制度不斷的自我調(diào)整以期能夠平衡作者、使用者與社會(huì)公眾之間利益沖突的努力，但時(shí)至今日，在面對(duì)此種利益沖突時(shí)，我們的解決方式方法仍然略顯捉襟見(jiàn)肘。對(duì)版權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行限制，以實(shí)現(xiàn)成果的創(chuàng)造者、傳播者和使用者之間的利益平衡是契約正義價(jià)值的詳細(xì)表現(xiàn)，該種制度的發(fā)展，毫無(wú)疑問(wèn)是一種歷時(shí)性的發(fā)展軌跡，即版權(quán)的權(quán)利限制應(yīng)當(dāng)隨著時(shí)間的推移而適時(shí)的作出調(diào)整。以往對(duì)于版權(quán)權(quán)利制度的研究多從共時(shí)性的角度對(duì)其理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義進(jìn)行堆砌，筆者于本文，對(duì)版權(quán)權(quán)利限制制度擬進(jìn)行動(dòng)態(tài)的、歷時(shí)性的解析。第一節(jié)契約正義理論的解釋作為一種永遠(yuǎn)恒久的法律價(jià)值，正義內(nèi)涵的表述從來(lái)都沒(méi)有被窮盡，古往今來(lái)諸多學(xué)者關(guān)于正義的討論從來(lái)都不吝筆墨。能夠以為，不同時(shí)代，不同社會(huì)制度、不同意識(shí)形態(tài)、不同歷史文化傳統(tǒng)，以致于不同國(guó)家、不同階級(jí)或者不同派，人們對(duì)正義皆有不同理解。20世紀(jì)對(duì)于正義理論研究的集大成者是美國(guó)的著名法學(xué)界羅爾斯，他在其經(jīng)典著作(正義論〕中，將正義分為形式正義和本質(zhì)正義。根據(jù)其闡述，形式正義與法律的普遍性相聯(lián)絡(luò)，在適用法律時(shí)人人平等，而不管法的本質(zhì)或者法的基本原則怎樣，即追求一種時(shí)機(jī)上的平等；本質(zhì)正義與形式正義不同，它強(qiáng)調(diào)的是一種本質(zhì)上的平等，這是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員的幸福的正義觀，它強(qiáng)調(diào)對(duì)于不同情況和不同主體給予相異的法律適用，即結(jié)果上的平等。法律的正義觀，具體表現(xiàn)出在契約法中，就是契約正義。一切債均自公平始,任何契約都不得與公平原則背道而馳。契約雙方的對(duì)價(jià)在價(jià)值上應(yīng)當(dāng)是大致相等的。根據(jù)版權(quán)契約正義的理論，權(quán)利人向社會(huì)提供的精神財(cái)富與其經(jīng)過(guò)該精神成果而從社會(huì)獲得的物質(zhì)利益在價(jià)值上應(yīng)當(dāng)是大致平衡的、社會(huì)群眾通過(guò)向源作者授予具有壟斷色彩的版權(quán)同樣也應(yīng)當(dāng)收到相應(yīng)的對(duì)價(jià)，但實(shí)際情況遠(yuǎn)非如此，詳細(xì)下文會(huì)展開(kāi)，此處不作累述。契約正義的觀念在版權(quán)制度中通過(guò)以下制度表現(xiàn)出來(lái)：一，版權(quán)期限限制制度。該項(xiàng)制度通常以為始于1560年英國(guó)托馬斯庫(kù)珀〔ThomasCooper〕所獲受權(quán)的針對(duì)其所修改的艾略特〔ThomasEliot〕的拉丁文字典及其著作ThesaurusLinguaeLatinae的為期12年的印刷專利。有關(guān)該種版權(quán)存續(xù)的時(shí)間限制，從社會(huì)契約的角度而言，具體表現(xiàn)出了社會(huì)群眾對(duì)具有壟斷色彩的版權(quán)制度的容忍與限制，也外現(xiàn)了社會(huì)群眾經(jīng)過(guò)與版權(quán)者訂立附有延緩條件的契約的基因；二、版權(quán)內(nèi)容限制制度。怎樣實(shí)現(xiàn)版權(quán)擁有者與社會(huì)群眾之間有關(guān)給付與支付對(duì)價(jià)的平衡，于是，具有利用公權(quán)色彩的權(quán)利窮竭、合理使用以及法定許可等版權(quán)限制制度應(yīng)運(yùn)而生。作為建構(gòu)現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重要基石，契約正義理論使得現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)契約觀成為了一種產(chǎn)權(quán)化的觀念。當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)信息化和全球化的時(shí)代，面對(duì)數(shù)字化技術(shù)和經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)的挑戰(zhàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身必須經(jīng)歷改革和自我創(chuàng)新的陣痛。從邏輯上來(lái)講，制度創(chuàng)新以正確認(rèn)識(shí)制度的缺陷為前提，因此對(duì)現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行契約化的重新認(rèn)識(shí)成為了人們發(fā)現(xiàn)制度窠臼、重構(gòu)制度體系的有效途徑。由于社會(huì)誠(chéng)信的虛化，版權(quán)契約正義的基本精神內(nèi)核在現(xiàn)代的法律實(shí)踐中并沒(méi)有得到很好的貫徹，而正是由于該種正義精神的缺失導(dǎo)致了版權(quán)權(quán)利者-社會(huì)公眾之間給付與獲取關(guān)系的失衡。關(guān)于這一點(diǎn)，從1996年歐盟通過(guò)的旨在保衛(wèi)數(shù)據(jù)庫(kù)制作者的專門法令和1998年美國(guó)通過(guò)的旨在延長(zhǎng)版權(quán)保衛(wèi)期限的(松尼波諾版權(quán)期限延長(zhǎng)法案〕等法律文件及其詳細(xì)施行中我們就能明顯的看出：在版權(quán)立法、執(zhí)法和司法的經(jīng)過(guò)中出現(xiàn)了明顯的利益傾向性。那些大財(cái)團(tuán)和大型出版社的利益被明顯的庇佑了，而普通群眾的權(quán)益被合法的剝奪了。根據(jù)契約正義的理念，既然社會(huì)公眾通過(guò)向源作者授予了準(zhǔn)壟斷性的版權(quán)權(quán)利，那么版權(quán)權(quán)利者就必須支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，即其獲取的版權(quán)權(quán)利必須遭到相應(yīng)的限制，這樣就使得版權(quán)權(quán)利限制制度具有了天然的合理性。第二節(jié)利益選擇性理論的解釋利益與法律天然地存在著一種包含與被包含的關(guān)系，任何法律之上的權(quán)利必定包含三個(gè)方面：利益、權(quán)能和行為自由。利益是人們行為的根本動(dòng)力，權(quán)能是能夠成為法定權(quán)利的一種資格，而行為自由則是指人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)一定合法利益而進(jìn)行的自發(fā)性選擇。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，而上層建筑同時(shí)又具有一定的反作用。主義唯物辯證法的經(jīng)典闡述在述及利益與法律的關(guān)系時(shí)，同樣具有指導(dǎo)意義：利益決定著法的產(chǎn)生、運(yùn)行和發(fā)展，而法律也在一定程度上影響著利益的實(shí)現(xiàn)。法律上的利益選擇是一種在眾多社會(huì)制度利益中進(jìn)行利益選擇的最有力方式，也是人們從觀念上認(rèn)識(shí)利益到客觀的實(shí)現(xiàn)利益的重要保證和有限手段。法律上的利益選擇的存在和發(fā)生具有其深入的根本源頭：作為客體的利益不能知足社會(huì)主體的多元的利益需求，進(jìn)而產(chǎn)生了一種供需上的矛盾日益累積。隨著當(dāng)代社會(huì)的不斷向前發(fā)展，作為客體的利益的屬性越來(lái)越多元化，其功能也越來(lái)越多向化，與此同時(shí)，人們的利益訴求也日益多樣化。如此多元化的利益上的供需，在邏輯上就產(chǎn)生了供需不相一致的矛盾，因而，在這里種供需之間就必然地產(chǎn)生了利益的取舍，利益選擇理論也就應(yīng)然而生。我們國(guó)家的版權(quán)權(quán)利限制制度集中具體表現(xiàn)出在(著作權(quán)法〕第二章第四節(jié)：合理使用制度和法定許可制度，即權(quán)利的限制.該項(xiàng)制度，在英美法系國(guó)家被稱作為被侵權(quán)時(shí)的辯護(hù)根據(jù)〔defendencestoinfringement〕。然而，地域效力的限制、保衛(wèi)期的限制等都能夠?qū)儆跈?quán)利限制，由于在有些國(guó)家，確實(shí)有過(guò)一再延長(zhǎng)保衛(wèi)期而幾乎沒(méi)有了期限限制的個(gè)別作品。關(guān)于此點(diǎn)，從1504年英國(guó)國(guó)王亨利七世任命威廉法庫(kù)思為御用印刷商并授予其對(duì)法律、兒童啟蒙讀物、祈禱書(shū)、歷史和祈禱書(shū)之類的圖書(shū)享有終身印刷特權(quán)這一歷史性事件能夠得證?？v觀整個(gè)版權(quán)的歷史沿革，除了早期的皇室受權(quán)外，再無(wú)類似終身特權(quán)性質(zhì)的受權(quán)了，也就是講，在近當(dāng)代法律體系中，對(duì)待版權(quán)均采取了胡蘿卜加鎖鏈的態(tài)度，即在授予帶有壟斷基因的版權(quán)后，同時(shí)對(duì)該項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行或主體、或地域、或期限、或范圍、或程序的限制。這講明在立法者眼中，保障創(chuàng)造者的權(quán)利與平衡公眾利益二者都必須給予必要的考慮。作為對(duì)版權(quán)權(quán)利擁有者的合理限制，權(quán)利窮盡制度、合理使用制度和法定許可制度這三項(xiàng)最重要的制度設(shè)計(jì)其本質(zhì)在于控制作品的使用、平衡作者利益與群眾獲取之間的矛盾，但對(duì)這些制度的發(fā)展演變歷史作歷時(shí)性分析之后我們能夠發(fā)現(xiàn)，很多制度設(shè)計(jì)早已不是設(shè)計(jì)之初確實(shí)切含義了，此處試舉合理使用為例：美國(guó)版權(quán)法上的合理使用原則最早確立于1841年斯托里法官〔JusticeJosephStory〕所作的弗梭訴瑪煦一案的判決，斯托里法官針對(duì)該案，采取了版權(quán)的反抄襲理論，即無(wú)論是作品的形式還是作品的內(nèi)容都屬于版權(quán)人支配的范圍?；诖?，斯托里法官確定了構(gòu)成合理使用的三個(gè)基本要素：節(jié)選該作品的性質(zhì)、使用的材料及特性、以及該種使用對(duì)原作的流通會(huì)產(chǎn)生何種影響。從這一判例中我們不難發(fā)現(xiàn)，合理使用制度確立之初，并非是出于維護(hù)公共利益的目的，而是基于擴(kuò)大版權(quán)人控制范圍的考量。誠(chéng)然，合理使用制度在擴(kuò)大版權(quán)人支配范圍的同時(shí)，也種下了一定的保障后續(xù)作者和社會(huì)群眾使用的種子，而后人正是利用該項(xiàng)制度的伏筆將合理使用制度擴(kuò)展至對(duì)公眾領(lǐng)域獲取權(quán)利的保障。從合理使用制度確實(shí)立經(jīng)過(guò)，我們不難看出，在其制度設(shè)計(jì)伊始，具有強(qiáng)烈的市場(chǎng)傾向性，經(jīng)濟(jì)利益的影響明顯占主導(dǎo)地位。換言之，合理使用原則的高妙之處在于在名義上保障了公眾對(duì)作品的合理使用，但是在本質(zhì)上卻同時(shí)維護(hù)了商人的原有利益不會(huì)遭到過(guò)度限制。從英美法系國(guó)家版權(quán)權(quán)利限制的演變中我們還能夠發(fā)現(xiàn)，任何制度上的創(chuàng)新都不會(huì)憑空產(chǎn)生，都是在經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)歷體驗(yàn)及法律上的積淀之后迸發(fā)的，此所謂厚積薄發(fā)也。第三節(jié)價(jià)值平衡理論的解釋作為一種思維形式，平衡理論主張利益兼顧、價(jià)值權(quán)衡和供需妥協(xié)，并在司法實(shí)踐中轉(zhuǎn)化為協(xié)調(diào)兼顧、法益權(quán)衡和讓步妥協(xié)的司法原則來(lái)處理法的價(jià)值的沖突。因此，價(jià)值平衡理論對(duì)于法的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和整合具有基礎(chǔ)性的意義。法律視野下的平衡主要是指權(quán)利和義務(wù)之間的平衡，它是對(duì)權(quán)利本位論或社會(huì)本位論的哲學(xué)反思，價(jià)值平衡理論以為權(quán)利與義務(wù)之間并無(wú)主次之分，二者具有同等的法律上之地位，應(yīng)當(dāng)予以同等對(duì)待。眾所周知，法學(xué)又能夠被稱作權(quán)利與義務(wù)之學(xué),而權(quán)利與義務(wù)在法律體系中又是相伴相生的關(guān)系，誠(chéng)如那句古老的法諺一樣：沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利.歸結(jié)到版權(quán)權(quán)利限制機(jī)制，就是指版權(quán)人所享有的專有性權(quán)利和為實(shí)現(xiàn)別人利益所承當(dāng)?shù)纳鐣?huì)義務(wù)之間的平衡，而權(quán)利和義務(wù)互相之間的平衡狀態(tài)本質(zhì)上就是背后所隱藏利益的平衡狀態(tài)。因而，既然權(quán)利與義務(wù)的平衡狀態(tài)暗含著利益的平衡，且主要表現(xiàn)為個(gè)人利益與社會(huì)公共利益之間的平衡，那么我們不妨在利益平衡的視角下來(lái)考察法律價(jià)值的沖突及整合。由上述分析可知，權(quán)利與義務(wù)平衡的本質(zhì)是利益的平衡，即做為客體的法律對(duì)作為主體的人的需要的知足程度以及人對(duì)法律的有用性的評(píng)價(jià)之間的平衡。也就是講，法的價(jià)值是法律背后所暗含的利益在法律層面上的抽象化的存在。詳細(xì)到版權(quán)權(quán)利限制制度中去，利益平衡則是指版權(quán)人通過(guò)行使具有專有性質(zhì)的版權(quán)所獲得的經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)公眾利益之間的相對(duì)平衡狀態(tài)。權(quán)利限制，究其本質(zhì)，乃是指某種行為本屬于對(duì)別人合法權(quán)利的侵犯行為，但由于法律將其列為侵權(quán)行為之例外，則該部分行為被合法化了。因而，從權(quán)利限制的本質(zhì)中，此類行為的侵權(quán)基因仍然是存在的，但其之所以被合法化了，主要是基于公共利益的考慮，此時(shí)，邏輯上便出現(xiàn)了利益沖突和價(jià)值選擇，正如一千個(gè)讀者，就會(huì)有一千個(gè)哈姆雷特,對(duì)待此種價(jià)值選擇，并非千人一言，筆者對(duì)華而不實(shí)具有代表性的觀點(diǎn)于此處進(jìn)行比照：著作權(quán)本身所具有的獨(dú)占性不應(yīng)當(dāng)成為思想表示出和信息溝通的屏障。對(duì)此，美國(guó)一些學(xué)者堅(jiān)持：著作權(quán)提供的保衛(wèi)能夠?qū)狗欠ǖ母?jìng)爭(zhēng)者，但不能阻礙公眾對(duì)作品的合理使用在這種人權(quán)理念的指引下，各國(guó)著作權(quán)法都對(duì)作品的獨(dú)占性權(quán)利設(shè)定了必要限制，以保障表現(xiàn)自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。鄭成思教授對(duì)此也有過(guò)闡述：限制作者的精神權(quán)利，目的是把握作者權(quán)利與使用者〔及公眾〕利益的平衡。在數(shù)字化時(shí)代，這尤其重要。否則與數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)群體就難以發(fā)展，創(chuàng)作多媒體產(chǎn)品等就幾乎成為了不可能等等觀點(diǎn)。通過(guò)對(duì)上述法學(xué)大家的觀點(diǎn)的羅列，我們能夠發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是從法學(xué)理論還是從現(xiàn)行立法上，把握版權(quán)權(quán)利者與公眾利益的平衡成為了普遍的共鳴。這實(shí)際上講明了，在現(xiàn)行法制環(huán)境和意識(shí)形態(tài)下，面對(duì)公共利益，版權(quán)權(quán)利者必須做出讓步。第四節(jié)外部性理論的解釋外部性理論的研究起源于馬歇爾和皮古，他們的代表作分別為(經(jīng)濟(jì)學(xué)原理〕〔PrinciplesofEconomics〕和(福利經(jīng)濟(jì)學(xué)〕〔TheEconomicsofWelfare〕。馬歇爾在其(經(jīng)濟(jì)學(xué)原理〕一書(shū)中指出：我們能夠把任何一種貨物的生產(chǎn)規(guī)模之?dāng)U大而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)分為兩類：第一種是有賴于該產(chǎn)業(yè)的一般發(fā)達(dá)所造成的經(jīng)濟(jì)；第二種是有賴于把某產(chǎn)業(yè)的個(gè)別企業(yè)本身資源、組織和經(jīng)營(yíng)效率的經(jīng)濟(jì)。我們把前一類稱作外部經(jīng)濟(jì)〔externaleconomies〕，將后一類稱作內(nèi)部經(jīng)濟(jì)〔internaleconomies〕。當(dāng)時(shí)的馬歇爾還沒(méi)有提出外部不經(jīng)濟(jì)即負(fù)的外部性這一理論；也就是講，他僅僅僅是對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)大的原因做了理論上的抽象和概括。因而，約翰克拉彭〔JohnClapham〕將馬歇爾的外部經(jīng)濟(jì)理論稱作是空殼子,并以為在現(xiàn)實(shí)世界中沒(méi)有與其理論相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)。皮古在其經(jīng)典著作(福利經(jīng)濟(jì)學(xué)〕一書(shū)中，通過(guò)引入社會(huì)邊際凈生產(chǎn)和私人邊際凈生產(chǎn)兩個(gè)概念，深化了馬歇爾關(guān)于外部性理論的認(rèn)識(shí)，即當(dāng)社會(huì)邊際凈生產(chǎn)與私人邊際凈生產(chǎn)之間存在差異時(shí)，就產(chǎn)生了負(fù)外部性。外部性理論是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派常用的概念工具，在社會(huì)中，當(dāng)一個(gè)人選擇某種行動(dòng)時(shí)，不僅牽涉?zhèn)€人成本與收益，而且可能給自個(gè)以外的其別人施加成本或帶來(lái)收益。假如這種情況出現(xiàn)，我們講該行為具有外部性〔externality〕。外部性理論將某行為對(duì)其外