內蒙古脫貧攻堅工作評估與分析

2017年7月內蒙古社會科學院牽頭，聯(lián)合內蒙古黨校、內蒙古農業(yè)大學和內蒙古發(fā)展研究中心組成6個專題調研組赴呼和浩特市武川縣，烏蘭察布市四子王旗、商都縣、察右中旗，通遼市科左后旗、庫倫旗，赤峰市翁牛特旗、林西縣，興安盟科右前旗、科右中旗，錫林郭勒盟蘇尼特右旗、鑲黃旗就當地脫貧攻堅工作進展情況開展實地調研。調研組在以上12個旗縣中選取41個村（嘎查）作為樣本點，采取隨機抽樣方法對383戶建檔立卡貧困戶開展問卷調查活動，最終回收41份社區(qū)問卷和383份家庭問卷。本次調研樣本區(qū)域生產類型涉及牧業(yè)區(qū)、半農半牧業(yè)區(qū)和農業(yè)區(qū)；調查方法和有效問卷數量符合社會學抽樣調查要求；調研內容涵蓋能夠反映脫貧攻堅工作狀況的主要變量與指標，具有科學及廣泛的代表性。課題組在對調研數據整理與分析的基礎上，完成本數據分析報告。一樣本基本情況（一）社區(qū)樣本由于受人力、物力和時間等因素的限制，此次調研根據全區(qū)貧困人口分布現狀與特點，采用分層抽樣方法在全區(qū)6個盟市范圍內抽取12個旗縣中的41個行政村（嘎查）作為本次調研的社區(qū)樣本。表1樣本嘎查村人口基本情況調研盟市樣本嘎查村數目（個）總戶數（戶）總人口（人）樣本戶數（戶）赤峰市740971077869通遼市61411435273烏蘭察布市1048281260083錫林郭勒盟71008259651興安盟72698952868呼和浩特市42567683144表1樣本嘎查村人口基本情況樣本嘎查村中人飲水短缺的有6個，其中，嚴重的2個，不嚴重的4個，6個嘎查村全部都采取了治理措施，治理效果比較好的僅有3個，其余的治理效果不明顯；人畜飲水困難的樣本嘎查村有5個，其中，嚴重的1個，不嚴重的4個，采取措施治理后，3個樣本嘎查村人畜飲水困難問題完全解決；有高氟水存在的樣本嘎查村有2個，都不嚴重，治理效果也比較好；水源污染和其他水體污染的情況在此次調研的樣本嘎查村中未發(fā)現。表2樣本嘎查村耕地和草場基本情況調研盟市耕地面積（萬畝）人均耕地面積（畝）草場面積（萬畝）人均草場面積（畝）赤峰市1.27.71.06.5通遼市2.99.33.452.7烏蘭察布市1.08.80.99.8錫林郭勒盟0.83.533.3876.4興安盟1.29.21.310.6呼和浩特市2.515.70.00.0表2樣本嘎查村耕地和草場基本情況樣本嘎查村有效灌溉耕地面積共226538.2畝，其中有效灌溉耕地面積在5000畝及以下的樣本嘎查村居多，共18個；樣本嘎查村共有機井2235個，機井數量在40個以內的樣本嘎查村數量較多，共24個；能夠正常運營的機井2090個，占總機井數的93.51%。表3樣本嘎查村有效灌溉耕地面積情況單位：個，%有效灌溉耕地面積樣本嘎查村數目百分比有效百分比*累積百分比5000畝及以下1843.948.6548.655001～10000畝1434.137.8486.4910001畝以上512.213.51100.00缺失49.8——*有效百分比是去除系統(tǒng)缺失值后的比重數值。表3樣本嘎查村有效灌溉耕地面積情況表4樣本嘎查村機井數量情況單位：個，%機井樣本嘎查村數目百分比有效百分比累積百分比20個及以下922.022.022.021～40個1536.636.658.541～60個49.89.868.361～80個49.89.878.081～100個49.89.887.8101個以上512.212.2100.0表4樣本嘎查村機井數量情況（二）家庭樣本家庭問卷調查的對象是建檔立卡貧困戶。調查采取隨機抽樣的方式，以戶為單位，受訪樣本戶382戶，家庭總人口957人，戶均2.5人。調查地區(qū)60歲及以上受訪者占44.1%，老齡化現象凸顯；小學學歷占63.8%，受訪者文化程度普遍不高；受訪者職業(yè)以務農/牧業(yè)居多，無勞動能力者占20.5%；身體狀況有疾病者占34.4%，有殘疾的占12.1%；總體樣本戶中已脫貧戶105戶、未脫貧戶276戶，分別占總戶數的27.6%和72.4%；已脫貧戶中2014年脫貧的占3.8%、2015年脫貧的占5.7%、2016年脫貧的占79%、2017年脫貧的占3.8%；低保貧困戶占49.6%，五保貧困戶占5.4%。表5調查地區(qū)樣本戶受訪者基本特征類目細目頻率百分比（%）有效百分比（%）累積百分比（%）性別男

女318

6483

16.783.2

16.883.2

100.0年齡結構18～35歲

36～59歲

60歲及以上14

198

1673.7

51.7

43.63.7

52.2

44.13.7

55.9

100.0婚姻狀況未婚

已婚

離婚

喪偶17

301

13

474.4

78.6

3.4

12.34.5

79.6

3.4

12.4—

—

—

—文化程度文盲/半文盲

小學

初中

高中44

199

120

1711.5

52.0

31.3

4.411.6

52.4

31.6

4.511.6

63.8

95.5

100.0職業(yè)情況務農/牧業(yè)

打工者

非農/牧自營

學生

無勞動能力

其他295

3

2

1

78

277.0

0.8

0.5

0.3

20.4

0.577.4

0.8

0.5

0.3

20.5

0.5—

—

—

—

—

—健康狀況健康

基本健康

不健康但生活能自理

生活不能自理161

88

121

1042.0

23.0

31.6

2.642.4

23.2

31.8

2.642.4

65.5

97.4

100.0表5調查地區(qū)樣本戶受訪者基本特征總體來看，因病、缺勞動力、因學是最為主要的三種致貧原因，分別占樣本戶的37.9%、14.4%、10.7%，但具體旗縣有較特殊的致貧原因，比如蘇尼特右旗因災致貧樣本戶占比最高，為64.29%。表6調查地區(qū)樣本戶致貧原因分布單位：戶樣本旗縣因病因殘因學因災缺土地缺水缺技術缺勞動力缺發(fā)展條件自身發(fā)展力不足其他總計武川縣25130000306131四子王旗20421001608232商都縣114534074061731察右中旗133521771034530科左后旗29193901812036庫倫旗235161713742336翁牛特旗25291341612031林西縣263307001010233科右前旗253348101911036科右中旗236311001403130蘇尼特右旗141818340500228鑲黃旗143341300300021總計24836693856172095113433—表6調查地區(qū)樣本戶致貧原因分布表7調查地區(qū)樣本家庭土地草場情況指標有效樣本極小值極大值均值標準差耕地實際播種面積3460.00120.0019.8518.01家庭承包耕地面積2110.0086.0014.5914.71撂荒面積1660.0025.000.292.19耕地流轉流入面積1720.00100.003.5012.62耕地流轉流出面積1950.00145.005.5213.39旱作耕地面積2540.00120.0015.7215.93旱作耕地有效灌溉面積1890.0072.005.4012.61水澆地面積2330.0055.006.219.09水澆地有效灌溉面積2220.0055.004.577.59草牧場實際利用面積2260.006114.00469.831144.31家庭承包草牧場面積1760.006000.00393.77894.54全年禁牧面積1430.004500.0059.60380.48草牧場流轉流入面積1460.005300.0090.21523.34草牧場流轉流出面積1540.004500.00118.41560.14飼料基地面積1630.002000.0013.62156.60自己開發(fā)飼料基地面積1610.0030.001.163.82嘎查開發(fā)飼料基地面積1610.0020.000.121.58家庭承包草牧場面積3460.00120.0019.8518.01表7調查地區(qū)樣本家庭土地草場情況二社區(qū)樣本調查結果與分析（一）貧困現狀掌握貧困現狀是實施精準扶貧戰(zhàn)略的根本、基礎和關鍵。課題組利用調查數據，選取未脫貧戶作為研究樣本，分別從貧困發(fā)生率、貧困深度指數、貧困強度指數三個方面對比分析12個旗縣的貧困水平與差異。表8調查地區(qū)貧困發(fā)生率、貧困深度指數、貧困強度指數調查地區(qū)貧困發(fā)生率（%）貧困深度指數貧困強度指數武川縣0.91-0.020.21四子王旗6.60-0.070.41商都縣7.12-0.010.11察右中旗8.400.120.13翁牛特旗5.85-0.040.10林西縣4.24-0.080.35庫倫旗9.160.060.05科左后旗5.92-0.631.08科右前旗8.400.070.32科右中旗7.81-0.320.50蘇尼特右旗13.16-0.613.22鑲黃旗0.840.060.02總體4.19-0.110.54表8調查地區(qū)貧困發(fā)生率、貧困深度指數、貧困強度指數樣本旗縣總體貧困發(fā)生率為4.19%，比2012年全區(qū)平均水平降低了6.41個百分點，貧困現狀得到極大改觀；貧困深度指數為-0.11，表明樣本旗縣未脫貧樣本戶人均純收入均值已超過國家貧困標準；貧困強度指數為0.54，反映出樣本旗縣貧困群體間人均純收入差異性顯著。1.貧困發(fā)生率83%的樣本旗縣貧困發(fā)生率高于自治區(qū)平均水平，說明本次調研區(qū)域能夠反映自治區(qū)的貧困現狀與扶貧工作問題所在。圖1樣本旗縣貧困發(fā)生率比較2.貧困深度指數察右中旗貧困深度指數最大，未脫貧樣本戶人均純收入僅為1768.8元，在樣本旗縣中最低。貧困深度指數為負數的樣本旗縣樣本戶人均純收入均值已超過國家貧困標準，根據調查數據，8個貧困深度指數為負數的樣本旗縣人均純收入為5323.9元，超出國家貧困線標準（3100元）2223.9元，其中人均純收入3100元及以上的樣本戶168戶，占65.4%，其人均純收入為7738元；89戶3100元以下樣本戶人均純收入僅為766.9元，兩類群體人均純收入相差6971.1元。然而，即便3100元以上的樣本戶人均純收入已超出國家貧困線標準，但這168戶樣本戶中因病致貧的占到了72%，人均醫(yī)療支出高達3278.2元，占人均純收入的42.4%，人均醫(yī)療支出居高正在擠占著貧困戶的各種轉移性收入和金融幫扶資金。圖2樣本旗縣貧困深度比較3.貧困強度鑲黃旗和蘇尼特右旗的貧困強度指數差值最大，說明貧困群體間，特別是在牧區(qū)，收入水平差距較大，這與目前實施的草原生態(tài)獎補政策有關，草場面積大的貧困戶獲得補貼更多，即戶均草場面積差值較大的地區(qū)貧困強度指數較高，如蘇尼特右旗未脫貧樣本戶戶均草場面積最大相差5000畝，鑲黃旗未脫貧樣本戶戶均草場面積最大相差僅1394畝。圖3樣本旗縣貧困強度比較（二）貧困人口退出情況樣本嘎查村中低保貧困戶占比較大，約為45.39%；貧困戶在0～20戶之間的樣本嘎查村數量較多，共15個。表9樣本嘎查村貧困戶類型基本情況貧困戶情況有效樣本*極小值極大值總計均值貧困戶總戶數410130166141貧困戶總人數410314358587一般貧困戶戶數4107677619一般貧困戶人數370229175647低保貧困戶戶數4109075418低保貧困戶人數390189134234五保貧困戶戶數410171063五保貧困戶人數39018993其他貧困戶戶數41025271其他貧困戶人數400770*有效樣本為去除缺失值的樣本數。表9樣本嘎查村貧困戶類型基本情況表10樣本嘎查村貧困戶數分布貧困戶數（戶）樣本嘎查村數（個）百分比（%）0～201536.620～40512.240～60922.060～80922.080～10024.9100及以上12.4合計41100.0表10樣本嘎查村貧困戶數分布2016年底較2015年底未脫貧人數下降了67.83%。2017年樣本嘎查村計劃脫貧人數最多。圖42015年底和2016年底樣本嘎查村已脫貧與未脫貧人數圖52017～2019年樣本嘎查村計劃脫貧人數（三）村級集體經濟1.集體經濟此次調研的樣本嘎查村中有集體經濟的21個，總體來看，集體經濟支出是大于收入的，墊付村民養(yǎng)老保險金僅占集體經濟支出的6.29%，墊付村民合作醫(yī)療金占集體經濟支出的11.78%。表11樣本嘎查村集體經濟情況集體經濟情況有效樣本極小值極大值總計均值集體經濟收入240.00100.00234.679.7779集體經濟支出170.00100.00244.9514.4088墊付村民養(yǎng)老保險金90.008.9015.401.7111墊付村民合作醫(yī)療金120.008.0028.852.4042表11樣本嘎查村集體經濟情況2.合作社樣本嘎查村共有128個合作社，其中嘎查村合作社數量最多的為22個；入社貧困戶戶數共計526戶，貧困戶入社最多的嘎查村有320戶；合作社收入共計1164.48萬元，收入最多的是1065萬元。3.涉農涉牧企業(yè)樣本嘎查村中有涉農涉牧企業(yè)的12個，共19家涉農涉牧企業(yè)。其中4家企業(yè)與39戶貧困戶建立合作關系，月工資在2100～4500元之間。4.特色產業(yè)有特色產業(yè)的樣本嘎查村為33個，特色產業(yè)收入最少的是20萬元，最多的是2億元。表12調研盟市樣本嘎查村特色產業(yè)樣本嘎查村所在盟市特色產業(yè)赤峰市綠豆、玉米、甜菜、蔬菜種植通遼市黃牛養(yǎng)殖、雞苗孵化場、蕎麥、食用菌種植烏蘭察布市馬鈴薯、葵花、甜菜、紅蘿卜、雜糧種植錫林郭勒盟牛羊養(yǎng)殖興安盟林果、綠豆、甜菜種植、旅游業(yè)呼和浩特市馬鈴薯、葵花種植表12調研盟市樣本嘎查村特色產業(yè)（四）公共設施與服務1.基本公共設施41個樣本嘎查村中8個嘎查村各有1所幼兒園，共20位教師，沒有幼兒園的樣本嘎查村與最近的幼兒園距離最遠的為110公里；41個樣本嘎查村中僅有3所小學，共40位教師，在校生共720人，沒有小學的樣本嘎查村與最近的小學距離最遠的同樣達110公里。表13樣本嘎查村基本公共設施情況基本公共設施有所列設施的嘎查村數量（個）在總體樣本中占比（%）幼兒園819.51小學37.32衛(wèi)生室3892.68流動衛(wèi)生室2458.54養(yǎng)老機構或幸福院717.07文化室3995.12表13樣本嘎查村基本公共設施情況表14樣本嘎查村與所列基本公共設施的最近距離基本公共設施無所列設施的嘎查村數量最近距離極小值最近距離極大值最近距離均值幼兒園19111019.1842小學25111017.0800衛(wèi)生室1111.0000養(yǎng)老機構2216020.4773表14樣本嘎查村與所列基本公共設施的最近距離樣本嘎查村中衛(wèi)生室的覆蓋率較高，41個樣本嘎查村37個都有衛(wèi)生室，共有醫(yī)務人員65人、134張床位，35個樣本嘎查村衛(wèi)生室的醫(yī)務人員接受過培訓，每位醫(yī)生每年約接受3.8次培訓，沒有衛(wèi)生室的樣本嘎查村基本都與城鎮(zhèn)距離非常近，農牧民就醫(yī)較為方便。表15樣本嘎查村衛(wèi)生室建設情況衛(wèi)生室建設相關指標有效樣本極小值極大值總計均值衛(wèi)生室醫(yī)務人員人數37113651.7568衛(wèi)生室面積2540160189475.7600衛(wèi)生室床位數361131343.7222每人每年接受培訓次數351121333.8000表15樣本嘎查村衛(wèi)生室建設情況樣本嘎查村中僅3個嘎查村有養(yǎng)老機構，其中一所養(yǎng)老機構床位數20張，工作人員僅1人；4個嘎查村有幸福院，共有房屋319間，現已入住289人。表16樣本嘎查村幸福院建設情況幸福院建設相關指標有效樣本極小值極大值總計均值幸福院房屋間數43015831979.75幸福院可入住人數260180240120.00幸福院現已入住人數41714028972.25表16樣本嘎查村幸福院建設情況95.12%的樣本嘎查村都建有文化活動室，面積最小的30平方米，最大的390平方米，共計3979平方米，共有28個樣本嘎查村配有專門的文化管理員，2015年建成的文化活動室最多，當年共有12個樣本嘎查村建成文化活動室。2.基本公共服務基本上每個樣本嘎查村都通了公路、電和通信。通自來水的嘎查村占73.17%，通三項動力電的嘎查村占58.54%。表17樣本嘎查村基本公共服務情況單位：個，%基本公共服務有所列公共服務的嘎查村數量在總體樣本中占比通公路3995.12通自來水3073.17通電4097.56通三項動力電2458.54通廣播電視和通信41100.00表17樣本嘎查村基本公共服務情況就業(yè)方面，樣本嘎查村中有勞動能力但未就業(yè)的貧困人口共有210人；36個樣本嘎查村組織過就業(yè)培訓，一年共計組織100次，最多的樣本嘎查村一年組織13次。危房改造方面，樣本嘎查村中目前共計已改造2087套危房，但無房貧困戶仍有35戶。社會保險方面，有14個樣本嘎查村集體為貧困戶繳納過養(yǎng)老或醫(yī)療保險費用，其中有效的8個樣本嘎查村集體為貧困戶繳納養(yǎng)老或醫(yī)療保險費用共計38075元；樣本嘎查村新型農村合作醫(yī)療平均參合率為98.9%，貧困戶參合率為100%，城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險平均參保率為93.6%，貧困戶參保率為93.1%。三家庭樣本調查結果與分析（一）識別標準1.人均純收入本次抽樣調查將樣本家庭年各類收入總和扣除生產經營性支出后除以家庭常住人口數計算得出人均純收入。通過數據分析發(fā)現，已脫貧樣本戶家庭人均純收入在扶貧標準3100元以下的占14.3%，已脫貧戶再次陷入貧困風險比例較高。未脫貧戶家庭人均純收入在扶貧標準3100元以上的樣本戶因病致貧的高達75%，因學致貧的為16.1%，即便人均純收入超過國家貧困線標準，但因家庭成員患大病或長期慢性病、家庭中有子女上學負擔較重，剛性支出較大，統(tǒng)籌考慮納入扶貧對象。表18扶貧標準與樣本戶類型交叉分析標準

類型3100元以上3100元以下未脫貧戶計數（戶）

比例（%）124.00

44.9152.0

55.1已脫貧戶計數（戶）

比例（%）90.00

85.715.0

14.3表18扶貧標準與樣本戶類型交叉分析2.兩不愁調查結果顯示，樣本戶全年不缺糧、四季不缺穿的比例分別達到99.2%和99%，缺糧的樣本戶為3戶，缺衣的樣本戶為4戶，均為未脫貧戶。3.三保障2016年調查地區(qū)因貧輟學的樣本戶僅有3戶，占0.8%，這3戶均屬于未脫貧戶。2016年調查地區(qū)樣本戶新農合參保率為98.9%，大病保險參保率為73.8%；簽約家庭醫(yī)生服務的樣本戶占34.2%，享受大病集中救治的樣本戶占比49.3%，享受重病兜底保障的樣本戶占比41.5%。住房方面，97.2%的樣本家庭擁有住房，沒有住房的樣本戶僅有10戶，且均屬于未脫貧戶；住房面積在20平方米及以下的樣本戶僅占2.2%，住房面積在41～60平方米的樣本戶所占比例最大，為42.3%；樣本家庭房屋修建時間在2001年以前的占22.8%，2012～2016年修建了住房的樣本戶高達193戶，占62.1%；房屋結構是磚瓦結構的樣本戶占到了77.1%，土木結構的占18%。表19樣本戶住房面積情況指標頻數有效百分比（%）累積百分比（%）20平方米及以下82.22.221～40平方米10528.530.641～60平方米15642.372.961～80平方米6417.390.281平方米及以上369.8100缺失14——表19樣本戶住房面積情況表20樣本戶住房修建時間情況指標頻數有效百分比（%）累積百分比（%）1980年及以前31.01.01981～1990年165.16.11991～2000年5216.722.82001～2010年4414.137.02011年至今19663.0100缺失72——表20樣本戶住房修建時間情況（二）識別程序樣本戶中有高達99.7%的受訪者認為貧困戶識別是準確的，提出申請的樣本戶占到98.6%，100%的受訪者確認在貧困戶識別過程中召開過村民代表大會、駐村第一書記核實簽字、蘇木鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要領導核實簽字、識別結果進行過公示，只有0.5%的受訪者并未肯定識別過程中村支書核實簽字。（三）幫扶措施落實情況樣本戶在精準幫扶中得到的主要政策有產業(yè)扶持（70.4%）、政策保障兜底（46.4%）和健康扶持（44.7%）。2016年樣本戶享受的主要幫扶政策是產業(yè)幫扶（64.4%）、危房改造（38.6%）和金融幫扶（23.9%）。已脫貧樣本戶在精準幫扶中得到的主要政策有產業(yè)扶持（69.9%）、健康扶持（47.6%）和政策保障兜底（41.7%）。產業(yè)扶持脫貧在各類幫扶措施中所占比例最大，是已脫貧戶最主要的脫貧方式。未脫貧樣本戶在2016年享受的主要幫扶政策是產業(yè)幫扶（63.3%）、危房改造（37.2%）和金融幫扶（20.2%）。表21樣本戶享受到的精準扶貧政策單位：%指標總體樣本未脫貧戶已脫貧戶產業(yè)扶持70.4070.3069.90政策保障兜底46.4048.1041.70健康扶持44.7044.0047.60生態(tài)補償30.2029.3033.00教育扶持18.1019.9013.60易地搬遷9.709.809.70其他7.307.107.80表21樣本戶享受到的精準扶貧政策表222016年樣本戶享受到的幫扶政策單位：%指標總體樣本未脫貧戶已脫貧戶產業(yè)幫扶64.463.366.7危房改造38.637.241.4金融幫扶23.920.232.2就業(yè)幫扶16.317.014.9醫(yī)療救助14.114.711.5教育幫扶12.713.810.3災害救助12.713.311.5其他5.64.19.2表222016年樣本戶享受到的幫扶政策2016年樣本戶享受到的幫扶政策人均受益資金較高的依次是金融幫扶（0.37萬元）、醫(yī)療救助（0.34萬元）、危房改造（0.26萬元）和產業(yè)幫扶（0.18萬元）。樣本戶中接受過職能培訓的總人數為66人，共254人次，其中，未脫貧樣本戶接受過職能培訓的總人數為47人，共160人次。表232016年樣本戶享受幫扶政策人均受益資金單位：萬元指標總體樣本未脫貧戶已脫貧戶危房改造0.260.240.32產業(yè)幫扶0.180.130.31教育幫扶0.030.030.01醫(yī)療救助0.340.470.01金融幫扶0.370.320.50災害救助0.010.000.01其他幫扶政策0.030.030.02表232016年樣本戶享受幫扶政策人均受益資金（四）收入情況從收入水平來看，樣本家庭人均全年收入為7441.49元，人均純收入為4342.72元，其中，未脫貧戶家庭人均全年收入為5861.74元，人均純收入為2947.84元；已脫貧家庭人均全年收入為11504.19元，人均純收入為7873.74元。圖62016年樣本戶收入結構從收入結構來看，轉移性收入是樣本家庭的主要收入來源，占比為62%，工資性收入和生產經營性純收入占比分別為18%和15%，生產經營性收入所占比重較小。生產經營性支出占家庭人均全年收入的41.6%、占家庭人均純收入的71.4%，占家庭生產經營性收入的83%。家庭收入結構在未脫貧樣本戶和已脫貧樣本戶之間有顯著差異：未脫貧樣本戶經營性生產入不敷出，轉移性收入是其具有絕對主導地位的收入來源，已脫貧樣本戶雖然也以轉移性收入為主，但與總體水平相比較，已脫貧樣本戶轉移性收入占比降至43.7%，生產經營性收入占比增加了23.11個百分點，達到37.69%。進一步分析每一項收入來源的內部結構時發(fā)現，工資性收入中務工收入占85.0%；生產經營性收入中種植業(yè)收入占65.1%，養(yǎng)殖業(yè)收入占34.1%，加工、運輸等非農牧業(yè)經營性收入在樣本數據中沒有體現；轉移性收入中政策性收入占61.6%，保障性收入占29.3%，保險性收入占6.4%；財產性收入中土地租賃收入占59.3%，股份收益收入占38.9%。表242016年樣本戶收入結構比較指標總體樣本未脫貧戶已脫貧戶人均全年收入7441.49元5861.74元11504.19元人均純收入4342.72元2947.84元7873.74元工資性收入779.88元552.39元1251.14元17.96%18.74%15.89%生產經營性純收入633.25元-274.37元2967.61元14.58%—37.69%轉移性收入2713.66元2451.65元3440.82元62.49%83.17%43.70%財產性收入215.93元218.18元214.17元4.97%7.4%2.72%表242016年樣本戶收入結構比較（五）消費支出情況1.收支差距2016年調查地區(qū)樣本戶人均消費總支出為6927.91元，而人均純收入僅為4342.72元，兩者相差2585.19元，人均消費支出約為人均純收入的1.6倍。具體來看，未脫貧樣本戶人均消費支出為7109.06元，其人均純收入為2947.84元，兩者相差4161.22元，人均消費支出是人均純收入的2.41倍；已脫貧樣本戶人均消費支出為6385.7元，其人均純收入為7873.74元，收支相抵，略有結余。圖72016年調查地區(qū)未脫貧樣本戶與已脫貧樣本戶收支差異（單位：元）2.消費結構接下來，利用抽樣調查數據從靜態(tài)的角度對樣本戶食品、衣著、居住、交通工具、通信、教育、醫(yī)療以及人情消費的結構現狀進行分析。2016年調查地區(qū)樣本戶人均各項消費支出如圖8所示，醫(yī)療支出在樣本貧困戶人均消費支出中所占比例最大，高達44%，其后依次為食品支出（17%）、教育支出（14%）、人情往來支出（11%）。圖82016年調查地區(qū)樣本戶人均消費支出構成未脫貧樣本戶和已脫貧樣本戶各項人均消費支出排在前四位的，均為醫(yī)療支出、食品支出、教育支出和人情往來支出，具體數額及占比詳見表25。表252016年調查地區(qū)樣本戶各項人均消費支出數額、占比及排序單位：元，%排序12345678類別醫(yī)療食品教育人情衣著交通工具通信居住總體樣本人均消費支出數額3024.371169.96939.61799.69287.13272.70266.39168.07占比43.6516.8913.5611.544.143.943.852.43未脫貧戶醫(yī)療食品教育人情通信衣著交通工具居住人均消費支出數額3472.931144.33846.19700.80274.23267.93256.69145.97占比48.8516.111.909.863.863.773.612.09已脫貧戶醫(yī)療食品教育人情交通工具衣著通信居住人均消費支出數額1886.911258.901200.87896.97319.58342.61251.02228.83占比29.5519.7118.8114.055.05.373.933.58表252016年調查地區(qū)樣本戶各項人均消費支出數額、占比及排序3.醫(yī)療支出2016年調查地區(qū)樣本戶人均醫(yī)療消費支出[1]為3024.37元，其中，人均日常藥費支出、人均慢性藥費支出、人均住院費用個人負擔部分分別為679.41元、1304.87元、951.27元，分別占人均醫(yī)療消費支出的22.46%、43.15%、31.45%。具體到人均住院費用，2016年調查地區(qū)樣本戶人均住院費用[2]為1775.09元，其中，人均住院費用醫(yī)保報銷部分為735元，占人均住院費用的41.41%；人均住院費用個人負擔部分951.27元，占人均住院費用的53.59%。未脫貧樣本戶人均醫(yī)療消費支出為3472.93元，其中人均日常藥費支出、人均慢性藥費支出、人均住院費用個人負擔部分分別為764.42元、1380.51元、1328元，分別占人均醫(yī)療消費支出的22.01%、39.75%和38.24%，三者比較，人均慢性藥費支出和人均住院費用個人負擔都較高。具體來看人均住院費用，2016年調查地區(qū)未脫貧樣本戶人均住院費用為2147.47元，其中，人均住院費用醫(yī)保報銷部分僅為819.47元，占人均住院費用的38.16%；人均住院費用個人負擔部分1228.15元，占人均住院費用的57.19%，未脫貧樣本戶人均住院費用中個人負擔比例仍然較高。觀察已脫貧樣本戶相關數據，可以發(fā)現，人均日常藥費支出、人均慢性藥費支出、人均住院費用個人負擔部分分別為454.83元、1124.87元和245.45元，分別占人均醫(yī)療消費支出1886.91元的24.10%、59.62%和13.01%。2016年調查地區(qū)已脫貧樣本戶人均住院費用僅為826.89元，其中，人均住院費用醫(yī)保報銷部分為519.7元，占人均住院費用的62.85%；人均住院費用個人負擔部分245.45元占人均住院費用的29.69%，與未脫貧樣本戶相比較，已脫貧樣本戶人均住院費用個人負擔比重明顯小于未脫貧樣本戶。圖92016年調查地區(qū)樣本戶人均醫(yī)療消費支出構成圖102016年調查地區(qū)樣本戶人均住院費用構成再來看醫(yī)療消費支出在人均純收入中的比重，總體樣本戶、未脫貧樣本戶和已脫貧樣本戶這一比例分別為69.64%、117.81%、23.96%。未脫貧樣本家庭人均醫(yī)療消費支出遠遠超過了人均收入，使得家庭經濟入不敷出，舉步維艱。4.教育支出大學教育是影響貧困家庭教育支出最重要的項目，人均大學教育支出在當前貧困家庭人均教育支出中所占比例達到60%以上。表262016年調查地區(qū)樣本戶人均教育消費構成單位：元，%指標總體樣本未脫貧戶已脫貧戶教育總支出939.61846.191200.87學前教育支出30.9328.4937.88占比3.293.373.15義務教育支出129.53129.26132.69占比13.7915.2811.05高中教育支出124.87140.2687.12占比13.2816.587.25大學教育支出632.97548.18865.91占比67.3664.7872.11研究生及以上教育支出000占比———其他教育支出21.32077.27占比2.27—6.43表262016年調查地區(qū)樣本戶人均教育消費構成5.人情消費鑒于當前農村牧區(qū)鄉(xiāng)風文明建設中的突出問題——農村牧區(qū)人情消費日益變味走調，給農牧民帶來極大的經濟負擔，本次抽樣調查單獨列出人情消費支出為考察指標，數據整理結果驗證了預想，調查地區(qū)樣本戶人情消費在人均消費支出中占有相當的比例，達到11.54%，接近教育消費支出所占比重，即便是貧困家庭也沒有因其收入較低而減少人情消費支出。在調查中甚至發(fā)現一些貧困家庭不得不縮減其他方面的支出或者舉債送人情，使人情消費異化為“人情債務”，這不僅會影響正常的生產經營活動，而且會使本就捉襟見肘的生活狀況更加雪上加霜。（六）退出程序調查數據顯示，94.32%的脫貧戶表示認可脫貧結果，97.9%的脫貧戶表示退出時經過召開村民代表大會，99%的脫貧戶表示退出時簽過字，通過村支書、第一書記和蘇木鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要領導核實簽字，公示等脫貧程序退出了貧困戶名單。（七）滿意度調查地區(qū)樣本戶對精準幫扶措施的滿意率為99.5%，對幫扶責任人工作的滿意率為97.7%。有99.7%的樣本戶認為項目安排精準、資金使用精準，99.2%的樣本戶認為措施到戶精準，99.5%的樣本戶認為因村派人精準，98.9%的樣本戶認為脫貧成效精準。四精準扶貧評估分析為了更好地了解樣本旗縣脫貧攻堅工作的現狀、成效和問題，把握脫貧攻堅工作的關鍵環(huán)節(jié)和重點領域，課題組構建了旗縣精準扶貧評估指標體系，從精準識別、精準幫扶和精準退出3個一級指標和12個二級指標，分旗縣、分項目對樣本旗縣脫貧攻堅工作進行總體評估。圖11樣本旗縣精準扶貧評估指標體系（一）樣本旗縣精準扶貧評估總體分析12個樣本旗縣精準扶貧總體評估平均分為87.31分，總體得分較高，說明樣本旗縣脫貧攻堅工作很有力度，成效顯著。（1）精準幫扶、精準退出得分高于精準識別，體現出精準幫扶、精準退出工作力度強于精準識別的特點。圖12樣本旗縣精準扶貧評估一級指標得分情況（2）三項一級指標的排名體現非一致性特點，說明樣本旗縣在脫貧攻堅具體工作上各有側重。圖13樣本旗縣精準扶貧評估一級指標排名情況（3）樣本旗縣精準扶貧評估三項一級指標及綜合得分如表27所示。表27樣本旗縣精準扶貧評估一級指標綜合得分單位：分項目

樣本旗縣精準識別精準幫扶精準退出總分合計庫倫旗92.50100.0090.0094.17商都縣81.0398.7210093.25察右中旗83.1195.0010092.70四子王旗82.0099.0694.5491.87武川縣82.3899.688890.02翁牛特旗72.0093.8710088.62鑲黃旗95.3884.768588.38科右前旗79.6295.928687.18林西縣65.2698.9589.4884.56科左后旗40.0099.7197.579.07蘇尼特右旗50.0094.6392.579.04科右中旗49.0099.668878.89平均得分72.6996.6692.5987.31表27樣本旗縣精準扶貧評估一級指標綜合得分（二）樣本旗縣精準扶貧評估分指標分析1.樣本旗縣精準識別評估分析精準識別平均得分為72.69分，樣本旗縣精準識別具體得分見表28，其差異度比較明顯。蘇尼特右旗、科右中旗、科左后旗精準識別得分較低，主要是由于這3個樣本旗縣未脫貧樣本戶中人均純收入3100元以上的占到了89.1%，這部分未脫貧樣本戶雖然收入超過國家貧困線標準，但因病致貧戶高達75.4%，人均醫(yī)療消費支出高達5386.2元，占其人均純收入的71%，因此這3個樣本旗縣在識別貧困戶時重點考慮了疾病致貧的情況。表28樣本旗縣精準識別得分情況項目

樣本旗縣人均純收入未達標率（60分）識別程序規(guī)范度（20分）致貧原因精準度（10分）精準識別滿意度（10分）總分合計（100分）鑲黃旗60.0020105.3895.38庫倫旗52.520101092.5察右中旗43.4520109.6683.11武川縣42.8620109.5282.38四子王旗4220101082商都縣41.3820109.6581.03科右前旗4020109.6279.62翁牛特旗3220101072林西縣25.2620101065.26蘇尼特右旗122010850科右中旗920101049科左后旗020101040平均得分72.69表28樣本旗縣精準識別得分情況2.樣本旗縣精準幫扶評估分析精準幫扶平均得分96.66分，樣本旗縣精準幫扶具體得分如表29所示，樣本旗縣之間差異度并不明顯。表29樣本旗縣精準幫扶得分情況項目

樣本旗縣幫扶措施到位率（60分）幫扶責任人履職率（20分）幫扶措施滿意度（10分）幫扶責任人滿意度（10分）總分合計（100分）庫倫旗60.002010.0010.00100.00科左后旗6020109.7199.71武川縣6020109.6899.68科右中旗60209.661099.66四子王旗60209.689.3899.06林西縣6020108.9598.95商都縣60209.369.3698.72科右前旗56.76209.729.4495.92察右中旗58.132