非法集資罪適用限制研究導(dǎo)言,刑法論文【題目】【導(dǎo)言】非法集資罪適用限制研究導(dǎo)言【第一章】【第二章】【第三章】【第四章】【第五章】【結(jié)束語(yǔ)/以下為參考文獻(xiàn)】導(dǎo)言2021年1月，溫州立人集團(tuán)非法吸收公眾存款案終于落下帷幕，立人集團(tuán)和董順生等人都被判處相應(yīng)刑罰。筆者作為一個(gè)溫州人，年幼時(shí)便深知立人集團(tuán)在我們當(dāng)?shù)氐挠绊懥?，?duì)其向社會(huì)公眾吸收資金的事實(shí)也略知一二。2020年立人集團(tuán)被爆出事之后，筆者便一直關(guān)注該案。在溫州地區(qū)，由于民間資本雄厚，與立人集團(tuán)有著類似行為的企業(yè)也不在少數(shù)，立人集團(tuán)最后落得如此下場(chǎng)，有著非常復(fù)雜的原因。該案不僅在一定意義上反映了全國(guó)民營(yíng)企業(yè)的一個(gè)現(xiàn)在狀況，也折射出非法吸收公眾存款罪在適用中出現(xiàn)的問(wèn)題。轟動(dòng)一時(shí)的孫大午案、吳英案的案情雖與立人集團(tuán)案不盡一樣，但都引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，他們到底是金融改革的犧牲者,還是真的罰當(dāng)其罪？除了這些傳統(tǒng)的民間融資案件外，互聯(lián)網(wǎng)金融〔主要是P2P〕的橫空出世也引發(fā)了社會(huì)對(duì)其能否涉嫌非法集資〔主要是非法吸收公眾存款罪〕的質(zhì)疑。這些互聯(lián)網(wǎng)金融的新業(yè)態(tài)不斷拷問(wèn)我們的金融體系，不斷試探刑事司法的底線。東方創(chuàng)投案作為P2P非法吸收公眾存款案第一案也在2020年落下帷幕，P2P行業(yè)為之一震?；ヂ?lián)網(wǎng)金融與非法吸收公眾存款罪關(guān)系又是怎樣呢？非法吸收公眾存款罪在其近20年〔1995年~2021年〕的生命歷程中，在穩(wěn)定金融秩序方面發(fā)揮了積極的作用；但由于各方面原因，非法吸收公眾存款罪的適用范圍越來(lái)越大，超出了其本應(yīng)規(guī)制的范圍，逐步成為一個(gè)新型的口袋罪.甚至在有些案件中，被司法機(jī)關(guān)當(dāng)作受害人來(lái)保衛(wèi)的投資人也紛紛站出來(lái)支持融資人并抵觸司法機(jī)關(guān)的偵查。該罪不當(dāng)擴(kuò)大適用的事實(shí)模糊了非法吸收公眾存款罪與合法民間融資與其他犯罪的的界線，這既不符合本罪應(yīng)有的邏輯定位，也不符合民間融資合法化的趨勢(shì)，在一定程度上阻礙了金融改革的前進(jìn)。正由于當(dāng)下我們國(guó)家金融改革在不斷往縱深發(fā)展，非法吸收公眾存款罪擴(kuò)大適用越來(lái)越顯得不合時(shí)宜，并在一定程度上成為改革道路上的絆腳石，所以限制非法吸收公眾存款罪的適用具有一定的現(xiàn)實(shí)性和緊迫性。本文研究的價(jià)值與意義就在于，通過(guò)對(duì)非法吸收公眾存款罪適用擴(kuò)大化的反思，尋找出限制該罪適用范圍的解決途徑。同時(shí)，本文針對(duì)當(dāng)下學(xué)界越來(lái)越多廢除非法吸收公眾存款罪的觀點(diǎn)進(jìn)行理性考慮，并堅(jiān)持以為非法吸收公眾存款罪還有存在的必要性，但需要通過(guò)限縮解釋的方式方法來(lái)限制其適用。當(dāng)下理論界對(duì)非法吸收公眾存款罪闡述有很多，有的學(xué)者主張從立法論角度來(lái)對(duì)非法吸收公眾存款罪進(jìn)行完善甚至去罪化，如劉憲權(quán)教授、劉新民教授等。有的學(xué)者主張通過(guò)解釋論來(lái)對(duì)非法吸收公眾存款罪進(jìn)行重構(gòu)以限制其適用，如姜濤副教授、劉偉博士。這兩種方向都是解決非法吸收公眾存款罪當(dāng)下問(wèn)題的基本途徑選擇，但何種途徑更優(yōu)，還存在不少爭(zhēng)議。爭(zhēng)議一：對(duì)行為主體的解釋與認(rèn)定。這一爭(zhēng)議主要疑問(wèn)是具有吸收存款資格的金融機(jī)構(gòu)〔商業(yè)銀行、信譽(yù)社等〕能否能夠成為本罪的主體，亦即商業(yè)銀行、信譽(yù)社等擅自提高存款利率來(lái)吸收存款能否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。教授在(論非法吸收公眾存款罪的幾個(gè)問(wèn)題〕中持否認(rèn)觀點(diǎn)，其以為有權(quán)吸收存款的主體和無(wú)權(quán)吸收存款的主體吸收存款的社會(huì)危害性有明顯區(qū)別。該罪是針對(duì)金融市場(chǎng)準(zhǔn)入資格的違背來(lái)規(guī)定的，銀行本來(lái)就具有這樣的資格，其縱使擅自提升利率，也僅僅只是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)罷了，處以行政責(zé)任即可。但謝望原教授在(非法吸收公眾存款罪疑難問(wèn)題研究〕中持肯定論，其主要理由是法條并未限定主體，以及商業(yè)銀行也會(huì)經(jīng)營(yíng)不善造成儲(chǔ)戶損失。另外還有學(xué)者主張從(商業(yè)銀行法〕中尋找根據(jù)，以為該法對(duì)擅自提升利率來(lái)吸收存款行為也規(guī)定了刑事責(zé)任根據(jù)，所以銀行為這樣的行為也構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。爭(zhēng)議二：對(duì)公眾以及存款的解釋與認(rèn)定。合理界定公眾以及存款,往往成為罪與非罪的重要界線。針對(duì)公眾的爭(zhēng)議，主要有不特定且多數(shù)講與不特定或多數(shù)講.前者以為，融資行為不僅要指向不特定的人，而且這些人需要到達(dá)多數(shù)人的標(biāo)準(zhǔn)，陳興良教授在其(規(guī)范刑法學(xué)〔第二版〕〕中便持此觀點(diǎn)；后者以為，假如吸收的對(duì)象到達(dá)多數(shù)人的標(biāo)準(zhǔn)可以以被認(rèn)定為公眾,不特定性并非公眾必備的特征，張明楷教授在其(刑法學(xué)〔第四版〕〕中便持此觀點(diǎn)。而針對(duì)存款的爭(zhēng)議就比擬復(fù)雜了，很多學(xué)者以為，存款概念的異化導(dǎo)致非法吸收公眾存款罪適用的不斷擴(kuò)大，如劉偉博士在(非法吸收公眾存款罪的擴(kuò)張與限縮〕所言一樣。存款不僅牽涉到變相是對(duì)行為的變相還是對(duì)存款的變相，還牽涉到存款本體能否必須是資金，還是能夠呈現(xiàn)實(shí)物的形態(tài)，還有存款的本質(zhì)特征能否是還本付息.在(論變相吸收公眾存款--以三種商品交易形式為例〕中，該文作者以為應(yīng)當(dāng)對(duì)存款作本質(zhì)化理解，只要具備還本付息的特征，不管是資金還是實(shí)物都能夠評(píng)價(jià)為存款而謝望原在其文章中持反對(duì)意見(jiàn)，以為將實(shí)物解釋為存款有類推解釋之嫌。爭(zhēng)議三：對(duì)非法與擾亂金融秩序的解釋與認(rèn)定。非法與擾亂金融秩序都是(刑法〕第176條罪狀描繪敘述，而罪狀是指刑法分則條文對(duì)于某種犯罪詳細(xì)狀況的描繪敘述。一般以為，非法吸收公眾存款罪有四性--非法性、公開(kāi)性、利誘性和社會(huì)性.學(xué)界對(duì)這四個(gè)特征都有研究。華而不實(shí)，對(duì)于非法性或者非法,有的學(xué)者以為非法是提示違法阻卻事由的存在，有的以為是強(qiáng)調(diào)行為的非法性。而擾亂金融秩序在該罪罪狀中的地位，主要有兩種學(xué)講，第一是行為屬性講，即只是行為的性質(zhì)的重申，肖中華教授在(非法吸收公眾存款罪的三個(gè)問(wèn)題〕便持此觀點(diǎn)；第二是行為結(jié)果屬性講，即非法〔變相〕吸收公眾存款必需要造成擾亂金融秩序的法益損害結(jié)果。爭(zhēng)議四：資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能否影響定罪資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能否影響定罪，學(xué)界有不同意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)以為，條文對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，所以不影響定罪，劉仁文研究員(在非法集資犯罪適用法律疑難問(wèn)題探析〕中就持此觀點(diǎn)；另一種觀點(diǎn)以為，只要吸收資金用于發(fā)放貸款等貨幣資金經(jīng)營(yíng)才能夠構(gòu)成此罪，以張明楷教授在其(刑法學(xué)〔第四版〕〕中的的闡述最為典型。本文的研究方式方法主要有下面幾個(gè)。第一，案例分析法。通過(guò)對(duì)典型非法吸收公眾存款案件的搜集和分析，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題并提出解決問(wèn)題的方式方法。第二，價(jià)值分析法。通過(guò)對(duì)不同解決途徑的理性分析，選取最好的解決途徑。第三，比擬研究法。通過(guò)比擬當(dāng)今世界個(gè)別國(guó)家與地區(qū)對(duì)于非法吸收公眾存款行為的刑法規(guī)制，汲取一定的經(jīng)歷體驗(yàn)來(lái)論證非法吸收公眾存款罪的限縮適用的途徑。本文采取的構(gòu)造主要問(wèn)題的提出--問(wèn)題的分析--問(wèn)題的解決的形式。第一部分，主要通過(guò)幾個(gè)案例來(lái)引出非法吸收公眾存款罪在實(shí)踐中擴(kuò)張適用的問(wèn)題，第二部分主要通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)以及司法解釋的立法沿革來(lái)分析該罪擴(kuò)張的原因以及提出解決上述問(wèn)題的基本途徑。第三部分以兩章的內(nèi)容來(lái)對(duì)非法吸收公眾存款罪限制適用的途徑進(jìn)行詳細(xì)展開(kāi)，分別是違法性標(biāo)準(zhǔn)的界定、公眾的界定以及存款的界定。結(jié)束語(yǔ)部分主要對(duì)非法吸收公眾存款罪的限制適用作了一個(gè)簡(jiǎn)單總結(jié)，并希望金融改革在推進(jìn)的同時(shí)能夠與刑法進(jìn)行更好的銜接。本文在創(chuàng)作經(jīng)過(guò)中借鑒了大量文獻(xiàn)，內(nèi)容都是站在前人的肩膀上對(duì)已有闡述加以歸納，并選取自個(gè)以為比擬容易接受的角度進(jìn)行闡述。本文在內(nèi)容上談不上有過(guò)多創(chuàng)新，但本文在闡述該罪時(shí)從兩法銜接角度以及刑法條文與條文之間的關(guān)系角度作了不少努力，以圖表的形式幫助理解該罪的法益以及構(gòu)成要件。當(dāng)然，筆者才疏學(xué)淺，本文仍有很多不盡如人意的地方。首先，本文對(duì)該