福利視角爭論與福利制度價值選擇

我國的社會保障制度屬于高度依賴于“職業(yè)身份”的類法團主義模式，具有職業(yè)身份的群體所獲得的獨立于市場的地位要顯著高于城鄉(xiāng)居民，社會權(quán)利的實現(xiàn)呈現(xiàn)與工作高度相關(guān)的狀態(tài)。這種以“職業(yè)身份”為基礎(chǔ)的福利制度不僅強化了初次分配形成的社會分層，而且制約了社會權(quán)利的實現(xiàn)。面對我國社會保障制度中存在的問題，我們需要思考的是，如何使社會權(quán)利能夠滿足社會成員的合理需求，同時修正社會分層所帶來的不平等，也就是需要解決“良性社會的構(gòu)成要素是什么”以及“在這種社會的形成過程中，福利將擔(dān)任什么樣的角色”[1]等問題。對于這些問題，不同的福利視角展現(xiàn)出對福利與人性、行動與動機之間關(guān)系的不同理解，由此衍生出不同的福利政策。第一節(jié)福利視角爭論與福利政策選擇：公平與依賴的平衡20世紀(jì)70年代以來，改革成為西方福利領(lǐng)域的主題，各種福利視角通過對人性、動機以及能力等因素的不同闡釋，鮮明地提出了福利目標(biāo)及實現(xiàn)途徑，這為探討我國的福利問題提供了豐富的理論與實踐基礎(chǔ)。一關(guān)于福利視角的爭論對于福利的認(rèn)識，大致可以概括為利他主義、利己主義、家長式制度、責(zé)任制度和道德再生機制等不同的福利視角，視角的不同導(dǎo)致有關(guān)福利的爭論發(fā)生了諸多變化，也為政策的制定帶來了可能性影響。（一）利他主義與無條件福利利他主義福利視角的核心是“減少不平等”。利他主義福利視角認(rèn)為貧困的存在與增長是制度性或結(jié)構(gòu)性的，拒絕從窮人自身的行為或態(tài)度方面解釋貧困問題，這種視角在第二次世界大戰(zhàn)后的西方長期占據(jù)主導(dǎo)地位。利他主義福利視角的前提是將他人的需要作為人們行動的動機，該視角具有強烈的利他主義傾向。從這個角度出發(fā)，福利的目標(biāo)就在于通過再分配手段培育和表達這種利他主義情感，而減少不平等是利他主義的首要任務(wù)。利他主義福利視角希望通過一種開放的、沒有歧視的、富于歸屬感的社會服務(wù)，將資源通過再分配的手段輸送給窮人。因此，利他主義福利視角認(rèn)為福利應(yīng)該是無條件的和普惠的，不應(yīng)與收入、工作、德行等因素相關(guān)。理查德·蒂特馬斯作為西方社會政策與福利理論的奠基人，是利他主義福利視角的重要代表人物。蒂特馬斯認(rèn)為平等是社會共同體所必須持有的價值取向，因此，福利必須通過資源再分配達到減少不平等的目標(biāo)，而且福利制度必須有助于社會整合和社會成員間伙伴關(guān)系的形成，是“促進個人身份、參與和增加社會感的過程、交易和制度”[2]。要實現(xiàn)社會整合的目標(biāo)，就必須使福利成為普惠性的，而且必須使其成為“非判斷性”的，“非判斷性”是指不能試圖劃分群體，或者區(qū)分某些群體應(yīng)該獲得或者不應(yīng)獲得哪些援助和服務(wù)，因為“貧困問題不是個體特征和任性的問題，而是經(jīng)濟和工業(yè)組織的問題”[3]。蒂特馬斯對普惠性的追求使其放棄了通過“家計調(diào)查”為窮人提供資源分配的目標(biāo)，因為在他看來，家計調(diào)查將社會成員分為獲得援助的群體和為援助買單的群體。從這一觀點出發(fā)，蒂特馬斯對美國的“向貧困宣戰(zhàn)”項目持批評態(tài)度，認(rèn)為這些項目“在缺乏被富人和窮人同等享用和贊同的社會福利基礎(chǔ)支持下，直接針對窮人并將資源集中給他們……這些項目需要窮人站起來并宣稱自己是窮人來界定他們自己”[4]。在蒂特馬斯看來，社會政策具有多種潛能，不僅能夠有效回應(yīng)社會問題，而且有助于創(chuàng)造一種美好的生活方式。蒂特馬斯無論對人的本性，還是對社會政策，都抱有一種積極樂觀的態(tài)度，認(rèn)為公共部門比私人部門更能夠解決或緩解公眾的壓力，“它們的決定不由結(jié)構(gòu)或功能所支配，也不受無法逃避的歷史之力的控制。它們不是被強迫、威逼、賄賂或付錢提供的”[5]。從這種立場出發(fā)，他對福利制度的服務(wù)對象持一種非判斷性的態(tài)度，也認(rèn)為在福利體系中工作的職員是勤勉而公正的。非判斷性的態(tài)度使蒂特馬斯成為普及性福利的堅定捍衛(wèi)者，他認(rèn)為“沒有階級、膚色、性別或宗教差別地獲得普及性服務(wù)，可以發(fā)揮那些培育和促進直接針對社會團結(jié)、利他主義和寬容觀念的態(tài)度與行為的功能”[6]。蒂特馬斯普及性福利觀念主要來源于前文所提到的負(fù)面福利，因為負(fù)面福利“無法確定因果關(guān)系”[7]，所以只能通過不考慮原因的普及性福利進行補償。而且，蒂特馬斯對與普及性福利相對應(yīng)的選擇性福利嗤之以鼻，認(rèn)為選擇性福利會造成惡劣的“污名問題”，導(dǎo)致“被踐踏的身份”或“感受到的和經(jīng)歷到的歧視與反對”，“假如人們被視為負(fù)擔(dān)，那么他們就會像真正的負(fù)擔(dān)那樣去生活”。[8]在蒂特馬斯看來，社會需求與個人需求之間是一種動態(tài)的平衡關(guān)系，個人需求被滿足的同時，社會需求也就被滿足了。也就是說，當(dāng)個人需求得到社會認(rèn)可時，社會就會滿足其需求，但在這一過程中不能出現(xiàn)收入或財富從一個群體向另一個群體轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象?！八杏杉w提供的服務(wù)都要經(jīng)過審慎的設(shè)計，以滿足特定的由社會認(rèn)定的服務(wù)需求。這些需求首先顯示了社會作為一個有機整體而生存的愿望。再者則顯示了全社會為部分人的生存而伸出援助之手的美好期盼。因此，‘需求’可以被看作社會性的和個人性的。這兩者相輔相成并成為決定個人與整體持續(xù)存在的要素。在概念上把二者分離開來是不可能的，其中一個對另一個的影響貫穿于所有社會中并隨著時間的推移而發(fā)生變化。并且它取決于構(gòu)成‘需求’的主流認(rèn)識及其所處的環(huán)境?！盵9]當(dāng)然，蒂特馬斯也并不排除某些社會成員的貧困存在由其自身原因所導(dǎo)致的可能性，在其后期的言論中，出現(xiàn)了反對“不考慮其道德和行為模式下的消費者對某些服務(wù)的權(quán)利”[10]的觀點，但從整體來看，蒂特馬斯更加注重對個人權(quán)利與自由的保護，認(rèn)為福利制度根本性的挑戰(zhàn)在于沒有污名地對社會權(quán)利進行再分配。蒂特馬斯關(guān)于福利的方法論基礎(chǔ)都建立在對市場體系的抨擊基礎(chǔ)上，他認(rèn)為市場體系是一種剝削性的力量，市場體系所造成的不平等是社會政策對社會成本進行補償?shù)幕境梢?，“市場把人們從所有形式的?zé)任感，或者是對其他人的責(zé)任感中‘解放’出來，而不管對那些他們無法報答回饋的其他人的結(jié)果如何”[11]。在這種觀點的指導(dǎo)下，蒂特馬斯自然而然地對工作與福利之間的關(guān)聯(lián)性予以否認(rèn)，這在20世紀(jì)中葉的“充分就業(yè)”時代并不顯得不合時宜。在蒂特馬斯看來，在工業(yè)社會中，國家應(yīng)當(dāng)通過自身的優(yōu)勢和努力來克服市場的固有缺陷，因此，國家福利制度至關(guān)重要。福利制度的一個重要目的是再分配，通常福利制度都是通過再分配手段將市場機制無法滿足的需求予以落實，而且任何一項福利制度，不管其最初的目標(biāo)是否與再分配有關(guān)，但最終其對收入再分配造成的實際影響都不會是完全中立的。福利制度進行再分配的手段是多種多樣的，既可以在每個個體的生命周期之內(nèi)進行再分配，也可以在不同個體之間進行再分配，如在個體有工資收入的階段和沒有工資收入的階段，在健康人與患病者之間，在就業(yè)者和失業(yè)者之間，等等。除此之外，從富人到窮人的縱向再分配也在蒂特馬斯考察的范圍內(nèi)，因此，福利制度可以被看作實現(xiàn)平等的重要力量。社會整合是蒂特馬斯有關(guān)福利制度的另外一個重要關(guān)注點，蒂特馬斯認(rèn)為福利制度能夠“進一步促進社區(qū)感和參與感，預(yù)防異化，以及把少數(shù)人群體、種族群體和地區(qū)文化的成員整合到整個社會之中”[11]，福利制度通過“贈予”交換的形式使社會成為團結(jié)的有機整體，允許利他和互惠的情感，激勵社會義務(wù)的表達，有利于激發(fā)公民的道德潛能，促進社會共識的達成、恢復(fù)和維系。與此同時，對社會成本進行補償是福利制度的重要目標(biāo)，在社會運行和變遷過程中，失業(yè)、結(jié)構(gòu)性過剩、技術(shù)性淘汰、政策性廢棄等問題不可避免，這些社會成本事實上造成了負(fù)面福利。要確定這些負(fù)面福利的責(zé)任并進行追責(zé)顯然是不切實際的，因此，市場機制在進行調(diào)節(jié)時也就失去了效力，而福利制度的補償功能恰好可以使社會運行重新回到適當(dāng)?shù)能壍?。也就是說，負(fù)面福利所造成的后果需要社會公平地進行分擔(dān)，如果某些群體過多地承擔(dān)了負(fù)面福利，那么國家應(yīng)當(dāng)對其進行補償，最終實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展和社會成本相協(xié)調(diào)，以維持社會體系的正常運行。當(dāng)然，促進個人福利和社會福利也是蒂特馬斯福利視角的重要訴求，福利制度為殘疾人等有特殊需要的人提供免費服務(wù)，改善社會大眾的基本生活，具有使特殊群體緩解苦難和獲得尊嚴(yán)的作用。可以看出，在蒂特馬斯的福利視角中，福利制度的本質(zhì)決定了國家責(zé)任居于福利制度的中心位置，而且福利制度需要與各種經(jīng)濟與社會目的相一致。在蒂特馬斯的福利視角中，社會政策是嚴(yán)格區(qū)分于經(jīng)濟政策的，市場體系被看作造成社會分裂的根源，而社會政策則可以促成基本的社會團結(jié)；社會整合被看作社會政策的特有貢獻，而經(jīng)濟對福利的重要性則被徹底忽視。蒂特馬斯對市場體系的忽視直接導(dǎo)致了其對勞動力市場的忽視，蒂特馬斯關(guān)于人性的樂觀主義與他對經(jīng)濟成就不再依賴于工作倫理或勞動紀(jì)律維持的信仰的觀點相結(jié)合。這一點在蒂特馬斯所處的時代似乎是符合實際的，因為在20世紀(jì)五六十年代，西方資本主義社會正處于第二次世界大戰(zhàn)后的繁榮時期，經(jīng)濟問題大都得到解決，而到了20世紀(jì)八九十年代以后，蒂特馬斯的觀點開始受到挑戰(zhàn)，整體性地看待經(jīng)濟政策和社會政策變得越來越有必要。在蒂特馬斯之后，社會政策領(lǐng)域形成了蒂特馬斯學(xué)派或者準(zhǔn)蒂特馬斯范式，他們對蒂特馬斯的觀點進行了有選擇性的繼承與發(fā)展。他們認(rèn)為無條件福利比利他主義信仰更有意義，而且很少對平等的道德考量給予關(guān)注，比如湯森就在關(guān)于貧困和剝奪的研究中指出，“人們在社會結(jié)構(gòu)中的位置，而不是態(tài)度和行為，最終決定了資源和機會如何向人們開放”[12]。而且，他們認(rèn)為蒂特馬斯忽視了社會階層的客觀性，這導(dǎo)致其對社會不平等的結(jié)構(gòu)性原因缺乏深刻的理解，也就使得其解決方案顯得無的放矢?？肆_斯蘭更進一步指出，蒂特馬斯的道德主義傾向使其無法區(qū)分“什么是正確的，什么是錯誤的”，而且人們的本性是“利己”的，而不是“利他”的，所謂的道德共識是沒有確切意義的，技術(shù)性而非道德性的平等應(yīng)更加受到追捧。與此同時，20世紀(jì)70年代開始的失業(yè)潮和不平等迅速增加，“正是這種不平等的增長以及伴隨著的相對貧困的上升超過了其他任何方面，增強了準(zhǔn)蒂特馬斯范式對企圖在貧困者自身的行為和態(tài)度上尋找貧困原因的敵對狀態(tài)”[13]?？梢钥闯?，無論是蒂特馬斯本人，還是其后衍生出的準(zhǔn)蒂特馬斯范式，對利他主義都給予了高度關(guān)注，在實踐層面出現(xiàn)了普及性福利、平均主義等福利立場，這成為社會政策領(lǐng)域一種重要的福利視角。（二）利己主義與自我負(fù)責(zé)取向利己主義的福利視角認(rèn)為：為了改善境遇，人們大都會傾向于采取理性行動，因此，福利制度就應(yīng)該通過促進公共利益的實現(xiàn)達到自我完善的目標(biāo)，鼓勵好的品行，懲罰壞的行為。美國保守主義者查爾斯·默里和英國政治家法蘭克·菲爾德是利己主義福利視角的重要代表。默里的觀點從“隱性貧困”展開，他認(rèn)為存在著生活水平在貧困線以上卻仍然依賴于政府救助的人，統(tǒng)計資料顯示，在美國，1968年到1980年間，處于貧困線以下的人數(shù)有所上升，政府用于貧困人口的經(jīng)費迅速增長，然而在此前20年間處于貧困線以下的人數(shù)卻在下降。因此，默里認(rèn)為存在著無法依靠自身力量謀生的處于勞動年齡階段的勞動者，他們需要通過福利制度來擺脫困境。美國的“隱形貧困”人口從1950年占總?cè)丝诘?/3，下降到1968年的18%，但到1980年又逐步回升至22%。[14]在默里看來，“隱形貧困”增加的主要原因在于工作水準(zhǔn)的降低和貧困人口中家庭破裂比例的增加，這種“降低”和“增加”主要體現(xiàn)在20世紀(jì)60年代中期進入勞動年齡階段的人口中，而此時正是“向貧困宣戰(zhàn)”計劃開始實行之際?！跋蜇毨麘?zhàn)”計劃始于20世紀(jì)60年代，主要是為了消除對美國黑人的歧視和剝奪（包括教育、醫(yī)療、住房和工作等諸多方面），對過去受到不公正待遇的窮人，特別是黑人窮人進行補償，使其能夠充分參與社會生活，并利用經(jīng)濟繁榮的機遇。默里認(rèn)為，處于不同生活水平的人對“向貧困宣戰(zhàn)”計劃的認(rèn)識也是不同的，“我從這一個命題開始：窮人和非窮人一樣，他們用同樣的知識來做判斷，只是他們的迫切程度不同。窮人只擁有很少的籌碼，而且無法長時間地等待結(jié)果。因此，他們趨于在絕大多數(shù)人還沒決定時就做出了選擇”[15]。以撫養(yǎng)未成年子女家庭補助（AFDC）為例，1966年，有400萬人享受這種福利，而到了1973年，享受這一福利的人數(shù)達到1100萬人，這從某種程度上反映出福利申領(lǐng)者對福利的態(tài)度發(fā)生了變化。然而社會福利的膨脹卻刺激了“非婚生子女”的迅速增長，這是由于，如果一對青年戀人中的女性懷孕了，那么他們有兩種選擇：一種是結(jié)婚并由男方去找一份全職工作；另一種是同居而不結(jié)婚，由女方申領(lǐng)撫養(yǎng)未成年子女家庭補助金，男方找一份臨時性工作以貼補家用。在撫養(yǎng)未成年子女家庭補助（AFDC）政策的引導(dǎo)下，后一種選擇是更有利的。默里認(rèn)為，“這并非‘工作倫理的衰落’，而是在可選的答案中做出理性選擇……也無意引發(fā)關(guān)于文化病理學(xué)或是教養(yǎng)低下的討論。我們可以將這樣的選擇看得簡單些、自然些，這是人們面對他們所處真實世界應(yīng)做出的行為反應(yīng)”[15]。由此帶來的失業(yè)問題就不能歸咎于個人因素，而是社會制度所帶來的問題，最終形成了“窮人的同化”問題，所有人都是受害者，他們不希望任何人勝過別人?！皩τ谀切┎粷M足于自食其力的人來說，那些埋頭于嘈雜環(huán)境工作中，卻沒有什么實在理由的人確實有點好笑。當(dāng)工作既不能提供收入，又不能提高地位時，那么工作的最后理由也消失了。那些仍埋頭于工作的人十足是呆子?！盵16]然而事實上，穩(wěn)定的工作才是避免貧困的有效途徑。也就是說，“向貧困宣戰(zhàn)”計劃的實施效果貶低了值得鼓勵的行為，反而誘導(dǎo)人們陷入貧困和依賴的陷阱。在默里看來，如果對于制度的理性反應(yīng)最終造成了貧困行為，那么這項制度就必須被改變，政府的責(zé)任是為公眾提供一個必須為自身行為負(fù)責(zé)的環(huán)境，如果社會政策誘導(dǎo)人們認(rèn)為無須為其生活負(fù)責(zé)，那么這些政策事實上是在抑制人們追求幸福，也是相當(dāng)不道德的。與默里不同，菲爾德致力于重建福利，而且將“承認(rèn)人們將會追求他們的私利”作為重建福利的第一步，并且通過恰當(dāng)?shù)闹贫劝才磐苿由觐I(lǐng)者自愿退出福利，而不是讓他們在盡量提高收入的同時仍然依賴福利。在《讓福利運轉(zhuǎn)起來》一書中，菲爾德提議“通過擴大非家計調(diào)查的社會保險福利覆蓋面，為家計調(diào)查津貼申領(lǐng)者提供一個可以通過他們自身努力擺脫對之依賴的一個平臺。例如，菲爾德比較了那些由于失業(yè)或疾病申請社會保險津貼的家庭，和那些由于同樣原因申領(lǐng)加急調(diào)查津貼的家庭。在后者中，由于他們的收入將減少他們可享受的福利津貼，因此對于這樣的家庭中的成員，他們不太可能去工作。相反，如果一個申領(lǐng)者可以申請國家保險津貼，那么其可能的結(jié)果是他或她的伴侶仍繼續(xù)工作。因此，他（她）的家庭收入將在可享受救助的水平之上”[17]。為解決這一問題，菲爾德提出了“利益相關(guān)者福利”方案，在這一方案中，所有工資收入者都要加入這一方案以應(yīng)對失業(yè)和疾病風(fēng)險，同時加入私人養(yǎng)老金計劃，福利資本源于本人及其雇主的貢獻。這一方案的優(yōu)勢在于不會像現(xiàn)有國民保險福利那樣脆弱，但卻不存在社會各階層之間的資源再分配，因此，政府需要為付不起保費的人支付保費，這也是菲爾德方案最大的致命傷?？梢钥闯?，雖然默里和菲爾德的理論都建立在“個人受利己主義驅(qū)動”的前提下，但默里關(guān)注的是福利制度對窮人的影響，其目標(biāo)在于建立一個尊重個人自由選擇權(quán)的社會，而且人們需要對自身行為選擇的后果負(fù)責(zé)；而菲爾德則希望建立一個對福利和公共支出持寬容態(tài)度的包容性社會，對窮人的理性反應(yīng)給予了充分的關(guān)注。（三）家長式制度與公民義務(wù)家長式福利視角認(rèn)為長期處于貧困狀態(tài)的人群由于自身能力的限制，不能很好地履行公民義務(wù)，也不能理性地實現(xiàn)利益獲得，他們是順從且遭遇挫折的群體，對所謂的激勵或制裁都很難做出恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，也難以抓住改變生活的機遇。因此，福利制度需要規(guī)范貧困者的行為，通過工作福利促進貧困人群為長遠利益而行動?！凹议L式福利的邏輯依據(jù)源自一些古老的政治思想。它的論點來自亞里士多德，即道德品質(zhì)的成長要求自律和獲得良好的習(xí)慣。人們通過行善而成為君子，他們通過自控來控制自己。恰恰由于無條件或不加區(qū)別的福利損害了這個過程，但可以通過家長式福利的監(jiān)督和指導(dǎo)來加強這一過程?！盵18]勞倫斯·米德是家長式福利制度的重要代表人物，米德認(rèn)為維護公共秩序，即為公眾提供滿足生活所需的各種條件，是政府的基本目標(biāo)，而非公眾自身的責(zé)任，而公眾需要履行的是滿足他人期待的責(zé)任，比如作為父母、勞動者、鄰居的責(zé)任?！皩W(xué)習(xí)、工作、養(yǎng)家糊口、尊重別人權(quán)利的能力同政治義務(wù)一樣，是一套社會義務(wù)。人們都履行了上述義務(wù)的社會才能被冠以公民社會的稱謂?！盵19]“把平等公民權(quán)作為社會目標(biāo)的偉大優(yōu)點是：它比社會地位更能廣泛地被獲得，而且沒有競爭性。它不要求弱勢群體獲得‘成功’，‘成功’不是每一個人都能做到的，它只要求每個人都履行共同的義務(wù)?！盵20]然而，并不是所有社會成員都能夠履行義務(wù)的，不能履行公民義務(wù)的成員被視為社會底層，具體是指“那些年齡不大、又沒有殘疾阻止他們工作的、處于貧困狀態(tài)達兩年以上的人群”[21]。如何認(rèn)識造成這一群體貧困的原因是決定福利視角差異性的關(guān)鍵所在。家長式制度通常認(rèn)為不能將這一群體的貧困的原因歸咎于客觀環(huán)境，他們的貧困是由其自身造成的，因此，無論是由此帶來的“社會排斥”，還是所謂的“污名化”，都是他們自己選擇的結(jié)果，是他們自己選擇依賴救濟生活，自己選擇被污名化和排斥?？梢钥闯?，家長式福利制度的視角與利他主義是截然相反的。在米德看來，美國福利政策的失誤之處在于政府過分強調(diào)對貧困群體進行轉(zhuǎn)移性救濟，卻沒有考慮如何幫助他們更好地履行公民義務(wù)。這主要造成了兩個方面的問題：一方面，政府極力保護弱勢群體以使其免受生活壓力，但其他社會成員卻整日生活在這種壓力中，這顯然是不恰當(dāng)?shù)模涣硪环矫?，政府并沒有為底層階級重新回歸社會提供機會。在米德看來，如果弱勢群體同其他社會成員一樣享受公民權(quán)利，那么他們也必須履行同樣的責(zé)任和義務(wù)，“我認(rèn)為部分原因是聯(lián)邦政府支持弱勢群體和失業(yè)人群的措施是寬容的，而不是強制的。也就是說，聯(lián)邦政府把救助給予受助者，但是很少規(guī)定條件，以鼓勵他們在社會中承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)作為回報”[22]。而家長式福利理論可以讓有回歸社會愿望的底層階級重新回歸社會，而那些不愿意改變致使自身貧困行為的人則必須承受更大的排斥。政府的責(zé)任是縮小社會福利受助者的生活與社會一般水平之間的差距，而不是將弱勢群體排除在社會準(zhǔn)則之外，“社會如果要有效地幫助貧困人群，那么至少必須放棄一些‘責(zé)備受害人’的擔(dān)憂。社會面臨的選擇是，為了融合其他群體，社會要不要對弱勢群體中最不合作的人群做污名化處理”[23]。事實上，米德對貧困群體所持的是一種比較中立的、溫和的立場，他既不認(rèn)為不工作是一種理智的行為，也不認(rèn)為窮人從本質(zhì)上就是反對工作的，“我把他們看作有責(zé)任心的，但有失敗感的一群人”[24]。因此，家長式福利要求政府不要拘泥于經(jīng)濟激勵政策，因為窮人長久以來的“失敗感”可能使其不會對激勵政策做出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，傳統(tǒng)的公共管理方式對底層階級的被動性無能為力。如果要切實解決問題，政府就需要轉(zhuǎn)變角色，通過行使權(quán)力使個人獲取福利的權(quán)利受制于其行為，這將使依賴于救濟的人失去其他機會。這樣做的目的在于使窮人群體意識到必須通過自己的行動來改善生活狀況，在家長式福利視角看來，這不僅有利于改善窮人自身的境況，也有利于增進社會整體的利益。學(xué)界對家長式福利的批判之聲不絕于耳，從根本上來說，家長式福利視角主要基于兩個假設(shè)：“第一，窮人無工作是因為他們?nèi)狈Ρ匾哪芰推焚|(zhì)；第二，失去工作是長期貧困和依賴救濟的主要原因。”[25]對于第一個假設(shè)，無論是自由主義者還是很多保守主義者都不能認(rèn)同，因為沒有任何證據(jù)表明，社會上的工作崗位充足到每個人都可以獲得，并且以此為依據(jù)而免除福利也是不恰當(dāng)?shù)模诂F(xiàn)實當(dāng)中永遠存在著無論怎樣努力都難以獲得維持生計的工作崗位的人，而米德對于這些人履行國家義務(wù)的判斷顯得過于武斷。在米德看來，很多依賴于福利生活的人不是找不到工作，而是“選擇性失業(yè)”，也就是說，他們并不愿意接受所能從事的任何工作崗位，而是希望選擇自己感興趣或者有吸引力的崗位。對于這一點，社會學(xué)家威爾遜提出了反對意見，威爾遜認(rèn)為米德所謂的“失敗感”是社會底層對外部壓力產(chǎn)生的適應(yīng)能力，社會排斥與孤立才是問題的根源所在，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、生活區(qū)域置換、經(jīng)驗技能與工作要求不相符等復(fù)雜的原因使窮人很難獲得工作機會，“通過簡單強調(diào)公民社會義務(wù)來探討貧民窟里底層階級的問題顯得過于簡單”[26]。對此，米德承認(rèn)在某種程度上確實存在由于難以滿足雇主要求而無法獲得工作的情況，也認(rèn)為在要求窮人履行義務(wù)之前，應(yīng)該提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)或其他福利待遇以提高其就業(yè)質(zhì)量。但米德仍然堅持，問題的癥結(jié)不是窮人找不到工作，而是他們不愿意或者不能保持工作，因為只有這樣才能解釋長期處于貧困的群體始終維持低水平工作的現(xiàn)象?！肮ぷ髻|(zhì)量，而非數(shù)量是強制工作的真正問題所在。反對工作福利的許多人，包括威爾遜在內(nèi)，反對的理由是無工作崗位可干，但是他們真正的意思是這些工作無法接受?！盵27]“真正的問題在于工作者是否應(yīng)該為滿足經(jīng)濟要求負(fù)責(zé)，還是反之亦然。保守主義者把經(jīng)濟需要規(guī)劃在窮人身上，而自由主義者把窮人的需要規(guī)劃在經(jīng)濟上。誰應(yīng)該采納誰的方案？”[28]可以說，米德和威爾遜之間的爭論代表了個人主義和結(jié)構(gòu)主義對貧困、失業(yè)問題的基本立場，威爾遜希望使勞動力市場對窮人而言更具吸引力，而米德則堅持窮人應(yīng)該同其他社會成員一樣去接受他們能找到的工作。事實上，米德也意識到，要讓家長式福利制度真正發(fā)揮作用，就必須培育有責(zé)任的自力更生的價值觀，“家長式福利也許可以幫助再生這些非正式控制手段，一方面，把社區(qū)組織納入指導(dǎo)性計劃之中，另一方面，在政府內(nèi)將這個想法合法化——社會標(biāo)準(zhǔn)可以，而且應(yīng)該得到強制實施”[29]。（四）社群主義與公共利益社群主義的福利視角基于這樣的假設(shè)：人們有時會以一種根植于宗教、哲學(xué)、血緣或情感的“責(zé)任感”作為行為依據(jù)，這種“責(zé)任感”不同于前文所提到的利他主義或利己主義，也不是為了改善處境或躲避懲罰，而是一種符合公眾利益的自覺。社群主義福利視角的目標(biāo)就在于培育這種有責(zé)任感的人。現(xiàn)代社群主義產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代，是在與自由主義思想激烈沖突過程中逐漸構(gòu)建起來的思想體系，被視為當(dāng)代西方政治哲學(xué)的最新成就。在社群主義理論體系中，社群通常被認(rèn)為擁有完整生活方式、成員之間具有面對面的關(guān)系以及共同的認(rèn)同感，是“為了達到最大和最高的善而組成的人類團體或人類關(guān)系”[30]。社群主義強調(diào)社群的價值，以及公共利益和善的優(yōu)先性，倡導(dǎo)實現(xiàn)由自由主義權(quán)利政治向社群主義公益政治的轉(zhuǎn)變，在思想界產(chǎn)生了重要影響。從歷史發(fā)展角度來看，在古典哲學(xué)范疇內(nèi)，“社群”和“個人”就是兩個基本的載體概念，在一定程度上，它們與“共同體”的內(nèi)涵大致相當(dāng)。1887年，社會學(xué)家涂爾干首次正式使用“社群主義”這一概念，其后，滕尼斯系統(tǒng)論述了社群主義的基本理念，在他看來，社群并不是為了共同利益而聚集起來的群體，而是生活于社群當(dāng)中的群體逐漸形成了關(guān)于共同利益的觀念，因此，社群的標(biāo)志是出身、地位、習(xí)慣與認(rèn)同，而不是利益。在20世紀(jì)80年代以前的若干年中，新自由主義處于統(tǒng)治地位，社群主義始終處于弱勢地位。到了20世紀(jì)80年代之后，在反思和批判新自由主義的過程中，現(xiàn)代社群主義才受到越來越多的關(guān)注。社群主義的代表人物包括阿拉斯戴爾·麥金太爾、沃爾策、泰勒和桑德爾等。社群主義者反對將個人作為分析社會現(xiàn)象的基礎(chǔ)，主張將新集體主義作為哲學(xué)基礎(chǔ)，致力于在方法論層面揭示個人存在的社會性特質(zhì)，其基本主張體現(xiàn)在權(quán)利觀、公益觀和國家觀上，“第一，自由是一種信念，即自由不是一個無所不包的許可，前者包括對個體部分權(quán)利自我限制的衡量。第二，公共利益是存在的，它可通過集體商討與行動加以認(rèn)識和獲得。第三，個體是持有道德感的，這可以促使他做出道德判斷，同時關(guān)注他人的道德判斷”[31]，這些觀點也造就了其獨特的福利視角。在社群主義者看來，自由應(yīng)當(dāng)被視為一種自治，是個體的理性獨立行為。為了實現(xiàn)這種自治，個體需要在與他人的互動中培育自我約束的品質(zhì)，而這正是自由社會的基礎(chǔ)所在。社群主義對于自由的觀點與自由主義截然相反，社群主義認(rèn)為自由主義對個體自由的重視使其無法在政治、公共事務(wù)領(lǐng)域與私人道德領(lǐng)域進行區(qū)分，“自由主義試圖假設(shè)，適用于自由社會的行為規(guī)范與適用于自由政府的政治規(guī)范是相同的，這個假設(shè)的意思是，政治容忍和政府中立的理想使得徹底的社會容忍和道德相對主義成為必要”[32]。在社群主義者看來，個體所具有的道德和優(yōu)良的品質(zhì)是市民社會不可或缺的重要基礎(chǔ)，而這些與道德和品質(zhì)相關(guān)的因素是在家庭和社區(qū)中得到培育并且傳遞下去的，在這些組織中，“我們”的屬性得以彰顯，傳統(tǒng)、忠誠、權(quán)威、責(zé)任等概念被強調(diào)，而“自我”的屬性則被抑制。社群主義者認(rèn)為個體主義所造成的去道德化的文化矛盾，使自由所賴以生存的家庭、社區(qū)等組織失去了載體性的作用，最終導(dǎo)致整個社會都陷入一種無情的、去道德化的危險境地。關(guān)于公共利益，社群主義者堅信這種超越個人利益的目標(biāo)是可能的，他們認(rèn)為從本質(zhì)來講，民主就是一種達成集體性概念、實踐集體性意志的途徑，這種途徑規(guī)定了發(fā)展社區(qū)必須依賴什么，必須摒棄什么，這些顯然是不能由個體決定的。在《負(fù)責(zé)任的社群主義綱領(lǐng)》中，社群主義者強調(diào)：“反思公民各種各樣的道德聲音，反應(yīng)性的社區(qū)決定了對人的期望，他們教導(dǎo)他們的成員去接受這些價值。當(dāng)人們接受時，社區(qū)會表揚他們；當(dāng)人們不接受時，社區(qū)會表示不滿?！盵33]在社群主義者看來，良善的生活是人們的自然追求，而真正的善存在于共同體的整體性利益，也就是公共利益，也就是說，“公共善”是最高等級的善，正如麥金太爾所說，城邦共同體“關(guān)注的不是某種特殊形式的善，而是善本身，當(dāng)人們以公共善作為共同體的生活方式時，就能夠享受繁榮和幸?！盵34]。與此同時，共同善又被視為共同體的目的，“共同善作為對公共價值的追求，將對所謂的自我生活方式的要求進行限制”[35]。因此，所謂的“公共利益”是先于個人利益而存在的。而且，公共利益的外延也十分廣泛，“公共利益不僅意味著為我們所用的物品，還包括我們所分享的空間和擁有的機構(gòu)，比如環(huán)境、國防等”[36]，而且，公共利益是具有可持續(xù)性的，“無差別地提供給每個人的，而且不僅服務(wù)于當(dāng)代人的”[36]。可以看出，在社群主義者看來，公共利益是一個相當(dāng)寬泛的概念，既包括地方、國家等集體性概念，也可以代表公共福利等含義，還可能與公共善等概念相同，在社群主義理論體系中占據(jù)十分重要的位置。因此，既然社會財富是由全體成員共同創(chuàng)造出來的，那么它就應(yīng)該為全體社會成員所共同擁有。社群主義者提出公共利益的概念主要是為了駁斥自由主義論者的政府中立觀點。在自由主義者看來，“政府應(yīng)當(dāng)讓公民擁有相似的自由，自主地選擇價值觀以及行動的目的，而不應(yīng)當(dāng)為公民提供一種所謂‘更好的生活’的范本”[37]。也就是說，自我是優(yōu)先于目的而存在的。但在社群主義者看來，我們不可能做到與目的相區(qū)隔，因為我們不可避免地屬于某個家庭、某個社區(qū)、某個民族以及國家，這些隸屬關(guān)系使我們獲得了某些社會身份，這些社會身份使我們必須擁有自我的責(zé)任和利益出發(fā)點。而這一出發(fā)點必須以共同體的共識為準(zhǔn)則，正是這種以共同體的公共意識為基礎(chǔ)的共享關(guān)系將共同體的成員緊密結(jié)合在一起，“個體的利益與共同體當(dāng)中其他人的利益是統(tǒng)一的，個體對于自我利益的追求并不與他人對于自我利益的追求必然沖突，因為利益不是私有財產(chǎn)，并非能為某個人專門占有”[38]。社群主義不僅強調(diào)個體間利益的一致性，而且強調(diào)個體利益與整體利益的一致性。構(gòu)成共同體的是擁有平等地位和資格的成員，每個成員都會對其所屬的共同體擁有很強的認(rèn)同感，并將社群的利益看作自己的利益，比如，人們在做出行為選擇時，常常會下意識地為自己的家庭利益考慮。正如桑德爾所說：“共同體事實上是一種生活方式，其成員所面臨的境遇相同，并依附于這種共同的境遇展開社會生活?！盵39]雖然社群主義者強調(diào)個體利益、他人利益以及共同體利益的一致性，但他們也承認(rèn)在公共利益與個人利益之間不可避免地存在分歧，在處理這種分歧時，社群主義者希望實現(xiàn)公共利益和個人利益的平衡。社群主義者認(rèn)為自由主義者所主張的個人主義生活方式會導(dǎo)致人們過度追求自我利益，會破壞社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，使人們失去共同體的保護，最終使個人權(quán)利難以得到保護。也就是說，不能將個體與共同體分割開來，那么在共同體中，人們就應(yīng)當(dāng)追求集體概念而淡化自我權(quán)利，“當(dāng)所謂‘自我’的邊界不再清晰，那么個體化或先驗性就不再現(xiàn)實，也就不能使私人事務(wù)具有決定性，而公共事務(wù)卻不具備決定性”[40]。換言之，既然個體與共同體不可分割，那么為了共同目的的達成，個體就要以公共利益為其行為導(dǎo)向，因而相對于私人利益，公共利益處于優(yōu)先地位。與此同時，集體也有責(zé)任保護個體的利益，而不能將個體置于受支配和犧牲的地位，公共利益與個人利益之間是一種反向共生、相互強化的關(guān)系。因此，一個好的社會既不是過分強調(diào)個人權(quán)利的“自我社會”，也不是一個過分強調(diào)集體和責(zé)任的“無我社會”，而是能夠平衡兩者關(guān)系、保持自我更新與修正能力的形態(tài)。道德感是社群主義理論體系中的另一個核心概念，也是與福利視角聯(lián)系最為緊密的概念。對道德感的探討涉及最直接的問題就是“人性的普遍性到底是什么”。社群主義者普遍認(rèn)為存在一種超越時代、文化、種族的道德情感，也就是說，人性中存在著普遍性的價值，人們始終具備判斷正確與否的洞察力。“人們總是持有一種直覺性或直接感受到：當(dāng)一個人可以按照意志自由行動時，就知道如何行動了，這一先天的道德感塑造了人類行為，以及用以理解他人行為的評判標(biāo)準(zhǔn)?！盵41]威爾遜指出，人性中的普遍性存在于“情感”中，而不是“行為”中，經(jīng)過歷史的長期進化，“同情”、“責(zé)任”、“自我控制”和“公平”成為情感的四種范例，而行為則是情感互動產(chǎn)生的結(jié)果。將這些道德情感與福利聯(lián)系起來的關(guān)鍵性概念是“品性”，對于威爾遜而言，一個擁有良好品性的人能夠在個人道德情感內(nèi)部以及自我利益之間尋求微妙平衡。然而，這種平衡不是經(jīng)過仔細的思考或者理性的論證，而是從慣性中獲得的。通過重復(fù)表達，道德情感變成道德習(xí)慣，進而建構(gòu)善的品行。這種重復(fù)表達的場所是家庭，而福利可以促進或者抑制這個過程。[42]與威爾遜類似，喬納森·賽克斯認(rèn)為西方社會嚴(yán)重的去道德化不是因為社會成員失去了道德感，而是因為道德感被現(xiàn)行制度和話語所消弭或者已開始弱化，“與之前的時代相比較，國家在進入福利領(lǐng)域的同時離開了道德強制的營地。無論這兩種相反，還是相對的變化是否相互聯(lián)系，就社會契約而言，它們已經(jīng)涉及根本性的變遷”[43]。這種“責(zé)任的國家化”幾乎將社會政策中的道德原則清除。政府的角色必然變成“程序性的”。政府只需要評估申請，決定公民應(yīng)得的權(quán)利，提供福利和服務(wù)——以上一切都與獲得這些的個體特征無關(guān)。與此同時，“道德的私有化”降低了政府在保護個體選擇中的角色。道德不再是一種個體所持有的品質(zhì)，而是一種他們向往的生活方式以及他們選擇采納的價值。賽克斯認(rèn)為，這些變遷可以由一種新的責(zé)任化政治所扭轉(zhuǎn)，它通過法律和社會政策建立權(quán)利與責(zé)任、付出與回報、懲罰與歸謬、行動與結(jié)果之間更為清晰的聯(lián)系。[44]對于福利與責(zé)任之間的關(guān)系，菲利普·塞爾茲尼克認(rèn)為個體與集體的責(zé)任是相互關(guān)聯(lián)甚至相互依賴的，在社區(qū)等共同體中，貢獻最多的人也應(yīng)當(dāng)獲得最多的收益。可以看出，社群主義者并不是平等主義者，他們通常從防止社會排斥的立場上考慮再分配問題，“要求那些擁有較多資源的人去幫助那些擁有較少資源的人們，這并沒有問題。因為壓制以及貧困，那些受到傷害的人以及地位降低的人，那些處在被鄙視的危險之中的人，那些受到排斥的人，是理應(yīng)得到這些幫助的——在這里，拒絕被作為道德關(guān)注的目標(biāo)”[45]。也就是說，在良好的共同體中，尊重和保護成員的品格是至關(guān)重要的，每個人都被賦予了平等、受尊重的權(quán)利，“所有人都具有同樣的內(nèi)在價值。他們在許多方面是不平等的——天賦、貢獻、權(quán)威、權(quán)利、對回報和資源的有效獲取。但是沒有哪個人的福祉天生比其他人更值得關(guān)注。作為個體，就道德關(guān)注的目標(biāo)而言，每個人都有平等的地位”[46]。與此同時，對社會公平的追求沒必要盲目排斥自我利益，一種基于互惠和合作的行為是更具穩(wěn)定性的社會整合的載體。從社群主義的基本立場出發(fā)，其福利視角突出地體現(xiàn)在以下幾點。一是強調(diào)權(quán)益與義務(wù)相對應(yīng)，支持條件化福利，如果政府通過提供福利的方式履行了義務(wù)，那么福利申領(lǐng)者也應(yīng)當(dāng)通過福利的合理使用來履行自身的義務(wù)。二是強調(diào)福利必須具備判斷性和道德性，這點與蒂特馬斯的觀點截然相反，社群主義者認(rèn)為暗示受害者無從選擇從而赦免其道德責(zé)任的想法是不恰當(dāng)?shù)?，福利必須具備相?yīng)的判斷性和道德立場。可以說，社群主義福利觀試圖塑造人們的價值乃至個性，其目標(biāo)不僅僅是發(fā)現(xiàn)，還在于改變。與家長式制度相類似，社群主義不僅注重強化社會規(guī)范和期望，而且試圖對人們的行為形成長期影響并加以改變，肯定責(zé)任，強調(diào)義務(wù)。從實踐層面來看，社群主義福利視角對美國的新民主黨和英國的新勞動黨都產(chǎn)生了顯著影響。（五）臨時救助與就業(yè)福利自福利制度產(chǎn)生開始，有一種觀點從未中止過：貧困不可能僅僅通過現(xiàn)金津貼來解決，甚至連緩解都不可能。由此衍生出的福利視角認(rèn)為：申領(lǐng)者必須在規(guī)定時限內(nèi)享受現(xiàn)金津貼，而且在享受福利期間需要接受培訓(xùn)以為找工作做準(zhǔn)備。當(dāng)時限到期時，如果他們?nèi)晕茨軐崿F(xiàn)就業(yè)，就需要為公共部門服務(wù)；如果找到工作，就有資格獲得補充福利以確保其收入高于貧困線。也就是說，現(xiàn)金津貼是一種臨時性的救助，是“政府和福利申領(lǐng)者之間的一種契約。在首先提供給申領(lǐng)者教育、培訓(xùn)和就業(yè)中介服務(wù)的前提下，政府才能夠要求他們就業(yè)。如果申領(lǐng)者充分利用由這些服務(wù)所提供的機會，那么他們就可以要求得到現(xiàn)金津貼”[47]。20世紀(jì)80年代以來，在福利領(lǐng)域始終存在爭論，福利的供給會降低人們的工作積極性，還是會推動人們更努力地找工作；福利究竟應(yīng)當(dāng)是一種短期的援助，還是長期的幫扶，后者可能會誘導(dǎo)人們陷入所謂的“福利依賴”中。對于這一問題，經(jīng)濟學(xué)家戴維·埃爾伍德進行了比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膭討B(tài)追蹤分析，他獲得了5000戶家庭和單身成年人自1968年開始的歷時性資料。然而，其分析結(jié)果卻出現(xiàn)了矛盾的現(xiàn)象，“一方面絕大多數(shù)福利申領(lǐng)者獲得的是短期救助，超過半數(shù)的人依賴福利不足兩年；另一方面，在任何時期，大量的福利申領(lǐng)者都繼續(xù)申請更長時間的福利，超過半數(shù)的現(xiàn)有福利申領(lǐng)者依賴福利超過十年之久。相似的是，多數(shù)福利申領(lǐng)者是短期的，但高比例的福利開支，卻表現(xiàn)在長期申領(lǐng)者那里”[48]。對于這種矛盾的現(xiàn)象，埃爾伍德認(rèn)為這從不同面向反映了真實的福利現(xiàn)狀，“福利并不是誘使絕大多數(shù)人獲得援助的毒品。對于絕大多數(shù)人來說，福利只是短期的、暫時性的項目。但對于少部分人來說，福利卻是長期的，而且這些長期的福利申領(lǐng)者卻代表著任一時段的申領(lǐng)者的大多數(shù)，因為他們占福利申請者中的大部分，其獲取的福利占我們福利開支的絕大部分”[49]。埃爾伍德的研究雖然并不能回答究竟是否存在福利依賴，但似乎可以回答為什么人們對福利制度表現(xiàn)出不信任的態(tài)度，與此同時，福利申領(lǐng)者們也對其持有負(fù)面情緒，在埃爾伍德看來，這主要是由于福利制度使得工作、自由、責(zé)任等價值觀陷入無可挽回的沖突境地，“我們試圖為那些低收入者提供經(jīng)濟支持，但是如果這樣做，我們必然會減輕加于他們身上的壓力和降低他們的工作動機。我們試圖幫助那些無法自助的人，但是我們顧慮他們不愿意得到這樣的幫助。我們認(rèn)識到單親家庭的安全風(fēng)險，但是在幫助他們時，我們似乎在提倡或是支持這樣的家庭格局。我們試圖將福利資金投到那些最為貧困的人身上，但是當(dāng)這樣實施時，我們卻在孤立他們或是在他們身上加上了污名”[50]。從這種福利視角出發(fā)，為健康者提供長期的現(xiàn)金津貼似乎是不恰當(dāng)?shù)?，“人們并不是貧困，而是缺少現(xiàn)金。他們之所以貧困是因為沒有工作，因為他們的工資太低，因為他們試圖在獨立撫養(yǎng)孩子，因為他們正遭遇一些危機。更糟糕的是，由于福利只是針對貧困的癥狀而非起因，因此，不可避免地造成了激勵和價值之間的矛盾，從而削弱了福利制度的可行度和效率”[51]。也就是說，福利申領(lǐng)者貧困的原因或者是缺乏穩(wěn)定而可提供可持續(xù)收入來源的工作，或者是遭遇家庭結(jié)構(gòu)問題，現(xiàn)金救助并不能解決福利申領(lǐng)者的實質(zhì)問題，但會減輕申領(lǐng)者通過就業(yè)實現(xiàn)自助的壓力，或者對單親家庭形成潛在的激勵。“過多的對那些失敗者的支持，也就意味著過少的對成功者的獎勵。因此，所造成的危險是傳統(tǒng)的成果路徑失去了它們的地位和吸引力?！盵52]因此，合理的福利制度必須回答兩個問題，一是怎樣的工資收入是恰當(dāng)?shù)?，對此，埃爾伍德認(rèn)為，在一個家庭中，要有相當(dāng)于一半勞動力的全職工作，比如，在一個有未成年孩子的三口之家，父母雙方應(yīng)當(dāng)保證有一份全職的工作。二是怎樣能夠保證做到第一點的家庭不陷入貧困，這就需要擴大與就業(yè)相關(guān)的各項福利，也就是前文所提到的，通過補充福利使工作者的家庭收入高于貧困線。綜合上述觀點，我們可以看出，埃爾伍德解決福利依賴問題的方案就是用“臨時救助”代替福利制度，同時輔之以就業(yè)福利，“僅僅提供臨時救助，而后給予就業(yè)幫助也許是殘酷的或是不公平的。社會可實現(xiàn)兒童支持法案、醫(yī)療保護以及勞有所得方案而不改變現(xiàn)有的福利制度。除非取代福利制度，否則我們將無法解決問題。因為現(xiàn)有的福利制度只能為單親父母就業(yè)提供很少的支持、激勵或壓力。事實上，我們并沒有真正避開這些難題”[53]。而要真正解決這些問題，就需要使面臨困境的人獲得“臨時救助”以渡過難關(guān)，同時為福利申領(lǐng)者提供更充分的教育和培訓(xùn)機會以提高其能力，“當(dāng)他們沒有工作時，為他們提供許多可供選擇的服務(wù)以及現(xiàn)金津貼。服務(wù)的范圍涉及就業(yè)選配計劃、職業(yè)培訓(xùn)以及兒童照顧。但是這一計劃嚴(yán)格限制于過渡性的，一段時間后，至少將停止現(xiàn)金津貼”[54]。而當(dāng)這段規(guī)定的期限結(jié)束后，仍然沒能找到工作的人就需要為公共部門服務(wù)以獲得最低標(biāo)準(zhǔn)的工資，他們?nèi)绻芙^為公共部門工作，就會失去獲得福利的資格。這種福利視角有兩個關(guān)鍵點，一是政府需要提供與臨時救助和就業(yè)福利相對應(yīng)的制度安排，二是福利申領(lǐng)者必須嚴(yán)格遵守自身的職責(zé)和義務(wù)規(guī)定。因此，福利是一種認(rèn)識，可以塑造個人行為，并且為這種行為營造廣泛的社會性制度安排。二福利改革與政策選擇以上五種福利視角基于不同的假設(shè)，都提出了相應(yīng)的福利目標(biāo)和實現(xiàn)目標(biāo)的途徑，這些視角活躍于20世紀(jì)80年代的西方世界，對美國、英國等國家20世紀(jì)90年代以來的福利改革產(chǎn)生了重要影響，這些改革是距離我們最近的一輪發(fā)生在西方社會的較大的福利制度變革，對其進行分析和總結(jié)將對中國的社會保障制度改革提供借鑒意義。（一）美國社會福利體系改革：終結(jié)福利依賴20世紀(jì)90年代，美國社會福利體系經(jīng)歷了以“福利權(quán)”廢止為核心內(nèi)容的變革。在美國社會的語境中，福利主要是指針對單親母親及其子女的基于家計調(diào)查的救助，美國這一輪福利改革也主要針對這一領(lǐng)域。在改革之前，美國最重要的現(xiàn)金福利計劃就是前文提到的撫養(yǎng)未成年子女家庭補助（AFDC），該福利主要采取食品券和現(xiàn)金福利的形式來給付。各個州有義務(wù)為貧困線之下的人們提供幫助，而給付水平可以由各個州自行決定。根據(jù)1962年通過的法案，各州可以向部長（SecretaryofState）遞交一個有關(guān)示范項目的方案，并同時遞交要求豁免聯(lián)邦政府有關(guān)福利享有權(quán)的規(guī)范的申請，以保證福利改革得以繼續(xù)。但關(guān)鍵是批準(zhǔn)這一豁免的決定權(quán)并不在國會，而是在白宮。最初，該法案設(shè)想，由豁免方案推動的示范項目可以更成功地探尋實施提供撫養(yǎng)未成年子女家庭補助的有效路徑。然而，1986年之后，里根內(nèi)閣和布什第一任內(nèi)閣利用豁免方案削弱了提供撫養(yǎng)未成年子女家庭補助（AFDC）的福利供給。特別是他們鼓勵各州對獲得撫養(yǎng)未成年子女家庭補助救助金附上更多的限制條件，這是對福利權(quán)理念的挑戰(zhàn)?；砻夥桨傅牡谝徊绞牵试S各州實行比現(xiàn)有法案更嚴(yán)格的享受福利的工作條件的政策。然而，布什的第一任內(nèi)閣重點鼓勵向規(guī)范性行為和制止私生轉(zhuǎn)變。此后的豁免方案的設(shè)置主要是削弱業(yè)已由最高法院一系列判決所建立的福利權(quán)利。其結(jié)果是導(dǎo)致福利體系發(fā)生了本質(zhì)性的大轉(zhuǎn)變。至20世紀(jì)90年代中期，18個州引入了受救助家庭財產(chǎn)上限規(guī)定；31個州創(chuàng)立了基于學(xué)校出勤率的福利（學(xué)習(xí)福利）；17個州要求未成年母親必須與家長或監(jiān)護人共同生活；21個州停止了那些無法保證其子女接受免疫或其他健康要求的母親的福利?；砻夥桨傅膶嵭杏成淞恕靶录议L制主義”對福利政策的影響。這也通過政治壓力，說服聯(lián)邦政府“簡單地將福利措施轉(zhuǎn)交給各州自行解決”。[55]正是在這樣的政策背景下，1996年，《個人義務(wù)與工作機會協(xié)調(diào)法案》（PersonalResponsibilityandWorkOpportunityReconciliationAct，PRWORA，以下簡稱法案）徹底取消了政府為貧困線之下的人們提供幫助的義務(wù)，也就是廢止了“福利權(quán)”，法案用貧困家庭臨時救助（TANF）取代了撫養(yǎng)未成年子女家庭補助（AFDC）。貧困家庭臨時救助致力于通過促進職業(yè)準(zhǔn)備、就業(yè)和結(jié)婚來減少貧困父母對公共福利的依賴，以及降低未婚先孕的發(fā)生率，并維護雙親家庭的社會結(jié)構(gòu)。具體措施包括限定申領(lǐng)福利的期限，法案規(guī)定可以確保沒有工作的人獲得兩年的福利，但是禁止為已經(jīng)享受福利超過五年的成年人及其所在家庭提供貧困家庭臨時救助金，同時對福利申領(lǐng)者及其子女的行為進行規(guī)范，例如沒有與成年人共同生活，或者未就學(xué)的未成年母親將無法獲得貧困家庭臨時救助（TANF）。在法案頒布之后，其他方面的改革也開始跟進，通過工作所得稅收抵免政策增加依靠就業(yè)而不是福利的群體的收入，將健康保險人群拓展到低收入工作者的子女，在兒童撫養(yǎng)費支付上更加慷慨。美國的福利制度改革希望通過這一系列政策的實施達到通過工作終結(jié)福利依賴的目標(biāo)。然而改革也面臨著巨大爭議，最大的爭議在于針對福利申請者的就業(yè)和培訓(xùn)計劃資助不再是強制性的要求，這意味著在結(jié)束以兩年為期限的福利待遇后，很多人將面臨既失去福利支持，也沒有就業(yè)崗位的境地，這很可能會造成貧困人口的增加。改革的實施效果，最為直接的是福利申領(lǐng)人數(shù)顯著下降，從1994年1月的1400多萬人下降到1999年6月的700萬人。[56]當(dāng)然，20世紀(jì)90年代美國經(jīng)濟的高速增長帶動了勞動力市場的上行趨勢，這也是福利申領(lǐng)人數(shù)減少的重要因素。但無論如何，很多研究都表明福利改革確實刺激了福利申領(lǐng)者尋找工作，未婚母親的勞動參與率從1994年的60%上升至1998年的74%，相比較而言，已婚母親的勞動參與率則僅從69%提高到70%。[57]然而，同樣重要的是，經(jīng)濟發(fā)展為在1996年至1998年間進入勞動力市場的所有74萬位未婚母親創(chuàng)造了工作機會。事實上，該群體的失業(yè)率在這一時期從19%降至15%。[58]當(dāng)然，我們并不能從上述數(shù)據(jù)推論出那些失去福利救助的人都獲得了工作，有研究表明，很多失去福利救助的人都接受了其家庭成員的幫助和支持，在原先提供撫養(yǎng)未成年子女家庭補助時，接近1/3的福利申領(lǐng)者與其他成年人共同生活，當(dāng)面臨新的行為要求時，他們中的相當(dāng)一部分人因擁有除工作之外的其他資源而放棄了福利。[59]也就是說，盡管法案的初衷在于推動福利申請者實現(xiàn)就業(yè)，但并沒有必然帶來這樣的結(jié)果。事實上，法案實施后，美國的貧困率雖然在下降，但是與福利申請者人數(shù)下降的速度相比，顯得十分緩慢。美國的貧困率從1996年的13.7%下降到1998年的12.7%。[60]此外，1999年10月，預(yù)算和政策優(yōu)先中心（CBPP）報告說，兒童的貧困率為20年的最低點，而且非裔美國人和南方各州的貧困率為歷史最低。然而，這些并非事實的全部，因為那些仍然貧困的家庭陷入了比以往更加貧困的境地。事實上，在該法案通過的第三個周年，即1999年，兒童保護基金會（CDF）聲稱，生活于收入水平低于貧困線一半以下家庭的兒童數(shù)量，從1996年的50萬人增至1999年的270萬人，極度貧困的單身母親家庭數(shù)量同期增加了26%。[61]從以上數(shù)據(jù)可以看出，很多在失去福利后從事工作的人都能夠避免再度陷入貧困線以下，而部分失去福利后仍然沒有找到工作的人再度陷入極度貧困，同時許多仍然在享受福利救助的人的收入也大幅下滑。也就是說，新的貧困家庭臨時救助（TANF）使貧困者群體出現(xiàn)了分化，因而最終促成人們將對福利的依賴轉(zhuǎn)移到對工作的積極性上。美國的福利制度改革從一開始就充滿了爭議，雖然從積極的層面來看，改革大大減少了依賴福利的人數(shù)，也確實使許多人脫離了貧困，同時顯著增加了貧困的潛在工作者（如單身母親）的勞動參與率。但是改革面臨的挑戰(zhàn)也是顯而易見的，一方面，那些受福利制約或者失去福利后沒有找到工作的人的境遇沒有受到充分關(guān)注，最先放棄福利的顯然是那些最可能找到工作的人，而仍然滯留在福利體系中的往往是最難就業(yè)的群體，這些人所面臨的問題是現(xiàn)行制度難以解決的；另一方面，工作參與率的提高依賴于經(jīng)濟的快速增長，而這種有利的經(jīng)濟環(huán)境是不可能長期保持下去的，當(dāng)經(jīng)濟下行壓力增加，勞動力市場萎縮的時候，想要降低福利申領(lǐng)者的數(shù)量、增加工作參與率就會變得十分困難?？梢钥闯?，美國的福利制度改革顯然受到戴維·埃爾伍德的影響，這一改革希望通過臨時救助與就業(yè)福利解決福利依賴問題。歸根到底，20世紀(jì)90年代的政策論爭最引人注目的特征是：沒有什么沒被爭辯過。的確，一些人批判政治家和評論家對福利申領(lǐng)者數(shù)量的過分專注，也有人特別關(guān)注陷入貧困的人數(shù)。不過，幾乎沒有人質(zhì)疑對福利申領(lǐng)人義務(wù)而非權(quán)利的強調(diào)，或?qū)Υ龠M就業(yè)而非提高福利水平的優(yōu)先考慮。正如肯特·韋弗所指出的，克林頓保證“結(jié)束我們所知道的福利”，卻“毫無疑問地增強了對福利的保守批判”。爭論焦點轉(zhuǎn)移得非常徹底，以至于人們很容易將其視為理所當(dāng)然，且無法意識到20世紀(jì)60年代和70年代期間已發(fā)生的變化。[62]美國的改變基于對個人義務(wù)的強調(diào)，人們將福利權(quán)利置于一種過時到甚至不需要考慮的境地，人們爭論的只是個人義務(wù)的范圍，以及怎樣實現(xiàn)義務(wù)更有助于改善處境。雖然減少了依賴福利的人數(shù)，但是對被排除在福利體系之外卻無法獲得工作的人來說，這項改革顯得十分殘酷，也實質(zhì)性地增加了貧困甚至赤貧人員。（二）英國社會福利體系改革：福利的第三條道路1997年，托尼·布萊爾的新工黨政府開啟了英國包括福利制度在內(nèi)的政治經(jīng)濟新格局，雖然英國福利制度改革所涉及的內(nèi)容更豐富，爭論也更廣泛，但卻是一個緩慢的漸進過程。在這個過程中，一種更加重視權(quán)利與義務(wù)的平衡、增加就業(yè)機會同時防止社會排斥、重建福利信任的政策訴求逐漸明晰，這種介于新自由主義和傳統(tǒng)社會民主主義之間的新政，通常被叫作“第三條道路”。社會學(xué)家安東尼·吉登斯被視為布萊爾的導(dǎo)師，他們堅持使“中左”力量的傳統(tǒng)價值觀適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟社會發(fā)展的形勢，試圖形成一種超越老派的社會民主主義和新自由主義的政策導(dǎo)向，在福利領(lǐng)域，這種超越突出地體現(xiàn)在對公正的追求與福利依賴性之間是可以相容的。第三條道路認(rèn)可這樣的觀點，“明顯的社會不公平依然代代相傳”，“堅定地克服阻礙現(xiàn)實真正機會公平的障礙”是必要的。[63]同時，制定的政策要聚焦于長期貧困的群體，要求他們承擔(dān)起自己的責(zé)任，充分利用新工黨政府為他們創(chuàng)造的機會。在介紹英國社會福利體系改革之前，我們有必要先了解吉登斯關(guān)于福利的基本觀點，事實上，吉登斯基于第三條道路理念形成的“新平等主義”和“積極福利”的思想，被視為后工業(yè)主義背景下福利改革的趨勢。從整體來看，吉登斯等的“積極福利”思想是建立在“新平等主義”理念基礎(chǔ)上的?！靶缕降戎髁x”是對強調(diào)物質(zhì)平等和結(jié)果平等的“舊平等主義”的反思。在強調(diào)物質(zhì)和結(jié)果平等的基礎(chǔ)上，新平等主義關(guān)注了自由主義所強調(diào)的機會平等，認(rèn)為“機會是否平等與結(jié)果是否平等之間有著密切的關(guān)系，收入和財富的不平等會使機會平等的實現(xiàn)困難重重”[64]。這是一種超越了舊平等主義和自由主義的適應(yīng)時代發(fā)展要求的新的平等觀。具體而言，在權(quán)利與義務(wù)問題上，新平等主義解決了福利國家權(quán)利與義務(wù)失衡的問題，認(rèn)為要做到個人需要與社會需要相一致，就必須把公民的權(quán)利與義務(wù)有機地結(jié)合起來，“提供福利的標(biāo)準(zhǔn)不是根據(jù)收入而是根據(jù)行為——例如，對于不服從管理規(guī)范的租房者而言，不應(yīng)該發(fā)給住房補貼，對于逃避責(zé)任的父母來說，其所獲得的兒童津貼必須收回”[64]。在公平和效率問題上，新平等主義非常重視效率的重要性，認(rèn)為只有提高了經(jīng)濟效率和政府的財政收入才能夠進行合理的資源再分配，“新平等主義的觀點是，未來的再分配需要具備這樣的前提條件：通過有彈性且具備活力的經(jīng)濟來提高效率，也就是說，經(jīng)濟效率與公平必須攜手并進”[64]。在機會平等和地位平等問題上，新平等主義認(rèn)為20世紀(jì)八九十年代以來，西方國家的社會分層和階級結(jié)構(gòu)變得復(fù)雜而模糊，曾經(jīng)涇渭分明的階級等級和階層地位已經(jīng)難以準(zhǔn)確劃分，因此，在平等問題上，機會平等比地位平等更具有關(guān)注的價值，新平等主義主張通過推動社會各階層的同步發(fā)展從而實現(xiàn)機會平等。在民族國家和全球化問題上，新平等主義超越了民族國家的傳統(tǒng)范疇，更加關(guān)注全球化背景下多樣性的影響，認(rèn)為“在全球范圍內(nèi)都存在著這樣一種現(xiàn)象：越來越顯著的不平等正在被眾多強大的力量制造出來”[65]。在初次分配和再分配問題上，新平等主義更加強調(diào)初次分配的重要作用，主張“通過更加協(xié)調(diào)一致的行動，以改變對資產(chǎn)和生產(chǎn)性財產(chǎn)的初次分配”[64]。秉承“新平等主義”的福利思想是一種超越自由主義和舊社會民主主義的積極福利思想。吉登斯認(rèn)為舊社會民主主義的福利國家思想與強調(diào)自由市場的個人主義福利觀并不是完全對立的，“在當(dāng)今社會當(dāng)中，原本的兩極化已經(jīng)悄然消失，在這種背景下，勢不兩立的敵人對于絕大多數(shù)國家而言都已經(jīng)不存在了，合法性資源的獲得成為各國共同面對的問題……超越‘把國家當(dāng)敵人’的‘右派’和‘認(rèn)國家為答案’的‘左派’”[66]，重構(gòu)國家并重新理解福利國家的起源與本質(zhì)，就成為第三條道路解決福利制度困境的主要綱領(lǐng)。第三條道路的福利主張是建立在吸納“左派”與“右派”經(jīng)濟觀點而形成的混合經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的，吉登斯認(rèn)為“古典的社會民主主義主要關(guān)注經(jīng)濟安全和再分配，而把財富創(chuàng)造視為一件不太重要的事。新自由主義者則把競爭和財富放在首位”[67]?！暗谌龡l道路”政治認(rèn)為兩者都具有十分緊迫的重要性，應(yīng)給予它們同樣的重視。因此，作為一種新型的混合經(jīng)濟，其最重要的特點就是“相互協(xié)作配合的機制在公共部門與私人部門之間生成，這種機制的意義在于能夠使市場的動力機制發(fā)揮最大作用，與此同時，公共利益也不會被忽視，市場和公共利益都得到了充分的重視”[68]。在吉登斯看來，要超越福利國家的公民權(quán)利思想，就需要建立一種全新的福利理念，從混合經(jīng)濟角度出發(fā)，吉登斯賦予了公民權(quán)利理論“沒有責(zé)任就沒有權(quán)利”的新內(nèi)涵，并以此作為其積極福利理念的思想基礎(chǔ)。積極福利理念就是要解決福利國家重保護輕義務(wù)、缺乏自由空間以致產(chǎn)生福利依賴的問題。積極福利不僅強調(diào)公民的福利權(quán)利，也強調(diào)公民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；不僅關(guān)注公民的物質(zhì)利益，也關(guān)注其心理培育。吉登斯突出強調(diào)了人力資本的重要性，認(rèn)為對于能力的培育既可增加人力資本，又可避免福利依賴，比直接的經(jīng)濟援助更有意義，“從更一般的意義上講，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，福利供給的重組應(yīng)當(dāng)與積極發(fā)展公民社會結(jié)合起來”[69]。在具體實踐層面，吉登斯提出了：長期鼓勵增加就業(yè)機會，提供職業(yè)發(fā)展的平臺；通過多種方式拓展教育渠道，使終身培訓(xùn)成為可能，最終達到成人能夠接受免費培訓(xùn)的目標(biāo)；在公共住宅的供應(yīng)方面，要通過增加住房供應(yīng)的限制條件以建立一種負(fù)責(zé)任的公共住房承租體系，限制條件主要包括收入審查和定期約談，同時還要輔以相應(yīng)的懲罰措施；加強貧困社區(qū)的公共服務(wù)建設(shè)，對社會資本進行投資；改變問題治理的取向，預(yù)防性措施將成為投資的重點所在，通過積極的政策干預(yù)引發(fā)貧困和相對剝奪的深層次原因，防止社會成員進入不穩(wěn)定的生活狀態(tài)；改善公共服務(wù)體系，保障公共服務(wù)獲取方面的平等；對稅收制度進行調(diào)整，國民保險的繳費比例應(yīng)當(dāng)更加合理，最低收入群體的國民保險金應(yīng)當(dāng)予以免除；為解決薪酬不平等、行業(yè)剝削等問題，需要對勞動力市場制度進行改革和完善；救濟制度需要防止只想獲得救濟的自愿性失業(yè)，避免“道德風(fēng)險”現(xiàn)象。[70]以吉登斯的思想為基礎(chǔ)，布萊爾謀劃并開啟了英國不同凡響的改革之路，其中福利改革被認(rèn)為是第三條道路政治見解的核心所在，主要涉及權(quán)利和義務(wù)的再定義與再平衡問題，“新政局的基本口號”應(yīng)當(dāng)是“無責(zé)任即無權(quán)利”。[71]早在1995年，布萊爾就發(fā)表了題為《我們享受的權(quán)利反映了我們應(yīng)盡的義務(wù)》的演說。他宣稱未來的工黨政府有兩個關(guān)鍵的目標(biāo)：經(jīng)濟的現(xiàn)代化和促使人們從福利到工作，消除福利依賴性這一社會弊端。為了實現(xiàn)第二個目標(biāo)，政府要創(chuàng)造新的工作機會，同時賦予“接受這些機會合理的義務(wù)……一個社會只有不斷為民眾創(chuàng)造機會，才能期望民眾履行一些現(xiàn)實的責(zé)任。這樣的社會讓我們更加堅定地沿著我們的執(zhí)政原則以及實施方案前進”[72]。也就是說，個體想要享受福利就必須遵循恰當(dāng)?shù)男袨楸憩F(xiàn)規(guī)范，“積極責(zé)任”被視為福利改革的核心內(nèi)容，缺乏基本能力卻又拒絕接受培訓(xùn)的人將會受到相應(yīng)的福利制裁。布萊爾政府之所以堅定地選擇這種改革取向，主要是因為他們認(rèn)為“單純的救濟金方式引領(lǐng)人們過著依賴的生活”[73]，終結(jié)“束縛著人們，致使人們被動依賴，而非幫助人們意識到自己潛能”[74]的福利體系是十分必要的。但與此同時，英國的福利改革也堅決反對用補缺式的救助制度取代福利國家，認(rèn)為補缺式福利會使社會分裂為兩個部分，一部分是接受福利的人，另一部分則是為福利買單的人。既然福利依賴和補缺式福利都是不可取的，那么英國的福利改革選擇了一種“從福利到工作”的計劃，既保持社會整合的活力，又打破消極福利的局限。“我們的目標(biāo)正是在福利申領(lǐng)者、雇主和政府工作人員之間倡導(dǎo)一種文化轉(zhuǎn)型——每一方都有各自的權(quán)利和義務(wù)?！盵75]也就是說，對于勞動年齡人口而言，獲得必要的技能或能力以取得工作是脫離困境的最佳途徑。英國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)顯示了工作的至關(guān)重要性。1991年至1995年之間，近80%的從無業(yè)轉(zhuǎn)向就業(yè)的家庭，從原來所處的收入分布最底層的1/5里擺脫了出來。換句話說，這些家庭之所以能夠如此，是因為家中有人找到了工作或增加了收入。正是這樣的統(tǒng)計數(shù)據(jù)使新工黨政府強調(diào)：以工作為基礎(chǔ)，考慮身處勞動年齡的人群的福利體系。[76]為實現(xiàn)目標(biāo)，英國的福利制度改革一方面鼓勵甚至迫使人們通過工作獲取報酬以擺脫對福利的依賴，另一方面通過各種優(yōu)惠政策提高擺脫福利依賴人群的收入水平。具體包括針對青年人、單親家庭、殘障人士以及失業(yè)人員等不同群體的改革項目，其中最重要的就是青年就業(yè)新政計劃（NDYP），這項計劃主要是針對18至24歲的青年人，規(guī)定已經(jīng)享受6個月福利津貼的年輕人必須選擇接受教育或者參加工作，可以參加全職教育、在私人領(lǐng)域就業(yè)、在志愿性機構(gòu)工作或在環(huán)保團隊實習(xí)，如果不接受上述選項，則會面臨福利制裁。在普遍性福利制度已經(jīng)實行了數(shù)十年之久的英國社會，這項改革是激進甚至是難以接受的。此外，就業(yè)服務(wù)項目也逐漸跟進，所有福利申領(lǐng)者都需要與咨詢顧問進行一次關(guān)于工作設(shè)想的談話，當(dāng)然，這也受到了保守人士的反對，他們認(rèn)為單親母親參加工作將會損害其子女的利益。除了積極推動工作導(dǎo)向之外，為了防止社會不公、避免絕對貧困現(xiàn)象的出現(xiàn)，英國政府先后出臺了兒童照顧稅收減免、兒童稅收減免、工作家庭稅收抵免等政策。在英國的改革者看來，如果人們必須工作，那么工作就必須有足夠的回報。為了防止社會排斥，英國福利改革方案中最鮮明的一點就是要努力“杜絕兒童貧困”。在改革者們看來，在社會底層家庭中成長起來的兒童不論是在學(xué)期間還是在社會中的表現(xiàn)都會相對較差，在就業(yè)、收入乃至健康方面都更容易陷入困境，而這種困境很可能重復(fù)發(fā)生在他們的下一代身上，形成一種代代相傳的匱乏與不平等。因此，杜絕兒童貧困事實上是希望減少機會不平等，希望通過福利計劃使每個人都有公平的機會以發(fā)揮其潛能。教育被視為貧困代際傳遞的關(guān)鍵性因素，“童年時期的弱勢往往導(dǎo)致低教育水平，而低教育水平導(dǎo)致他們只能從事低工資的工作，這又進而導(dǎo)致他們的低收入與子女發(fā)展機會的受阻”[77]。在對生于1970年的兒童的教育發(fā)展所進行的研究表明：在出生后的22個月里，有特權(quán)背景的兒童領(lǐng)先于其他兒童，在其后的發(fā)展中他們與貧窮家庭出身的兒童的差距持續(xù)擴大。[78]比代際傳遞更嚴(yán)重的后果表現(xiàn)在貧困地區(qū)，在那里充斥著疾病、犯罪和失業(yè)，甚至整個社區(qū)都被排斥在主流社會之外。為杜絕這些現(xiàn)象的反復(fù)出現(xiàn)，英國政府在兒童福利方面的補貼力度大幅增加，截至2000年4月，針對11歲以下兒童的收入支持津貼自工黨執(zhí)政以來實際增加了72%，兒童津貼增加了26%。[79]除了“從福利到工作”的基本理念之外，英國福利制度改革的另一個著力點是重塑公眾對福利的支持，引入“開明的自我利益”，“這不是對于個人利益的否定，也不是一種令人掃興的哲學(xué)思想，而是一種開明的自我利益。在一個社會里，如果有更多的機會存在，我們也會更有安全感。街區(qū)更安全了，年輕人更有動力了，我們的理想也能得以更好地實現(xiàn)”。[80]這種理念事實上是希望激發(fā)公眾接受有助于長期發(fā)展的行動，盡管這種行為可能很難在短期內(nèi)有所收益，而且福利申領(lǐng)者必須通過履行義務(wù)來獲取相應(yīng)的待遇。這樣做可以防止福利資源被濫用，從而獲得公眾對福利計劃的支持，“我認(rèn)為在現(xiàn)代社會要爭取讓大眾同意投資于福利國家，唯一的方法是讓機會與責(zé)任相對應(yīng)。這必須成為21世紀(jì)福利的新政”[81]。在獲取公眾對福利支持的同時，集體責(zé)任也得到了認(rèn)同，這將是社會整合的重要基礎(chǔ)。從實施效果來看，2001年，英國的失業(yè)人口自1975年以來，第一次低于100萬人。長期失業(yè)人口也低于1979年以來的任何時期，28萬年輕人脫離新政項目實現(xiàn)了就業(yè)。[82]正如簡·米勒所說，新政策的影響是積極的，為福利申領(lǐng)者設(shè)置個人咨詢顧問師，為他們提供咨詢與鼓勵是成功的舉措，盡管新政策對于大部分適職人士來說證明是有效的，但是對有多重殘障以及特殊需要的人群來說，還需要進一步改進。[83]從福利視角出發(fā)，布萊爾政府福利改革路徑顯然受到了社群主義的影響，“正是社群主義對自由主義的批判奠定了新工黨抨擊撒切爾主義的立場，也正是社群主義對于義務(wù)和責(zé)任的強調(diào)，將新工黨和舊工黨鮮明地區(qū)分開來”[84]。而在具體的改革過程中，英國政府強調(diào)福利申領(lǐng)者的義務(wù)，也凸顯了將福利作為過渡性救助的思想，這事實上受到了埃爾伍德臨時救助思想的影響。與舊工黨不同，布萊爾政府并沒有對利他主義信仰著墨太多，盡管其在消除兒童貧困、促進機會方面做出了諸多努力，但仍然被認(rèn)為不再“致力于創(chuàng)建一個更公平的社會，在這個公平的社會關(guān)愛他人是它的終極目標(biāo)”[85]。三福利視角比較與啟示從整體上看，所有的福利視角都基于這樣一個假設(shè)，人類擁有“一套品質(zhì)和傾向，限制了我們的行動；同時，為‘我們應(yīng)該做什么’提供了建議方向”[86]，而各種視角的分野產(chǎn)生于關(guān)于什么是“品質(zhì)和傾向”的分歧。利他主義視角與社群主義者都認(rèn)為福利具備培育共同體精神的功能，但利他主義視角更關(guān)注需要和權(quán)利，而社群主義者則更關(guān)注責(zé)任和義務(wù)；家長制視角和利己主義視角都十分關(guān)注貧困者的價值觀，但家長制視角認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)規(guī)范貧困者的行為，而利己主義者則認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)尊重個人的自由選擇權(quán)；社群主義者和家長制視角同樣強調(diào)公民義務(wù)，但社群主義者希望通過培育公民的責(zé)任感來實現(xiàn)公民義務(wù)，而家長制視角則認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)通過行使權(quán)力使個人獲取福利的權(quán)利受制于其行為?？梢钥闯觯@些視角基于“機會”和“責(zé)任”這兩個概念形成了差異化的理論體系，正如斯圖爾特·懷特所說，“真正的機會”意味著承認(rèn)社會的每一個人都有分享社會基本產(chǎn)品，如教育、收入和工作的最低水平的可能；而“公民責(zé)任”則是承認(rèn)每個人都有不可替代的社會和家庭責(zé)任，他們必須認(rèn)識到自身養(yǎng)育子女、支付相應(yīng)稅額及保護自然環(huán)境的責(zé)任。[87]從“機會”和“責(zé)任”出發(fā)，利他主義視角更強調(diào)機會，家長制視角、社群主義者和臨時救助論者更強調(diào)責(zé)任。但這種劃分方式仍然不能全面展現(xiàn)各種福利視角的立場。艾倫·肯迪從“是否應(yīng)該優(yōu)先考慮社會不平等或是個人行為問題”展開討論，為福利視角提供了一個更為豐富的解釋框架?？系咸岢龅牡谝粋€問題是：福利的任務(wù)是改變申領(lǐng)者的態(tài)度和行為嗎。持利他主義觀點的準(zhǔn)蒂特馬斯模式給出的答案是否定的，因為在他們看來，貧困者是由于某種超出個人控制的外力而陷入貧困的，他們是社會不公平的犧牲品，“人們必須假設(shè)，那些‘另一個美國’的公民由于害怕工作而選擇貧困（盡管這樣寫，我真是不相信它）。但對‘貧困者為什么如此’的真實解釋，是他們錯誤地出生于問題父母、問題地區(qū)、問題行業(yè)或是問題種族或民族。一旦這種問題形成，他們可能成為希望和道德的模范。但他們中的多數(shù)永遠沒有機會從‘另一個美國’中擺脫出來。在某種意義上，我們可以界定當(dāng)今美國的貧困者是那些由于超出了他們的控制能力的原因，所導(dǎo)致的不能自立者。所有有利于機會和提升的決定性因素都在他們的對立面那邊。他們生來就處于不利地位，而且他們中的大部分人境況趨于惡化。這只是眾多所熟悉的貧困惡性循環(huán)的一種形式。貧困者比社會中的其他人更易生病，因為他們生活在貧民窟中，居住在衛(wèi)生狀況差的擁擠環(huán)境中，沒有足夠的食物，無法獲得良好的醫(yī)療照顧。當(dāng)生病時，他們康復(fù)所耗費的時間比其他人群更長。因為他們時常生病且持續(xù)時間長，也因此失去收入和工作，也很難維持一份穩(wěn)定的工作崗位。正因此，他們負(fù)擔(dān)不起條件良好的住房、營養(yǎng)的食品和去看醫(yī)生的費用。個體通常無法突破這一惡性循環(huán)，群體也是如此。個體/群體缺少社會能量和政治力量以將這一不幸的結(jié)果轉(zhuǎn)變。只有宏觀社會，依靠它的幫助和資源，才可能真正使這些人獲得自助。由于那些有影響力的人無知的道德準(zhǔn)則，他們常常拒絕采取行動。他們看待貧困的影響——首先是貧困扭曲了人們的意愿和精神——而貧困者是個人選擇。因此，理解惡性循環(huán)是突破這一偏見的重要一步?！硪粋€美國’的公民是指那些生活在道德選擇之下的人們，他們淹沒在貧困中，以至于不可能討論自由選擇問題。關(guān)鍵不在于他們保衛(wèi)國家，而是社會應(yīng)該在他們能夠自助之前首先幫助他們”[88]。準(zhǔn)蒂特馬斯論者認(rèn)為造成貧困的原因是收入、財富、健康等方面的持續(xù)不平等，而不是貧困者自身，因此政府需要做的是使資源得以公平分配，同時為每個社會成員提供均等的機會，而不是“改變申領(lǐng)者的態(tài)度和行為”。“任何社會的統(tǒng)治階級都勾畫出政治腳本，思考他們自己的生活，界定出男女英雄或是惡棍，社會問題或是公共道德。這是他們的習(xí)慣思維，它將此強加于其所界定為有問題的受害者身上——那些最有可能遭遇這些困難的人們——多數(shù)的指責(zé)是針對他們。如果需要解決這些問題，那么傳統(tǒng)思維是必須改變這些受害者的行為。這一世界觀確保了統(tǒng)治階層的地位。在那些受害者能夠擴大他們的權(quán)利之前，這一世界觀理應(yīng)受到挑戰(zhàn)?！盵89]從這一點向上溯及，福利必須無污名地進行資源再分配，因為福利本身被看作對社會成本的補償，貧困者獲得福利理所應(yīng)當(dāng)?！艾F(xiàn)今強調(diào)的‘福利’和‘福利的利益’常模糊了一個基本事實：許多消費者所享有的服務(wù)根本不是福利基本的或是增值的部分；這些服務(wù)代表了部分的傷害補償，是對快速變遷的工業(yè)化、城市化所造成的社會成本和社會不安全的補償。它們是我們支付給那些承擔(dān)其他社會階層發(fā)展代價的人群的部分補償：過時的技術(shù)、被解雇、提前退休、事故、各種疾病和殘障、城市頹敗和貧民窟清除、煙氣污染和許多其他社會問題造成的傷害。它們是由社會所造成的‘非福利化’；他們的損失加速了福利的獲得。如何將相稱的經(jīng)濟和社會資源按比例分配給貧困者、殘障者、被剝奪教育者或是其他弱勢群體這一問題并未得到解決。如今我們不能僅僅因為我們正在變得日漸富有，就擺脫了‘去污名化’的社會權(quán)利分配的基本挑戰(zhàn)?！盵90]而家長式制度論者對肯迪所提出的第一個問題的回答是肯定的，也就是，福利的任務(wù)包括改變申領(lǐng)者的態(tài)度和行為，其代表人物米德認(rèn)為人們長期處于貧困中是由個人的失敗，而不是結(jié)構(gòu)性的不平等造成的?！胺治龅臎Q定論風(fēng)格，我稱之為唯社會論，它將人格理解為本質(zhì)性的被動：貧困者被看作遲鈍的而非主動的。他們發(fā)出被動的聲音，他們是在很多方面都處于不利地位的人。他們不會施加于他人，卻常常是他人的施壓對象。他們是行動的對象而非主體。他們沒有抱怨過，例如從學(xué)校輟學(xué)、染上艾滋病或是沉湎毒癮，相反他們卻‘承擔(dān)著風(fēng)險’。他們‘經(jīng)歷著’諸如犯罪或違法的行為，而非實施了這些行為。”[91]從米德不無諷刺的論述中可以看出，貧困者不是在為社會成本買單，他們必須為自己的行為負(fù)責(zé)?？系咸岢龅牡诙€問題是：貧困者是理性的行動者嗎。對此，利己主義視角的回答是肯定的，默里認(rèn)為“我從這一命題開始：窮人和非窮人一樣，通常情況下采取相同的計算方式以達到目的；只有在緊急狀態(tài)下不一樣。窮人只有很少的資金，他們不可能長時間等待結(jié)果。因此，他們趨于達到一個相對富裕的人不愿達成的結(jié)果……在不同的經(jīng)濟水平上，理性行為是不一樣的”[92]。也就是說，貧困者的理性程度與其他人相比并沒有顯著不同，貧困者的行動之所以會在某些情況下顯得與其他群體不同，主要是由于他們所處的環(huán)境不同。而家長制視角對于這個問題的回答卻是否定的，他們認(rèn)為不同群體所遵循的行動準(zhǔn)則是有差異的，而且這種差異是巨大并且是有系統(tǒng)性的，因此，需要通過福利以增強義務(wù)，“強制性的政策必須是直接的，也就是說，他們必須告知人們應(yīng)盡的義務(wù)。因此，家長式管理包括：要求強制兒童到校率，或是要求福利申領(lǐng)者工作，以此作為接受救助的條件等相關(guān)政策。同時，它不包括那些在未告知他們?nèi)プ鍪裁吹那闆r下，通過福利收益或是提供機會影響行為的方案”[93]。針對將貧困者看作理性行動者的觀點，肯迪又提出了第三個問題：國家福利能夠為追求個人利益提供一個合理的機制嗎。對此，利己主義視角內(nèi)部所給出的答案是不同的，雖然他們都相信貧困者是理性的，但菲爾德認(rèn)為政府需要創(chuàng)造合理機制以引導(dǎo)貧困者追求自身的利益，而默里則堅決否定國家干預(yù)的作用。在菲爾德看來，“當(dāng)追尋意義時個人價值觀起了變化，這不成為一個問題。但問題在于建立一