陜西省居民現(xiàn)金衛(wèi)生支出致貧及災難性影響研究

居民現(xiàn)金衛(wèi)生支出（以下簡稱OOP）是指城鄉(xiāng)居民在利用各類醫(yī)療衛(wèi)生服務過程中，以現(xiàn)金方式直接向提供衛(wèi)生服務的機構(gòu)或個人支付的醫(yī)藥費用，來自居民個人可支配的生活消費基金，不包括就醫(yī)時的各種交通費、陪護費以及間接的收入損失等。2003年陜西省居民個人衛(wèi)生籌資71.44億元，占衛(wèi)生費用籌資總額的55.97%，已經(jīng)成為陜西省重要的衛(wèi)生籌資渠道之一。從國際水平看，世界發(fā)達國家個人負擔的衛(wèi)生費用比例僅為27%，轉(zhuǎn)型期國家為30%，最不發(fā)達國家為41%，其他發(fā)展中國家為43%，世界平均水平只有38%。1995年以來，陜西省衛(wèi)生籌資結(jié)構(gòu)總體趨勢沒有發(fā)生太大變化，居民個人衛(wèi)生支出在衛(wèi)生總費用中所占比重基本維持在50%以上。從經(jīng)濟行為上看，居民個人合理負擔醫(yī)藥費可以增強衛(wèi)生服務利用者的費用意識，抑制不合理的醫(yī)療消費，減少衛(wèi)生資源浪費。同時，個人付費也是增加衛(wèi)生投入的一種有效方式，在國家財力有限，政府不能包攬全部衛(wèi)生項目經(jīng)費的情況下，個人付費可以減輕政府的財政負擔，緩解衛(wèi)生資金緊張的矛盾。但是，個人付費在衛(wèi)生籌資和居民個人生活消費支出中應當保持適當比例，如果比例過高，對個人衛(wèi)生支付產(chǎn)生過度依賴，將會引起某些負面影響和不良社會后果，其中最突出的是導致家庭因病致貧。不同家庭對個人衛(wèi)生支出的反應程度不同，一般情況下，富裕家庭可以通過動用存款、削減不必要的消費支出來支付衛(wèi)生費用。但貧困家庭只能通過借貸或擠占家庭基本消費來解決衛(wèi)生服務，甚至被迫放棄必要的治療。從公平的角度來說，衛(wèi)生服務支出不應對家庭的生活產(chǎn)生過度打擊，使其陷入貧困、或者加深貧困家庭的貧困程度，這是衛(wèi)生系統(tǒng)的重要公平性目標，也是衛(wèi)生系統(tǒng)績效評價的一個重要尺度。因此，本研究利用2003年陜西省家庭衛(wèi)生服務調(diào)查資料，對陜西省居民個人現(xiàn)金衛(wèi)生支出現(xiàn)狀、產(chǎn)生的社會影響及其主要影響因素進行測量與分析，目的是從微觀層面反映陜西省乃至全國衛(wèi)生籌資政策存在的主要問題。根據(jù)衛(wèi)生政策分析的側(cè)重點，我們主要從兩個層面對現(xiàn)金衛(wèi)生支出影響進行測量與分析：一是居民現(xiàn)金衛(wèi)生支出對貧困的影響，二是居民現(xiàn)金衛(wèi)生支出對災難性衛(wèi)生支出發(fā)生狀況的影響。一居民現(xiàn)金衛(wèi)生支出的致貧影響1.貧困線的確定貧困線是劃分貧困的標準和進行貧困分析的前提條件。在衛(wèi)生支出對貧困的影響分析中，最關鍵的問題是貧困線的確定，貧困線的確定是否適當將直接對貧困結(jié)果產(chǎn)生影響。鑒于我國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)體制，城鄉(xiāng)統(tǒng)一的貧困線往往會掩蓋城鄉(xiāng)差異，因此我們對城市和農(nóng)村進行分別研究。本研究對農(nóng)村采用了兩條貧困線標準，一條是國家統(tǒng)計局正式公布的國內(nèi)農(nóng)村極端貧困線，每人每年627元，另一條是將100美元的國際貧困標準作為貧困線，主要原因是國家統(tǒng)計局公布的2002年農(nóng)村低收入線為869元，與100美元的國際標準十分接近。城市貧困線來自陜西省民政廳低保處，每人每年1680元。2.OOP對陜西省城鄉(xiāng)居民貧困的影響貧困發(fā)生率是指貧困人口占總?cè)丝诘谋戎?。?27元的農(nóng)村絕對貧困線標準進行測量，2002年OOP發(fā)生前，貧困發(fā)生率為13.06%，OOP發(fā)生后，貧困發(fā)生率上升為16.05%，貧困發(fā)生率增加了2.98%，這就是我們通常所說的狹義上的因病致貧率。從絕對人口數(shù)來看，相當于75.7萬農(nóng)村人口由于個人支付醫(yī)療費用而導致貧困。如果按100美元國際貧困線，OOP在農(nóng)村的致貧率為5.36%，致貧人口高達136萬人以上。同期，OOP對陜西省城鎮(zhèn)居民的致貧率為1.79%，也就是說，有20.3萬城鎮(zhèn)居民因發(fā)生OOP而陷入貧困。表23-12002年OOP對陜西省城鄉(xiāng)居民貧困的影響由于貧困發(fā)生率只反映貧困人口比例的大小，而無法反映社會的貧困程度，因此，我們利用平均貧困差距來反映貧困深度。貧困差距，亦稱貧困缺口，指貧困人口的平均消費性支出或收入低于貧困線的程度，也可將其看做距離脫貧的差距。平均貧困差距等于全社會貧困人口的貧困差距之和除以總?cè)丝跀?shù)，該指標側(cè)重從經(jīng)濟收入或差額的角度衡量貧困的程度，反映社會離“脫貧”目標的差距，也就是需要多少錢才能夠“脫貧”。如果從平均貧困差距來看，2002年農(nóng)村按627元的國內(nèi)貧困線，OOP發(fā)生后的人均脫貧差距比OOP發(fā)生前增加了5.63元。這里面包含兩部分：一部分是原有貧困人口由于衛(wèi)生支出影響所增加的差距，另一部分是原來不貧困但由于發(fā)生OOP致貧的人所增加的差距部分。OOP對平均貧困差距的影響反映OOP發(fā)生后，人們距離脫貧的程度加大。其意義相當于按627元的扶貧標準，陜西省需要在原扶貧資金的基礎上，額外增加1.43億元，才能使這些農(nóng)村因病致貧以及更加貧困的人脫貧。這一金額可以作為追加衛(wèi)生扶貧資金的基礎參考數(shù)據(jù)。相比之下，按100美元國際貧困線計量，個人衛(wèi)生支出使農(nóng)村平均貧困差距增加15.47元，需要額外增加的衛(wèi)生扶貧資金也因此上升至3.92億元。同期，OOP使城鎮(zhèn)居民距離脫貧的差距平均增加了6.90元，換句話說，需要在原扶貧資金的基礎上額外增加0.78億元才能使城鎮(zhèn)因OOP致貧或加重的貧困人口脫貧。通過圖23-1可以直觀地反映2002年陜西省農(nóng)村OOP對貧困的影響。圖中，橫軸為按人均消費由低向高排序的人口累積%，縱軸為人均消費支出相對于貧困線的大小。自左向右，比較平滑的藍線為OOP發(fā)生前的人均消費，縱向的紅線表示OOP的大小，其下端表示OOP發(fā)生后的人均消費，接近橫軸的綠線為貧困線。從圖中可以看出，OOP對陜西省農(nóng)村貧困的影響主要集中在低收入人群，而在較高收入人群中沒有發(fā)生因病致貧的現(xiàn)象。圖23-12002年陜西省農(nóng)村OOP致貧影響3.OOP對陜西省城鄉(xiāng)居民貧困影響比較分析由于平均貧困差距只能反映社會的平均貧困程度，單純使用這一指標無法進行不同地區(qū)、不同時期的貧困深度比較。原因在于貧困差距會受到貧困線的影響，相對于不同的貧困線，我們不能夠直接通過平均貧困差距的大小，說明其中哪一個地區(qū)或時期的貧困狀況更嚴重。為消除由于貧困線不同而對平均貧困差距產(chǎn)生的影響，我們采用標化貧困差距指標來反映貧困的深度，該指標定義為平均貧困差距與貧困線之比。該指標消除了量綱，可以在不同貧困線下進行比較。表23-2反映的是OOP對陜西省城鄉(xiāng)居民致貧影響的比較。從貧困發(fā)生率來看，不論是按627元的國內(nèi)農(nóng)村貧困線還是按國際貧困線（888元），2002年農(nóng)村貧困發(fā)生率都高于城市，分別為城市貧困發(fā)生率的1.67倍和3倍。從標化貧困差距來看，不論是按國內(nèi)貧困線（627元）還是按國際貧困線（888元），2002年農(nóng)村的標化貧困差距都高于城市，分別為城市的2.19倍和6.01倍。不論是從貧困發(fā)生率來看，還是從標化貧困差距來看，個人衛(wèi)生支出對農(nóng)村的貧困廣度和深度影響都要比城鎮(zhèn)嚴重。城鄉(xiāng)對比，衛(wèi)生支出對農(nóng)村居民的致貧影響要大于城市。如果要減少和消除貧困，農(nóng)村貧困狀況的改變將成為整個減貧戰(zhàn)略的制高點。表23-22002年OOP對陜西城鄉(xiāng)居民貧困影響比較4.2002年OOP對部分地區(qū)居民致貧的影響比較為了更好地把握和了解衛(wèi)生支出對居民貧困影響的特征，從而有效地控制因病致貧的發(fā)生和降低衛(wèi)生支出對貧困深度的影響，下面我們對部分地區(qū)的致貧結(jié)果進行了比較。由于標化貧困差距消除了貧困線不同所產(chǎn)生的影響，在不同的地區(qū)之間具有可比性。因此，下面我們主要是對部分省份的標化貧困差距進行比較。（1）2002年OOP對部分地區(qū)標化貧困差距的影響。表23-3是2002年OOP對部分省份標化貧困差距的影響。從整體上看，OOP對浙江的標化貧困程度影響最小，為0.68%，甘肅最大為1.85%，接近浙江省的3倍。但是作為西部貧困省份之一的陜西省，其標化貧困差距僅比浙江略高一些，遠低于同為西部省份的甘肅，其原因可能需要從衛(wèi)生保健的特點、經(jīng)濟發(fā)展水平和地方衛(wèi)生政策等多個方面來解釋?？傮w上看，甘肅的經(jīng)濟發(fā)展水平較低，醫(yī)療救助面及水平也并不算高，加上衛(wèi)生保健具有一定的剛性，因此，老百姓只能靠從并不富裕的口袋中擠出一些錢來看病，從而對貧困產(chǎn)生的影響也相對比較大，顯示為其標化貧困差距最大。而浙江省由于經(jīng)濟發(fā)展水平較高，同時由于地方政府的財政實力相對強于一些落后省份，其醫(yī)療救助覆蓋面及水平較高，從而顯示其標化貧困差距最小。表23-32002年OOP對部分地區(qū)標化貧困差距的影響（2）2002年OOP對部分地區(qū)農(nóng)村標化貧困差距的影響。表23-4顯示，OOP對黑龍江農(nóng)村的標化貧困程度影響最小，僅為0.85%。但陜西、浙江與黑龍江相差不大。對甘肅的影響最大，為1.60%，接近黑龍江的2倍。這可能與各省農(nóng)村居民的基本組織形式、地域分布、衛(wèi)生籌資結(jié)構(gòu)以及健康保障制度有關。表23-42002年OOP對部分地區(qū)農(nóng)村標化貧困差距的影響（3）2002年OOP對部分地區(qū)城市標化貧困差距的影響。表23-5顯示，OOP對黑龍江城市的貧困程度影響最大，陜西省最低，僅為黑龍江的一半。這可以結(jié)合衛(wèi)生籌資結(jié)構(gòu)進行解釋，從全省來看，2002年黑龍江居民個人衛(wèi)生支出占衛(wèi)生總費用的比例高達64%，這在該四省乃至全國都是比較高的，比經(jīng)濟最好的浙江高了近10個百分點。同時，從個人負擔角度來看，黑龍江城市人均OOP占消費性支出比例在四個省份中也是最高，這也從側(cè)面說明了為什么OOP對黑龍江城市的貧困影響程度最大。表23-52002年OOP對部分省份地區(qū)標化貧困差距的影響二OOP對災難性衛(wèi)生支出的影響貧困分析主要是從絕對層面上來研究衛(wèi)生支出與收入分布的關系，強調(diào)人的基本生存問題。但是沒有研究衛(wèi)生支出對家庭生活的相對影響，即衛(wèi)生支出對家庭原先生活模式的打擊程度。相對于富裕家庭的高額衛(wèi)生支出，貧困或低收入家庭的衛(wèi)生支出可能并不高，但相對于其自身的消費水平來說，其影響程度可能要高于富裕家庭。為了了解這種影響的大小以及對家庭生活的影響程度，我們在貧困研究的基礎上，進一步開展了災難性衛(wèi)生支出研究。災難性衛(wèi)生支出不同于我們通常所說的大病或高額醫(yī)藥費用支出，而是指家庭成員通過現(xiàn)金支付的醫(yī)藥費占家庭全部消費支出比例超出界定標準，由此對家庭生活造成災難性威脅，甚至毀滅性打擊。在災難性衛(wèi)生支出研究中，研究指標主要有災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率和災難性衛(wèi)生支出差距。災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率，指發(fā)生災難性打擊的家庭占所有家庭的比例，反映發(fā)生災難性衛(wèi)生支出家庭的密度。災難性衛(wèi)生支出差距，指發(fā)生災難性衛(wèi)生支出家庭的OOP占家庭非食品性消費的比例與界定標準之差。如果把所有災難性家庭的衛(wèi)生支出差距求和，再除以全部家庭數(shù)，我們就得到了災難性衛(wèi)生支出的平均差距。災難性衛(wèi)生支出的平均差距反映災難性衛(wèi)生支出對全社會所有家庭生活的平均打擊程度。如果我們把差距之和只除以發(fā)生災難性衛(wèi)生支出的家庭數(shù)，我們就得到了災難性衛(wèi)生支出相對差距，反映對發(fā)生災難性衛(wèi)生支出家庭生活的打擊程度。災難性衛(wèi)生支出分析，其關注點在于家庭的現(xiàn)金衛(wèi)生支出對家庭生活方式和生活質(zhì)量的影響程度，強調(diào)人們在提高健康水平的同時，不應以過度犧牲家庭的生活質(zhì)量作為代價。由于食品支出具有一定的剛性，往往非食品支出更能夠反映家庭的實際支付能力和生活質(zhì)量，為了消除食品支出的影響，更好地反映衛(wèi)生支出對貧困家庭的影響，我們采用現(xiàn)金衛(wèi)生支出占家庭非食品性消費支出的比例來進行災難性衛(wèi)生支出研究。災難性衛(wèi)生支出界定標準是一個相對經(jīng)濟指標。根據(jù)國際經(jīng)驗和陜西省的實際情況，將災難性衛(wèi)生支出界定標準分別設為15%、30%和40%。目的是為政策分析和可操作性提供一個可參考的區(qū)間，政策決策者可以據(jù)此選擇和確定其政策目標。1.2002年陜西省災難性衛(wèi)生支出狀況按照40%的界定標準，2002年陜西省災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率為3.42%，災難性衛(wèi)生支出的平均差距為0.80%，災難性衛(wèi)生支出的相對差距為23.50%（見表23-6）。也就是說有3.42%的家庭其衛(wèi)生支出占家庭非食品性消費支出的3/5以上。即使當界定標準降低到30%時，仍然有8.96%的家庭其衛(wèi)生支出占家庭非食品性消費支出的2/5以上。表23-62002年陜西省災難性衛(wèi)生支出狀況按40%的界定標準，2002年的農(nóng)村和城市災難性衛(wèi)生支出的發(fā)生率分別為3.70%和3.14%，災難性衛(wèi)生支出的平均差距分別為1.35%和0.25%，災難性衛(wèi)生支出的相對差距分別為36.59%和8.08%。農(nóng)村有3.7%的家庭要把76.59%的非食品性消費支出用在衛(wèi)生支出上，城市有3.14%的家庭要把48.08%的非食品性消費用在衛(wèi)生支出上。不論按哪一個界定標準，2002年農(nóng)村家庭災難性衛(wèi)生支出的發(fā)生率和災難性衛(wèi)生支出的平均差距都要高于城市。然而，相對于災難性衛(wèi)生支出的發(fā)生率而言，災難性衛(wèi)生支出對農(nóng)村家庭生活的打擊則比對城鎮(zhèn)的打擊更大。按照40%的界定標準，農(nóng)村的災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率是城市的1.18倍，而災難性衛(wèi)生支出平均差距農(nóng)村則為城市的5.34倍。2.2002年陜西省家庭災難性衛(wèi)生支出分布集中指數(shù)表23-7反映災難性衛(wèi)生支出在陜西省家庭中的分布狀況。集中指數(shù)為正值，表示災難性衛(wèi)生支出主要發(fā)生在富裕家庭，負值則表示主要發(fā)生在貧困家庭。表23-7顯示，不論按哪一個界定標準，不論是災難性衛(wèi)生支出還是災難性衛(wèi)生支出差距的集中指數(shù)，農(nóng)村都為負值，而城市則均為正值。表明農(nóng)村災難性衛(wèi)生支出主要發(fā)生在貧困家庭，同時災難性衛(wèi)生支出對貧困家庭的打擊程度也高于富裕家庭。城市則恰恰相反，災難性衛(wèi)生支出主要發(fā)生在富裕家庭，其原因可能是由于許多貧困家庭無力支付衛(wèi)生費用，從而被排除在災難性衛(wèi)生支出人群之外所致。由于農(nóng)村人口占全省人口的絕大多數(shù)，同時農(nóng)村災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率和平均差距也高于城市，因此，全省災難性衛(wèi)生支出分布趨勢基本上與農(nóng)村類似，但分布的集中程度則有所下降，說明全省的結(jié)果往往會掩蓋城鄉(xiāng)的差異。表23-72002年陜西省家庭災難性衛(wèi)生支出分布集中指數(shù)農(nóng)村的災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率高于城市，并且主要集中在貧困家庭。因此，我們對農(nóng)村的災難性衛(wèi)生支出情況進一步展開分析。3.2002年陜西省農(nóng)村不同收入人群災難性衛(wèi)生支出發(fā)生狀況比較根據(jù)國家扶貧政策和貧困救助政策需要，我們把農(nóng)村居民分為3類：第一類是人均消費性支出低于貧困線的絕對貧困人口，第二類是人均消費性支出高于貧困線但低于低收入線以下的低收入人群，也可稱其為相對貧困人口。第三類是人均消費性支出高于低收入線以上人群。圖23-2顯示，當災難性界定標準較低時，如10%或15%，貧困人群和低收入人群的災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率都是比較高的，低收入以上人群是最低的。隨著界定標準的升高，受支付能力限制，部分貧困人群和低收入人群由于支付不起高額的醫(yī)療費用，而放棄治療，使發(fā)生災難性衛(wèi)生支出的人口下降，貧困人群和低收入人群的災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率逐漸下降，盡管如此，仍然保持在和富裕人群基本持平的水平。圖23-22002年陜西省農(nóng)村不同收入人群災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率比較圖23-32002年陜西省農(nóng)村不同收入人群災難性衛(wèi)生支出平均差距比較圖23-3顯示2002年陜西省農(nóng)村不同人群的災難性衛(wèi)生支出平均差距，可以看出，貧困人群的災難性衛(wèi)生支出平均差距最高，反映災難性衛(wèi)生支出對貧困人群家庭生活水平的打擊最大。隨著收入的增加，災難性衛(wèi)生支出對家庭生活水平的打擊程度減小。4.部分地區(qū)災難性衛(wèi)生支出發(fā)生狀況比較圖23-4顯示2002年陜西、甘肅、黑龍江和浙江四省災難性衛(wèi)生支出發(fā)生狀況。從圖中可以看出，不論按哪一個標準進行界定，陜西省的災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率都是最低的，浙江省都是最高的。從整個圖形來看，經(jīng)濟發(fā)展水平最好的浙江省，災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率最高，反映浙江省居民家庭收入較高，經(jīng)濟支付能力強，即便個人負擔醫(yī)療費占據(jù)家庭正常收入的40%，不一定對家庭正常生活產(chǎn)生太大影響，甚至可以通過動用存款或其他方式加以解決。相比之下，經(jīng)濟發(fā)展水平較低的甘肅和陜西兩省其災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率都比較低，這一現(xiàn)象可能隱含著由于受經(jīng)濟水平和支付能力的限制，甘肅和陜西兩省居民面臨高額的醫(yī)療費用，大大超出個人支付能力，往往被迫放棄治療，從而在一定程度上掩蓋了災難性衛(wèi)生支出發(fā)生情況。圖23-42002年不同界定標準下部分省份災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率比較從國際經(jīng)驗看，隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率有向貧困家庭集中的趨勢。然而，受國家及各地衛(wèi)生籌資政策影響，也可能出現(xiàn)與這一規(guī)律不符合的情況。圖23-5顯示在40%界定標準條件下，2002年4省災難性衛(wèi)生支出的集中指數(shù)。黑龍江省的集中指數(shù)為正，顯示災難性衛(wèi)生支出主要集中在富裕家庭。其他3省集中指數(shù)為負，說明災難性衛(wèi)生支出主要集中在貧困家庭。這一結(jié)果受到許多因素的影響，比如各省醫(yī)療救助政策的實施，社會醫(yī)療保險及商業(yè)醫(yī)療保險的參保率等都將對其產(chǎn)生影響。2002年黑龍江省個人衛(wèi)生籌資比例位居全國之首，高達64%，靠個人掏腰包看病，使一部分貧困或低收入人群被排斥在醫(yī)療保健之外，由于沒有錢，被迫放棄治療，從而表現(xiàn)出災難性衛(wèi)生支出向具有較強支付能力的富裕家庭集中的假象。陜西省的災難性衛(wèi)生支出集中指數(shù)雖然為負，但絕對值較小，我們可以近似地看成其災難性衛(wèi)生支出發(fā)生與其支付能力成等比例關系。圖23-52002年部分省份災難性衛(wèi)生支出集中指數(shù)（40%界定標準）前面我們給出了若干個界定標準下的災難性發(fā)生結(jié)果，目的是希望為政策分析和操作提供一個優(yōu)先選擇。表23-8我們又給出了多組災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率及其界定標準，以供參考。我們可以根據(jù)地方政府財政能力，先確定政府能夠?qū)嵤┚戎哪繕巳巳罕壤缓笤賮磉x擇相應的界定標準，最后根據(jù)該比例來確定政府的救助對象。表23-82002年陜西省災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率與界定標準三主要發(fā)現(xiàn)與討論本研究利用定量分析方法，從微觀角度開發(fā)了家庭入戶調(diào)查資料，結(jié)合宏觀數(shù)據(jù)對陜西省的因病致貧狀況及災難性衛(wèi)生支出發(fā)生進行了分析與研究。研究結(jié)果表明：個人現(xiàn)金衛(wèi)生支出（OOP）對部分家庭的生活水平產(chǎn)生較大影響，導致這些家庭陷入貧困或遭受災難性打擊。隨著我國經(jīng)濟體制改革的不斷深入，宏觀經(jīng)濟環(huán)境的巨大變化，對衛(wèi)生籌資環(huán)境產(chǎn)生很大影響。在現(xiàn)行衛(wèi)生籌資體制下，陜西省居民個人衛(wèi)生籌資已經(jīng)成為重要的衛(wèi)生籌資渠道之一。對個人衛(wèi)生支付方式的過度依賴，會對居民家庭經(jīng)濟狀況帶來一定影響，因病致貧、因病返貧現(xiàn)象發(fā)生，致使城鄉(xiāng)居民貧困發(fā)生率有所上升，貧困程度進一步加劇。而且衛(wèi)生支出對農(nóng)村居民的致貧影響要大于城市。陜西省農(nóng)村災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率及平均差距高于城市。然而，陜西省農(nóng)村災難性衛(wèi)生支出主要發(fā)生在貧困家庭，而城市則主要發(fā)生在富裕家庭。根據(jù)我們對陜西省居民現(xiàn)金衛(wèi)生支出的致貧及災難性影響研究結(jié)果，提出以下討論意見。（1）個人現(xiàn)金衛(wèi)生支出的貧困影響分析屬于社會因素貧困影響研究，它為我們提供了一種很好的研究思路，可以結(jié)合衛(wèi)生系統(tǒng)改革中的實際問題，根據(jù)不同的研究目標進一步開發(fā)和運用這種方法進行相關分析。目前，社會各界對看病難、看病貴的呼聲很高，對“因病致貧”、“因病返貧”的現(xiàn)象給予極大關注。本項研究為分析解決這些社會問題，進行政策分析提供了實證性的定量分析結(jié)果。（2）貧困問題是一個十分復雜的問題，不同國家在不同時期對貧困的理解和界定大不相同，傳統(tǒng)的貧困概念是以經(jīng)濟收入為界定標準的絕對貧困。絕對貧困是由低收入所造成的缺乏生活所必需的物質(zhì)和服務以及沒有發(fā)展機會和手段的生活狀況。隨著社會發(fā)展，對貧困的認識和理解不斷拓寬，賦予貧困更廣泛和多元化的性質(zhì)，認為不僅有經(jīng)濟貧困，還有能力貧困和機會貧困。由此，可將極差的衛(wèi)生和教育狀況作為致貧的重要影響因素，甚至可將衛(wèi)生和教育本身作為貧困的衡量內(nèi)容，因為它直接關系勞動能力的再生產(chǎn)，是脫貧奔小康的兩個關鍵性影響因素。因此，對貧困人口的關注應該從狹義的絕對貧困擴展到更寬泛的人類貧困，注重和提高人類自身的發(fā)展能力。（3）經(jīng)濟高速增長是減少貧困的物質(zhì)基礎，但不是消除貧困的唯一手段。改革開放20多年，隨著我國經(jīng)濟的快速增長，人均收入增加，以經(jīng)濟收入為衡量標準的絕對貧困發(fā)生率呈現(xiàn)出大幅度的下降趨勢。但是“因病致貧”，“因病返貧”的現(xiàn)象卻十分嚴重，越來越多的調(diào)查表明，疾病和自然災害也將引發(fā)和加劇貧困，使一些已經(jīng)脫貧的農(nóng)戶重新陷入貧困。根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布消息，在當年返貧農(nóng)戶中，有殘疾人或重病、大病患者的農(nóng)戶占26%。根據(jù)2003年陜西省家庭衛(wèi)生服務調(diào)查結(jié)果，兩周患病應就診而未能就診居民中，受經(jīng)濟影響的占64.2%，應住院未住院患者中，由于經(jīng)濟原因的占76.7%，自己要求出院者中經(jīng)濟原因占67.1%。說明經(jīng)濟支付能力嚴重制約了農(nóng)民健康狀況的提高，并進一步抑制了農(nóng)民自身發(fā)展的能力。（4）調(diào)整籌資結(jié)構(gòu)，減輕居