反事實(shí)條件句和自然律的關(guān)系研究,邏輯學(xué)論文在理解究竟什么是自然律方面，反事實(shí)條件句起著重要的作用。正是由于以為自然律支持反事實(shí)條件句，有些哲學(xué)家以為反事實(shí)條件句能幫助我們把自然律從偶適概括中區(qū)分出來；也正是由于自然律支持反事實(shí)條件句才講明了規(guī)律的極簡(jiǎn)主義和規(guī)律的規(guī)則進(jìn)路的失敗，這使得我們以為在自然律中有著某種必然性。但是，規(guī)律的必然性進(jìn)路本身有著致命的缺陷。蘭格反其道而行之，以為正是反事實(shí)條件句的真值決定哪個(gè)陳述是定律哪個(gè)陳述不是定律，但由于反事實(shí)的情景的敏感性和不能避免嵌套反事實(shí)條件句帶來的反例使得它不可能完成這項(xiàng)責(zé)任。對(duì)能否存在自然律的問題哲學(xué)家眾講紛紜，但大多數(shù)哲學(xué)家以為存在自然律，筆者也以為存在自然律，然而這并非是本文闡述的重點(diǎn)。另外，為了集中本文闡述的主題，筆者還將忽略定律和定律陳述之間的區(qū)別。一、反事實(shí)條件句、定律與偶適概括首先讓我們來觀察下面兩個(gè)概括：〔1〕所有銅都會(huì)受熱膨脹?！?〕史密斯園子中所有的水果都是蘋果。以上兩個(gè)陳述哪個(gè)是定律呢？根據(jù)我們直觀的理解〔1〕是一個(gè)定律，而〔2〕不是定律。也許有很多理由以為〔2〕不是一個(gè)定律，但華而不實(shí)之一的理由正如內(nèi)格爾所言，能夠把偶爾普遍性和規(guī)律普遍性之間的這種明顯差異概括為如下準(zhǔn)則：定律全稱命題支持虛擬條件句，而偶爾全稱命題并不支持虛擬條件句?！?〕60那么，我們把上面兩個(gè)陳述寫成反事實(shí)條件句，看看問題能否變得清楚明晰易懂了。把〔1〕寫成反事實(shí)條件句為：對(duì)于任何x,要是銅而且受熱，那么x就會(huì)膨脹。這個(gè)陳述是真的，由于它直指定律。把〔2〕寫成反事實(shí)條件句為:假如橘子在史密斯園子內(nèi)，它將是一個(gè)蘋果。我們看到這個(gè)闡述沒有被定律支持，而且此種闡述是多么荒唐！其實(shí)，存在著很多不支持反事實(shí)條件的規(guī)則。設(shè)某間屋內(nèi)某時(shí)刻每個(gè)人都帶有一塊手表，這種一致性也許是真的。但是，這沒有理由斷言：假如a到了那間房子內(nèi)，他將帶上了一塊手表。由此可見，某時(shí)刻屋內(nèi)的每個(gè)人帶有手表這樣的斷言是不同于銅受熱總會(huì)膨脹這樣的斷言的。沒有被加熱的銅片C,即使我們毀壞它以致于這個(gè)銅片被粉碎成無法識(shí)別其能否為銅的粉末，我們也會(huì)普遍同意C將膨脹，假如它被加熱。其實(shí)，這種從認(rèn)識(shí)論上把自然律復(fù)原為反事實(shí)條件句的做法存在著很多問題。必須成認(rèn)反事實(shí)在區(qū)分?jǐn)M律的和偶適的概括方面發(fā)揮著宏大的作用。然而，關(guān)于構(gòu)成定律的觀念的分析的可能性方面，由于很難評(píng)估不是真函數(shù)的條件真值〔像反事實(shí)那些的東西〕，它們將使我們進(jìn)入一個(gè)惡性循環(huán)。〔2〕84這意味著反事實(shí)條件句的整個(gè)真值不是兩個(gè)命題的真值函數(shù)：即，固然我們能通過邏輯來分析假如那么類型的條件，例如在假如前件為假情況下這個(gè)陳述將總是真的，但很明顯的是并不是所有的反事實(shí)條件都為真。我們講下面的反事實(shí)條件句是真的：對(duì)于任何x,要是銅而且受熱，那么x就會(huì)膨脹。但是，另外一種情況固然邏輯上為真但反事實(shí)條件卻并不為真，例如我指著一只我討厭的貓講：假如你能講話，我就是美國總統(tǒng)。愈加可怕的是，由于最直接地評(píng)價(jià)反事實(shí)的真值是現(xiàn)實(shí)世界的定律和真正因果關(guān)系，所以在認(rèn)識(shí)論上想把定律復(fù)原到反事實(shí)條件是很困難的，由于建立后者的真規(guī)律值便預(yù)設(shè)了前者能否為真正的定律。二、反事實(shí)條件句與自然律的規(guī)則進(jìn)路有些科學(xué)哲學(xué)家以為正是由于自然律支持反事實(shí)條件句，所以表示清楚了極簡(jiǎn)主義或稱之為素樸的規(guī)則理論是錯(cuò)誤的。那么什么是規(guī)律的極簡(jiǎn)主義呢？這種理論至少能夠追溯到休謨。極簡(jiǎn)主義〔thesimplestversionofminimalism〕的最簡(jiǎn)單版本是講：規(guī)律〔laws〕和規(guī)則是一樣的。這就是所謂的規(guī)律的簡(jiǎn)單規(guī)則理論〔SRT〕。SRT:規(guī)律為：Fs是Gs當(dāng)且僅當(dāng)所有的Fs是Gs.〔3〕18問題是反事實(shí)條件句并不比任何規(guī)律更好理解，并且人們講我們對(duì)反事實(shí)條件的理解是依靠規(guī)律之類的東西的，在這樣情況下，規(guī)律的極簡(jiǎn)主義描繪敘述和反事實(shí)條件句的極簡(jiǎn)主義描繪敘述將是一致的?！?〕22通過研究反事實(shí)條件句，我們看到里面似乎有一個(gè)隱藏的從句：Freddie汽車將熱得慢一些，假如它是白色的并且除了白色之外其他的東西盡可能一樣?！?〕22那么，其他事物盡可能一樣意味著什么呢？能夠肯定的是要求其他事物中自然律是一樣的。因而，這里講自然律支持反事實(shí)條件句只不過是講，反事實(shí)條件句暗指規(guī)律罷了，它并沒有告訴我們什么新的東西。正是看到了簡(jiǎn)單規(guī)則理論〔SRT〕不支持反事實(shí)條件句這樣一個(gè)事實(shí)，新規(guī)則理論學(xué)家才力圖對(duì)自然律的本質(zhì)再次給出講明，以便使之支持反事實(shí)條件句。本質(zhì)上，穆勒-拉姆塞-劉易斯的新規(guī)則主義試圖把關(guān)于事實(shí)的定律的隨附性的經(jīng)歷體驗(yàn)主義論題從典型的素樸的規(guī)則主義問題中拯救出來，這是被很難提供一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)把真正定律從偶適概括中區(qū)分出來而產(chǎn)生的?！?〕90他們所要做的工作是進(jìn)一步找到條件限制其規(guī)則，以便減少規(guī)則的種類，到達(dá)排除那些偶適概括的目的。把事實(shí)有機(jī)地結(jié)合使之成為一個(gè)系統(tǒng)是一個(gè)很好的做法，也就是講把系統(tǒng)看做公理化體系。我采取F.P.拉姆塞在1928年間所持有的定律性〔lawhood〕理論為一個(gè)適宜的假設(shè)：那個(gè)定律是我們把那些命題視為公理的推理，假如我們知道每個(gè)事實(shí)并且盡可能簡(jiǎn)單地把它布置在演繹系統(tǒng)內(nèi)。這樣一個(gè)偶爾的概括是自然律當(dāng)且僅當(dāng)在每個(gè)演繹系統(tǒng)到達(dá)最簡(jiǎn)單和最強(qiáng)的一個(gè)聯(lián)合內(nèi)，它像是一個(gè)定理〔或公理〕?！?〕73無論是在劉易斯的早期著作中還是晚期著作中，我們發(fā)現(xiàn)他始終堅(jiān)持以為自然律支持反事實(shí)條件句。假如你準(zhǔn)備同意最佳系統(tǒng)的公理是正確地被稱作定律，大概你就想講它們支持因果講明；它們支持反事實(shí)條件句；它們不僅僅僅是偶合的；〔5〕232但是，阿姆斯特朗以為此種規(guī)則進(jìn)路的自然律同規(guī)則的極簡(jiǎn)主義進(jìn)路的自然律一樣是不能用來支持反事實(shí)條件句的。1772年，博德宣稱已經(jīng)知道的行星半徑知足公式0.4+0.32n.當(dāng)n分別取值為0、1和2時(shí)，分別表示金星、地球和火星的軌道半徑。這個(gè)定律還被1781年發(fā)現(xiàn)的天王星所證實(shí)，因而很多科學(xué)家以為這個(gè)規(guī)則能夠被以為是真正的規(guī)律了。假如真的如此，那么下面的反事實(shí)表示出就是正確的：假如再次發(fā)現(xiàn)一顆新的行星，那么它的軌道半徑一定就能被博德的公式所表示出的規(guī)律描繪出來。但是，后來海王星的發(fā)現(xiàn)卻表示清楚這個(gè)表示出式是錯(cuò)誤的。這也表示清楚了新規(guī)則理論所描繪的自然律也不能用來支持反事實(shí)條件句。另外，阿姆斯特朗以為劉易斯的理論其實(shí)還引發(fā)了另一個(gè)問題。他讓我們假設(shè)決定論是真的，當(dāng)然這個(gè)假設(shè)和劉易斯等人的理論并不互相矛盾。但是，當(dāng)決定論錯(cuò)誤地設(shè)a是F并且以為后件能自然地從這個(gè)假設(shè)推出時(shí)，一致性將不復(fù)存在。在真實(shí)世界中，能夠肯定a不是F〔或者，假如a不存在，那么決定不存在a〕。那么a是F是通過奇跡產(chǎn)生的嗎？假如那樣，那么決定論主義者也假定了決定論是錯(cuò)誤的。另一個(gè)似乎不太可能的選擇是，決定論者必須機(jī)密地假設(shè)世界-歷史被改變，由于只要在那種方式下才能確保a是F.〔6〕49通過以上闡述，阿姆斯特朗得出的結(jié)論是劉易斯宣稱的自然律和反事實(shí)條件句的關(guān)系其實(shí)是自相矛盾的，而拯救自然律支持反事實(shí)條件句的方式方法就是自然律的必然進(jìn)路。三、反事實(shí)條件句與自然律的必然進(jìn)路對(duì)于像德雷茲克、圖萊和阿姆斯特朗等必然主義者來講，自然律是存在于共相的屬性之中的不可復(fù)原的和必然的關(guān)系。讓我們想象存在一個(gè)定律，此定律能支配著電子之間的互相作用。我們完全能夠講：即便兩個(gè)電子并不存在，我們?nèi)阅軌驍嘌约偃珉娮哟嬖谒鼈兙蜁?huì)互相作用。這個(gè)例子表示清楚關(guān)于電子的公式不只是休謨一致性的陳述，它們之間可能存在著某種必然的聯(lián)絡(luò)。我們通常所要求的定律有如下形式：在任何情景中當(dāng)F類條件實(shí)現(xiàn)時(shí)，G類條件就會(huì)實(shí)現(xiàn)。阿姆斯特朗以為此種形式的自然律就會(huì)支持反事實(shí)條件句了。對(duì)于反事實(shí)條件句和自然律的關(guān)系，此種進(jìn)路的哲學(xué)家有著豐富的闡述。但是，在筆者看來，在理解反事實(shí)條件句和自然律之間的關(guān)系方面，持有自然律的必然性進(jìn)路的哲學(xué)家有著嚴(yán)重的分歧。固然圖萊和阿姆斯特朗都以為自然律支持反事實(shí)條件句，但前者以為在理解自然律之前我們就能理解反事實(shí)條件句的真值，而后者以為在理解什么是自然律之前我們并不能理解反事實(shí)條件句的真值。圖萊闡述到：這個(gè)規(guī)則[即，在史密斯園子中所有水果都是蘋果]將不是一個(gè)定律，由于定律必須支持反事實(shí)條件句?！?〕43但是，關(guān)于圖萊的直覺，我的疑慮是：能否我們能在堅(jiān)實(shí)地理解了什么是自然律之前，而理解了反事實(shí)條件句的真值。〔8〕753與之相比，阿姆斯特朗以為定律-表述支持反事實(shí)。假如定律-表述是真的，那么被支持的反事實(shí)條件被講成是真的。定律Fs是Gs的表述支持反事實(shí)：假如a是一個(gè)F〔不是實(shí)際的F〕，那么它也是G.假如我們獲得了定律，那么這個(gè)反事實(shí)被講是真的?！?〕46眾所周知，反事實(shí)來源于一個(gè)語義學(xué)觀點(diǎn)，單憑它本身就很難評(píng)估其真值。例如根據(jù)劉易斯的反事實(shí)條件句理論，前件和后件是真的可能世界就比在前件為真而后件為假的可能世界較靠近我們的世界。但是，沒有考慮可能世界中的定律，我們?cè)鯓幽軌蚓綔?zhǔn)確地判定這個(gè)世界能否近似于實(shí)際的世界呢？我們來看一個(gè)例子。設(shè)一個(gè)彈簧的勁度系數(shù)為500N/M,并且彈簧被拉長或縮短的長度為M.我們會(huì)一致同意：假如對(duì)彈簧作用的力小于5000N,那么彈簧就會(huì)伸長或縮短小于10M,由于我們以為F=-kx是一條定律?？梢娢覀儗?duì)這個(gè)反事實(shí)的判定是奠基于我們對(duì)胡克定律的認(rèn)可。能夠講，假如沒有胡克定律做保證，我們就很難判定上述反事實(shí)的正誤；假如不存在胡克定律，我們就無法判明上述反事實(shí)的真值。假如我們考慮到一個(gè)講話者不知道相關(guān)的歸納斷言能否為一個(gè)定律，反事實(shí)條件的真值奠基于某種相關(guān)的定律的論斷就變得愈加粗淺易懂了。設(shè)某人看了一下花瓶，然后花瓶碎了。問題是：我們?cè)鯓又兰偃缥覜]有看花瓶，花瓶就不會(huì)破碎。的反事實(shí)條件句是真還是假呢？但是，假如根據(jù)光的反射定律，我們馬上就知道這個(gè)反事實(shí)條件句不是真的，由于花瓶的反射光線進(jìn)入人的眼睛內(nèi)部，我們一定是沒對(duì)花瓶產(chǎn)生影響的。很多哲學(xué)家以為自然律是支持反事實(shí)條件句的，但能否只要自然律能夠支持反事實(shí)條件句呢？設(shè)由于某種原因我們得知了這樣奇怪的事實(shí)：只要在史密斯園子中出現(xiàn)水果，那么這些水果就都是蘋果。那樣我們就能夠有理由想象：假如一個(gè)橘子在史密斯的園子內(nèi)，它將變成一個(gè)蘋果。假如你感覺此類設(shè)想不夠自然，那么我們能夠設(shè)想出一個(gè)更自然的例子。能夠肯定的是，完全有理由想象在某時(shí)某地所有的兵士都有統(tǒng)一的著裝。那么在這種情況下反事實(shí)陳述為假如兵士a在那時(shí)那地，他們將穿統(tǒng)一的制服就可能被描繪敘述為真的。但是，兵士在某時(shí)某地穿一致的服裝卻不是自然律。所以有些支持反事實(shí)的陳述并不一定是自然律。固然反事實(shí)論題的作用被理解為能把自然律從偶適概括中區(qū)分出來，但它沒必要被描繪敘述得那么狹窄。我以為一個(gè)較好的描繪敘述是，反事實(shí)的支持應(yīng)當(dāng)把偶適概括從非偶適概括中區(qū)分出來，而不管其能否為自然律?！?〕754這樣看來，關(guān)于反事實(shí)真值的判定基于一些與之相關(guān)的非偶適判定，所以支持反事實(shí)的陳述不是自然律是完全可能的。在這里我們又一次看到單憑反事實(shí)條件句就能挑選出哪個(gè)是自然律和哪個(gè)不是自然律的觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。從上面的闡述中，能夠看到自然律支持反事實(shí)條件句只是充分條件而不是必要條件。也許假如自然律的必然性進(jìn)路是正確的，就能較好地解釋自然律支持反事實(shí)條件句。但是，范弗拉森以為自然律的必然性進(jìn)路會(huì)出現(xiàn)辨別問題和推論問題.前者以為我們得不到屬性之間客觀的必然聯(lián)絡(luò)，由于這種必然性要么是邏輯的必然性要么就是主觀的，然而這兩種觀點(diǎn)都是我們不能接受的；后者從前提F性G性，a是F,只是有可能推出a是G,但是不能推出a必然是G.四、蘭格視域中的反事實(shí)條件句與自然律大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)家以為自然律在決定反事實(shí)條件句真值的時(shí)候起了重大的作用。與之相反，蘭格卻以為反事實(shí)條件句的真值決定哪個(gè)陳述是定律哪個(gè)陳述不是定律。對(duì)于蘭格來講，用虛擬條件聯(lián)合定律性的是律則保衛(wèi)〔NomicPreservation〕原理。簡(jiǎn)單來講：NPm是定律當(dāng)且僅當(dāng)在任何會(huì)話情景中，并且對(duì)于任何p在那個(gè)情景中是和反事實(shí)前件相關(guān)的并且對(duì)于任何p也都是和所有定律邏輯地一致的，被表示出為p□m的命題為真?！?〕15固然蘭格以為這個(gè)表述是正確的，但他也以為在兩個(gè)方面它是循環(huán)定義。首先，假如把NP用于和定律有一致性的那些反事實(shí)揣測(cè)，那么我們就不可能用NP挑選出哪個(gè)斷言是定律哪個(gè)斷言不是定律。再次，NP不可能講明為什么在反事實(shí)揣測(cè)的特殊集合下定律的持續(xù)存在〔thepersistenceofthelaws〕使得定律特殊或重要.蘭格的辦法是在子律則穩(wěn)定性〔sub-nomicstability〕方面描繪敘述定律，在這方面這個(gè)斷言不需要像定律等的表示出詞語。蘭格把子律則穩(wěn)定性表述如下：考慮子律則真值〔truths〕Г包含每個(gè)它的成員的子律則邏輯的后件〔consequence〕的一個(gè)非空集合。Г擁有子律則穩(wěn)定性當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)于Г的每個(gè)成員m〔并且在每個(gè)會(huì)話的情景下〕，~〔p

~m〕~〔q

〔p

~m〕〕~〔r

〔q

〔p

~m〕〕，1是邏輯地一致的，Г{q}是邏輯地一致的，Г{r}是邏輯地一致的，〔這里，p

m意味著：假如p,那么m可能〕?！?〕29根據(jù)蘭格的思想，定律的所有子律則真值的集合是子律則穩(wěn)定性，并且是子律則穩(wěn)定的最大的非極大集。進(jìn)而各種適宜的子集也是子律則地穩(wěn)定。例如，經(jīng)典力學(xué)以為F=1/2mv2屬于子律則穩(wěn)定的的集合，由于它將在各種特殊的定律如萬有引力發(fā)生變化的情況下保持不變。但是，不穩(wěn)定和穩(wěn)定的偶適真理的唯一集合不是全部真理的集合。實(shí)際上正是這個(gè)特征能夠把偶適概括從定律中區(qū)分出來。這就是蘭格所謂的定律生產(chǎn)者,同時(shí)我們可以以看到在這種方式上構(gòu)造是在本體論方面先于定律的，這也是蘭格應(yīng)用反事實(shí)條件句在本體論上對(duì)自然律進(jìn)行的復(fù)原。但是，德瑪雷斯特〔Demarest〕令人信服地指出，蘭格的觀點(diǎn)有兩個(gè)致命的缺陷，以致于此種設(shè)計(jì)方案最終歸于失敗。首先，反事實(shí)的語境的敏感性使得它不可能決定定律。眾所周知，在不同的語境中非常類似的句子能表示出不同的命題。當(dāng)我們把這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的圖景應(yīng)用于反事實(shí)條件句的時(shí)候，我們不只是需要解釋標(biāo)準(zhǔn)的語境敏感術(shù)語，例如指示單詞〔我,你,這里,等等〕；我們也需要解釋假如和將〔ifandwouldhave〕，那些都要求另外的語境敏感性?！?0〕334德瑪雷斯特以為不是在每個(gè)情景下所有反事實(shí)條件句是真的，但那卻是蘭格的NP所要求的。蘭格為我們提供了一個(gè)例子。由于某種原因，醫(yī)生錯(cuò)誤地以為他給某個(gè)病人注射了含有砷的物質(zhì)，實(shí)際上醫(yī)生所注射的物質(zhì)并不含有砷，能夠設(shè)想的結(jié)果是病人活下來了。后來護(hù)士發(fā)現(xiàn)病人并沒有被注射砷，并且講醫(yī)生假如給病人注射了砷的話，醫(yī)生將知名于發(fā)現(xiàn)砷并不總是能殺死人類?！?〕197德瑪雷斯特以為上述反事實(shí)條件是NP的一個(gè)反例，由于在這個(gè)語境下它是真的，但前件邏輯地和所有定律是一致的例如生理定律等，同時(shí)后件卻又是違背這個(gè)定律的。這個(gè)反例用邏輯形式寫出可能愈加容易看出它和NP原則是矛盾的。此例子的邏輯形式為：p□~m,在這里p為醫(yī)生把砷注射給了病人，m是關(guān)于砷的定律所牽涉的東西。但是，蘭格的NP原則要求在任何情景中p□m都為真。但是，假如我們假定p是偶爾的---不是一個(gè)為空的前件，例如假如正方形是圓形---那么p□~m能從上面的NP推斷出來，所以〔上面的例子〕確實(shí)是一個(gè)反例?！?0〕336再次，蘭格的觀點(diǎn)不能避免有關(guān)嵌套反事實(shí)〔nestingcounterfactuals〕所帶來的另外的反例。蘭格以為假如p和所有的拼湊在一起的定律〔lawstakentogether〕是融合的并且m是一個(gè)定律,那么p□m.固然這保證m是反事實(shí)的真，但它不能擔(dān)保m是反事實(shí)的定律，其實(shí)這也是蘭格進(jìn)一步所要求的。由于所有的定律遵守原則p□m,那么假如m是一個(gè)反事實(shí)的定律，那么它必須q〔p□m〕?？紤]下面常用例子：假如約翰穿一件橘色襯衫，重力將保持不變。蘭格也要求：假如約翰穿橘色的襯反事實(shí)條件句與自然律衫，重力保持不變將仍然是定律并且并不僅僅僅是偶爾的。根據(jù)這樣的思路下面的敘述也一定為真：假如約翰已經(jīng)穿橘色的襯衣，那么假如另外的偶爾東西已經(jīng)發(fā)生，定律仍將保持不變。這意味著蘭格也要求m反事實(shí)地知足NP,其實(shí)這些正是蘭格通過嵌套式反事實(shí)所到達(dá)的。因而，假如p和q分別和所有湊在一起的定律相融合，并且m是一個(gè)定律，那么p〔q□m〕則必須是真的。讓我們來分析下面的例子：假如醫(yī)生給病人注射砷并且病人仍然活著，醫(yī)生將知名于發(fā)現(xiàn)砷并不總是能殺死人類。由于它有一個(gè)和砷定律相抵觸的前件，所以這不能給蘭格的理論構(gòu)成重大的威脅，蘭格會(huì)欣然地接受這個(gè)例子。我們把這個(gè)例子改變成下面嵌套式反事實(shí)：假如醫(yī)生給病人砷，那么病人仍然活著，那么醫(yī)生著名于發(fā)現(xiàn)砷不能總是殺死人類。根據(jù)蘭格的理論這個(gè)描繪敘述好似也是真的，但那確實(shí)是NP的反例。從上面能夠看出，此表示出式是和醫(yī)生給病人砷和病人仍然活著相融合的，但后件是和砷定律相矛盾。很容易設(shè)計(jì)一個(gè)產(chǎn)生那樣反例的公式。把p和q看做是聯(lián)合在一起的，固然不個(gè)別地和一些自然律〔m〕融合。那么，總的來講，p〔q□~m〕將是真的，這是蘭格理論的一個(gè)反例?！?0〕340從上面的闡述中，我們看到蘭格應(yīng)想利用反事實(shí)條件句在本體論上對(duì)自然律進(jìn)行復(fù)原的方案是行不通的。五、結(jié)論慎重對(duì)待把自然律復(fù)原為其他理論的觀點(diǎn)。從上文可知，試圖應(yīng)用反事實(shí)條件句在認(rèn)識(shí)論上把自然律和偶適概括區(qū)分開來的設(shè)想是行不通的。正是有鑒于此，蘭格反其道而行之，利用反事實(shí)條件句在本體論上對(duì)自然律進(jìn)行復(fù)原，但最終由于反事實(shí)條件情景的敏感性和嵌套式反事實(shí)方面的反例，致使它的方案最終失敗。能夠講從本體論和認(rèn)識(shí)論方面把自然律復(fù)原為反事實(shí)條件句的失敗，標(biāo)志著把自然律復(fù)原為反事實(shí)條件句的失敗。這固然不意味著完全不可能把自然律復(fù)原為另外的理論，但反事實(shí)條件句設(shè)計(jì)得如此精巧完美也遭到失敗，不能不講是對(duì)自然律進(jìn)行復(fù)原理念的沉重打擊。反事實(shí)條件句和自然律之間的關(guān)系會(huì)變得越來越密切。很多科學(xué)哲學(xué)家以為自然律支持反事實(shí)條件句，對(duì)此觀點(diǎn)的固執(zhí)加速了從自然律的極簡(jiǎn)主義到自然律的新規(guī)則主義再到自然律的必然進(jìn)路的演變。其實(shí)，反事實(shí)條件句幫助我們理解了哪些是定律哪些不是定律〔無論是在認(rèn)識(shí)論意義上還是在本體論意義上〕?？茖W(xué)定律令人滿意的定義以及有關(guān)確證或傾向術(shù)語〔dispositionterms〕令人滿意的理論〔不僅包括以ible和able結(jié)尾的謂詞，而且還包括幾乎所有的賓位謂詞，如是紅色的〕，將解決反事實(shí)條件句的一大部分問題。反過來，反事實(shí)條件句問題的解決，將給我們關(guān)于定律、確證以及潛在性〔potentiality〕這些至關(guān)重要問題的答案:?！?1〕3能夠斷言，反事實(shí)條件句和自然律是一對(duì)密切相關(guān)的概念，無論我們想探求華而不實(shí)哪一個(gè)本質(zhì)必須考察另外一個(gè)，而且可以以預(yù)言將來這兩者的關(guān)系會(huì)變得愈加密切。訴諸科學(xué)實(shí)踐判別自然律。從上面我們看到試圖把定律和偶適概括精到準(zhǔn)確地區(qū)分開是極為困難的，以致于米切爾反對(duì)定律和偶適概括與必然性和偶爾性的兩分。我的結(jié)論是我們需要在非常不同的方式上考慮科學(xué)定律：認(rèn)識(shí)一個(gè)多維框架，在這個(gè)框架中知識(shí)的斷言可能被確定了并且用這個(gè)較復(fù)雜的框架去探尋求索各種各樣的構(gòu)成科學(xué)的認(rèn)識(shí)論實(shí)踐。〔12〕243她還提出了定律的三個(gè)進(jìn)路：規(guī)范進(jìn)路〔normativeapproach〕，給出定律的規(guī)范或定義的主要特征，然后再看詳細(xì)科學(xué)能否知足這些條件；范例進(jìn)路〔paradigmaticapproach〕，首先列舉科學(xué)中典型的定律〔通常是物理學(xué)定律〕，然后再把它與其他科學(xué)概括做比擬，找出它們共同的特征；實(shí)效進(jìn)路〔pragmaticapproach〕，研究定律在科學(xué)中的功能和實(shí)效性，并再次審視科學(xué)概括能否起到這樣的實(shí)效。暫且不談她的實(shí)效進(jìn)路能否合理，筆者以為對(duì)自然律的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)只停留在規(guī)范進(jìn)路上無論怎樣是有失偏頗的。在科學(xué)史的長河中，我們看到很多以前以為是定律但后來卻以為不是定律的案例，也看到以前以為不是定律而后來以為是定律的案例。所以，筆者以為對(duì)哪個(gè)是偶適概括哪個(gè)是自然律的分辨體認(rèn)和區(qū)分可能不存在一個(gè)技術(shù)性的方式方法，對(duì)這兩者的區(qū)分也不應(yīng)該僅僅停留在語義分析上，哪個(gè)是偶適概括哪個(gè)是自然律只要被放到科學(xué)實(shí)踐中去才能被很好地辨別。避免物理學(xué)的沙文主義。規(guī)則理論學(xué)家以為：假如定律必須是演繹系統(tǒng)的公理或命題，那么他們希望定律只發(fā)如今某些物理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，只能發(fā)如今被表示出為數(shù)學(xué)的模型之中。這樣做的一個(gè)后果是排除了某些生物學(xué)、生理學(xué)和社會(huì)學(xué)等眾多領(lǐng)域的科學(xué)定律。其實(shí)不僅規(guī)則進(jìn)路的哲學(xué)家持這種觀點(diǎn)，而且必然進(jìn)路哲學(xué)家分析問題的藍(lán)本也是物理學(xué)的。也許最著名的例子是斯瑪特〔J.J.CSmart〕斷言：生物學(xué)不是自主的科學(xué)，而是較基本科學(xué)的技術(shù)應(yīng)用，像無線電工程〔Smart1959,366〕。像工程學(xué)一樣，生物學(xué)并不能為自然律增添任何新的東西?！?3〕但是，隨著生物哲學(xué)的興起與發(fā)展，哲學(xué)家對(duì)此產(chǎn)生了不同的看法。米切爾從功能角度來認(rèn)識(shí)定律，由此她以為生物學(xué)中的概括也能實(shí)現(xiàn)這種功能，因而生物學(xué)中也存在自然律。所以，要探求自然律以及它和反事實(shí)條件句之間的關(guān)系，我們不應(yīng)該將視角僅僅局限在物理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)。以下為參考文獻(xiàn)〔1〕[美]內(nèi)格爾。科學(xué)的構(gòu)造[M].徐向東，譯。上海：上海譯文出版社，2002.〔2〕Roberts.M.Dorato.TheSoftwareoftheUniverse:AnIntro-ductiontotheHistoryandPhilosophyofLawsofNature[M].Wiltshire:Ashgate,2005.〔3〕AlexanderBird.PhilosophyofScience[M].London:Rout-ledge,1998.〔4〕Lewis,D.Counterfactu