中國(guó)法學(xué)的轉(zhuǎn)型思路

［］D913［］A［文童編號(hào)］1004－4175（2011）05－0124－06一、問(wèn)題的提出以1978年的改革開(kāi)放為標(biāo)志，中國(guó)走上了發(fā)展與法治建設(shè)之路，這是深刻改變中國(guó)面貌、影響中國(guó)歷史進(jìn)程的重要抉擇。迄今，中國(guó)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生深刻而廣泛的變化，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系也已形成，發(fā)展與法治建設(shè)取得了巨大成就。但是，隨著當(dāng)代中國(guó)發(fā)展與法治建設(shè)的推進(jìn)，那種被發(fā)展與法治建設(shè)的理想主義所遮蔽的種種問(wèn)題日漸暴露出來(lái)。筆者以為，中國(guó)發(fā)展和法治建設(shè)暴露出的問(wèn)題決不是受什么規(guī)律的作用必然面臨的問(wèn)題，也不是通過(guò)加快發(fā)展和強(qiáng)化法律實(shí)施就可得到解決的技術(shù)性問(wèn)題，而毋寧是受發(fā)展邏輯和法治邏輯共同支配的結(jié)果。為此，本文運(yùn)用發(fā)展—法治這一分析框架，闡明什么是改革開(kāi)放以來(lái)的發(fā)展邏輯和法治邏輯，什么是發(fā)展邏輯和法治邏輯支配下發(fā)展與法律的變異關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，試圖打破這種發(fā)展邏輯和法治邏輯，實(shí)現(xiàn)發(fā)展與法律的有效溝通。所以，本文并不是對(duì)發(fā)展與法律關(guān)系的平面化處理，而是在對(duì)發(fā)展和法治建設(shè)總體性反思的基礎(chǔ)上，試圖對(duì)中國(guó)法學(xué)的轉(zhuǎn)型提出思路。二、改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展邏輯（一）改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)的發(fā)展是政策主導(dǎo)下的發(fā)展。中國(guó)社會(huì)三十多年的發(fā)展，具有極其鮮明的政策特色，是一種政策主導(dǎo)下的發(fā)展：其一，中國(guó)的發(fā)展是一種政策選擇。始于1978年的發(fā)展，是在否定過(guò)去多年的政治運(yùn)動(dòng)后，提出以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、堅(jiān)持改革開(kāi)放的基礎(chǔ)上展開(kāi)的。以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、堅(jiān)持改革開(kāi)放，是關(guān)于發(fā)展的最根本的政策，是其他一切政策的基礎(chǔ)。其二，中國(guó)關(guān)于發(fā)展的一系列重要舉措，主要體現(xiàn)為一種政策安排。三十多年來(lái)，農(nóng)村土地承包、經(jīng)濟(jì)特區(qū)設(shè)立、沿海地區(qū)對(duì)外開(kāi)放、綜合改革試驗(yàn)區(qū)設(shè)立、西部大開(kāi)發(fā)、東北振興、中部崛起戰(zhàn)略、國(guó)有企業(yè)改革，直至社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，從宏觀到微觀層面的一系列推進(jìn)發(fā)展與改革的舉措，主要體現(xiàn)為一種政策安排。其三，如果說(shuō)三十多年來(lái)中央制定和出臺(tái)的一系列政策只是為中國(guó)社會(huì)的發(fā)展提供了基本框架的話，那么各地從本地實(shí)際出發(fā)，制定和實(shí)施的具體政策，則為推動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，產(chǎn)生了更直接的影響。（二）改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)的發(fā)展表現(xiàn)為地方的自主選擇性行為。中國(guó)社會(huì)的發(fā)展在具體實(shí)踐中并沒(méi)有完全按照政策預(yù)設(shè)的理想狀態(tài)展開(kāi)，而主要表現(xiàn)為地方的自主選擇性行為。其一，政策具有原則性，沒(méi)有給出行動(dòng)程序，這必然造成“應(yīng)該怎樣去做”和“具體怎樣去做”之間存在空缺，從而為政策落實(shí)提供了空間。其二，中國(guó)的發(fā)展，最初表現(xiàn)出一種政策—目的的特征，即通過(guò)政策這一手段即可達(dá)到發(fā)展的目的，這在農(nóng)村土地承包政策上體現(xiàn)的極為明顯。筆者將此概括為中國(guó)發(fā)展的“簡(jiǎn)單邏輯”。上世紀(jì)80年代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展體現(xiàn)的就是這種“簡(jiǎn)單邏輯”。然而，隨著發(fā)展成為一場(chǎng)全方位的社會(huì)變革，逐漸由“簡(jiǎn)單邏輯”演變?yōu)橐环N“復(fù)雜邏輯”。在復(fù)雜邏輯階段，各地為了獲得比較優(yōu)勢(shì)和獨(dú)特性，發(fā)展什么、怎樣發(fā)展，力圖根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際和自己的偏好來(lái)決定。其三，各地推進(jìn)發(fā)展的自主選擇性行為，一方面，由于與發(fā)展這一宏大的敘事相一致，因此，能夠獲得形式上的合法性，另一方面，由于受個(gè)人偏好的影響，又從實(shí)質(zhì)上不同程度地?fù)p害發(fā)展本應(yīng)具備的品質(zhì)，與政策目標(biāo)形成較大反差。（三）改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)的發(fā)展具有創(chuàng)生社會(huì)秩序的性質(zhì)。中國(guó)三十多年的發(fā)展，同時(shí)也是一個(gè)創(chuàng)生社會(huì)秩序的過(guò)程。關(guān)于改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)社會(huì)秩序的變遷，人們從不同角度進(jìn)行了思考。有論者運(yùn)用國(guó)家—社會(huì)的分析框架，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)的理想格局是政治國(guó)家與公民社會(huì)具有相對(duì)清晰邊界，并且兩者之間能夠良性互動(dòng)。①有論者運(yùn)用哈耶克自生自發(fā)社會(huì)秩序理論，認(rèn)為中國(guó)改革的歷史可以歸納為“自生自發(fā)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”的型構(gòu)與擴(kuò)展史。[1]有論者運(yùn)用傳統(tǒng)—現(xiàn)代的分析框架，認(rèn)為中國(guó)經(jīng)歷著由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程，傳統(tǒng)的“禮治秩序”仍在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生著較大影響。[2]這些論斷，雖各有見(jiàn)地，但其最大不足就是沒(méi)有從中國(guó)發(fā)展的時(shí)空維度進(jìn)行內(nèi)在審視，從而使中國(guó)社會(huì)秩序變遷這一復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化、抽象化和概念化。筆者以為，其一，中國(guó)社會(huì)的發(fā)展最初只局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。然而，隨著發(fā)展的全面展開(kāi)，最終擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)，由此引發(fā)了社會(huì)秩序的深刻變化。所以，中國(guó)社會(huì)秩序的變化乃是由發(fā)展促成的，國(guó)家—社會(huì)、傳統(tǒng)—現(xiàn)代、自生自發(fā)社會(huì)秩序等分析工具，無(wú)法打通發(fā)展與中國(guó)社會(huì)秩序變遷之間存在的復(fù)雜關(guān)系。其二，通過(guò)發(fā)展創(chuàng)生中國(guó)社會(huì)秩序，雖然并不是“發(fā)展”本身設(shè)定和意欲追求的目標(biāo)，而是在發(fā)展過(guò)程中衍生的，但卻是中國(guó)社會(huì)發(fā)展邏輯的一個(gè)重要特征。其三，經(jīng)由發(fā)展創(chuàng)生的中國(guó)社會(huì)秩序是一種多元混合型的社會(huì)秩序。其四，中國(guó)三十多年走過(guò)了西方國(guó)家一百多年才完成的目標(biāo)，這決定了，其社會(huì)秩序定然不是一種較為理想的社會(huì)秩序，這是因?yàn)樯鐣?huì)秩序的建構(gòu)有其內(nèi)在規(guī)律，特別是需要逐步展開(kāi)的時(shí)空，而中國(guó)社會(huì)的發(fā)展壓縮了這一時(shí)空。三、改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)社會(huì)的法治邏輯（一）法律表現(xiàn)形式上的法條主義。由于受制定法思維和理念的支配，三十多年來(lái)，在中國(guó)語(yǔ)境中，法律就是看得見(jiàn)的法條，法律的功效則取決于法條的運(yùn)用?！坝蟹梢?，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，是對(duì)這種法條主義進(jìn)路的高度概括。其一，在立法方面。法條主義表現(xiàn)為，在對(duì)過(guò)去無(wú)法狀況的反動(dòng)和對(duì)現(xiàn)代法治國(guó)家強(qiáng)烈訴求的前提下，力圖通過(guò)大規(guī)模立法運(yùn)動(dòng)，建立起為中國(guó)法治所必需的法律體系。其二，在司法方面。法條主義表現(xiàn)為，強(qiáng)調(diào)法律的正確適用。在立法者看來(lái)，制定法具有最高權(quán)威，法官輕易不能突破制定法進(jìn)行所謂的造法；在法官看來(lái)，法律已現(xiàn)成擺在那里，自己只是一個(gè)執(zhí)行者。其三，在法律解釋方面。法條主義表現(xiàn)為，為了不使制定法在適用中產(chǎn)生歧義，有必要對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的理解和闡釋，但其目的也是為了正確適用。其四，在法律移植方面。主張和反對(duì)法律移植的人，主要在該不該移植上存在爭(zhēng)論，而對(duì)移植的“法律是什么”這一前提性問(wèn)題，則未加反思。在操作層面，全國(guó)人大及其常委會(huì)明確提出，“‘移植或借鑒’西方成熟的法律制度，加快建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律秩序，實(shí)現(xiàn)‘與國(guó)際接軌’”。[3]（二）法學(xué)研究上的宏大敘事。法學(xué)研究為法治建設(shè)提供知識(shí)指引和技術(shù)指導(dǎo)（如立法技術(shù)、裁判技術(shù)）。改革開(kāi)放三十多年來(lái)，中國(guó)法學(xué)研究主要體現(xiàn)為一種宏大敘事。概言之，其一，權(quán)利本位論?！皺?quán)利本位論”是在對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律“義務(wù)本位”觀和新中國(guó)成立至改革開(kāi)放以前在法學(xué)界占主導(dǎo)地位的“階級(jí)斗爭(zhēng)范式”進(jìn)行反思的前提下，逐步形成的。該理論認(rèn)為，權(quán)利是現(xiàn)代法學(xué)的基石范疇，權(quán)利本位是現(xiàn)代法律區(qū)別于傳統(tǒng)法律的基本特征，我國(guó)正在走向權(quán)利時(shí)代。其二，本土資源論。“本土資源論”主要是指20世紀(jì)90年代初在中國(guó)法學(xué)界出現(xiàn)的以蘇力為代表的理論。該理論強(qiáng)調(diào)“我們要實(shí)現(xiàn)的是中國(guó)的現(xiàn)代法治”[4](P7)；現(xiàn)代法治不可能靠“變法”或“移植”來(lái)建立，而必須從中國(guó)的本土資源中演化創(chuàng)造出來(lái)；中國(guó)法治建設(shè)的一個(gè)重要任務(wù)就是促進(jìn)民間法向國(guó)家制定法的融合和轉(zhuǎn)變。其三，法律文化論。“法律文化論是上世紀(jì)80年代‘文化熱’的產(chǎn)物”，梁治平是其代表。法律文化論的核心觀點(diǎn)包括：法律是歷史文化傳統(tǒng)的產(chǎn)物；現(xiàn)代化首先應(yīng)該是人的現(xiàn)代化，要實(shí)現(xiàn)法治現(xiàn)代化，必須首先實(shí)現(xiàn)法律意識(shí)的現(xiàn)代化；中國(guó)法律欲實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，僅靠制度層面的改革不夠，必須進(jìn)行全面的根本的“文化類型”的解決，解決的基本思路就是以西方“文化類型”為判準(zhǔn)，將中國(guó)傳統(tǒng)法律文化改造為現(xiàn)代法律文化。其四，后現(xiàn)代主義法學(xué)。發(fā)端于西方20世紀(jì)下半葉的后現(xiàn)代主義法學(xué)，20世紀(jì)90年代以來(lái)，在中國(guó)逐漸成為一種流行的法學(xué)敘事方式，是典型的知識(shí)引進(jìn)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。后現(xiàn)代主義法學(xué)流派眾多，觀點(diǎn)紛呈，但其核心觀點(diǎn)主要包括：理性的個(gè)人作為自治的法律主體并不存在；現(xiàn)代社會(huì)的所謂“進(jìn)步”是虛幻的假象；法律的普遍性和確定性是虛擬的“宏觀話語(yǔ)”；法律中立的原則僅僅是一種假設(shè)。[5](P27－32)（三）法學(xué)教育的蓬勃發(fā)展。法學(xué)教育是中國(guó)法治建設(shè)的重要組成部分。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)法學(xué)教育穩(wěn)步發(fā)展，這主要體現(xiàn)在：法學(xué)教育規(guī)模不斷擴(kuò)大。在“多渠道、多形式、多層次”辦學(xué)方針指導(dǎo)下，中國(guó)的高等法學(xué)教育從“精英教育”快速地進(jìn)入“大眾化教育”階段。多類型法學(xué)教育體系和多層次法學(xué)學(xué)位體系初步形成。法學(xué)教育院校的設(shè)置既有普通高等法學(xué)教育，也有成人高等法律職業(yè)教育，還有中等法律職業(yè)教育。法律職業(yè)教育迅速發(fā)展。中國(guó)的法律職業(yè)教育主要圍繞法律職業(yè)理性教育、法律職業(yè)倫理教育、法律職業(yè)素養(yǎng)和技能的訓(xùn)練展開(kāi)探索和實(shí)踐。[6]（四）法律職業(yè)階層的形成。法律職業(yè)是法治社會(huì)的象征，對(duì)于法律的運(yùn)作、發(fā)展和法律傳統(tǒng)的形成具有決定性作用。中國(guó)法律職業(yè)階層經(jīng)歷了在改革開(kāi)放初，強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)一大批包括律師、法官、檢察官在內(nèi)的精通法律的專門(mén)人才，到上世紀(jì)90年代，強(qiáng)調(diào)建立專業(yè)化的法律職業(yè)，再到國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度的實(shí)施過(guò)程。國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度的實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)法律職業(yè)階層的形成。法律職業(yè)階層的形成不僅意味著存在一批從事法律工作的人員，更重要的是這些人因歸屬于共同的身份、行業(yè)、語(yǔ)言、禮儀、規(guī)范而形成具有密切聯(lián)系的群體。四、發(fā)展邏輯與法治邏輯支配下發(fā)展與法律的關(guān)系（一）改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的人格化傾向。人格化是文藝創(chuàng)作中經(jīng)常使用的一種手法。中國(guó)發(fā)展的人格化傾向，則是指中國(guó)社會(huì)的發(fā)展，受各級(jí)各部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)的意志影響，具有強(qiáng)烈的個(gè)人色彩：其一，中國(guó)的發(fā)展，雖然是對(duì)過(guò)去反復(fù)進(jìn)行的政治運(yùn)動(dòng)的反動(dòng)，即“撥亂反正”，但同樣是一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，筆者將這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)概括為追趕型發(fā)展運(yùn)動(dòng)。追趕型發(fā)展運(yùn)動(dòng)，既指在全球化浪潮中，中國(guó)為了趕上時(shí)代發(fā)展潮流，縮短與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距，而掀起的經(jīng)濟(jì)發(fā)展運(yùn)動(dòng)；又指各地展開(kāi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展競(jìng)賽。追趕型發(fā)展運(yùn)動(dòng)，雖然在目的指向上，與過(guò)去的政治運(yùn)動(dòng)根本不同，但同樣具有運(yùn)動(dòng)的屬性，體現(xiàn)出對(duì)速度的強(qiáng)烈偏好。其二，中國(guó)的發(fā)展是一種受實(shí)體性思維支配的發(fā)展。實(shí)體性思維的著眼點(diǎn)和重點(diǎn)在于事物的實(shí)體內(nèi)容，要求“眼見(jiàn)為實(shí)”，是一種重結(jié)果、不重方式和手段，重目的、不重程序的思維。實(shí)體性思維在中國(guó)發(fā)展中表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)思維，即為了追求看得見(jiàn)的效果，將發(fā)展簡(jiǎn)約為經(jīng)濟(jì)發(fā)展，進(jìn)一步又將經(jīng)濟(jì)發(fā)展簡(jiǎn)約為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而且這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)體現(xiàn)為一種主觀偏好。受經(jīng)濟(jì)思維的影響，政府角色發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變，即由市場(chǎng)不能替代的公共產(chǎn)品的生產(chǎn)者角色，變成了參與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的開(kāi)發(fā)商角色，這使政府成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展主力的同時(shí)，局限了本應(yīng)具有的其他職能的發(fā)揮。其三，這種人格化傾向，與政策的局限性有直接關(guān)系。上文提到，中國(guó)的發(fā)展是政策主導(dǎo)下的發(fā)展，然而政策原則性的特征，決定了其啟示作用大于引導(dǎo)和規(guī)范作用，從而為各地推動(dòng)發(fā)展提供了人格化想象空間。在中國(guó)發(fā)展的人格化傾向中，法律扮演著較為獨(dú)特的角色，具體來(lái)說(shuō)：其一，刑法作用的常態(tài)化。從1982年打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中嚴(yán)重犯罪活動(dòng)到歷次“嚴(yán)打”，從“三鹿奶粉”事件的處理到目前的治理食品安全，刑法被高頻使用，日趨走向常態(tài)化。在法治社會(huì)或者說(shuō)正常發(fā)展的社會(huì)，刑法應(yīng)處于輔助性地位。因?yàn)椤靶谭ㄗ鳛橐粋€(gè)最基本的社會(huì)規(guī)則體系，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定來(lái)講永遠(yuǎn)都是非常重要的，但是，它卻不能更好地促進(jìn)發(fā)展，因?yàn)樾谭▋H僅應(yīng)該是一個(gè)輔助性規(guī)則體系?！盵7]刑法作用的常態(tài)化，表面上是法律強(qiáng)制作用的體現(xiàn)，實(shí)際上是對(duì)法律制裁體系整體性喪失的不良反應(yīng)，是以強(qiáng)制手段解決發(fā)展中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題的迫不得已的選擇，表明法律與發(fā)展是一種短路對(duì)接，而非長(zhǎng)線貫通。其二，政策法律化。政策法律化是面對(duì)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)依靠政策治理國(guó)家這一現(xiàn)實(shí)，在中國(guó)走上法治建設(shè)道路時(shí)，處理政策與法律關(guān)系的基本方式。政策法律化包含這樣的判斷，即政策是人治的產(chǎn)物，隨著法治化水平的提高，政策轉(zhuǎn)變?yōu)榉墒潜厝悔厔?shì)。政策法律化實(shí)際上是受法條主義的影響，形成了政策與法律的兩分框架。在這一兩分框架中，法律與政策的界限是清晰的，將政策轉(zhuǎn)化為法律，只是技術(shù)問(wèn)題。（二）改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)社會(huì)的法律具有自我運(yùn)行的特征。1978年掀起的思想解放運(yùn)動(dòng)，在使中國(guó)從過(guò)去的無(wú)法狀態(tài)解放出來(lái)的同時(shí)，進(jìn)入了一個(gè)有法律而無(wú)對(duì)應(yīng)的法治秩序的狀態(tài)，法律主要以自我運(yùn)行的方式存在。筆者關(guān)于中國(guó)法律的自我運(yùn)行這一判斷，包含中國(guó)法律和法學(xué)對(duì)中國(guó)發(fā)展問(wèn)題的不涉與中國(guó)法律和法學(xué)形成了一個(gè)龐大的消費(fèi)市場(chǎng)兩方面內(nèi)容。當(dāng)代中國(guó)法律由于受法條主義的影響，“在很大程度上依舊是一個(gè)主要經(jīng)由某些‘技術(shù)’或‘工具’而連接起來(lái)的存在著諸多沖突或矛盾的法律規(guī)則集合體，亦即一個(gè)更多關(guān)注特定功效而不關(guān)注法律制度本身之性質(zhì)賴以為憑的作為其正當(dāng)性質(zhì)先決條件的中國(guó)法律理想圖景、更多關(guān)注法律規(guī)則之面面俱到和數(shù)量而較少關(guān)注中國(guó)法律基本原則、更多關(guān)注法律概念和邏輯而缺失法律整體發(fā)展方向、在具體適用過(guò)程中又常常缺乏效用的法律規(guī)則集合體?！盵8]即便是同發(fā)展應(yīng)有緊密聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)立法，也如劉思達(dá)先生指出的，“經(jīng)濟(jì)立法在我國(guó)改革開(kāi)放的過(guò)程中扮演了重要的角色，但其主要功能并不是在法律實(shí)踐中的廣泛應(yīng)用，而在于向外國(guó)政府和來(lái)華投資的外商顯示，中國(guó)已經(jīng)具備了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的各項(xiàng)法律制度——也就是說(shuō)，立法被當(dāng)作了一種符號(hào)，一種象征著現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)制度和治理方式的符號(hào)，其目的在于使中國(guó)經(jīng)濟(jì)在全球化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中獲得合法性?！盵9]當(dāng)代中國(guó)法學(xué)則由于受西方知識(shí)系統(tǒng)的宰制，更強(qiáng)調(diào)法律的普遍價(jià)值，更關(guān)注文本，是一種脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的高度理論化、抽象化的知識(shí)，其宏大的敘事方式，掩蓋現(xiàn)實(shí)矛盾、脫離生活經(jīng)驗(yàn)而只能循環(huán)論證的“學(xué)理”和思維方式，很難將對(duì)中國(guó)法律的想象與中國(guó)的發(fā)展進(jìn)行自覺(jué)關(guān)聯(lián)，結(jié)果是導(dǎo)致其跟中國(guó)的發(fā)展分道揚(yáng)鑣。即便是本土資源論，仍然是一種西方法學(xué)知識(shí)的嫻熟運(yùn)用，本土資源僅具有輔助和參照意義。中國(guó)法律能夠?qū)崿F(xiàn)自我運(yùn)行，一個(gè)關(guān)鍵因素是，中國(guó)已經(jīng)形成了一個(gè)法律和法學(xué)的龐大消費(fèi)市場(chǎng)，這一龐大消費(fèi)市場(chǎng)，在滿足法律和法學(xué)消費(fèi)需求的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了法律和法學(xué)與中國(guó)發(fā)展的切割。在中國(guó)法治建設(shè)的過(guò)程中，法律職業(yè)、立法，乃至于普法，都為法條主義在中國(guó)的繁榮創(chuàng)造了極好的條件，同時(shí)也為這類產(chǎn)品的消費(fèi)創(chuàng)造了極好、極廣闊的市場(chǎng)。而法條主義的繁榮則為法律職業(yè)的形成、立法的順利進(jìn)行，乃至于普法工作的開(kāi)展，提供了技術(shù)上的可能。與此同時(shí)，由于受教育產(chǎn)業(yè)化和法律普及化趨勢(shì)的影響，中國(guó)法學(xué)教育事業(yè)蓬勃發(fā)展，以大學(xué)生為主體的穩(wěn)定和龐大的消費(fèi)群體，為法律和法學(xué)產(chǎn)品的消費(fèi)提供了強(qiáng)大支持。（三）食品安全問(wèn)題：體現(xiàn)發(fā)展與法律變異關(guān)系的典型。中國(guó)的食品安全問(wèn)題是在改革開(kāi)放以前未曾遭遇，而在改革開(kāi)放以后日漸凸顯的問(wèn)題；是人為造成的結(jié)果，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家由于受技術(shù)水平的制約而產(chǎn)生的食品問(wèn)題（如英國(guó)的瘋牛病、新近德國(guó)發(fā)生的“毒黃瓜事件”）有區(qū)別。中國(guó)的食品安全問(wèn)題是在發(fā)展邏輯和法治邏輯支配下形成的一個(gè)“問(wèn)題束”。第一，中國(guó)的食品安全問(wèn)題大多是通過(guò)媒體曝光和消費(fèi)者受到侵害產(chǎn)生激烈反應(yīng)，從而引起社會(huì)關(guān)注，通過(guò)加大整治力度而呈現(xiàn)在我們面前的。這是因?yàn)椋环矫?，隨著技術(shù)水平的提高，假冒偽劣產(chǎn)品存在的問(wèn)題越來(lái)越隱蔽，造成的危害也越來(lái)越隱蔽，迎合消費(fèi)者需求的水平也越來(lái)越高。另一方面，雖經(jīng)過(guò)多年整治，但到現(xiàn)在，廣大消費(fèi)者對(duì)解決食品安全問(wèn)題信心嚴(yán)重不足，這進(jìn)一步迎合了假冒偽劣食品的市場(chǎng)需求。這說(shuō)明，中國(guó)的食品安全問(wèn)題雖直逼人類生存底線，但我們對(duì)這一問(wèn)題的嚴(yán)重程度認(rèn)識(shí)上還很不到位。第二，假冒偽劣食品之所以大行其道，從生產(chǎn)和銷售者的角度看，乃是一部分人受“追富”心理的驅(qū)使，力圖以較低成本快速走向富裕的一種選擇。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，假冒偽劣食品低廉的價(jià)格能夠迎合包括廣大農(nóng)村在內(nèi)的、以農(nóng)民和貧窮人口為主的消費(fèi)需求，具有一定的市場(chǎng)。這意味著中國(guó)的食品安全問(wèn)題與“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”和“貧富差距結(jié)構(gòu)”這一真實(shí)社會(huì)場(chǎng)景相匹配，是發(fā)展暴露出來(lái)的深層次問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)反應(yīng)。第三，中國(guó)的食品安全問(wèn)題暴露出中國(guó)法律和法學(xué)存在的種種問(wèn)題：即關(guān)注紙面上的法律較多，關(guān)注行動(dòng)中的法律較少；關(guān)注消費(fèi)者權(quán)利之面面俱到較多，關(guān)注這些權(quán)利的具體落實(shí)較少；關(guān)注城市消費(fèi)者的權(quán)利較多，關(guān)注廣大農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)消費(fèi)者的權(quán)利較少；關(guān)注對(duì)制假販假者的打擊及其效果較多，關(guān)注他們的生存境遇較少；關(guān)注權(quán)利、自由、平等較多，關(guān)注如何保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)利，如何解決地方保護(hù)主義問(wèn)題這些地方性知識(shí)較少。五、溝通發(fā)展與法律（一）法治秩序：中國(guó)社會(huì)發(fā)展與法治的目的指向。一方面，改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了身份大改變、財(cái)富大增加、關(guān)系大變化、利益大調(diào)整，中國(guó)社會(huì)的一種新型社會(huì)結(jié)構(gòu)已然形成，中國(guó)社會(huì)秩序已然發(fā)生重大變遷，這種變化為中國(guó)歷史所未有。另一方面，中國(guó)社會(huì)秩序雖然發(fā)生了重大變化，而且這種變化正如前面提到的，為中國(guó)的發(fā)展（更準(zhǔn)確地說(shuō)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，即人們通過(guò)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)其追求）所促成，但是，并不是發(fā)展刻意追求的結(jié)果，而是發(fā)展的附帶產(chǎn)物。更準(zhǔn)確地說(shuō)，中國(guó)已然和正在呈現(xiàn)的這種社會(huì)秩序，是無(wú)目的的產(chǎn)物。進(jìn)一步講，如果這種無(wú)目的產(chǎn)物還僅僅是一種事實(shí)的話，那么在認(rèn)知世界中，我們對(duì)中國(guó)社會(huì)秩序究竟如何與為何，其實(shí)是不知的。一方面，改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)人始終為一種法治情結(jié)所支配，進(jìn)行著執(zhí)著的“造法”運(yùn)動(dòng)，而且依靠這種“造法”運(yùn)動(dòng)，時(shí)至今日，一個(gè)較為清晰的法律體系和法律框架已然呈現(xiàn)在我們面前。另一方面，我們?cè)隗@喜于這種成績(jī)的時(shí)候，一個(gè)較為殘酷的事實(shí)是，中國(guó)社會(huì)呈現(xiàn)出一種有法律而無(wú)相應(yīng)的法治秩序的狀態(tài)。進(jìn)一步講，如果這種狀態(tài)還僅僅是一種事實(shí)的話，在認(rèn)知世界中，我們對(duì)“中國(guó)法律理想圖景”其實(shí)是不知的。現(xiàn)在該是撕破這一“無(wú)知之幕”的時(shí)候了。三十多年來(lái)，我們之所以不知于發(fā)展與法治已然形成的對(duì)沖關(guān)系，不知于有法律而無(wú)對(duì)應(yīng)的法治秩序，不知于中國(guó)社會(huì)秩序的性質(zhì)及其前景，實(shí)是為筆者所認(rèn)定的發(fā)展邏輯和法治邏輯雙重支配的結(jié)果。由于受發(fā)展邏輯和法治邏輯的雙重支配，我們將法律簡(jiǎn)單地等同于制定法，進(jìn)而形成強(qiáng)烈支配我們關(guān)于法律想象的“制定法思維”定勢(shì)，造成“中國(guó)法律的瘋長(zhǎng)”；我們將法律與政策進(jìn)行了人為的切割，從而阻斷了關(guān)于政策與法律關(guān)系的深度追問(wèn)，造成了政策的恣意和法律的縮水；我們簡(jiǎn)單地認(rèn)為通過(guò)推進(jìn)發(fā)展和法治建設(shè)，中國(guó)發(fā)展和法治建設(shè)面臨的種種問(wèn)題自然就會(huì)得到化解，從而無(wú)法形成關(guān)于中國(guó)社會(huì)發(fā)展與法律的自覺(jué)關(guān)聯(lián)和合理想象。筆者以為，對(duì)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展和法治建設(shè)，我們誠(chéng)然可以有種種理解，然而，從更根本的方面講，乃是對(duì)中國(guó)在世界結(jié)構(gòu)中，應(yīng)該建立一種什么樣社會(huì)秩序的想象，而在法治建設(shè)的背景下，這種想象，既包括“中國(guó)究竟應(yīng)該建立一種什么樣的法治秩序”的想象，也包括我們?nèi)绾我援?dāng)下兌現(xiàn)的方式逼近這種法治秩序。這種想象作為一項(xiàng)在中國(guó)時(shí)空不斷展開(kāi)的宏大的知識(shí)工程和實(shí)踐工程，雖為我們開(kāi)辟法律的空間提供了多種可能性，但在以下問(wèn)題上，應(yīng)形成基本共識(shí)，這些共識(shí)構(gòu)成我們的想象得以不斷展開(kāi)的底座和基準(zhǔn)：第一，法律既是中國(guó)人信其所是的生活世界，也是信仰所致的意義世界。唯其如此，為中國(guó)社會(huì)所必須的法律才能既成為一種現(xiàn)實(shí)的存在物，同時(shí)表現(xiàn)為我們的理想與追求?！胺杀仨毐恍叛觯駝t形同虛設(shè)。”長(zhǎng)期以來(lái)，我們難以形成對(duì)法律的信仰，乃是在我們的意義世界和生活世界中丟失法律的原因。第二，法律不僅包括通過(guò)法條所表現(xiàn)出來(lái)的具體的規(guī)則，更包括如同而不是等同于西方自然法②意義上的原則、理念和信念，這些原則、理念和信念雖然隱藏在背后，但卻能在暗中發(fā)揮指導(dǎo)作用，是法律想象空間得以不斷打開(kāi)的出發(fā)點(diǎn)。第三，由于自主性的增強(qiáng)，西方法律和法學(xué)僅僅可以作為我們思考中國(guó)法律的一種參照，而絕對(duì)不能構(gòu)成可以現(xiàn)成拿來(lái)的、宰制我們想象空間的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。第四，由于法律是一種最典型的實(shí)踐理性，而當(dāng)下中國(guó)最大的實(shí)踐就是發(fā)展，因此，要與發(fā)展進(jìn)行自覺(jué)的關(guān)聯(lián)。必須明確，是中國(guó)社會(huì)的發(fā)展而不是其他任何現(xiàn)成的概念和規(guī)則，為我們的想象提供了一座富礦。（二）反思平衡：溝通發(fā)展與法治的基本途徑。多年來(lái)，由于受發(fā)展邏輯和法治邏輯的支配，我們對(duì)中國(guó)法律乃至于中國(guó)發(fā)展進(jìn)行著一種印象式的捍衛(wèi)。時(shí)至今日，中國(guó)追趕型發(fā)展運(yùn)動(dòng)造成的時(shí)空上的逼仄和中國(guó)法律的剛性邏輯，形成了巨大的歷史慣性。筆者以為，糾正這種慣性，回復(fù)發(fā)展與法律關(guān)系的常態(tài)，必須在兩者之間建立一種反思平衡。反思平衡是羅爾斯正義論中的一個(gè)重要方法論。羅爾斯認(rèn)為，正義原則和深思熟慮的道德判斷可能是不容易達(dá)到的一種相互平衡，它可能要反復(fù)進(jìn)行，這時(shí)我們就要在判斷和原則之間來(lái)回的進(jìn)行修正，有時(shí)候要拋棄或者修正我們所建構(gòu)的正義原則，有時(shí)候要拋棄或者修正深思熟慮的道德判斷，直到我們達(dá)到一個(gè)滿意的點(diǎn)，也就是反思平衡。羅爾斯的反思平衡理論啟示我們：其一，中國(guó)社會(huì)推進(jìn)發(fā)展和法治的過(guò)程，是一個(gè)不斷為發(fā)展和法治建設(shè)塑造理想情境的過(guò)程。在這一過(guò)程中，發(fā)展與法律任何一方無(wú)論從價(jià)值選擇上，還是在時(shí)空排序上，都沒(méi)有優(yōu)先性。任何關(guān)于發(fā)展與法律處于優(yōu)先性和自我滿足性的設(shè)定都是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，這種設(shè)定是用固化的關(guān)于發(fā)展與法律的定義，遮蔽了發(fā)展與法律本應(yīng)具有的空間，其結(jié)果是削弱了發(fā)展和法律的內(nèi)在品質(zhì)。其二，中國(guó)社會(huì)推進(jìn)發(fā)展和法治建設(shè)的過(guò)程，既是法律的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程，也是發(fā)展的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程。“法律發(fā)展必須要在維持現(xiàn)存的法律和政治實(shí)踐的一致性與調(diào)整和適應(yīng)由這種社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的迅速變化所急劇產(chǎn)生的新的環(huán)境之間找到一個(gè)平衡?！盵10](序言)因此，在這一過(guò)程中，法律的運(yùn)行與其對(duì)社會(huì)環(huán)境的開(kāi)放保持了一致，實(shí)現(xiàn)了向生活世界的回歸。其三，當(dāng)代中國(guó)關(guān)于發(fā)展與法律的定義應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生于法律與發(fā)展所形成的張力中，而這種張力的形成是一個(gè)不斷打破舊的平衡，建立新的平衡的動(dòng)態(tài)過(guò)程，是一個(gè)需要不斷被創(chuàng)造、被解釋、被賦予新意的歷史活動(dòng)過(guò)程。在這一過(guò)程中，經(jīng)由包括法律職業(yè)階層在內(nèi)的眾多主體按照一定程序展開(kāi)的富有創(chuàng)造性的詮釋性活動(dòng)，各種知識(shí)、意見(jiàn)和經(jīng)驗(yàn)不斷交匯重疊，達(dá)成共識(shí)，從而增強(qiáng)了法律的包容性。（三）程序：溝通發(fā)展與法律的主要環(huán)節(jié)。三十多年來(lái)，中國(guó)社會(huì)的發(fā)展和法治建設(shè)暴露出的問(wèn)題，與程序缺失有直接關(guān)系。而“通過(guò)中立性的程序來(lái)重建社會(huì)共識(shí)、整頓競(jìng)爭(zhēng)秩序，既是過(guò)去實(shí)踐發(fā)展的必然結(jié)果，也是今后改革深化的重要前提。”[11](P11)隨著發(fā)展由簡(jiǎn)單邏輯進(jìn)入復(fù)雜邏輯階段，在發(fā)展