安全保障義務(wù)安全保障義務(wù)是一種法律在綜合考慮了在調(diào)整商業(yè)活動(dòng)的秩序中設(shè)立這種義務(wù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值及道德需要后依據(jù)誠(chéng)信及公平原則確立的法定義務(wù)。具體是指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。其義務(wù)主體為服務(wù)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，包括服務(wù)場(chǎng)所的所有者、管理者、承包經(jīng)營(yíng)者等對(duì)該場(chǎng)所負(fù)有法定安全保障義務(wù)或者具有事實(shí)上控制力的公民、法人或其他社會(huì)組織。與此相對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體是:（1）消費(fèi)者；（2）潛在的消費(fèi)者；（3）實(shí)際進(jìn)入該服務(wù)場(chǎng)所的任何人.該權(quán)利義務(wù)的主要內(nèi)容是：在特定的服務(wù)場(chǎng)所，權(quán)利人的人身和財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)這種人身和財(cái)產(chǎn)安全履行相應(yīng)的積極作為或者消極不作為義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)是社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)。社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)由誠(chéng)實(shí)信用原則派生而來(lái)的，它來(lái)源于德國(guó)法院法官?gòu)呐欣邪l(fā)展起來(lái)的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)或者一般安全注意義務(wù)的理論.社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)原先指維持交通安全而言。其后擴(kuò)張于其他社會(huì)交往活動(dòng)，以強(qiáng)調(diào)在社會(huì)生活上應(yīng)負(fù)防范危害的義務(wù)，具體指“在自己與有責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)，從事或持續(xù)特定危險(xiǎn)的,負(fù)有義務(wù)情況采取必要的、具期待可能性的防范措施，保護(hù)第三人免于危險(xiǎn)”的義務(wù).其主要有三種情形：一是經(jīng)營(yíng)者純粹的不作為，沒(méi)有營(yíng)造好一個(gè)很安全的消費(fèi)環(huán)境,導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害。如挖掘水溝，應(yīng)加蓋或采取必要措施。二是經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)本身或硬件設(shè)備不安全導(dǎo)致客戶(hù)受害，負(fù)有防范危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)。如在家舉辦酒會(huì)，應(yīng)防止老樹(shù)砸傷賓客；餐館樓梯未全部修好，應(yīng)設(shè)告示牌或者切斷通往樓梯的通道。三是因從事一定營(yíng)業(yè)或職業(yè)的經(jīng)營(yíng)者消極不作為，未勤勉地盡到對(duì)不法侵害的防范和制止義務(wù)。如經(jīng)營(yíng)旅館飯店，應(yīng)注意清除樓道油漬，維護(hù)電梯安全，保證安全門(mén)暢通無(wú)阻的義務(wù)。上述第三種類(lèi)型即為經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)內(nèi)容的確定，是判斷經(jīng)營(yíng)者是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的標(biāo)尺，即經(jīng)營(yíng)者需要履行哪些義務(wù)，才能視為其已經(jīng)盡到了注意義務(wù)而不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。民法理論認(rèn)為，需要盡適當(dāng)注意義務(wù)卻沒(méi)有盡這種義務(wù)，就具有民法上的過(guò)錯(cuò),就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)的民事賠償責(zé)任.關(guān)于建筑物主體結(jié)構(gòu)服務(wù)場(chǎng)所使用的建筑物、配套服務(wù)設(shè)施、設(shè)備應(yīng)當(dāng)安全可靠，有國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)符合強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的要求，沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者達(dá)到進(jìn)行此等經(jīng)營(yíng)所需要達(dá)到的安全標(biāo)準(zhǔn)。在建筑物的主體結(jié)構(gòu)方面的安全要求。經(jīng)營(yíng)者所使用的建筑應(yīng)當(dāng)符合《建筑法》法、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在投入經(jīng)營(yíng)使用前必須經(jīng)過(guò)建筑行政主管部門(mén)驗(yàn)收合格等等。關(guān)于消防方面符合消防方面的法律法規(guī).這方面的法規(guī)一般要求經(jīng)營(yíng)者在服務(wù)場(chǎng)所內(nèi)配備必要的消防設(shè)備并保證他們一直處于良好的狀態(tài)?！吨腥A人民共和國(guó)消防法》第12條規(guī)定“歌舞廳、影劇院、賓館、飯店、商場(chǎng)、集貿(mào)市場(chǎng)等公眾聚集的場(chǎng)所，在使用或者開(kāi)業(yè)前，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)毓蚕罊C(jī)構(gòu)申報(bào)，經(jīng)消防檢查合格后，方可使用或開(kāi)業(yè)?！钡?2條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者（企業(yè)）應(yīng)當(dāng)“……（五）按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定配置消防設(shè)施和器材，設(shè)置消防安全標(biāo)志，并定期組織檢驗(yàn)、維修，確保消防設(shè)施和器材完好有效；（六）保障疏散通道、安全出口暢通，并設(shè)置符合國(guó)家規(guī)定的消防疏散標(biāo)志；……”公安部《高層建筑消防管理規(guī)則》第4條、第26條、第31規(guī)定，“‘本規(guī)則適用于建筑高度超過(guò)24米的賓館、飯店……”'“建筑物內(nèi)的走道、樓梯、出口等部位，要經(jīng)常保持暢通，嚴(yán)禁堆放物品。疏散標(biāo)志和指示燈要完整好用”，“……客房?jī)?nèi)必須有安全疏散指導(dǎo)圖。”第27條規(guī)定，“建筑物內(nèi)的報(bào)警電話以及其他報(bào)警設(shè)備必須保證靈敏好用。高級(jí)賓館要設(shè)有與附近公安消防隊(duì)直通的火警電話?！钡?3條規(guī)定：“建筑物內(nèi)的自動(dòng)報(bào)警和滅火系統(tǒng)，防、排煙設(shè)備，防火門(mén)、防火卷簾和消防栓等，要定期測(cè)試，凡是失靈損破的，要及時(shí)維修或更換，確保完整好用."國(guó)務(wù)院1997年8月發(fā)布的《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》第11條規(guī)定：“設(shè)立營(yíng)業(yè)性演出場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)具備以下條件:……（三）安全設(shè)施、衛(wèi)生條件符合國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。”關(guān)于電梯的安全符合經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的電梯安全的特別要求。1992年，勞動(dòng)部針對(duì)發(fā)生在全國(guó)包括經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在內(nèi)的公共場(chǎng)所的電梯事故1000余起，造成人員傷亡數(shù)百人，發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)電梯安全管理的通知》，規(guī)定電梯實(shí)行安全使用制度：新電梯安裝必須取得勞動(dòng)部門(mén)頒發(fā)的安全使用證后方可運(yùn)行；對(duì)在用電梯實(shí)行安全年檢制度，在電梯使用單位日常維修保養(yǎng)的基礎(chǔ)上，每年應(yīng)進(jìn)行一次安全檢驗(yàn)。檢驗(yàn)不合格的，不允許運(yùn)行，經(jīng)使用單位整改合格后，方可運(yùn)行，對(duì)存在問(wèn)題較多，一時(shí)難以修復(fù)的電梯，應(yīng)吊銷(xiāo)其安全使用證.物的方面之安全保障上述“物”的方面之安全保障要求，可以由有關(guān)行政主管部門(mén)在經(jīng)營(yíng)者開(kāi)業(yè)前進(jìn)行審查，看是否達(dá)到有關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)，作為其能否開(kāi)業(yè)的一個(gè)重要條件。除了上述要求硬件設(shè)備符合安全要求的靜態(tài)的義務(wù)外,建筑物、相關(guān)配套設(shè)施還必須由經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常的、勤勉的維護(hù),使它們一直處于良好的運(yùn)行狀態(tài)。這是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的動(dòng)態(tài)的要求.它要求在整個(gè)運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中，服務(wù)場(chǎng)所的建筑物、相關(guān)配套設(shè)施在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中一直符合安全標(biāo)準(zhǔn).比如電梯要經(jīng)常性的維護(hù)才能運(yùn)轉(zhuǎn)正常;滅火器材要及時(shí)換藥粉；安全出口不能上鎖；安全出口不能被占用、堆放物品，影響疏散通道的暢通；消防栓、滅火器材不能被遮擋、壓埋.只有這樣才能在硬件方面給消費(fèi)者一個(gè)安全的消費(fèi)環(huán)境。人的方面之安全保障經(jīng)營(yíng)者對(duì)于可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)采取必要的安全防范措施,配備數(shù)量足夠的、合格的安全保障人員.國(guó)務(wù)院1999年3月17日發(fā)布的《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第23條規(guī)定,娛樂(lè)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)根據(jù)其規(guī)模配備相應(yīng)數(shù)量的保安人員，而且保安工作人員必須是經(jīng)過(guò)培訓(xùn)合格，實(shí)行持證上崗。同樣，銀行、證券公司也應(yīng)當(dāng)在其交易場(chǎng)所設(shè)置保安人員；游泳場(chǎng)館應(yīng)當(dāng)在池邊設(shè)置救生人員,且配備的救生員經(jīng)過(guò)培訓(xùn)合格,持證上崗；根據(jù)勞動(dòng)部的規(guī)定,對(duì)電梯操作人員要進(jìn)行培訓(xùn)、考核,實(shí)行持證上崗制度；經(jīng)營(yíng)者必須安排消防值班人員、防火巡查員，而且消防值班人員、防火巡查員不得脫崗等等。三、安全保障義務(wù)的概念和性質(zhì)（一）安全保障義務(wù)的性質(zhì)關(guān)于安全保障義務(wù)的性質(zhì)，可謂眾說(shuō)紛紜。比較有代表性的觀點(diǎn)有，法定義務(wù)說(shuō)、附隨義務(wù)說(shuō)、注意義務(wù)說(shuō)、多元說(shuō)。［11］目前我國(guó)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界認(rèn)為的通說(shuō)為附隨義務(wù)說(shuō)。在實(shí)踐中具有典型意義的案例銀河賓館案，就是按照附隨義務(wù)理論判決銀河賓館承擔(dān)違約責(zé)任的。［12］安全保障義務(wù)的性質(zhì)究竟為何，我們可以從上面對(duì)安全保障義務(wù)的理論淵源的論述中得到一點(diǎn)啟示.首先，我們知道安全保障義務(wù)不是一種約定義務(wù)。民法上把義務(wù)往往劃分為法定義務(wù)和約定義務(wù)兩種,雖然一般來(lái)講合同義務(wù)為約定義務(wù),但是也并不絕對(duì)。安全保障義務(wù)從比較法的角度來(lái)看其經(jīng)常體現(xiàn)為一種合同法上的義務(wù),但其并非由當(dāng)事人雙方約定的，而是由法律明確規(guī)定或法官在審判當(dāng)中根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)合同義務(wù)進(jìn)行擴(kuò)張性解釋而生的。即使，有的時(shí)候也許雙方當(dāng)事人會(huì)對(duì)保護(hù)和關(guān)照彼此的人身和財(cái)產(chǎn)作出一些約定，但是基于這么一種約定而產(chǎn)生的義務(wù)不是安全保障義務(wù),這種約定只是普通的合同義務(wù)。在適用上，如果約定的保護(hù)水平高于安全保障義務(wù)的應(yīng)有水平，那么就應(yīng)該適用合同的約定，如果低于安保義務(wù)的應(yīng)有水平則還是得適用安全保障義務(wù)的規(guī)定。由此可見(jiàn)，安全保障義務(wù)具有法定性。其次，安全保障義務(wù)并非僅僅是侵權(quán)法意義的法定義務(wù)。按照傳統(tǒng)民法的劃分，對(duì)約定義務(wù)的違反就應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)法定義務(wù)的違反則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任.但是近代以來(lái)，契約法和侵權(quán)法各自都有一定的發(fā)展。對(duì)于契約法來(lái)講，近代以來(lái)民法開(kāi)始認(rèn)識(shí)到人和人之間是有差異的，并非像傳統(tǒng)民法所假定的那樣所有的人都是同樣的“理性和強(qiáng)大”。在現(xiàn)實(shí)中的的確確的存在的“愚而弱"的人，所以立法應(yīng)該對(duì)其給予特殊的保護(hù)。［13］因此，國(guó)家權(quán)力應(yīng)該對(duì)契約進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)，以免一部分人利用其優(yōu)勢(shì)地位，利用契約濫用自由意志.從而，在契約法上出現(xiàn)了默示條款和附隨義務(wù)等制度.所以說(shuō)合同義務(wù)也并非絕對(duì)的約定義務(wù)，合同義務(wù)也存在法定義務(wù).在我國(guó)，附隨義務(wù)的一個(gè)重要方面就是保護(hù)性附隨義務(wù)。由此可知，安全保障義務(wù)并非絕對(duì)意義的侵權(quán)法上的義務(wù)。這一點(diǎn)，在前面對(duì)國(guó)外關(guān)于安全保障義務(wù)的相關(guān)規(guī)定的介紹可做例證，到目前為止還沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家明確認(rèn)定安全保障義務(wù)為侵權(quán)法上的義務(wù)或契約法上的義務(wù)。再次，安全保障義務(wù)往往最先體現(xiàn)為一種合同義務(wù)，后來(lái)由于合同義務(wù)的局限性各國(guó)在司法實(shí)踐當(dāng)中往往又通過(guò)侵權(quán)法對(duì)安全保障義務(wù)進(jìn)行規(guī)制。將安全保障義務(wù)定性為附隨義務(wù)似乎是自然而然的事：消費(fèi)者在從事住宿、餐飲、娛樂(lè)、交通活動(dòng)時(shí)，或因上述經(jīng)營(yíng)單位照顧不周，或遭受第三人侵害而找不到第三人或第三人缺乏償付能力。于此情形,法律理念告訴我們,應(yīng)該讓此類(lèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，而其與消費(fèi)者間往往存在合同關(guān)系,因而合同法上基于誠(chéng)實(shí)信用原則而發(fā)生的附隨義務(wù)恰好可以作為滿足此種需要。于是，司法實(shí)踐根據(jù)附隨義務(wù)理論對(duì)諸如旅客賓館住宿被殺案、乘客乘車(chē)人身傷害案等作出了判決,該說(shuō)一時(shí)遂成通說(shuō).［14］但是,由于僅僅由合同法來(lái)調(diào)整安全保障義務(wù)雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系,存在以下局限性：一、合同義務(wù)往往只是存在于合同雙方當(dāng)事人之間，所以一旦由于行為人的行為導(dǎo)致了與其沒(méi)有合同關(guān)系,也不存在前合同義務(wù)或后合同義務(wù)的第三人人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，就很在合同法上對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)了，所以只能利用侵權(quán)法上的有關(guān)規(guī)定對(duì)遭受了傷害的第三人給予保護(hù)。二、就目前為止各國(guó)都很少認(rèn)可當(dāng)事人可以基于合同法上的違約行為對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提起精神損害賠償。但是就違反安全保障義務(wù)而言，很多時(shí)候會(huì)給受害者帶來(lái)人身傷害,所以精神損害是再所難免的。對(duì)于這一點(diǎn)，尹田教授認(rèn)為，“人身傷害從來(lái)都不適用于合同責(zé)任,即使這種傷害導(dǎo)致了合同的不履行.因?yàn)樽⒁獾谌税踩牧x務(wù)是一種'通常存在'的義務(wù),這一義務(wù)不是源于合同，其范圍也非合同所確定?！保?5］所以說(shuō)各國(guó)的理論和實(shí)務(wù)界不得不適用侵權(quán)法來(lái)規(guī)制這一問(wèn)題。最后,安全保障義務(wù)也并不等同于英美法上的注意義務(wù)?？梢哉f(shuō)安全保障義務(wù)是注意義務(wù)的一種。［16］他是一種單方面的注意義務(wù),指的是行為人基于自己所開(kāi)展的具有一定危險(xiǎn)的活動(dòng)，對(duì)不特定的第三人所負(fù)擔(dān)的保護(hù)和關(guān)照義務(wù)。而注意義務(wù)是所有人為一切行為時(shí)均應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，其是過(guò)失侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的基石.上面對(duì)安全保障義務(wù)的界定主要是從比較法的角度來(lái)談的，那么在我國(guó)的情況又是怎樣呢？陳現(xiàn)杰法官（“司法解釋”直接主筆法官）曾明確指出，“經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)，來(lái)源于德國(guó)法院法官?gòu)呐欣邪l(fā)展起來(lái)的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)或一般安全注意義務(wù)的理論?！保?7］由此可知，在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中確認(rèn)安全保障義務(wù)，最初是借鑒德國(guó)法上的交易安全義務(wù)。所以說(shuō)我們上面從比較法的角度對(duì)安全保障義務(wù)進(jìn)行的四個(gè)方面的界定在我國(guó)是有借鑒意義的。在我國(guó)安全保障義務(wù)同樣是一廣泛存在于契約法和侵權(quán)法上的法定義務(wù)，對(duì)安全保障義務(wù)的違反可能導(dǎo)致違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)竟合,受害人享有選擇權(quán)。當(dāng)然在探討安全保障義務(wù)的性質(zhì)的時(shí)候很多學(xué)者都認(rèn)為，合同法上適用范圍上的擴(kuò)張有很大的局限性，所以安保義務(wù)應(yīng)該向侵權(quán)法回歸。［18］對(duì)此筆者有不同的看法,筆者認(rèn)為契約法也罷，侵權(quán)法也罷,其適用范圍都在擴(kuò)張,其間的界限模糊是發(fā)展趨勢(shì)。法律制度之間的界限模糊,這并非只是契約法與侵權(quán)法領(lǐng)域所獨(dú)有的，隨著民法理論的成熟這么一種界限模糊的狀況應(yīng)該說(shuō)是一種常態(tài)，比如物權(quán)債權(quán)界限的模糊.這么一種發(fā)展的趨勢(shì)并不是什么壞事情，相反其反而更加有利于民事權(quán)利的保護(hù).因?yàn)闄?quán)利人在這種情形下往往都享有一種選擇權(quán)，可以選擇適用契約法或侵權(quán)法來(lái)維護(hù)自身權(quán)益，這理應(yīng)更有利與保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。（二）安全保障義務(wù)的概念對(duì)安全保障義務(wù)的性質(zhì)做了以上四個(gè)層面的界定以后，我們?cè)僭诖嘶A(chǔ)上來(lái)探討安全保障義務(wù)的概念。首先我們?cè)诙x中應(yīng)該確認(rèn)安保義務(wù)是由誠(chéng)實(shí)信用原則延伸出來(lái)的一種民法上法定義務(wù)；其次，安保義務(wù)既可以存在于合同法上，也可以存在于侵權(quán)法上；最后安全保障義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)該是指行為人對(duì)與其進(jìn)行一定的“社會(huì)接觸”的不特定的社會(huì)公眾的保護(hù)和關(guān)照義務(wù)。在明確了安保義務(wù)必須同時(shí)滿足以上幾個(gè)條件之后，我們給安全保障義務(wù)如下的定義。安全保障義務(wù)指的是行為人基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的對(duì)與其有一定的“社會(huì)接觸”的不特定的社會(huì)公眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全,所負(fù)擔(dān)的保護(hù)和關(guān)照的法定義務(wù)。其實(shí)安全保障義務(wù)產(chǎn)生的最為原初的基礎(chǔ)就是,人與人之間的交往能夠得以維系所必須相互之間的保護(hù)和關(guān)照義務(wù)。從這個(gè)角度來(lái)看其和英美法上注意義務(wù)產(chǎn)生的社會(huì)背景是一樣的，不過(guò)安全保障義務(wù)只是注意義務(wù)的一種，而且是一種單方面的注意義務(wù)。往往是指提供產(chǎn)品或服務(wù)的一方所承擔(dān)的對(duì)與之有一定“社會(huì)接觸”的不特定的社會(huì)公眾的一種單方面保護(hù)和關(guān)照義務(wù)，以避免其在接受產(chǎn)品或服務(wù)的整個(gè)過(guò)程中受到傷害。五、安全保障義務(wù)的范圍安全保障義務(wù)的范圍非常的寬泛.主要存在于提供一定的產(chǎn)品和服務(wù)的行為人對(duì)與其有一定的“社會(huì)接觸”的相對(duì)人之間。這里我們需要對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)做廣義的理解.所謂的服務(wù)不僅僅包括傳統(tǒng)的“住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，我們認(rèn)為提供教育，醫(yī)療以及體育設(shè)施等等也是一種產(chǎn)品和服務(wù).具體來(lái)講主要有以下三個(gè)方面。（一）經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)是安全保障義務(wù)的最為主要的類(lèi)型.近年來(lái)，有關(guān)經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所安全保障義務(wù)，如“購(gòu)物被踩傷，責(zé)任該誰(shuí)負(fù)”［22］，“法院院長(zhǎng)洗桑拉摔成植物人”［23］等等，在我國(guó)層出不窮。我國(guó)的現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)安全保障義務(wù)的規(guī)定也主要是針對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)而言的。最高人民法院于2003年12月29日公布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下面簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第六條規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！币仓饕轻槍?duì)經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)而言的。探討經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù),我們要解決的首要問(wèn)題，就是要界定服務(wù)場(chǎng)所的外延。對(duì)于服務(wù)場(chǎng)所的外延,最高院的《解釋》第六條只是采部分列舉的方法,所以應(yīng)對(duì)其作目的性擴(kuò)張解釋.最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有認(rèn)為,除住宿、餐飲、娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)外,還應(yīng)包括商店、車(chē)站、公共浴室、美容美發(fā)店、銀行、證券交易所、郵電、通訊部門(mén)的營(yíng)業(yè)廳、醫(yī)院、動(dòng)物園、公園、展覽館、居民小區(qū)的物業(yè)公司、營(yíng)運(yùn)中的交通工具等向公眾開(kāi)放并提供服務(wù)的場(chǎng)所所從事的活動(dòng),以及無(wú)交易關(guān)系的其他社會(huì)活動(dòng)如社區(qū)運(yùn)動(dòng)會(huì)或公益性晚會(huì).［24］對(duì)此，張新寶教授認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，是指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。旅店、車(chē)站、商店、餐館、茶館、公共浴室（包括桑拿?。⒏栉鑿d等接待顧客的場(chǎng)所屬于服務(wù)場(chǎng)所;郵電、通訊部門(mén)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,體育館（場(chǎng)）、動(dòng)物園、公園向公眾開(kāi)放的部分屬于服務(wù)場(chǎng)所；銀行、證券公司等的營(yíng)業(yè)廳屬于服務(wù)場(chǎng)所；營(yíng)運(yùn)中的交通工具之內(nèi)部空間屬于服務(wù)場(chǎng)所;其他向公眾提供服務(wù)的場(chǎng)所，也屬于服務(wù)場(chǎng)所。［25］筆者贊同以上兩個(gè)學(xué)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的擴(kuò)張解釋。在確定了服務(wù)場(chǎng)所的外延之后，我們?cè)賮?lái)探討承擔(dān)服務(wù)場(chǎng)所安全保障義務(wù)的權(quán)利和義務(wù)主體。義務(wù)主體的界定相對(duì)比較的容易，一般來(lái)說(shuō),指的是在服務(wù)場(chǎng)所從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為人，包括直接和間接的管理者,組織者以及具體實(shí)施者。和安全保障義務(wù)的義務(wù)主體相對(duì)應(yīng)的安全保障義務(wù)的權(quán)利主體，也即安全保障義務(wù)所欲保護(hù)的不特定的社會(huì)公眾。筆者認(rèn)為應(yīng)理解為既包括經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者及其他進(jìn)入經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所的人，也包括進(jìn)入雖無(wú)交易關(guān)系、但可被特定主體控制的具有某種開(kāi)放性的場(chǎng)所的人.也就是說(shuō)，只要和經(jīng)營(yíng)者有符合一般社會(huì)觀念所講的“社會(huì)接觸”的人,就應(yīng)該認(rèn)定為安全保障義務(wù)的權(quán)利主體。因?yàn)榘踩Ｕ狭x務(wù)不僅僅是一項(xiàng)契約法上的義務(wù)，同時(shí)還是一侵權(quán)法上的義務(wù)，所以說(shuō)行為人對(duì)沒(méi)有契約關(guān)系的相對(duì)人也應(yīng)該承擔(dān)保護(hù)和關(guān)照義務(wù)。對(duì)這一點(diǎn)，臺(tái)灣有個(gè)非常有名的案例“一妓女在某賓館706房間留宿,后賓館失火,因?yàn)榈玫郊皶r(shí)的通知，被困在房?jī)?nèi)，后為求生從窗戶(hù)跳出,摔成重傷致死。"對(duì)此法院認(rèn)為：“按不作為應(yīng)負(fù)責(zé)侵權(quán)行為責(zé)任者，以依法律或契約對(duì)于受損害人負(fù)有作為之義務(wù)者為限,原審以上訴人之女周某某系應(yīng)房客之召前來(lái)陪宿之私娼，而非報(bào)明登記之住客，已為上訴人所自承,顯與飯店無(wú)任何關(guān)系。該飯店服務(wù)生以及電話總機(jī)值班于起火之際,無(wú)論曾挨房扣門(mén)，及以電話通知7樓而接不通,縱令無(wú)此作為，對(duì)于周某某亦不負(fù)業(yè)務(wù)上之過(guò)失責(zé)任?！边@個(gè)判例遭到了眾多臺(tái)灣學(xué)者的批評(píng)。王澤鑒教授認(rèn)為，“此項(xiàng)防范危險(xiǎn)義務(wù),并應(yīng)及于住宿旅客的來(lái)訪妻兒、親友，甚至應(yīng)召女郎.不能認(rèn)為KTV失火時(shí),僅須通知與其有契約關(guān)系的客人，而不必告知其他賓客；醫(yī)院失火時(shí)，僅須通知與醫(yī)院有契約關(guān)系的病人,而不必告知陪伴的妻兒；百貨公司失火時(shí)，僅須通知與其訂有契約的顧客，而不必通知其他逛百貨公司之人?！保ǘW(xué)校對(duì)學(xué)生的安全保障義務(wù)在我國(guó)目前的法律體系中，不認(rèn)為學(xué)校屬于經(jīng)營(yíng)者的范圍，但是按照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論學(xué)校其實(shí)提供的也是一種教育服務(wù)。所以我們把學(xué)校對(duì)學(xué)生的保護(hù)和關(guān)照義務(wù)單列為不同于經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)的另外一種獨(dú)立的安全保障義務(wù)。由于因?qū)W校事實(shí)上是在開(kāi)展教學(xué)活動(dòng),眾多的學(xué)生在學(xué)校開(kāi)展的活動(dòng)場(chǎng)所活動(dòng)，所以學(xué)校理應(yīng)給學(xué)生提供相應(yīng)的安全保護(hù)措施。根據(jù)前面對(duì)安全保障義務(wù)的性質(zhì)的探討,我們可知學(xué)校對(duì)學(xué)生的這么一種保護(hù)和關(guān)照義務(wù)也是一種安全保障義務(wù)。但是由于學(xué)校不是經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，且學(xué)校和學(xué)生之間的關(guān)系也不同于經(jīng)營(yíng)者和不特定的社會(huì)公眾之間的關(guān)系，所以學(xué)校所承擔(dān)的安全保障義務(wù)和經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，還是有一定的不同之處。對(duì)學(xué)校的安全保障義務(wù)的研究,目前我們還很缺乏.而日本卻早在本世紀(jì)中期就已建立起了，“飲食供給、保健、學(xué)校體育和學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”等一系列的有關(guān)中小學(xué)生在校安全的法律保護(hù)體系。［27］借鑒日本的相關(guān)立法，筆者認(rèn)為在我國(guó)學(xué)校的安全保障義務(wù)的內(nèi)容具體來(lái)說(shuō),主要體現(xiàn)在如下方面:一、保證校舍、場(chǎng)地等公共設(shè)施，以及學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),在合理的范圍內(nèi)排除上述設(shè)施所存在的不安全因素（硬件設(shè)施符合安全保障義務(wù)的要求）。二、健全學(xué)校的交通、保衛(wèi)、消防等安全管理制度（軟件設(shè)施符合安全保障義務(wù)的要求）。三、向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等，就對(duì)其品質(zhì)是否符合國(guó)家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與要求應(yīng)嚴(yán)加把關(guān)（飲食供給義務(wù)）。四、組織教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)時(shí)，應(yīng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)采取必要的安全措施,對(duì)于活動(dòng)本身的特性、對(duì)學(xué)生身體素質(zhì)的要求應(yīng)十分熟悉，并做出判斷，準(zhǔn)備相應(yīng)應(yīng)急方案（保健義務(wù)）。五、學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害,學(xué)校應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，避免不良后果加重.六、保證工作人員的身體及心理素質(zhì)適合校園工作，避免出現(xiàn)教師或者其他工作人員侵害學(xué)生人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的狀況.七、應(yīng)該知道學(xué)生從事有利于其身心健康的體育活動(dòng)，且在體育活動(dòng)中要確保學(xué)生的安全。八、在校外活動(dòng)中要對(duì)學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育，指導(dǎo)學(xué)生保護(hù)好自身安全,同時(shí)，學(xué)校也應(yīng)該配備專(zhuān)門(mén)人員隨時(shí)照看學(xué)生的人身和財(cái)產(chǎn)安全.九、學(xué)校應(yīng)配備一定的保安人員，配制相應(yīng)的保安設(shè)施，制定相應(yīng)的保安制度,確保學(xué)生在校期間不遭受外來(lái)人員的傷害。（三）產(chǎn)品危險(xiǎn)的安全保障義務(wù)產(chǎn)品的生產(chǎn)者所生產(chǎn)的產(chǎn)品往往對(duì)不特定的可能會(huì)接觸到該產(chǎn)品的人也有一定的危險(xiǎn)。因?yàn)楫a(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者相對(duì)于不特定的社會(huì)公眾來(lái)講，其更能有效的控制產(chǎn)品的危害，所以我們認(rèn)為，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者也應(yīng)該承擔(dān)對(duì)可能接觸到該產(chǎn)品的社會(huì)公眾的保護(hù)和關(guān)照義務(wù)。和其它的安全保障義務(wù)類(lèi)型的不同之處在于，違反產(chǎn)品危險(xiǎn)的安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則為一律為嚴(yán)格責(zé)任。而對(duì)于大多數(shù)的安全保障義務(wù)其歸責(zé)原則可以是嚴(yán)格責(zé)任也可以是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。如果受害人選擇侵權(quán)法來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益時(shí)則應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，如果選擇契約法來(lái)維護(hù)自身權(quán)益的話則適用嚴(yán)格責(zé)任。對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任，即使受害人選擇侵權(quán)法來(lái)保護(hù)自身權(quán)益，同樣適用嚴(yán)格責(zé)任，原因是隨著工業(yè)事故的日益多增，為充分保護(hù)消費(fèi)群體的利益，產(chǎn)品責(zé)任已經(jīng)發(fā)展成為一項(xiàng)類(lèi)型化了的特殊侵權(quán)行為，一旦因產(chǎn)品危險(xiǎn)致人損害，一律適用嚴(yán)格責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任安全保障義務(wù)的義務(wù)主體應(yīng)該包括一切參與產(chǎn)品的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的廠家和商家，權(quán)利主體不要求受害人須和產(chǎn)品生產(chǎn)或銷(xiāo)售者有契約關(guān)系,只要受到了產(chǎn)品危險(xiǎn)的危害，就可以提起訴訟。六、安全保障義務(wù)的內(nèi)容關(guān)于安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容，指的是行為人所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的范圍。這是界定行為人是否履行了安全保障義務(wù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。筆者將從“物”和“人”兩方面來(lái)談安全保障義務(wù)的內(nèi)容.（一）“物”的方面的安全保障義務(wù)?！拔铩钡姆矫娴陌踩Ｕ狭x務(wù)。即指安全保障義務(wù)人對(duì)其所使用、控制的場(chǎng)所的建筑物、運(yùn)輸工具、配套設(shè)施、設(shè)備等的安全性負(fù)有的保障義務(wù)，主要體現(xiàn)為配備、保管及維護(hù)義務(wù)。具體說(shuō):首先，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所使用的建筑和與服務(wù)相關(guān)的設(shè)施、設(shè)備的主體結(jié)構(gòu)要達(dá)到有關(guān)的安全標(biāo)準(zhǔn)。有國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)達(dá)到國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)該達(dá)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有的，應(yīng)達(dá)到達(dá)到進(jìn)行此等經(jīng)營(yíng)所需要達(dá)到的安全標(biāo)準(zhǔn)。其中的國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，主要指《建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等具有強(qiáng)制性的國(guó)家公法性法律中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。其次，是應(yīng)該有符合消防方面的法律法規(guī)設(shè)施設(shè)備。這方面的法規(guī)一般要求經(jīng)營(yíng)者在服務(wù)場(chǎng)所內(nèi)配備必要的消防設(shè)備并保證他們一直處于良好的狀態(tài)?！吨腥A人民共和國(guó)消防法》第12條規(guī)定“歌舞廳、影劇院、賓館、飯店、商場(chǎng)、集貿(mào)市場(chǎng)等公眾聚集的場(chǎng)所，在使用或者開(kāi)業(yè)前，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)毓蚕罊C(jī)構(gòu)申報(bào)，經(jīng)消防檢查合格后，方可使用或開(kāi)業(yè)?！痹俅危瑢?duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的電梯，勞動(dòng)部有特別要求。1992年,勞動(dòng)部針對(duì)全國(guó)發(fā)生在包括經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在內(nèi)的公共場(chǎng)所的電梯事故達(dá)1000余起、造成人員傷亡數(shù)百人的情形，發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)電梯安全管理的通知》。[28]規(guī)定電梯實(shí)行安全使用制度,新電梯安裝必須取得勞動(dòng)部門(mén)頒發(fā)的安全使用證后方可運(yùn)行;對(duì)在用電梯實(shí)行安全年檢制度，在電梯使用單位日常維修保養(yǎng)的基礎(chǔ)上,每年應(yīng)進(jìn)行一次安全檢驗(yàn)。檢驗(yàn)不合格的，不允許運(yùn)行,經(jīng)使用單位整改合格后，方可運(yùn)行，對(duì)存在問(wèn)題較多,一時(shí)難以修復(fù)的電梯,應(yīng)吊銷(xiāo)其安全使用證.最后，安全保障義務(wù)人應(yīng)該在其所使用、控制的場(chǎng)所，以電堂告示等形式履行對(duì)不安全因素的提示、說(shuō)明、勸告、協(xié)助義務(wù)。對(duì)某些具有一定的危險(xiǎn)性的產(chǎn)品和服務(wù)應(yīng)該進(jìn)行技術(shù)革新，盡量把危險(xiǎn)控制在最小的范圍內(nèi)。（二）“人”的方面的安全保障義務(wù).“人”的方面的安全保障義務(wù)，即指義務(wù)人應(yīng)當(dāng)配備適當(dāng)?shù)娜藛T為參與其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的他人提供與其活動(dòng)相適應(yīng)的預(yù)防外來(lái)（外界、第三人）侵害的保障。具體說(shuō):一、應(yīng)該配備足夠數(shù)量的從事某某種特定的活動(dòng)所必須的專(zhuān)門(mén)人員。比如，游泳館的經(jīng)營(yíng)者就必須配備一定數(shù)量的救生員.而且，所配備的專(zhuān)業(yè)人員還需要相應(yīng)的從業(yè)資格。如果尚無(wú)統(tǒng)一的從業(yè)資格認(rèn)定的行業(yè)，其配備的人員也應(yīng)該具備相應(yīng)的技術(shù)能力。如果沒(méi)有配備具備相應(yīng)技術(shù)水平的適量的專(zhuān)業(yè)人士,一旦發(fā)現(xiàn)安全事故，我們就可以認(rèn)定行為人負(fù)有民事責(zé)任。二、必須配備一定的保安人員，以防止不特定的社會(huì)公眾在行為人所控制的場(chǎng)所活動(dòng)時(shí)遭受外來(lái)侵害.而且還要求上述工作保安在工作中應(yīng)恪盡職守，認(rèn)真負(fù)責(zé)，積極履行保護(hù)義務(wù)。如果有證據(jù)顯示上述保安人員未恪盡職守，受害人可以要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)其遭受的損害承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。三、對(duì)活動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)可能出現(xiàn)的各種危險(xiǎn)情況要有相應(yīng)的有效的預(yù)警、防范措施，以防他人的人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害。具體是指：警告、指示說(shuō)明、通知、保管和救助等義務(wù)。比如：對(duì)突發(fā)危險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)者及其使用人應(yīng)該及時(shí)告知相對(duì)人，相對(duì)人如果出現(xiàn)疾病、分娩、受到第三人不法侵害等緊急情況經(jīng)營(yíng)者及其使用人應(yīng)該及時(shí)采取緊急措施，對(duì)患病或者正分娩的相對(duì)人應(yīng)采取急救措施并同時(shí)送醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)或撥打120；對(duì)于正遭受不法侵害的相對(duì)人，保安人員應(yīng)該及時(shí)制止，制止無(wú)效的應(yīng)該及時(shí)報(bào)告公安機(jī)關(guān).八、違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任對(duì)于安全保障義務(wù)的責(zé)任的承擔(dān)，我們可以對(duì)其從兩個(gè)角度來(lái)分別進(jìn)行討論.即一、屬于契約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任或是兩中責(zé)任的竟合；二、屬于直接責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任.（一）契約責(zé)任責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之爭(zhēng)對(duì)于契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之爭(zhēng)，由于在前文中我們對(duì)安全保障義務(wù)的界定時(shí)已經(jīng)明確，安全保障義務(wù)即可以是侵權(quán)法上的義務(wù)，也可以是契約法上的義務(wù)。所以違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任既可以表現(xiàn)為侵權(quán)責(zé)任也可以表現(xiàn)為違約責(zé)任，有時(shí)還可能出現(xiàn)責(zé)任的竟合。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的根本原因在于,一個(gè)違約行為不僅侵害了債權(quán)人的預(yù)期利益,而且侵害了債權(quán)人的固有利益。侵害債權(quán)人的債權(quán)的預(yù)期利益,產(chǎn)生了違約損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，構(gòu)成違約責(zé)任。侵害債權(quán)人的固有利益，例如人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，既產(chǎn)生了侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，也產(chǎn)生了違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，構(gòu)成違約責(zé)任。在侵害固有利益這一點(diǎn)上,兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)（或者民事責(zé)任）完全重合在一起.這兩個(gè)損害賠償請(qǐng)求權(quán)所救濟(jì)的內(nèi)容完全一致，保護(hù)的內(nèi)容都一樣，因此,構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合。[31]對(duì)于責(zé)任競(jìng)合,我國(guó)《合同法》第122條確立了民事責(zé)任競(jìng)合的選擇規(guī)則。如果出現(xiàn)責(zé)任竟合,這個(gè)時(shí)候，權(quán)利人可以根據(jù)自己的便利自由選擇。權(quán)利人進(jìn)行選擇時(shí)通常會(huì)考慮以下因素：訴訟時(shí)效期間、責(zé)任構(gòu)成、歸責(zé)原則、賠償范圍。（二）關(guān)于直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任前面提到的《解釋》第6條，明確規(guī)定違反安全保障義務(wù)的責(zé)任形式包括直接責(zé)任和間接責(zé)任兩種。所謂直接責(zé)任，指違法行為人對(duì)自己實(shí)施的行為所造成的他人人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害的后果由自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。對(duì)于提供特定產(chǎn)品和服務(wù)的行為人違反安全保障義務(wù)的情形來(lái)看，直接責(zé)任指的是由于行為人自身未盡保護(hù)關(guān)照義務(wù)，致使其行為導(dǎo)致相對(duì)人造成損害而由行為人自己承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任形式.這里所講的直接責(zé)任就是自己責(zé)任。但是有一點(diǎn)我們要注意，那就是如果未履行安全保障義務(wù)的是產(chǎn)品或服務(wù)提供人的使用人的話，在這種情形下責(zé)任仍然有產(chǎn)品或服務(wù)的提供人來(lái)承擔(dān)。在這種情形下，所涉及的其實(shí)是一個(gè)替代責(zé)任。但是我們?nèi)匀徽J(rèn)為是一個(gè)直接責(zé)任。這里稱(chēng)其為直接責(zé)任，僅僅是就產(chǎn)品或服務(wù)的提供人而言的。因此,無(wú)論是產(chǎn)品或服務(wù)的提供人自己未盡安全保障義務(wù)，還是其雇員或者成員未盡安全保障義務(wù),都是要由產(chǎn)品或服務(wù)的提供人承擔(dān)責(zé)任。接下來(lái)我們重點(diǎn)探討一下補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任，一般認(rèn)為來(lái)源于大陸法系的不真正連帶債務(wù)學(xué)說(shuō)，是由判例學(xué)說(shuō)發(fā)展而來(lái)的民法理論，并為各國(guó)司法實(shí)踐所采用，建立相應(yīng)的法律制度。［32］對(duì)于不真正連帶責(zé)任學(xué)界一般認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任，即指數(shù)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因，對(duì)于債權(quán)人負(fù)以同一之給付為標(biāo)的之?dāng)?shù)個(gè)債務(wù),依一債務(wù)人完全履行，他債務(wù)因目的之達(dá)到而消滅之法律關(guān)系。在這里,實(shí)施侵權(quán)行為的第三人,基于侵權(quán)應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)之債務(wù)，而對(duì)于安全保障義務(wù)的義務(wù)人由于其未盡到安全保障義務(wù)所以其也應(yīng)該向受害人承擔(dān)責(zé)任，這個(gè)責(zé)任即可以是契約之債也可以是侵權(quán)之債。在司法實(shí)踐中，我們一般都是，首先讓直接實(shí)施侵權(quán)的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果該第三人下落不明或無(wú)力承擔(dān)責(zé)任的一部或全部，安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)所承擔(dān)的相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任.在其承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，其可以向直接侵權(quán)人追償。司法實(shí)踐當(dāng)中的做法和最高人民法院的《解釋》第6條以及第7條的規(guī)定也是一致的。不過(guò),在這里筆者想考察一下，司法解釋和司法實(shí)踐當(dāng)中關(guān)于不真正連帶責(zé)任在責(zé)任內(nèi)部效力上的規(guī)定和做法是否符合，不真正連帶責(zé)任的法理。關(guān)于不真正連帶責(zé)任內(nèi)部效力的爭(zhēng)論在學(xué)界是非常的激烈.一種觀點(diǎn)認(rèn)為，就不真正連帶責(zé)任相互間之內(nèi)部關(guān)系而言，不真正連帶責(zé)任人間互無(wú)分擔(dān)部分，因而亦無(wú)求償關(guān)系.［33］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視該損害賠償之債是否有應(yīng)負(fù)終局損害賠償責(zé)任的人，如果有,則已為損害賠償之人就有權(quán)依據(jù)“請(qǐng)求權(quán)讓與”向終局責(zé)任人進(jìn)行求償.但這種求償權(quán)并非基于連帶債務(wù)存在內(nèi)部分擔(dān)比例，而是建立在終局責(zé)任人存在的基礎(chǔ)上。［34］《解釋》顯然采納了后一種觀點(diǎn)，賦予補(bǔ)充賠償責(zé)任人以求償權(quán)。應(yīng)該說(shuō)《解釋》和司法實(shí)務(wù)中所采納的這種觀點(diǎn)，也是科學(xué)合理的。首先，安保義務(wù)人的的確確是未盡到安保義務(wù)，所以法律要求其承擔(dān)責(zé)任。其次，由于安保義務(wù)人畢竟不是實(shí)際實(shí)施侵權(quán)行為的人所以其只在其所能起作用的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。最后,安保義務(wù)人可以在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后可以向直接侵權(quán)人追償。這一點(diǎn)初看來(lái),似乎不合法理，因?yàn)榘脖Ａx務(wù)人如果可以追償?shù)脑挘€怎么體現(xiàn)出其事實(shí)上是沒(méi)有盡到安保義務(wù)而具有過(guò)錯(cuò)的.因?yàn)槲覀円话愣颊J(rèn)同有過(guò)錯(cuò)就有責(zé)任。在這一點(diǎn)上筆者認(rèn)為，安保義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)形式正好同于其過(guò)錯(cuò)形式。就正如安保義務(wù)人未履行安保義務(wù)不是必然的將會(huì)導(dǎo)致受害的傷害一樣，安保義務(wù)人由于其過(guò)失在造成了受害人的傷害后，雖然說(shuō)其將承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任但其也不必然給自己帶來(lái)?yè)p失.這里的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任相對(duì)應(yīng)，給他人造成傷害和給自己帶來(lái)?yè)p失相對(duì)應(yīng).在這里，安保義務(wù)人所承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任就是一種可能要作出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呢?zé)任。所以說(shuō)，司法實(shí)務(wù)的做法和《解釋》的規(guī)定其實(shí)也是合理。九、對(duì)我國(guó)關(guān)于安全保障義務(wù)立法的一些建議在我國(guó)，學(xué)者對(duì)安全保障義務(wù)，這一課題的研究也是比較充分的，九屆全國(guó)人大常委會(huì)第31次會(huì)議討論的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》第8編“侵權(quán)責(zé)任法”第65條對(duì)安全保障義務(wù)做出了規(guī)定：“旅館、銀行的客戶(hù)以及列車(chē)的乘客，在旅館、銀行、列車(chē)內(nèi)受到他人侵害的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”“在無(wú)法確認(rèn)侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，旅館、銀行、列車(chē)的所有者或者經(jīng)營(yíng)者盡到保護(hù)義務(wù)的，不承擔(dān)責(zé)任；未盡到保護(hù)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。”學(xué)者們提出明確確立安全保障義務(wù)，侵權(quán)行為法“社科院”建議稿第13條規(guī)定了安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任：民事主體的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害的,由加害人承擔(dān)賠償責(zé)任和其他相關(guān)責(zé)任；無(wú)法確認(rèn)加害人或者加害人無(wú)資力承擔(dān)賠償責(zé)任的，由對(duì)受害人的人身或財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,但義務(wù)人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。“人大”建議稿規(guī)定了安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任及追償權(quán)問(wèn)題,其中第88條規(guī)定: