完善我國(guó)稅務(wù)行政補(bǔ)償制度的立法構(gòu)想（完整版）實(shí)用資料(可以直接使用，可編輯完整版實(shí)用資料，歡迎下載）

完善我國(guó)稅務(wù)行政補(bǔ)償制度的立法構(gòu)想完善我國(guó)稅務(wù)行政補(bǔ)償制度的立法構(gòu)想（完整版）實(shí)用資料(可以直接使用，可編輯完整版實(shí)用資料，歡迎下載）(一)立法模式的選擇對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，目前學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)，一是主張修改完善目前已有的相關(guān)單行法;二是認(rèn)為應(yīng)制定統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》，對(duì)行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t、標(biāo)準(zhǔn)、主體、范圍、程序等一系列問(wèn)題做出全面的規(guī)定;三是制定統(tǒng)一的《國(guó)家責(zé)任法》，將行政賠償和行政補(bǔ)償統(tǒng)一納入其中。筆者傾向于制定統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》。首先，制定統(tǒng)一行政補(bǔ)償法有助于保障人權(quán)。隨著行政權(quán)介入的對(duì)象領(lǐng)域越來(lái)越寬泛，介入的方法越來(lái)越復(fù)雜、多樣化，從而使得國(guó)家因合法行政行為侵害人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的概率大為增加。其次，制定統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法有助于矯正單行法律法規(guī)定不周全、不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。統(tǒng)一的《國(guó)家補(bǔ)償法》既不妨礙單行立法依其規(guī)定對(duì)補(bǔ)償問(wèn)題加以規(guī)范，又可以彌補(bǔ)單行法的不足，使缺乏單行法規(guī)范的行政執(zhí)法領(lǐng)域，受害人也能獲得補(bǔ)償救濟(jì)。最后，《國(guó)家責(zé)任法》涵蓋范圍太多太廣，與其他部門的單行法律法規(guī)的銜接存在技術(shù)難度，短期內(nèi)難以制定出較為完善的《國(guó)家責(zé)任法》。誠(chéng)然由于一部?jī)?yōu)良法律的最終出臺(tái)是一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的歷程，通常周期為8年左右甚至更長(zhǎng)，所以，在當(dāng)前稅法對(duì)行政補(bǔ)償還缺乏明細(xì)規(guī)定的情況下，我們不妨?xí)呵铱紤]以下思路：第一，修改《稅收征管法》及其實(shí)施細(xì)則，使稅務(wù)行政補(bǔ)償在統(tǒng)一的補(bǔ)償法出臺(tái)前能夠在稅務(wù)實(shí)踐層面上實(shí)施，以利構(gòu)建和諧征納關(guān)系;第二，也可以考慮以總局規(guī)章的形式來(lái)對(duì)稅務(wù)行政補(bǔ)償作出操作性規(guī)定，因?yàn)榘凑铡昂戏ㄐ姓痹瓌t，規(guī)章在遵循法律優(yōu)位和法律保留原則的前提下，是完全可以作為稅務(wù)行政執(zhí)法依據(jù)的。此外，規(guī)章的制定周期較之法律要短得多，因而稅務(wù)行政補(bǔ)償可以在相關(guān)法律出臺(tái)前盡早在稅務(wù)系統(tǒng)實(shí)施，有利于稅務(wù)機(jī)關(guān)深入推進(jìn)依法行政、依法治稅。(二)稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t稅務(wù)行政補(bǔ)償原則如何確立，直接關(guān)系到相對(duì)人的受損利益能否得到切實(shí)的保障。目前關(guān)于行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)：一是“完全補(bǔ)償原則”，二是“適當(dāng)補(bǔ)償原則”，三是“折中補(bǔ)償原則”。1.完全補(bǔ)償原則。完全補(bǔ)償原則是指對(duì)因合法具體行政行為造成公民、法人或其他組織的合法權(quán)益損失進(jìn)行完全補(bǔ)償，包括直接利益損失和間接利益損失。2.適當(dāng)補(bǔ)償原則。適當(dāng)補(bǔ)償原則是指對(duì)因合法具體行政行為而給公民、法人或其他組織合法權(quán)益造成的損失予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)脑瓌t。3.折中補(bǔ)償原則。折中補(bǔ)償原則是指對(duì)因合法具體行政行為而給公民、法人或其他組織合法權(quán)益造成的損失依不同的情況進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)數(shù)額較小的損失給予“完全補(bǔ)償”，對(duì)數(shù)額較大的給予“適當(dāng)補(bǔ)償”。行政補(bǔ)償原則的確立，不僅應(yīng)考慮到相對(duì)人利益的補(bǔ)償，而且也要考慮國(guó)家財(cái)政的承受能力。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取“適當(dāng)補(bǔ)償原則”為宜。理由是采用這一原則，一方面考慮到了我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，另一方面也最大限度地補(bǔ)償受損方的直接損失。同時(shí)，也不會(huì)增加公用事業(yè)單位和國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)，是權(quán)衡三方利益的較好選擇。筆者認(rèn)為，從前瞻性角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)采取“折中補(bǔ)償原則”作為過(guò)渡，最后實(shí)行“完全補(bǔ)償”為妥，理由是：第一，我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力已經(jīng)顯著增強(qiáng)。據(jù)報(bào)道，我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力已經(jīng)處于中等偏下水平，到2年，我國(guó)將全面建成小康社會(huì)。第二，經(jīng)過(guò)這幾年的積累，我國(guó)財(cái)政實(shí)力已顯著增強(qiáng)，行政補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)不成問(wèn)題。第三，從《國(guó)家賠償法》的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來(lái)看，由于國(guó)家賠償范圍太窄，該法的實(shí)施社會(huì)效果很不理想，社會(huì)各界的批評(píng)意見(jiàn)很大，因此《行政補(bǔ)償法》應(yīng)當(dāng)吸取《國(guó)家賠償法》的教訓(xùn)，同時(shí)考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和依法行政的前瞻性。(三)稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)姆秶鷱亩悇?wù)行政實(shí)踐角度出發(fā)，稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)著重考慮以下三個(gè)方面的內(nèi)容：1.權(quán)利范圍。公民、法人或其他組織所享有的法律權(quán)利可分為實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，而實(shí)體權(quán)利又包括了人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、政治權(quán)利及勞動(dòng)權(quán)利等其他權(quán)利。行政補(bǔ)償只能以實(shí)體權(quán)益為限。從稅務(wù)執(zhí)法的特殊性出發(fā)，稅務(wù)行政補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受損為限，對(duì)公民的人身權(quán)、政治權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等由于稅務(wù)執(zhí)法性質(zhì)不可能涉及，故不應(yīng)納入補(bǔ)償范圍。2.損失性質(zhì)。損失性質(zhì)可分為物質(zhì)損失和精神損害兩部分。物質(zhì)損失又稱財(cái)產(chǎn)損失，是指因侵權(quán)行為所導(dǎo)致的具有財(cái)產(chǎn)形態(tài)的價(jià)值或利益的喪失。精神損害是指侵權(quán)行為所導(dǎo)致的致使受害人心理和感情遭受創(chuàng)傷和痛苦，無(wú)法正常進(jìn)行日常生活的非財(cái)產(chǎn)上的損害。筆者認(rèn)為，目前應(yīng)當(dāng)對(duì)物質(zhì)損失進(jìn)行“折中補(bǔ)償”，而對(duì)于精神損害補(bǔ)償可以考慮按“適當(dāng)補(bǔ)償”作為過(guò)渡，條件成熟后對(duì)精神損害補(bǔ)償進(jìn)行折中補(bǔ)償。3.損失程度。損失程度可分為直接損失和間接損失，直接損失是指侵權(quán)行為所造成的現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)上權(quán)利和利益的數(shù)量減少和質(zhì)量降低。而間接損失是指侵權(quán)行為阻卻了財(cái)產(chǎn)上的在正常情況下應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦?即可得利益)，如利息、租金、利潤(rùn)、勞動(dòng)報(bào)酬等。筆者認(rèn)為，稅務(wù)行政補(bǔ)償除對(duì)直接損失進(jìn)行補(bǔ)償外，對(duì)于與直接損失存在關(guān)聯(lián)性且相對(duì)人能舉證證明的可以予以適應(yīng)補(bǔ)償。但是隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，稅務(wù)行政補(bǔ)償范圍要不斷擴(kuò)大，最終要對(duì)間接損失納入全面補(bǔ)償。(四)稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)某绦蚨悇?wù)行政補(bǔ)償可以采取兩種程序：即行政程序和司法程序。行政程序又可以分為：依申請(qǐng)的補(bǔ)償程序和依職權(quán)的補(bǔ)償程序。兩種行政程序都應(yīng)當(dāng)將稅務(wù)機(jī)關(guān)與相對(duì)人的協(xié)商程序納入其中，其理論依據(jù)是相對(duì)人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)有處分權(quán)利，如果與相對(duì)人協(xié)商不成的，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)單方及時(shí)作出補(bǔ)償決定。由此，依申請(qǐng)的補(bǔ)償可以按以下流程進(jìn)行設(shè)計(jì)：與相對(duì)人達(dá)成協(xié)議的為：申請(qǐng)--協(xié)商--執(zhí)行;與相對(duì)人未達(dá)成協(xié)議的為：申請(qǐng)--調(diào)查--審查--決定--執(zhí)行。依職權(quán)的補(bǔ)償可以按以下流程進(jìn)行設(shè)計(jì)：與相對(duì)人達(dá)成協(xié)議的為：?jiǎn)?dòng)--協(xié)商--執(zhí)行;與相對(duì)人未達(dá)成協(xié)議的為：?jiǎn)?dòng)--決定--執(zhí)行。需要說(shuō)明的是，在決定作出前，相對(duì)人可以與稅務(wù)機(jī)關(guān)隨時(shí)進(jìn)行協(xié)商。對(duì)于較大金額的稅務(wù)行政補(bǔ)償，可以引入聽(tīng)證程序。如果相對(duì)人不服稅務(wù)機(jī)關(guān)單方面做出行政補(bǔ)償決定，可以啟動(dòng)行政復(fù)議程序或者不經(jīng)復(fù)議直接提起行政訴訟啟動(dòng)司法審查程序予以行政救濟(jì)，稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)膹?fù)議程序應(yīng)當(dāng)遵循《行政復(fù)議法》及其實(shí)施條例的規(guī)定，司法程序應(yīng)當(dāng)遵循《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。(五)稅務(wù)行政補(bǔ)償金的來(lái)源稅務(wù)行政補(bǔ)償資金應(yīng)當(dāng)采取“誰(shuí)受益、誰(shuí)補(bǔ)償”的原則。具體為：國(guó)稅機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以中央財(cái)政收入支付補(bǔ)償費(fèi)用;而地方稅務(wù)機(jī)關(guān)公務(wù)活動(dòng)的主要得益者為地方的公眾，故補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)由地方財(cái)政支出，即在各地方范圍內(nèi)實(shí)行公共負(fù)擔(dān)平等。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）論我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的立法完善法學(xué)專業(yè)學(xué)生劉鵬飛指導(dǎo)教師陸紅摘要：公司法人人格否認(rèn)制度，是對(duì)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任這兩大公司法律制度的有益補(bǔ)充。當(dāng)公司的法人人格被濫用，公司債權(quán)人的利益受到侵害時(shí)，將無(wú)視公司的法人人格地位，否認(rèn)股東的有限責(zé)任，令不當(dāng)行為人對(duì)公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。中國(guó)公司法缺乏系統(tǒng)性規(guī)定，司法過(guò)程中出現(xiàn)濫用人格否認(rèn)制度現(xiàn)象。從該制度的構(gòu)成要件和適用該制度的法律后果上進(jìn)行實(shí)體法方面的完善；程序正義對(duì)確保公司法人人格否認(rèn)制度的公平實(shí)現(xiàn)有重要意義，訴訟方面，人格否認(rèn)只能由人民法院適用?？梢栽诠茌牱ㄔ旱拇_定、當(dāng)事人適格、舉證責(zé)任的承擔(dān)、在執(zhí)行階段的適用以及公益訴訟等方面，實(shí)現(xiàn)公司法人人格否認(rèn)制度適用的調(diào)整和完善。關(guān)鍵詞：公司獨(dú)立人格；公司法人人格否認(rèn)；制度完善StudyontheLegalPerfectionofNullificationofCorporatePersonalitySysteminChinaStudentmajoringinLawLIUPengfeiTutorLUHongAbstract：Thelegalsystemofnullificationofcorporatepersonalitymakesupforthetwolegalsystems.Itconcernscompanyindependentpersonalityandthelimitedliabilityofshareholders.Whencompanyindependentpersonalityisabusedandthedebtorismadeinroadson,thelawwilldenycompanyindependentpersonalityandthelimitedliabilityofshareholders.Shareholderswillpayforthedebtoraccordingtolaw.Thelegalsystemhasnotbeenstipulatedinthecompanylawofthepeople’srepublicofChina.Wewillmakesubstantivelawmoreperfectbyanalyzingthestyleandtheresultofthesystem.Adjectivelawisalsoveryimportantforensuringtheachievementofjusticeofthelegalsystem.Thepapermakesthelegalsystemmoreperfectbyworkingoutquestionssuchasjurisdictioncourt,client,burdenofproof,applicationoflawinenforcement,publicinterestlitigation,andsoon.Keywords:companyindependentpersonality;nullificationofcorporatepersonality;theperfectionofthelegalsystem緒論（一）研究動(dòng)機(jī)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任這兩大公司法律制度，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)，然而這兩大公司法律制度建立的利益平衡格局已經(jīng)在相當(dāng)程度上被打破，公司法人人格否認(rèn)制度對(duì)上述兩大制度的補(bǔ)充具有重要意義。公司法人人格否認(rèn)制度是對(duì)公司人格獨(dú)立和有限責(zé)任制度下利益失衡的矯正，而并非全面否定，該制度追求的是實(shí)現(xiàn)本質(zhì)上的公平、正義。我國(guó)新《公司法》對(duì)該制度的規(guī)定比較原則、籠統(tǒng)、缺乏可操作性，再加上多種因素干預(yù)，出現(xiàn)在執(zhí)法過(guò)程中濫用人格否認(rèn)制度，破壞公司法人制度等行為，這將不但沒(méi)有發(fā)揮其對(duì)公司法人制度有益補(bǔ)充的作用，而且將起到破壞作用，產(chǎn)生新的更大的不公平。通過(guò)對(duì)該制度變遷的過(guò)程、原因、演變方式的梳理和分析，有助于正確認(rèn)識(shí)它的立法取向和發(fā)展規(guī)律，結(jié)合我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的演變歷史和社會(huì)現(xiàn)１實(shí)，找到完善該制度的思路和要點(diǎn)。因此，本文認(rèn)為有必要在目前的立法現(xiàn)狀下對(duì)我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的細(xì)化、完善進(jìn)行深入研究，以實(shí)現(xiàn)設(shè)置這一制度的初衷。（二）研究方法與研究范疇公司法人人格否認(rèn)制度產(chǎn)生至今已經(jīng)有100多年，各國(guó)對(duì)該制度的態(tài)度也經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的演變過(guò)程。因各國(guó)所屬的法系、所屬的社會(huì)環(huán)境不同，其公司法人人格否認(rèn)制度各有特點(diǎn)。然而作為調(diào)整公司股東債權(quán)人以及其它相關(guān)利益主體的法律，他們又有諸多的共同點(diǎn)。“他山之石，可以攻玉”，通過(guò)對(duì)世界主要國(guó)家公司法人人格否認(rèn)制度的實(shí)證分析，把握每種立法背后所蘊(yùn)涵的法學(xué)機(jī)理，借鑒他人的立法經(jīng)驗(yàn)，從公司法人人格否認(rèn)制度一般理論著手，運(yùn)用邏輯推理的方法對(duì)該課題進(jìn)行研究，由整體到細(xì)節(jié)，一步一步完善該制度。為我國(guó)該制度的完善尋找有效途徑。利用歷史的方法，對(duì)比的方法，邏輯推理等方法，文章從實(shí)體法和程序法立法完善的角度，分析立法和司法實(shí)踐中我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度存在的問(wèn)題，并提出相應(yīng)對(duì)策。一、公司法人人格否認(rèn)制度概述（一）公司的法人人格公司作為具有法人人格的商事主體，具有兩個(gè)最根本的特征：一是財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，二是責(zé)任獨(dú)立。公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，是指股東出資后，其出資成為公司的注冊(cè)資本，與股東的財(cái)產(chǎn)相分離，公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。公司的責(zé)任獨(dú)立有兩層含義。一是股東出資后的財(cái)產(chǎn)成為公司的財(cái)產(chǎn)，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任。二是股東的有限責(zé)任，即股東以其出資額或以其所持的股份為限，對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。股東完成出資義務(wù)后，即完成了其對(duì)公司的義務(wù)，對(duì)公司的債務(wù)不負(fù)責(zé)任，換言之，股東只對(duì)公司承擔(dān)出資責(zé)任，而對(duì)公司的債權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任。英美學(xué)者形象地把公司的這兩大特征描繪為罩在公司頭上的“面紗”，這層面紗將股東和公司隔開(kāi)，使股東隱藏在這層面紗之下，法律不能透過(guò)這層面紗要求股東對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。任何制度都有其兩面性，公司的獨(dú)立人格與股東的有限責(zé)任制度使公司的投資者減少了投資風(fēng)險(xiǎn)，從而有效地促進(jìn)了投資，促進(jìn)了社會(huì)資本的募集和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，美國(guó)學(xué)者巴特爾指出，有限責(zé)任是最偉大的發(fā)明，其產(chǎn)生的意義甚至超過(guò)了蒸汽機(jī)和電的發(fā)明。[1]與此同時(shí)也帶來(lái)了一些負(fù)面影響，為了追求個(gè)人不當(dāng)利益，一些股東正是利用公司這層“面紗”從事欺詐行為或逃避債務(wù)、隱匿財(cái)產(chǎn)等，而債權(quán)人卻礙于公司的獨(dú)立人格而不能向股東等實(shí)際行為人提出清償或賠償?shù)囊?。法人制度并不能消除商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，只是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了安排和分配，在公司的“面紗”下，股東將自己的風(fēng)險(xiǎn)降至最低限度，實(shí)際上是將公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了公司的債權(quán)人。為了維護(hù)公司設(shè)立的宗旨，保證交易安全，使公司的債權(quán)人免受股東不當(dāng)行為的損害，公司法人人格否認(rèn)制度應(yīng)運(yùn)而生。（二）公司法人人格否認(rèn)制度的涵義和特征公司法人人格否認(rèn)制度，在英美國(guó)家稱為“揭開(kāi)公司面紗”，在大陸法系一些國(guó)家該制度被稱為“直索”責(zé)任或“透視”理論，是指當(dāng)公司的法人人格在具體的法律關(guān)系中被不正當(dāng)?shù)厥褂脮r(shí)，公司的獨(dú)立人格掩蓋了個(gè)人的非法的、不正當(dāng)?shù)男袨椋衾^續(xù)拘泥于公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，則有悖于法人制度的真正目的。因此，當(dāng)公司的法人人格被濫用，公司債權(quán)人的利益受到侵害時(shí)，將無(wú)視公司的法人人格地位，否認(rèn)股東的有限責(zé)任，令不當(dāng)行為人對(duì)公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。公司法人人格否認(rèn)制度具有四個(gè)本質(zhì)特征：1．公司法人人格否認(rèn)制度的前提是公司法人人格合法有效２正所謂“皮之不存，毛將焉附”，沒(méi)有公司的法人人格，便沒(méi)有法人權(quán)利的濫用，也就談不上公司法人人格之否認(rèn)。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，不少公司并不具有實(shí)質(zhì)意義上的法人資格，其完全是由個(gè)人或一些松散的不具有法人資格的組織實(shí)施民事活動(dòng)，由于違約和侵權(quán)行為必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，完全由某個(gè)人或相關(guān)股東承擔(dān)，不存在公司的法人格否認(rèn)問(wèn)題。必須指出，公司法人人格否認(rèn)的適用，旨在要求公司股東就公司實(shí)體的行為或債務(wù)直接承擔(dān)責(zé)任，它并不是對(duì)實(shí)體法所確立的公司人格的否認(rèn)，恰恰是對(duì)公司責(zé)任實(shí)體法的嚴(yán)格遵守。2．公司法人人格否認(rèn)具有特定性和相對(duì)性法人人格否認(rèn)并不是對(duì)法人獨(dú)立人格全面的永久的剝奪，而是對(duì)公司在某一特定情況下已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特性的一種揭示和確認(rèn)，其效力范圍局限于特定法律關(guān)系中，適用的結(jié)果通常是使法人的出資人（股東）對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，或者撇開(kāi)法人的存在重新確定出資人應(yīng)承擔(dān)的合法義務(wù)，并不影響到承認(rèn)法人在其他方面仍是一個(gè)獨(dú)立自主的法人實(shí)體的存在，是典型的個(gè)案否定。這是由公司法人人格否認(rèn)制度的本質(zhì)和功能所決定的，公司法人人格否認(rèn)制度設(shè)立的根本目的在于通過(guò)否認(rèn)公司人格的獨(dú)立性，使公司背后的股東對(duì)債權(quán)人直接負(fù)責(zé)，從而打破股東利用公司人格和有限責(zé)任特權(quán)回避合同或侵權(quán)義務(wù)、規(guī)避法律義務(wù)的企圖，平衡公司股東和公司外部債權(quán)人這兩大群體之間的利益關(guān)系。法人人格否認(rèn)制度是作為在特定條件下對(duì)社會(huì)公共利益特別是債權(quán)人利益的合理而必要的保護(hù)手段而存在的，因此，否認(rèn)公司人格的獨(dú)立性只是手段，追究股東的責(zé)任以維護(hù)債權(quán)人的利益才是目的，而此處的債權(quán)人決不是一般意義上的債權(quán)人，他只是因股東的濫用行為受到損害的特定的債權(quán)人。否認(rèn)公司人格的效力應(yīng)限制在該項(xiàng)具體的法律關(guān)系中，而不能波及其他。另外，就債權(quán)人而言，他并不關(guān)心公司的獨(dú)立人格是否被消滅，而只關(guān)心自己得利益能否得到保護(hù)，一旦股東的行為得到糾正，債權(quán)人的利益就得到補(bǔ)償，股東和債權(quán)人之間的利益均衡關(guān)系及得以重建，否認(rèn)公司法人人格的目的便得以實(shí)現(xiàn)，社會(huì)關(guān)系自應(yīng)恢復(fù)最初的狀態(tài)，公司的獨(dú)立人格仍得以存續(xù)。因此，這種意義上的公司法人人格否認(rèn)不同于公司解散或被撤銷。公司被解散或被撤銷是公司法人人格的絕對(duì)消滅，它是在公司違反國(guó)家有關(guān)法律和社會(huì)公共利益時(shí)被相應(yīng)政府主管部門以命令撤銷或被法院裁定予以解散，其法律后果是導(dǎo)致公司法人人格全面、永久、徹底的消滅。二者適用的法律后果有著根本的不同，不可混淆。3.公司法人人格否認(rèn)制度的法律效果僅作用于特定當(dāng)事人從實(shí)質(zhì)上講，公司法人人格否認(rèn)是通過(guò)公司法人的特性追究公司法人人格濫用者的法律責(zé)任，是對(duì)濫用公司獨(dú)立人格的股東的有限責(zé)任的否認(rèn)，由該股東對(duì)公司行為直接承擔(dān)法律責(zé)任，而不涉及到該股東之外的其它人。4.公司法人人格否認(rèn)制度體現(xiàn)和維護(hù)的法律精神是公平、正義公司法人人格制度維持以公司法人為中心的公司股東和公司債權(quán)人兩大群體的利益平衡，其所追求的公平、正義則是通過(guò)公司與其股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、公司責(zé)任獨(dú)立、公司股東責(zé)任有限和公司經(jīng)營(yíng)自主等法人特性來(lái)實(shí)現(xiàn)的。公司法人人格否認(rèn)制度是在公司人格獨(dú)立實(shí)現(xiàn)一般正義的基礎(chǔ)上，保證個(gè)別正義的實(shí)現(xiàn)，以使公平、正義者以法律最高價(jià)值目標(biāo)在公司法人制度的動(dòng)態(tài)運(yùn)作中得到徹底貫徹。在我國(guó)，由于公司法律制度起步較晚，對(duì)公司法人人格否認(rèn)理論研究甚少，而在司法實(shí)踐中，公司股東濫用公司法人人格和股東有限責(zé)任的行為日益嚴(yán)重，嚴(yán)重地?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益，侵害了經(jīng)濟(jì)秩序，損害了社會(huì)的誠(chéng)實(shí)信用機(jī)制，因此，在我國(guó)適用公司法人人格否認(rèn)制度具有非常重要的意義：這是保護(hù)公民、法人合法權(quán)益的需要，也是貫徹我國(guó)法律上公平原則的需要；是保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的需要；是我國(guó)法制建設(shè)和完善我國(guó)公司法人制度的需要；是我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制的必然要求；是我國(guó)與國(guó)際接軌的需要。３（三）公司法人制度與公司法人人格否認(rèn)制度的關(guān)系公司法人制度是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、鼓勵(lì)投資、保護(hù)股東利益的產(chǎn)物，然而，在公司參與人各方之間的利益博弈格局中，債權(quán)人與股東之間的利益失衡，公司股東濫用公司法人制度中的公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，使公司的一切制度都被其面紗掩蓋而消失于人們的視野或法律的控制之外，借助公司的面紗損害公司債權(quán)人或社會(huì)公眾利益來(lái)謀取自己的私利，則法律要揭開(kāi)公司的面紗，無(wú)視公司的獨(dú)立人格，否認(rèn)公司的有限責(zé)任，將公司與其背后的股東視為一體，讓公司背后的股東直接面對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，于是又催生了公司法人人格否認(rèn)制度。公司法人人格否認(rèn)實(shí)際上是對(duì)已經(jīng)喪失獨(dú)立法人人格特性的公司法人狀態(tài)的一種揭示和確認(rèn)，而不是對(duì)健全的公司法人的直接否定。該制度體現(xiàn)的是一種效率和公平相結(jié)合的精神，即法律將公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任作為一般原則而堅(jiān)持，但也絕不容忍股東為謀取非法或不正當(dāng)利益而濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，造成公司債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益的喪失。此時(shí)法律將運(yùn)用公司法人人格否認(rèn)制度的有關(guān)規(guī)則，砸開(kāi)公司的外殼。古希臘思想家亞里士多德將正義分為分配正義（distributivejustice）和矯正正義(correctivejustice)。[2]如果說(shuō)法人制度是分配的正義，那么，法人人格否認(rèn)制度就是矯正的正義。但是，公司法人人格獨(dú)立是原則，公司法人人格否認(rèn)是例外，將公司法人人格否認(rèn)制度作為公司法人制度必要而有益的補(bǔ)充，使二者在深沉的張力中形成和諧的功能互補(bǔ)，既維護(hù)公司的人格獨(dú)立，又保護(hù)公司債權(quán)人的合法利益。因而，公司法人制度與公司法人人格否認(rèn)制度的關(guān)系是一種相互制約相互補(bǔ)充的關(guān)系。二、中國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的立法和實(shí)踐（一）相關(guān)立法和司法解釋及其作用有關(guān)方面的立法首先表現(xiàn)為禁止權(quán)利的濫用?！睹穹ㄍ▌t》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！盀E用公司人格的行為無(wú)疑違反了該條規(guī)定的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，因此可以適用該條作為否認(rèn)公司人格的法律依據(jù)。第七條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！贝艘?guī)定包含了禁止權(quán)利濫用的內(nèi)容，一定程度上可以成為否認(rèn)公司人格的依據(jù)。這些原則在實(shí)踐中可用來(lái)彌補(bǔ)具體法律上的漏洞，在出現(xiàn)新情況，法律未及做出規(guī)定時(shí)也可適用。最高人民法院通過(guò)帶有法人人格否認(rèn)色彩的司法解釋，在司法實(shí)踐中比較早地適用了類似于公司法人人格否認(rèn)的制度，在一定程度上抑制了濫用法人人格現(xiàn)象。1987年最高人民法院《關(guān)于行政單位或企業(yè)單位開(kāi)辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)由誰(shuí)承擔(dān)的批復(fù)》中規(guī)定：“行政單位開(kāi)辦的企業(yè)，公司停辦后，凡符合中共中央、國(guó)務(wù)院中發(fā)（1986）6號(hào)文件《關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定》第六條、國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)（1985）102號(hào)文件《關(guān)于在進(jìn)一步清理中整頓各類公司的通知》第三條第一款的規(guī)定，應(yīng)由直接批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)主管部門負(fù)責(zé)清理，企業(yè)、公司所負(fù)債務(wù)先由企業(yè)、公司的財(cái)產(chǎn)清償，對(duì)不足部分由直接批準(zhǔn)開(kāi)辦企業(yè)的業(yè)務(wù)主管部門或開(kāi)辦公司的呈報(bào)單位負(fù)責(zé)清償。”《國(guó)務(wù)院關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問(wèn)題的通知》是1990年12月12日國(guó)務(wù)院為清理整頓公司頒發(fā)的規(guī)范性文件。其中第四條規(guī)定：“公司雖經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，但實(shí)際上沒(méi)有自有資金，或者實(shí)有資金與注冊(cè)資金不符的（國(guó)家另有規(guī)定的除外），由直接批準(zhǔn)開(kāi)辦公司的主管部門或者開(kāi)辦公司的申報(bào)單位、投資單位在注冊(cè)資金范圍內(nèi)，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。”第五條規(guī)定：“注冊(cè)資金是國(guó)家授予企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)或者企業(yè)法人自有財(cái)產(chǎn)的貨幣體現(xiàn)。各級(jí)機(jī)關(guān)和單位已向公４司投入的資金一律不得抽回。公司的主管部門或開(kāi)辦單位如有抽逃、轉(zhuǎn)移資金，穩(wěn)匿財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的，應(yīng)將抽逃、轉(zhuǎn)移的資金和隱匿的財(cái)產(chǎn)全部退回，償還公司所欠債務(wù)。如有剩余的，凡是黨政機(jī)關(guān)投資的，一律作為國(guó)有資產(chǎn)，由直接投資單位收回；屬于集體企業(yè)投資的，應(yīng)退回原投資單位。”1994年3月30日最高人民法院法復(fù)[1994]4號(hào)《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》，其中第一第三款規(guī)定:“企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒(méi)有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十五條第(七)項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開(kāi)辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)?！弊罡呷嗣穹ㄔ河?998年作出的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》中規(guī)定：“被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任?！薄氨粓?zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門或開(kāi)辦單位無(wú)償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)清產(chǎn)債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，可以裁定由上級(jí)主管部門或開(kāi)辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。”2002年12月3日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十五條規(guī)定“以收購(gòu)方式實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的債務(wù)，仍由其自行承擔(dān)。但因控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務(wù)，致被控股企業(yè)無(wú)力償還債務(wù)的，被控股企業(yè)的債務(wù)則由控股企業(yè)承擔(dān)?！鄙鲜鏊痉ń忉岆m在特定情況下可以抑制公司人格的濫用，但不是真正意義上的公司法人人格否認(rèn)制度的運(yùn)用。這些規(guī)定類似公司法人人格否認(rèn)制度，都是由企業(yè)的開(kāi)辦企業(yè)或單位對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但并非真正的公司法人人格否認(rèn)制度。本文認(rèn)為從法理上講公司法人人格否認(rèn)制度的義務(wù)主體應(yīng)是公司股東，股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)的應(yīng)是無(wú)限連帶責(zé)任，對(duì)公司法人人格的否認(rèn)應(yīng)是暫時(shí)的而不是永久的或者干脆否認(rèn)公司的曾經(jīng)存在。最高人民法院的司法解釋在一定時(shí)期對(duì)抑制公司法人人格的濫用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了積極的效果，但畢竟是為解決問(wèn)題而制定的帶有臨時(shí)色彩的措施，在理論上缺乏系統(tǒng)性，對(duì)各種違法現(xiàn)象歸屬的界定不夠分明?，F(xiàn)行《公司法》對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度作了規(guī)定，其中第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！庇纱丝羁煽闯觯哼m用公司法人人格否認(rèn)制度的權(quán)利主體應(yīng)為公司債權(quán)人，《公司法》第20條所稱“公司債權(quán)人”應(yīng)該包括各類債權(quán)人，既包括民事關(guān)系中的各類債權(quán)人，也包括勞動(dòng)關(guān)系中的債權(quán)人（勞動(dòng)者），還包括行政關(guān)系中的特殊債權(quán)（如國(guó)家稅收債權(quán)）。義務(wù)主體應(yīng)為公司股東，至于公司中具有實(shí)際控制權(quán)的董事、經(jīng)理或其他高級(jí)職員，他們也有可能利用職務(wù)之便濫用公司法人格以謀取私利，對(duì)他們可否適用公司法人格否認(rèn)制度追究其責(zé)任?實(shí)踐中對(duì)于兼具股東身份的高管人員可針對(duì)其股東身份提起公司法人人格否認(rèn)之訴；對(duì)于不具有股東身份的高管人員不能適用公司法人人格否認(rèn)制度，而應(yīng)依公司法有關(guān)規(guī)定適用董事、經(jīng)理之責(zé)任，倘若公司及股東怠于行使權(quán)利不對(duì)高管人員起訴，債權(quán)人可根據(jù)《合同法》第73條的規(guī)定對(duì)董事、經(jīng)理等高管人員提起代位權(quán)之訴。行為要件為濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任。即必須有公司股東濫用公司人格或股東有限責(zé)任追求不５法目的的行為。這樣債權(quán)人就可以揭開(kāi)公司的面紗，直索公司背后濫用人格股東的責(zé)任?！胺芍再x予某一團(tuán)體以法人資格，這是國(guó)家出于一定的價(jià)值判斷而采取的一種立法政策手段，如果法人資格純屬虛構(gòu)或被人濫用，就不再符合原先授予其法人資格的目的，從而有必要加以否認(rèn)?！苯Y(jié)果要件為嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，對(duì)于“嚴(yán)重”程度的認(rèn)定，可參照《破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》中的企業(yè)“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”、“無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)”為標(biāo)準(zhǔn)。法律后果為股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！豆痉ā返诹臈l還規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！庇纱藯l可看出一人公司在適用公司法人人格否認(rèn)制度時(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置制。（二）理論和實(shí)踐中存在的問(wèn)題《公司法》第二十條第三款、第六十四條的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，上文中作者已對(duì)公司法的有關(guān)內(nèi)容略做分析，不難看出單憑這兩條，是難以把握現(xiàn)實(shí)中形式多樣的濫用公司法人人格現(xiàn)象的。我國(guó)是成文法國(guó)家法官的自由裁量權(quán)很小，這些規(guī)定在司法實(shí)踐中將會(huì)被如何適用不免讓人擔(dān)憂，因此完善我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度顯得迫在眉睫。在我國(guó)，由于公司法律制度起步較晚，對(duì)公司法人人格否認(rèn)理論研究甚少；各國(guó)對(duì)該制度有不同設(shè)計(jì)，對(duì)該制度理論基礎(chǔ)的闡述各異。公司法人人格否認(rèn)制度在美國(guó)被稱為“揭開(kāi)公司的面紗”。美國(guó)適用“揭開(kāi)公司的面紗”原則時(shí)將公司人格的利用應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定和社會(huì)公正的目的作為最基本的要求。美國(guó)創(chuàng)立了兩種測(cè)試標(biāo)準(zhǔn):獨(dú)立性測(cè)試和不公平性測(cè)試。前者主要用來(lái)測(cè)試公司是否被股東當(dāng)作一種可以不斷改變的自我而無(wú)視其獨(dú)立性，后者則主要測(cè)試公司的資本是否充足，因?yàn)楣驹谌狈Τ渥阗Y本的狀態(tài)下從事經(jīng)營(yíng)極易導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。若公司不能通過(guò)這兩項(xiàng)測(cè)試就有可能被揭開(kāi)公司面紗。同屬英美法系國(guó)家的英國(guó)在該制度的設(shè)計(jì)上受美國(guó)的影響較大，但對(duì)該制度的適用較為保守。公司法人人格否認(rèn)制度在德國(guó)被稱為“直索”責(zé)任。在德國(guó)，背離分離原則本身并不足以導(dǎo)致公司法人人格否認(rèn)的發(fā)生，同時(shí)還要求股東的行為違反了善良風(fēng)俗和誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，法律才有必要否認(rèn)公司人格，“直索”公司背后的支配股東的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。應(yīng)該指出德國(guó)對(duì)該制度的適用始終非常嚴(yán)格，只要能依據(jù)相關(guān)法律處理問(wèn)題，則法院很少“直索”公司背后股東的責(zé)任。同屬大陸法系國(guó)家的日本在該制度的設(shè)計(jì)上受德國(guó)影響很大。中國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度受德國(guó)和日本的影響較大，從目前的立法和實(shí)踐來(lái)看主要存在以下三個(gè)問(wèn)題。第一：立法過(guò)于籠統(tǒng)；第二：對(duì)該制度的界定不夠分明；第三：實(shí)踐中對(duì)該制度適用的準(zhǔn)確性較差。本文將從實(shí)體法和程序法兩方面對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行分析并提出解決的辦法。三、中國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的實(shí)體法完善可以看出，該制度在各國(guó)的立法目的殊途同歸：限制公司法人制度中股東權(quán)利的濫用，保護(hù)公司債權(quán)人的利益。本著為實(shí)踐服務(wù)的出發(fā)點(diǎn)，本文在實(shí)體法方面從該制度的構(gòu)成要件和適用該制度的法律后果上作出分析。（一）構(gòu)成要件分析1．主體要件公司法人人格否認(rèn)制度的主體應(yīng)該分為權(quán)利主體和義務(wù)主體。[3]第一，公司法人人格否認(rèn)的義務(wù)主體，即公司法人人格的濫用者。公司法人人格濫用者應(yīng)限定為該公司的股東，這是由公司法人人格否認(rèn)制度的性質(zhì)６決定的，該制度設(shè)立的目的本就是限制股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任。股東可分為積極股東和消極股東、名義股東和實(shí)際支配股東，積極股東是對(duì)公司的決策加以影響的股東，消極股東是沒(méi)有參與公司經(jīng)營(yíng)管理的股東，那么是否只有積極股東或?qū)嶋H支配股東才有濫用公司人格的可能？本文認(rèn)為事實(shí)是不能完全排除其他股東濫用的可能性的，而且其他股東若沒(méi)有為濫用法人人格的可能就沒(méi)有必要強(qiáng)調(diào)只有積極股東才能為。第二，公司法人人格否認(rèn)的權(quán)利主體，即因公司法人人格濫用而受到損害，并有權(quán)提起公司法人人格否認(rèn)之訴的債權(quán)人。公司法人人格否認(rèn)制度的適用必須經(jīng)過(guò)司法途徑，對(duì)因法人人格受到損害的當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)，因此需要由原告提出適用該制度的訴訟請(qǐng)求。公司法人人格濫用的受損者通常是公司的債權(quán)人，若公司自己或公司股東為某種利益提起適用公司法人人格否認(rèn)制度的請(qǐng)求，法院一般不予以適用的。因?yàn)橐蠊局鲝堊约翰皇恰叭恕痹谶壿嬌虾头ɡ砩隙际切胁煌ǖ?。在這種情況下公司或其他無(wú)辜股東特別是小股東權(quán)益可依公司法其他條款得以保護(hù)，比如，根據(jù)《公司法》第20條第2款的規(guī)定：“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！比绻竟蓶|濫用權(quán)利給公司或其他股東造成損害，公司或其他股東可以對(duì)其提起侵權(quán)之訴。2．行為要件股東濫用公司人格和股東有限責(zé)任的情形五花八門，通過(guò)對(duì)我國(guó)各地近些年的法人人格否認(rèn)案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、歸納，概括為以下三種：（1）公司資本顯著不足“如果出資人以公司方式組織經(jīng)營(yíng)，而又未具備足額資本，就可以認(rèn)為出資人有利[4]用公司法人人格制度逃避股東責(zé)任的企圖”。基于權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)，利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則，法院有必要揭穿公司的面紗直索股東的責(zé)任。資本顯著不足是指股東實(shí)際投入公司的資金顯著低于公司章程規(guī)定的注冊(cè)資本，有人主張，資本顯著不足是指將公司資本與公司經(jīng)營(yíng)之事業(yè)及其隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比非常之小，或者與公司經(jīng)營(yíng)之規(guī)模相比非常之小。[5]本文認(rèn)為不然，首先，這樣容易導(dǎo)致“面紗”揭開(kāi)的擴(kuò)大化，不利于維護(hù)公司的一般法律制度的穩(wěn)定性，有本末倒置之嫌，畢竟公司法人人格否認(rèn)制度只是法人制度的補(bǔ)充和例外，其適用要“非常謹(jǐn)慎”或只有在“極端的情況下”才能適用。[6]其次，在交易之前，公司債權(quán)人完全可以輕易查知公司的注冊(cè)資本，并衡量商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)以決定是否進(jìn)行交易，所以要求債權(quán)人要盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)。（2）利用公司人格規(guī)避契約義務(wù)或法律義務(wù)的行為簡(jiǎn)言之，就是利用公司形式制造契約義務(wù)或法律義務(wù)不能履行或不必履行的既成事實(shí)，從而逃避債務(wù)承擔(dān)，而在表面上行為人不履行義務(wù)似乎于法有據(jù)。此行為，大致概括為以下三種：一是“脫殼經(jīng)營(yíng)”或稱“金蟬脫殼”即股東為逃避原公司巨額債務(wù)而抽逃資金、解散該公司或宣告該公司破產(chǎn)，使公司債權(quán)人得不到清償，再以原設(shè)備、場(chǎng)所、人員及相同經(jīng)營(yíng)目的而另設(shè)一個(gè)公司。此行為的目的就是為了逃脫原來(lái)公司的巨額債務(wù)，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，對(duì)此應(yīng)適用法人人格否認(rèn)制度將新設(shè)的公司人格予以否認(rèn)，讓新設(shè)的公司與原公司共同對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。二是負(fù)有法律上或契約上特定的作為或不作為義務(wù)的當(dāng)事人，利用新設(shè)公司或既存公司的法人人格，以達(dá)到回避契約義務(wù)或法律義務(wù)的目的。如利用公司形式從事競(jìng)業(yè)禁止的行為。在英國(guó)有一吉爾弗德汽車公司訴霍恩的案例（GilfordMotorco.V.Horne）。被告霍恩原為吉爾弗德汽車公司的董事及經(jīng)理，被告在辭去公司職務(wù)時(shí)與原告訂立一份契約，約定被告于一段時(shí)間內(nèi)不從事與原告發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，不向原告的顧客拉生意，７但被告辭職后讓其妻與另一雇員作為股東和董事成立一個(gè)公司，從事與原告競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。于是原告請(qǐng)求法院頒發(fā)禁止被告所控制的該公司執(zhí)行業(yè)務(wù)的命令，法院批準(zhǔn)了原告的請(qǐng)求，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為，被告之妻組成的公司不過(guò)是被告逃避競(jìng)業(yè)禁止契約義務(wù)的工具，該公司的法人人格應(yīng)予以否認(rèn)，公司之行為應(yīng)視為被告?zhèn)€人之行為。[7]再如，在經(jīng)營(yíng)具有高度危險(xiǎn)性、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任概率較高的業(yè)務(wù)的公司中，其支配股東為了分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任財(cái)產(chǎn)，可能會(huì)將公司分割成多個(gè)性質(zhì)相同的小公司，如出租車行業(yè)，為分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而以每一部車為單位成立一家運(yùn)輸公司，以在發(fā)生交通肇事等侵權(quán)行為后，可以以公司人格為抗辯理由，最大限度地回避侵權(quán)責(zé)任。此行為濫用了公司人格從而達(dá)到了規(guī)避法律義務(wù)之目的，在這種情況下，應(yīng)將這些企業(yè)視為一個(gè)“企業(yè)實(shí)體”，揭開(kāi)那些小公司的法人人格面紗，直接追究法人人格濫用者的賠償責(zé)任。三是當(dāng)事人利用公司名義進(jìn)行欺詐以逃避合同或法律義務(wù)的行為。例如，債權(quán)人在決定對(duì)X公司的信用進(jìn)行調(diào)查時(shí)要求其提供財(cái)務(wù)信息。X公司提供了一份兩周前的資產(chǎn)負(fù)債表，表明公司尚有相當(dāng)?shù)牧鲃?dòng)資金和較少的現(xiàn)實(shí)債務(wù)。X公司在制作資產(chǎn)負(fù)債表時(shí)所反映的信息是正確的，但是由于相隔了兩周，在此期間，股東讓公司對(duì)其進(jìn)行了大量的股利分配。[8]在這種情況下，應(yīng)當(dāng)揭開(kāi)公司面紗，讓股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。（3）公司人格形骸化所謂公司人格形骸化實(shí)質(zhì)上是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的或另一個(gè)公司的另一個(gè)自我，或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司，公司即股東的情況。這在一人公司和母子公司表現(xiàn)得最為明顯，其基本表征如下：一是管理混同。母子公司之間具有共同的管理人員，正所謂“一套班子兩塊牌子”，且職責(zé)不清，這樣混同管理，容易導(dǎo)致管理層暗箱操作，損害債權(quán)人的利益。二是財(cái)產(chǎn)混同。一方面表現(xiàn)在公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)上的混同，另一方面表現(xiàn)在公司與股東或一公司與他公司利益一體化上。如使子公司為母公司的債務(wù)提供擔(dān)保，不遵守正常的貸款程序?qū)①Y金從一公司轉(zhuǎn)移到另一公司，或者使用共同的銀行賬戶。這都違背了資本維持和資本不變?cè)瓌t，進(jìn)而影響公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。三是人格混同。如子公司一直被視為母公司的一部分，如“部門”或“分支機(jī)構(gòu)”，而不是一個(gè)子公司。子公司亦是依法設(shè)立的公司，自應(yīng)保持獨(dú)立的存在才能滿足公司獨(dú)立人格的要求，如果母公司僅僅將子公司作為其下屬單位，子公司的獨(dú)立性無(wú)從談起。四是業(yè)務(wù)混同。即一公司完全為另一公司的利益需要為準(zhǔn)而進(jìn)行的交易活動(dòng)、交易行為、交易方式、交易價(jià)格等。使交易方無(wú)法分清是公司還是股東的交易行為，從而損害債權(quán)人的利益。操縱與被操縱是母子公司關(guān)系的基本特征，它意味著法人股東不會(huì)放棄對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)。母子公司之間的人格形骸化就實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，子公司對(duì)于母公司來(lái)說(shuō)就是股東是法人而非自然人的一人公司。[9]公司人格形骸化實(shí)際上是為減少其財(cái)產(chǎn)責(zé)任采取的一種措施，具有欺詐性質(zhì)，對(duì)債權(quán)人的債權(quán)造成了損害，故應(yīng)適用法人人格否認(rèn)制度將股東與公司的財(cái)產(chǎn)一起承擔(dān)連帶責(zé)任。上述三大類情形幾乎涵蓋了所有股東濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為，但是由于實(shí)踐中適用公司法人人格否認(rèn)的情形紛繁復(fù)雜，并且新情形層出不窮，因此，在司法實(shí)踐中具體判定股東的行為是否濫用了公司法人人格還須結(jié)合下面一些原則謹(jǐn)慎為之。合法原則。股東設(shè)立公司的目的是為從事非法經(jīng)營(yíng)套上合法外衣，即所謂的以公司這一合法形式掩蓋非法目的。例如，為謀取不正當(dāng)利益而非法使用他人的專利權(quán)，但又擔(dān)心事情敗露被追究承擔(dān)法律責(zé)任，于是單獨(dú)成立一家投資較小的公司，讓該公司出面侵犯他人的專利權(quán)，一旦東窗事發(fā)，投資者即讓該公司破產(chǎn)。顯然此種情形是違法的，法院可以據(jù)此否認(rèn)其公司法人人格，而直接令出資股東承擔(dān)連帶的民事責(zé)任或刑事責(zé)任。８誠(chéng)實(shí)信用原則。信義乃立業(yè)之本，股東在出資設(shè)立公司時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照公司法人成立的法定程序操作，并且在公司合法成立后與公司債權(quán)人交易時(shí)誠(chéng)實(shí)守信。例如，股東身份必須真實(shí)，出資必須全部到位，不得抽回股本，公司的財(cái)務(wù)制度必須健全，公司賬務(wù)與股東不得混同。如果公司股東未遵守上述法律規(guī)定的事項(xiàng)，則應(yīng)認(rèn)為是違反誠(chéng)實(shí)信用原則，其所設(shè)立的公司法人的人格獨(dú)立性、完整性將會(huì)因利害關(guān)系人的主張而被法院直接予以否認(rèn)。由此，可令股東直接承擔(dān)公司的債務(wù)。對(duì)于股東虛假出資、抽逃出資，出資不足、公司解散未履行清算義務(wù)等等情況均應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有欺詐故意而違反誠(chéng)信原則。禁止操縱原則。由集團(tuán)公司或大公司出資設(shè)立的獨(dú)立公司法人或子公司、合資公司、控股公司等，其具有獨(dú)立的法人人格。母公司或投資公司不得操縱、干涉子公司的經(jīng)營(yíng)決策、人事任免等權(quán)限，公司經(jīng)營(yíng)成果由子公司自行享有。如果股東或母公司對(duì)子公司、合資公司、控股公司的經(jīng)營(yíng)決策、人事任免予以操縱或?qū)⒛浮⒆庸镜馁Y產(chǎn)混合，占有子公司經(jīng)營(yíng)成果，則屬于違反禁止操縱原則。母、子公司因不遵循公司法規(guī)定的程序，就無(wú)權(quán)享受公司法所保護(hù)的權(quán)利。對(duì)于這類情況法院可根據(jù)債權(quán)人的要求，判令母公司和其子公司共同承擔(dān)公司的債務(wù)。維護(hù)公平原則。在母、子公司關(guān)系上，如果母、子公司之間的交易條件不公平，母公司故意將虧損額留給子公司，利潤(rùn)繳給母公司，使子公司成為一個(gè)虛有其名的外殼。子公司倒閉后，其債權(quán)人就將不能受償。反之也一樣。這樣就明顯違反公平原則。又如，有些投資人以較少的資本成立經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較高業(yè)務(wù)的公司。這就存在一旦發(fā)生事故，無(wú)辜受害的公眾就將得不到充分的賠償，其結(jié)果無(wú)異于股東將個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)或他人，這也違反了公平原則。法院在審理有關(guān)債權(quán)人提起的訴訟時(shí)，就應(yīng)當(dāng)從維護(hù)公平的原則出發(fā)，否認(rèn)其法人人格，責(zé)令有關(guān)直接利害關(guān)系人承擔(dān)民事責(zé)任。3．結(jié)果要件股東濫用公司法人人格的行為須達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”的程度，這是現(xiàn)行《公司法》規(guī)定的適用人格否認(rèn)的結(jié)果要件。即公司財(cái)產(chǎn)在不足以清償債務(wù)時(shí)方可適用，若在公司具有足夠資產(chǎn)情況下，債權(quán)人因其利益已能獲得保障，故無(wú)必要要求股東承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于“利益”范圍的界定，這里的損害不僅指?jìng)鶛?quán)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，還指?jìng)鶛?quán)人的應(yīng)得利益落空，即既包括直接損失，也包括間接損失。同時(shí)，該規(guī)定沒(méi)有把濫用公司法人人格損害公司利益納入進(jìn)來(lái)，本文認(rèn)為這具有合理性，因?yàn)楣镜膫鶛?quán)人所關(guān)注的是自己是否遭受到損失，這種損失與濫用公司法人人格是否有關(guān)。在自己沒(méi)有遭受到損失的情況下，債權(quán)人不關(guān)注也無(wú)法關(guān)注公司股東的行為是否損害了公司的獨(dú)立人格。強(qiáng)調(diào)濫用法人人格的行為要給債權(quán)人造成損害，并非排除濫用公司人格所導(dǎo)致的對(duì)公司的損害，濫用公司法人人格的行為本身就直接損害了公司的利益。但是，公司法第二十條沒(méi)有把濫用公司法人人格損害社會(huì)公共利益納入進(jìn)來(lái)，本文認(rèn)為有失合理性，因?yàn)樵诂F(xiàn)代公司法中，與公司存在利益關(guān)系的主體不但包括私權(quán)益主體，也包括公權(quán)益主體，而且公司股東濫用權(quán)利損害社會(huì)公共利益的情況是現(xiàn)實(shí)存在的。4．因果關(guān)系法人人格濫用行為必須與實(shí)際損害之間存在因果關(guān)系。濫用行為和實(shí)際損害之間的因果關(guān)系是追究濫用法人人格行為人法律責(zé)任的基礎(chǔ)。法人人格濫用行為是否引起法人人格的否認(rèn)必須確認(rèn)濫用行為和損害結(jié)果之間是否存在著因果關(guān)系。這里所要考察的是濫用公司法人人格的行為與債權(quán)人的損失之間是否存在內(nèi)在的必然的聯(lián)系。如果能證明存在這種內(nèi)在的必然的聯(lián)系，則表明二者之間存在因果關(guān)系，毫無(wú)疑問(wèn)，應(yīng)適用人格否認(rèn)制度。如果債權(quán)人不能證明濫用法人人格行為和損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系，那么債權(quán)人就不能要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。5．主觀要件現(xiàn)行《公司法》規(guī)定“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)?！奔匆骨鬄E用者股東主觀上具有逃避債務(wù)的目的。這種主觀上的過(guò)錯(cuò)應(yīng)作狹義的解釋，即只有主觀上的故意才能構(gòu)成濫用公司法人人格。過(guò)失是不能構(gòu)成適用“法人人格否認(rèn)”的主觀條件的。本文認(rèn)為這里的故意僅指直接故意，包括兩個(gè)方面，不但要求對(duì)濫用人格行為本身是故意，而且要求主觀上有逃避債務(wù)的故意，如果只是對(duì)濫用公司法人人格的行為本身的發(fā)生是故意而無(wú)逃避債務(wù)的故意，則不能構(gòu)成法人人格否認(rèn)的主觀要件。關(guān)于股東濫用公司法人人格的行為是否應(yīng)具備主觀要件的問(wèn)題，存在兩種不同的主張，一種是主觀濫用說(shuō)，以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家認(rèn)為，適用公司法人人格否認(rèn)時(shí)，要求權(quán)利濫用者必須具有對(duì)他人施加損害的主觀目的，否則，不能對(duì)其適用該制度。德國(guó)及澳大利亞的民法均要求以“對(duì)他人施加損害為目的”。而另一種是客觀濫用說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)調(diào)主觀要件不利于制止公司法人人格被濫用的行為，而采用客觀濫用說(shuō)只要證明股東實(shí)施了濫用公司法人人格的行為，則不必追究其是否利用法人人格而加害他人的故意，就可追究股東的責(zé)任。日本從舉證責(zé)任的角度出發(fā)，自五十年代末期司法判例中則不再?gòu)?qiáng)調(diào)主觀故意，如日本學(xué)者我妻榮主張，要從客觀的角度出發(fā)，而不應(yīng)拘泥于權(quán)利濫用者的主觀態(tài)度。[10]根據(jù)我國(guó)公司法規(guī)定，濫用權(quán)利股東必須具有“逃避債務(wù)”的目的，可見(jiàn)我國(guó)公司法采取主觀濫用說(shuō)。但很多學(xué)者主張客觀濫用說(shuō)，認(rèn)為公司債權(quán)人對(duì)于公司內(nèi)部運(yùn)作知之甚少，而濫用公司法人人格的行為往往有較為隱蔽，如果強(qiáng)求債權(quán)人不但要舉證證明濫用權(quán)利的行為發(fā)生，還要證明行為人具有損害他人利益的主觀故意，無(wú)疑加大了公司債權(quán)人主張適用公司法人人格否認(rèn)制度的難度，難以實(shí)現(xiàn)校正失去平衡的利益體系。[11]本文認(rèn)為，主觀濫用說(shuō)更具有合理性。行為人的主觀過(guò)錯(cuò)是確定民事?lián)p害賠償責(zé)任的一般原則，雖然公司人格被否定后，要追究的責(zé)任非一般的民事賠償責(zé)任，但主觀過(guò)錯(cuò)仍是承擔(dān)這種責(zé)任的必要條件。否則，容易導(dǎo)致法人人格否認(rèn)制度的濫用，至于很多人擔(dān)心的主觀濫用說(shuō)會(huì)加大債權(quán)人證明難度有損利益均衡的宗旨，可以通過(guò)歸責(zé)原則和舉證責(zé)任的分配來(lái)解決，比如，規(guī)則原則上采取過(guò)錯(cuò)推定原則，即只要行為在客觀上表現(xiàn)為濫用公司法人人格并嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有主觀上的故意，有相反證據(jù)證明的除外。這不但解決了債權(quán)人舉證的困難，又為行為人證明自己不具有主觀故意提供了機(jī)會(huì)。行為人在證明自己沒(méi)有主觀上的故意時(shí)，主要是證明該行為沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者在會(huì)議決策的情況下，對(duì)該決策曾表明過(guò)異議并記載于會(huì)議記錄?，F(xiàn)行《公司法》第113條第3款規(guī)定“董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會(huì)決議，致使公司遭受損失的，參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的，該董事可以免除責(zé)任。”至于舉證責(zé)任如何分配的問(wèn)題將在下文進(jìn)行論述。（二）法律后果分析適用公司法人人格否認(rèn)制度的法律后果，是指法院決定適用公司法人人格否認(rèn)制度時(shí)，所必然導(dǎo)致的法律后果。根據(jù)《公司法》的規(guī)定“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。適用公司法人人格否認(rèn)制度的法律后果是濫用權(quán)利的股東“應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。對(duì)于股東承擔(dān)的連帶責(zé)任為一般連帶責(zé)任還是補(bǔ)充連帶責(zé)任，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，本文贊同這樣的觀點(diǎn)即認(rèn)為應(yīng)是一般連帶責(zé)任而不應(yīng)是補(bǔ)充連帶責(zé)任。法人人格否認(rèn)制度設(shè)立之目的就是為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格即股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求。[12]公司作為現(xiàn)在企業(yè)的基本形態(tài)，以有限責(zé)任為其主要責(zé)任形式，然而有限責(zé)任的主要弊端是對(duì)債權(quán)人保護(hù)的薄弱。這種薄弱表現(xiàn)為：當(dāng)股東濫用公司人格致使債權(quán)人利益１０受損時(shí)，債權(quán)人不能直接對(duì)股東提出賠償請(qǐng)求，因?yàn)楣镜挠邢挢?zé)任和獨(dú)立人格使公司與股東分開(kāi)，庇護(hù)了股東免受債權(quán)人的追索。公司的獨(dú)立人格被不當(dāng)使用，公司的人格掩蓋了個(gè)人的不法行為，造成了債權(quán)人的損害。而法人人格否認(rèn)制度要求對(duì)公司的獨(dú)立人格不予以考慮，以使股東濫用公司人格的行為效果直接歸于其自身，直接追究股東的個(gè)人責(zé)任?？梢哉f(shuō)在法人人格否認(rèn)制度中股東的個(gè)人責(zé)任是最主要的責(zé)任，是該制度所重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的責(zé)任，所以股東承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任與整個(gè)法人人格否認(rèn)制度的主旨相左，于情于理都是說(shuō)不過(guò)去的。此外，個(gè)案否認(rèn)公司的法人人格，這是適用公司法人人格否認(rèn)制度最直接的結(jié)果。當(dāng)然，公司的獨(dú)立人格被否認(rèn)只限于此特定的法律關(guān)系中，而對(duì)于此特定事件之外的公司其他事務(wù)來(lái)說(shuō)，公司仍然具有法人的獨(dú)立地位。四、中國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的程序法完善公司法人格否認(rèn)法理是作為實(shí)體法發(fā)揮著其應(yīng)有的作用，但卻可以引起訴訟法上的問(wèn)題。雖然公司法人人格否認(rèn)的效力僅存在于實(shí)體法中，而且不直接產(chǎn)生訴訟法上的效力，但這一法理卻必須依賴于訴訟程序才能實(shí)現(xiàn)。公司法人人格否認(rèn)制度所體現(xiàn)的公平、正義之價(jià)值目標(biāo)離開(kāi)了訴訟程序是根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，也只有程序正義才能確保公司法人人格否認(rèn)制度的公平、正義之實(shí)現(xiàn)。因此，公司法人人格否認(rèn)制度的適用，不僅存在實(shí)體法上的適用要件應(yīng)如何確定的問(wèn)題，而且還涉及程序法上與該制度公正適用有關(guān)的一系列問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)程序正義是正確適用公司法人人格否認(rèn)制度的必要條件。公司法人人格否認(rèn)的適用應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，但作為一種特殊制度自然有不同于一般民事訴訟的地方，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，本文試著從程序運(yùn)作上提出一些構(gòu)想。（一）管轄法院對(duì)于管轄法院的確認(rèn)，從有利于法人人格否認(rèn)制度的正確運(yùn)用和方便訴訟角度考慮，本文認(rèn)為，法人人格否認(rèn)案應(yīng)當(dāng)由被告所在地的基層人民法院管轄。按照民事訴訟法的一般規(guī)則即原告就被告的管轄原則確認(rèn)，適用揭開(kāi)規(guī)則的案件也不應(yīng)有例外。如果原告直接將公司股東作為被告，就應(yīng)當(dāng)由股東所在地法院管轄；如有多個(gè)被告時(shí)，各被告所在地應(yīng)當(dāng)以大股東或主要控制人所在地法院進(jìn)行管轄或由原告在此范圍內(nèi)選擇管轄地；即使將公司同時(shí)列為被告，由于案件的主要目的在于追究濫用有限責(zé)任的公司股東之責(zé)任而非公司本身，因此仍應(yīng)以濫用權(quán)利的公司股東所在地為確定管轄地依據(jù)。（二）當(dāng)事人1.訴訟主體公司人格是指公司作為民事主體在法律上的地位，這是一種資格，是公司獨(dú)立于其股東和其他公司、組織，可以獨(dú)自起訴、應(yīng)訴，并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的一種資格。公司具有獨(dú)立人格、公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相分離及股東承擔(dān)有限責(zé)任是公司人格制度的三大支柱。但是在事實(shí)上，有些股東濫用這些制度侵害債權(quán)人利益，為自己謀取不當(dāng)利，在這種情況下，只有否認(rèn)公司的人格，而確定由股東直接對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，才能維護(hù)這些債權(quán)人的利益，維護(hù)社會(huì)的公平與正義。在公司人格得到否認(rèn)的情況下，則訴訟主體發(fā)生了變化，由股東和公司作為訴訟主體并承擔(dān)連帶責(zé)任。修訂后的公司法總則第二十條第三款直接對(duì)此作了規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)該款規(guī)定，公司債權(quán)人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，如果能證明是公司的股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任以逃避債務(wù)所致，則債權(quán)人可以選擇：1、向公司求償；2、向公司的股東求償；或者3、同時(shí)向公司和公司股東求償。因此，公司法人人格濫用之訴訟中的訴訟主體，原告一方為公司法人人格否認(rèn)的主張者即公司法人人格濫用的受損者——公司的債權(quán)１１人。根據(jù)原告?zhèn)鶛?quán)人的選擇，被告一方可以是濫用權(quán)利的股東或者公司，也可以是濫用權(quán)利的股東和公司。由債權(quán)人來(lái)決定被告是民法“意思自治”原則的要求，當(dāng)原告選擇股東和公司中的一方作為被告，那么法院可以追加另一方為第三人參加訴訟。2.法人人格否認(rèn)之訴的提出適用公司法人人格否認(rèn)一般只能由法人債權(quán)人提出訴請(qǐng)，而不能由法院依職權(quán)采用。法人債權(quán)人因?yàn)楣蓶|濫用法人人格遭受損失后，是否追究股東的責(zé)任應(yīng)屬法人債權(quán)人的權(quán)利，這種權(quán)利是受司法所保護(hù)的，但權(quán)利是否行使是權(quán)利人的自由。因此是否行使有關(guān)的追訴權(quán)，以及行使權(quán)力方式的采用應(yīng)遵從債權(quán)人的意志，這同樣是民法“私法自治”原則的體現(xiàn)。然而，當(dāng)事人提出申請(qǐng)不能當(dāng)然地導(dǎo)致公司法人人格被否認(rèn)，法院還應(yīng)對(duì)其必要性予以審查，要考察原告受到的救濟(jì)與被告受到的損失（救濟(jì)的主要成本）之間的比例關(guān)系是否符合公平原則。而且，人格否認(rèn)只能由人民法院適用，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院等沒(méi)有確認(rèn)法人人格否認(rèn)的權(quán)利。3.當(dāng)事人的追加當(dāng)一方當(dāng)事人從一開(kāi)始就提出適用公司法人人格否認(rèn)制度的請(qǐng)求，并在訴訟請(qǐng)求原因中注明本案為主張否認(rèn)公司人格以追究公司背后者責(zé)任的場(chǎng)合時(shí)，一般會(huì)將公司與其背后之股東列為共同被告。但一些案件，開(kāi)始并未考慮到要揭開(kāi)公司面紗，而是在訴訟程序進(jìn)行中才發(fā)現(xiàn)已經(jīng)成為被告的公司人格應(yīng)當(dāng)被否認(rèn)。案例分析：北京博士倫眼睛護(hù)理產(chǎn)品訴長(zhǎng)沙市佳健眼睛買賣合同糾紛案件中，原告北京博士倫眼睛護(hù)理產(chǎn)品在案件訴訟中發(fā)現(xiàn)被告公司股東朱某利用其持有被告公司80%的股份，及法定代表人的身份掌控長(zhǎng)沙市佳健眼睛，并將從原告處所購(gòu)買貨物的90%轉(zhuǎn)交給了上海佳健眼睛進(jìn)行銷售。被告只是名義上的貨主，實(shí)際上是貨物中轉(zhuǎn)倉(cāng)庫(kù)，上海公司才是直接受益人。而上海公司的股東也為朱某及其丈夫，兩人各持股50%。朱某以被告長(zhǎng)沙市佳健眼睛名義在長(zhǎng)沙向原告購(gòu)貨，再將被告資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其上海公司，然后在長(zhǎng)沙消失，退租店面，使被告僅剩下一個(gè)法律空殼。于是，作為債權(quán)人的原告方向法院提交了追加被告的申請(qǐng)書，依據(jù)新《公司法》第二十條第一款“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益?！币约暗谌睢肮竟蓶|濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡囊?guī)定，作為債權(quán)人的原告提出申請(qǐng)追加股東朱某為本案共同被告，對(duì)長(zhǎng)沙公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。[13]司法實(shí)踐中追加被告的情形很多，有的在上訴審才主張公司法人人格否認(rèn)的適用，若此時(shí)再將公司背后者作為被告納入訴訟程序，即在訴訟程序中追加被告，就必須由法院對(duì)當(dāng)事人資格進(jìn)行審查。如果認(rèn)為該案具備否認(rèn)公司人格的要件，就必須將最初的訴訟當(dāng)事人的公司及其背后者都作為收件人下達(dá)判決書。另外，當(dāng)存在公司法人人格否認(rèn)的適用要件時(shí)，公司背后者被視為當(dāng)事人，通過(guò)訴訟繼承確認(rèn)訴訟追行的結(jié)果，即他們承擔(dān)原來(lái)公司的債務(wù)應(yīng)是不需爭(zhēng)論的事實(shí)，但同時(shí)也應(yīng)給與他們有主張自己對(duì)公司債務(wù)不存在責(zé)任，或?qū)υV訟追行結(jié)果繼承多少的抗辯機(jī)會(huì)。最后，追加股東被告應(yīng)窮盡。股東為兩人以上的，應(yīng)將全部股東列為被告，不能遺漏，并且訴請(qǐng)其互相承擔(dān)連帶清償責(zé)任。遺漏一個(gè)股東，則可能加重其他股東的責(zé)任，同時(shí)也會(huì)使債權(quán)人可能會(huì)少一份權(quán)益保障。（三）舉證責(zé)任的分配根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，應(yīng)由原告對(duì)股東是否濫用了公司法人格進(jìn)行舉證。依據(jù)公司法人人格濫用行為的構(gòu)成要件，債權(quán)人對(duì)濫用公司人格的行為、該行為對(duì)自己造成的損害及行為與后果之間的因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。至于主觀過(guò)錯(cuò)，由于濫用法人人格１２的行為往往是經(jīng)過(guò)行為人精心策劃，在形式上具有較強(qiáng)的隱蔽性，如果要受害人一方舉證事實(shí)上是比較困難的。因此，本文認(rèn)為應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即只要原告能證明被告實(shí)施了法人人格濫用行為就可以推定行為人主觀上存在規(guī)避法律義務(wù)或約定義務(wù)的故意，除非行為人股東舉證證明自己不存在主觀故意，否則將承擔(dān)公司法人人格否認(rèn)的不利后果。所以在主觀過(guò)錯(cuò)方面應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。在舉證責(zé)任的分配上，縱觀各國(guó)的司法實(shí)務(wù)界，各國(guó)的做法不盡相同，德國(guó)法院于1985年創(chuàng)設(shè)了“推定關(guān)系企業(yè)”理論，即母公司以其股東身份對(duì)子公司日常事務(wù)行使長(zhǎng)久且強(qiáng)力的控制，則推定母公司未盡忠實(shí)及注意義務(wù)。除非母公司能舉證抗辯，否則母公司應(yīng)對(duì)子公司債權(quán)人負(fù)責(zé)。德國(guó)這一理論，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換給母公司。[14]從法益衡平原則考慮，由股東提供其與公司往來(lái)的資料，以便訴訟中答辯使用，遠(yuǎn)比債權(quán)人搜集資料證明股東濫用了權(quán)利，符合經(jīng)濟(jì)效率原則。但基于我國(guó)的國(guó)情，我國(guó)還處于刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段，鼓勵(lì)投資、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的需要。還不適宜完全借鑒德國(guó)的做法。另外，公司法第六十四條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睋?jù)此，對(duì)于一人公司的“法人人格否認(rèn)”制度，《公司法》采取的是舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，即由股東來(lái)證明其所設(shè)立的一人公司財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立于其自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，如其不能證明公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)是互相獨(dú)立的，則要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此規(guī)定，公司的債權(quán)人只要提出公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的主張，則公司股東就要承擔(dān)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的責(zé)任。因?yàn)?，相?duì)于債權(quán)人來(lái)講，股東對(duì)于公司的有關(guān)信息處于絕對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)，債權(quán)人一般無(wú)從知道公司財(cái)產(chǎn)與其股東的財(cái)產(chǎn)是互相獨(dú)立的，因此說(shuō)，由股東來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任是適當(dāng)?shù)?，另一方面?lái)講，這也是給了股東一個(gè)機(jī)會(huì)，只要其能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)是互相獨(dú)立的，則可免于承擔(dān)連帶責(zé)任，只以自己的投資額對(duì)其債權(quán)人承擔(dān)有限責(zé)任。（四）公司法人人格否認(rèn)的公益訴訟隨著社會(huì)責(zé)任論的興起，為了有效維護(hù)公共利益，本文認(rèn)為事關(guān)社會(huì)公益的公司法人人格否認(rèn)之訴，應(yīng)當(dāng)引入公益訴訟制度。所謂公益訴訟是指為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益而提起的訴訟。[15]《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)?！保嬖V訟讓無(wú)任何直接利害關(guān)系的人也有權(quán)起訴違法侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益的行為，因?yàn)槠鹪V人作為國(guó)家的主人，有權(quán)利也有義務(wù)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益。我國(guó)的司法體制決定了在我國(guó)可以建立“由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公益訴訟”的制度，該制度只適用于為維護(hù)社會(huì)公益而以國(guó)家為主體提起公司法人人格否認(rèn)之訴的情形，即由檢察機(jī)關(guān)作為專門機(jī)構(gòu)提起公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)是請(qǐng)求法院判決行為人向利益受到損害的國(guó)家和集體進(jìn)行賠償。具體操作程序可以首先由行政執(zhí)法部門接受公民或社會(huì)團(tuán)體等對(duì)破壞社會(huì)公益行為的投訴、控告和檢舉，并進(jìn)行調(diào)查取證，然后向檢察機(jī)關(guān)提出起訴建議書，提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查，最后由檢察機(jī)關(guān)決定是否向法院提起民事訴訟。這種程序安排既強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)的審查作用又可以對(duì)行政執(zhí)法部門的調(diào)查情況進(jìn)行監(jiān)督，這既能維護(hù)社會(huì)公益，又能達(dá)到謹(jǐn)慎行使公司法人人格否認(rèn)之訴的目的，防止濫用訴權(quán)，維護(hù)公司法人制度的穩(wěn)定。[16]（五）公司法人人格否認(rèn)制度在我國(guó)民事執(zhí)行階段的適用公司受害人可以就濫用公司法人人格行為向人民法院提出“公司法人人格否認(rèn)之訴”，申請(qǐng)人民法院撤銷被濫用的公司人格，以這種方式起訴到人民法院的，應(yīng)適用審判程序?qū)徖怼５乾F(xiàn)實(shí)生活中，大量的濫用公司獨(dú)立人格行為是在法院執(zhí)行過(guò)程中才發(fā)現(xiàn)的，或者受害人即使早已發(fā)現(xiàn)，只在執(zhí)行無(wú)法順利進(jìn)行的情況下才向人民法院提出，人民法院在司法實(shí)踐中直接適用公司法人人格否認(rèn)制度，已成一種習(xí)慣和普遍的做法。其依據(jù)是最高人民法院1998年6月作出的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試１３行）》（下簡(jiǎn)稱執(zhí)行規(guī)定）的有關(guān)規(guī)定。該執(zhí)行規(guī)定明確規(guī)定：“被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任?！薄氨粓?zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門或開(kāi)辦單位無(wú)償接收被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，可以裁定由上級(jí)主管部門或開(kāi)辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！边@兩條規(guī)定一方面體現(xiàn)了執(zhí)行中適用法人人格否認(rèn)制度的精神，同時(shí)確定了執(zhí)行機(jī)關(guān)可以直接變更法律文書確定的被執(zhí)行主體的原則。學(xué)術(shù)界對(duì)上述規(guī)定疑義頗多，但本文對(duì)此持肯定態(tài)度。從訴訟法的基本理論來(lái)看，當(dāng)涉及新的當(dāng)事人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)審判程序作出判決來(lái)確定，但是根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，在目前民事訴訟尚不發(fā)達(dá)，審判力量還受到種種因素限制的情形下，通過(guò)重新提起審判程序由原來(lái)作出生效判決的法院經(jīng)過(guò)一個(gè)完整的審判程序來(lái)認(rèn)定法人資格存在與否，并進(jìn)而決定是否變更被執(zhí)行主體，顯然徒增訟累，增大訴訟成本。如果由執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使這項(xiàng)權(quán)力，比較簡(jiǎn)潔、迅速，有利于提高執(zhí)行效率，保證生效法律文書及時(shí)有效執(zhí)行。但是，在執(zhí)行過(guò)程中直接適用公司法人人格否認(rèn)制度，不可否認(rèn)造成了以“執(zhí)行程序”代替“審判程序”的情況，法官往往在執(zhí)行程序工作中通過(guò)一紙裁定揭開(kāi)債務(wù)人公司的面紗，讓債務(wù)人公司的股東出來(lái)對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，使執(zhí)法存在較大的隨意性。一方面嚴(yán)重剝奪了當(dāng)事人合法的答辯權(quán)、上訴權(quán)等法律權(quán)利；另一方面又給“執(zhí)行亂”帶來(lái)可乘之機(jī)，嚴(yán)重影響司法的嚴(yán)肅性和公正性。對(duì)于此問(wèn)題，本文認(rèn)為，在執(zhí)行過(guò)程中，如果當(dāng)事人提出對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行法人格否認(rèn)，變更或追加被執(zhí)行主體，人民法院應(yīng)依職權(quán)對(duì)之進(jìn)行審查，對(duì)符合條件的應(yīng)依法適用?；蛘叻ㄔ涸趫?zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有使用法人人格否認(rèn)制度的條件和依據(jù)，法院亦可依職權(quán)主動(dòng)適用公司法人人格否認(rèn)制度，及時(shí)變更或追加被執(zhí)行主體。但應(yīng)當(dāng)同時(shí)賦予變更或追加的新被執(zhí)行主體在指定的期限內(nèi)提出異議的權(quán)利。其根據(jù)是《執(zhí)行規(guī)定》第61條：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng)向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知?！钡?5條：“第三人在履行到期債務(wù)的通知指定的期限內(nèi)沒(méi)有提出異議，而又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行?！比绻谌颂岢霎愖h將轉(zhuǎn)入審判程序。這樣既符合我國(guó)的國(guó)情又能維護(hù)各方當(dāng)事人的權(quán)利。五、結(jié)語(yǔ)2005年10月27日頒布的新《公司法》在我國(guó)正式確立了公司法人人格否認(rèn)制度，然而公司法的兩條規(guī)定十分籠統(tǒng)，公司法人人格否認(rèn)制度的完善還有很長(zhǎng)的路要走，本文分別從實(shí)體法和程序法兩方面對(duì)該制度的完善做了闡述。實(shí)體法方面本文著重分析了公司法人人格否認(rèn)制度的適用要件和適用后果；理論的完善是制度完善的基礎(chǔ)；相信從這兩方面嚴(yán)格把握該制度也定能抑制實(shí)踐中對(duì)該制度的濫用、錯(cuò)用、漏用。程序法方面本文對(duì)適用公司法人人格否認(rèn)制度時(shí)可能遇到的有疑問(wèn)的程序問(wèn)題都做了比較詳細(xì)的分析；管轄法院、當(dāng)事人、舉證責(zé)任分配等問(wèn)題是一個(gè)新的制度的出現(xiàn)必然會(huì)遇到的問(wèn)題，本文針對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度本身的特性對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了分析并提出了自己的觀點(diǎn)；人民檢查院是中國(guó)法定公益訴訟機(jī)關(guān)，承擔(dān)著公益訴訟的主要責(zé)任，但國(guó)家的財(cái)產(chǎn)亦是每個(gè)公民的財(cái)產(chǎn)，所以每個(gè)公民都有提起公益訴訟的權(quán)利。值得一提的是本文認(rèn)為在民事執(zhí)行階段可以直接適用公司法人人格否認(rèn)制度，這雖違背了一般程序，但這是程序和實(shí)踐相妥協(xié)的結(jié)果。致謝１４歷經(jīng)數(shù)月且?guī)捉?jīng)修改，我的本科畢業(yè)論文終于得以定稿。感謝我的指導(dǎo)老師陸紅副教授的教誨與關(guān)愛(ài)。陸老師深邃淵博的學(xué)識(shí)、細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度使我受益匪淺。本文在選題、文獻(xiàn)的收集整理、研究方法和論文框架的確定以及論文的撰寫過(guò)程中，得到了陸老師耐心細(xì)致的指導(dǎo)；本文的順利定稿，凝聚著陸老師無(wú)數(shù)的心血！感謝法律系。作為一個(gè)年輕的系科，我見(jiàn)證著她的成長(zhǎng)；我愿意與她一同奮斗熱切期盼著她的崛起！感謝法律系的所有老師。我的本科學(xué)習(xí)生涯即將結(jié)束，感謝你們四年來(lái)對(duì)我的教導(dǎo)、幫助以及愛(ài)護(hù)！師恩永銘！感謝我的父母，他們?cè)谖胰松牡缆飞弦恢蹦胤瞰I(xiàn)著，無(wú)論是我知道還是不知道。道不盡的感激、數(shù)不盡的留戀。生命有限、學(xué)海無(wú)涯，在未來(lái)無(wú)盡的征程中，我將心懷感恩、奮勇前行！參考文獻(xiàn)：[1]蔡立冬.公司人格否認(rèn)論[C]//梁慧星.民商法論叢(第2卷).北京:法律出版社,1994:325.[2]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,1997:234.[3]趙旭東.新公司設(shè)計(jì)[M].北京：法律出版社，2006：376.[4]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].北京：法律出版社，1998：140.[5]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].北京：法律出版社，1998：142.[6]施天濤.商法學(xué)[M].北京：法律出版社，2006：140.[7]虞政平.股東有限責(zé)任——現(xiàn)代公司法律之基石[M].北京：法律出版社，2007：309.[8]RonaldDworkin.AMatterofPrinciple.Cambridge,Mass:HarvardUniversityPress,1985:6.[9]江平.公司法教程[M].北京：法律出版社，1987：229-230.[10]我妻榮.新訂民法總則[M].北京:商務(wù)印書館,1965：35.[11]陳現(xiàn)杰.公司人格否認(rèn)法理評(píng)述[J].外國(guó)法譯評(píng)，1996(3).[12]華穎霖.對(duì)新公司法中法人人格否認(rèn)制度的思考[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(2).[13]姚麗.公司法人人格否認(rèn)制度研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2006.[14]VeaseManualDelaPuenteyLavall.ContratoEngeneral[M].Peru:ElfondOparaPublicacion,1996:33.[15]劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任論[M].北京：法律出版社，1999：12.[16]陳信勇，黃忠波.公司法人人格否認(rèn)制度訴訟問(wèn)題研究[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(4).１５本科生畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）成績(jī)?cè)u(píng)定表（由指導(dǎo)教師填寫）１６本科生畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）成績(jī)?cè)u(píng)閱表（由評(píng)閱教師填寫）１７本科生畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）答辯及綜合評(píng)分表本科生畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）綜合評(píng)定成績(jī)（由答辯委員會(huì)填寫）注：綜合評(píng)定成績(jī)等級(jí)：優(yōu)秀（90-100），良好（80-89），中等（70-79），及格（60-69），不及格（60分以下）。答辯委員會(huì)負(fù)責(zé)人（簽名）：年月日１８第23卷第2期2021年4月武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版WuhanUniversityofTechnology(SocialScienceEditionVol.23No.2April2021論我國(guó)城市房屋拆遷補(bǔ)償制度之重構(gòu)*張向東(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院,重慶401120收稿日期:2021-01-12作者簡(jiǎn)介:張向東(1966-,男,湖北省大悟縣人,西南政法大學(xué)行政法學(xué)院講師,法學(xué)博士,主要從事行政法學(xué)研究三*基金項(xiàng)目:西南政法大學(xué)重點(diǎn)科研項(xiàng)目(09XZ-ZD-11摘要:我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)城市房屋拆遷補(bǔ)償性質(zhì)的定位存在著誤區(qū),表現(xiàn)在將補(bǔ)償問(wèn)題定位為民事法律關(guān)系三這種誤區(qū)是導(dǎo)致補(bǔ)償問(wèn)題復(fù)雜難解的深層法律原因三拆遷補(bǔ)償關(guān)系應(yīng)該屬于行政法律關(guān)系,拆遷補(bǔ)償性質(zhì)為行政征收補(bǔ)償,政府才是真正的補(bǔ)償義務(wù)主體,政府應(yīng)直接對(duì)被拆遷人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)三拆遷補(bǔ)償應(yīng)以公正合理補(bǔ)償為基本原則,盡可能全面彌補(bǔ)當(dāng)事人因公共利益而遭受的實(shí)際損失三僅就補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)而言,公正補(bǔ)償應(yīng)體現(xiàn)民法精神,但不可將其與民事賠償簡(jiǎn)單等同三關(guān)鍵詞:城市房屋拆遷;補(bǔ)償;協(xié)議;行政征收中圖分類號(hào):D922.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:ADOI:10.3963/j城市房屋拆遷是世界各國(guó)城市發(fā)展必須要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,拆遷補(bǔ)償問(wèn)題又是拆遷中最為核心的問(wèn)題三拆遷補(bǔ)償關(guān)乎被拆遷人合法權(quán)益的保障,也關(guān)乎著社會(huì)的穩(wěn)定三盡管我國(guó)政府不斷調(diào)整政策化解矛盾,但問(wèn)題并沒(méi)有得到根本性的解決,一些地方的拆遷矛盾還有持續(xù)激化之勢(shì)三拆遷沖突的主要原因還是在補(bǔ)償問(wèn)題上,被拆遷人之所以拼死抗?fàn)?主要是因?yàn)槠湔J(rèn)為補(bǔ)償不公正,不合理三不久前在上海和成都因拆遷補(bǔ)償引發(fā)的悲劇再次引起了社會(huì)的高度關(guān)注與思考三上海的拆遷補(bǔ)償糾紛最終演變成了一個(gè)女人的燃燒瓶和政府鏟車的拆遷大戰(zhàn)”[1]三成都的被拆遷人則再次上演了自焚”的慘劇三而成都事件直接引發(fā)了北京的多位學(xué)者上書全國(guó)人大常委會(huì),要求啟動(dòng)對(duì)現(xiàn)行‘城市房屋拆遷管理?xiàng)l例“的合法性進(jìn)行審查[2]三2001年實(shí)施的‘城市房屋拆遷管理?xiàng)l例“的部分規(guī)定不僅同上位法相抵觸,而且其對(duì)房屋拆遷性質(zhì)的定位有違基本法理三與此相關(guān)聯(lián),拆遷補(bǔ)償中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就出現(xiàn)了錯(cuò)亂三因此,解決我國(guó)城市房屋拆遷補(bǔ)償問(wèn)題,最為根本的還是要理順補(bǔ)償法律關(guān)系,并依此對(duì)補(bǔ)償各方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行重新配置三二二以民事協(xié)議解決補(bǔ)償問(wèn)題是現(xiàn)行法的誤區(qū)我國(guó)城市房屋拆遷中出現(xiàn)劇烈的沖突與矛盾,很重要的一個(gè)法律原因就是現(xiàn)行法模糊乃至混淆了拆遷法律關(guān)系的性質(zhì)三按照我國(guó)現(xiàn)行的‘城市房屋拆遷管理?xiàng)l例“的有關(guān)規(guī)定,拆遷補(bǔ)償由拆遷人(往往是開(kāi)發(fā)商與被拆遷人依法通過(guò)補(bǔ)償協(xié)議確定三這樣,補(bǔ)償就成為了民事主體間的民事法律關(guān)系三這是一個(gè)重大的法律誤區(qū)三從城市房屋拆遷的法律性質(zhì)上講,城市房屋拆遷不可能是普通的民事行為,將其定位為民事行為有違基本法理三清華大學(xué)崔建遠(yuǎn)教授曾在‘論房屋拆遷制度的重建“一文中對(duì)拆遷合同的性質(zhì)提出了這樣的質(zhì)疑:房屋拆遷合同究竟屬于什么類型的合同?是買賣合同還是無(wú)名合同?若作為房屋買賣合同關(guān)系,會(huì)欠缺買賣合同的意思表示等基本構(gòu)成要件;若作為房屋拆遷合同這種無(wú)名合同,也有難辦之事:按照一般法理,在協(xié)議成立前,房屋所有權(quán)仍然屬拆遷人拆遷被拆遷人的房屋,構(gòu)成侵權(quán)行為拆遷從其本質(zhì)上講,理應(yīng)歸屬于一種具體行政行為,而不是民事法律行為三民事法律行為遵從的最基本的原則就是平等二自愿三如果這樣,城市房屋拆遷就有可能無(wú)法進(jìn)行三北京酒仙橋拆遷就遭遇過(guò)這樣的尷尬三開(kāi)發(fā)商提出補(bǔ)償方案,嘗試以投票的方式由被拆遷人決定是否同意拆遷三由于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法滿足被拆