.z淺談巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪【摘要】現(xiàn)行刑法典為了進(jìn)一步保障國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性，懲治國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪行為，在貪污賄賂類犯罪中增設(shè)了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪這個(gè)新罪名，即國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，如果本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，則構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。此罪的設(shè)立存在諸多缺陷與不完善，應(yīng)盡快完善有關(guān)立法。本文試就巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪進(jìn)展淺析，并對(duì)未來(lái)立法提出初步的設(shè)想。關(guān)鍵詞：巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪虛假申報(bào)財(cái)產(chǎn)罪財(cái)產(chǎn)申報(bào)拒不申報(bào)立法完善制度建立一、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的由來(lái)我國(guó)1979年刑法中沒(méi)有這種犯罪的規(guī)定，是因當(dāng)時(shí)國(guó)家工作人員的工資由國(guó)家發(fā)給，沒(méi)有其他來(lái)源，國(guó)家工作人員有巨額財(cái)產(chǎn)很容易被發(fā)現(xiàn)。而改革開(kāi)放以后，國(guó)家工作人員獲得收入的途徑越來(lái)越多，有的是合法所得，有的則可能是非法所得，使原本極小的財(cái)產(chǎn)差異變得越來(lái)越大。由于非法手段隱蔽，很難查實(shí)其真正來(lái)源，因此，1988年全國(guó)人民代表大會(huì)公布的?關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定?中規(guī)定：“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其合法來(lái)源的，差額局部以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的差額局部。〞1997年修訂刑法又將其適當(dāng)修改，納入刑法第八章貪污賄賂犯罪之中，罪名為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明。二、對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪犯罪要件的爭(zhēng)論及對(duì)分歧問(wèn)題的評(píng)析1、設(shè)立正當(dāng)性爭(zhēng)議的評(píng)析一種行為能否加以犯罪化，關(guān)鍵在于它是否具備了刑事的可罰性。如果是，則可以加以設(shè)置并給予責(zé)難和報(bào)應(yīng)，否則，便是不正當(dāng)、不公正的．在具備了可罰性以后，接下來(lái)要考慮的是如何責(zé)難的問(wèn)題，科學(xué)合理的責(zé)難過(guò)程所表達(dá)的正義并不亞于責(zé)難本身。相反，一種可能殃及無(wú)辜的責(zé)難則可能大大降低對(duì)其本身所蘊(yùn)含的正當(dāng)性的評(píng)價(jià)。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中，國(guó)家工作人員擁有巨額財(cái)產(chǎn)，本人拒不說(shuō)明和不能說(shuō)明來(lái)源合法，我們當(dāng)然不能否認(rèn)其來(lái)源非法的高度可能性，但是，我們同樣也不能否認(rèn)其來(lái)源合法的可能性．選擇過(guò)程中，把合法行為作為犯罪進(jìn)展評(píng)價(jià)，并予以責(zé)難，其正當(dāng)性何在.蓋然性并不能成為處分的依據(jù)．因此，采取法律推定的手段，降低司法難度，并非立法救濟(jì)司法必要之舉，而恰恰是司法去填充立法無(wú)法自身合理解釋的無(wú)奈之舉。立法者不能以滿足個(gè)案可能的正義，而犧牲刑事法整體的價(jià)值，這種選擇的代價(jià)不僅僅是巨大的，而且也是危險(xiǎn)的。但是，立法者的初衷我們也不能無(wú)視，非法獲取的巨額財(cái)產(chǎn)顯然是可罰的，我們不應(yīng)容忍公職人員利用國(guó)家權(quán)力去謀取私利，損害公職人員的職務(wù)廉潔性，降低公眾對(duì)其產(chǎn)生的公信力，懲罰顯然必要。所以，我們的結(jié)論是，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的立法的正當(dāng)性，從*種程度上講是缺失的，但這種缺失并不能成為完全、徹底、機(jī)械否認(rèn)該罪的理由，解決之道是要建構(gòu)一種新的機(jī)制去實(shí)現(xiàn)改正的正義．2、犯罪客體的爭(zhēng)議與評(píng)析關(guān)于此罪的犯罪客體，主要有以下幾種觀點(diǎn)：〔1〕此罪的主體不愿說(shuō)明非法財(cái)產(chǎn)來(lái)源的目的，實(shí)質(zhì)上是自我包庇，妄圖逃避法律的制裁，侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)．〔2〕此罪是國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便獲取非法利益，屬于瀆職方面的犯罪，客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)．〔3〕此罪中來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)，不管源于哪一方面，均為財(cái)產(chǎn)關(guān)系．因此侵犯的客體為公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)．〔4〕此罪侵犯的是復(fù)雜客體，即國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。由于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪立法正當(dāng)性的缺乏，使對(duì)其客體的討論也變得困難和模糊。該罪在刑法分則中具有獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，持有巨額財(cái)產(chǎn)并不說(shuō)明合法來(lái)源是處分的前提和根據(jù)，把持有行為和不說(shuō)明行為分開(kāi)來(lái)討論其侵犯的客體，顯然是不恰當(dāng)?shù)模畯那笆隹芍?，不能說(shuō)明來(lái)源合法并不意味著是非法財(cái)產(chǎn)．當(dāng)事人可能出于保護(hù)個(gè)人的隱私或其他緣由而不愿說(shuō)明，把不愿說(shuō)明的財(cái)產(chǎn)定為非法實(shí)則是司法工作人員的一種主觀判斷，而非客觀事實(shí)。以司法工作人員的主觀判定推導(dǎo)出行為人已侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)或公職人員的廉潔性是缺乏邏輯性的。認(rèn)為該罪侵犯的公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)同樣也缺少客觀根據(jù)。3、犯罪客觀方面的爭(zhēng)議與評(píng)析對(duì)本罪的實(shí)行行為，學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：〔1〕持有說(shuō)．認(rèn)為該罪的客觀方面是擁有超過(guò)合法且來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)．這種＂持有＂本身不同于作為也不同于不作為，而是第三種犯罪行為形式，＂可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源，本人不說(shuō)明其來(lái)源是合法的＂是工作程序，決非實(shí)體上的犯罪構(gòu)成要件。儲(chǔ)懷植：刑事一體化與關(guān)系刑法論，：大學(xué)，1997年版第415頁(yè)儲(chǔ)懷植：刑事一體化與關(guān)系刑法論，：大學(xué)，1997年版第415頁(yè)〔2〕不作為說(shuō)．認(rèn)為本罪是對(duì)行為人“拒不說(shuō)明〞財(cái)產(chǎn)來(lái)源的不作為行為的懲罰，針對(duì)“國(guó)家工作人員持有明顯超過(guò)其合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)〞的不法狀態(tài)的存在，法律授權(quán)司法機(jī)關(guān)可以“責(zé)令〞作為具有財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的特殊主體“說(shuō)明來(lái)源〞，只要進(jìn)展了說(shuō)明，經(jīng)查證屬實(shí)，不管來(lái)源是否合法，均不構(gòu)成該罪。相反，“拒不說(shuō)明〞就意味著是不履行法定義務(wù)的不作為。這里的“不能說(shuō)明〞正是構(gòu)本錢罪的實(shí)體要求，而非舉證行為，因而本罪的舉證責(zé)任并未倒置?！?〕復(fù)合行為說(shuō)．認(rèn)為該罪的實(shí)行行為是持有行為〔包括現(xiàn)在持有和曾有，曾有即已支出〕和不作為的結(jié)合，即作為形式的非法獲取巨額財(cái)產(chǎn)和不作為形式的拒絕說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源雙重行為的復(fù)合，是復(fù)合行為．我們先來(lái)看復(fù)合作為說(shuō)．這種說(shuō)法被認(rèn)為是通說(shuō)，但這一觀點(diǎn)實(shí)際上回避了兩個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題：第一，該罪著重評(píng)價(jià)的是持有巨額財(cái)產(chǎn)行為，還是不能說(shuō)明行為.二者之間到底前者是后者的可罰性條件還是后者是前者的程序性條件.第二，要求行為人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源，是行為人應(yīng)承擔(dān)的作為義務(wù)還是應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，抑或兩者皆是.關(guān)于二者的關(guān)系，只能作出主次之分．因?yàn)槎咧g并非并列或者選擇關(guān)系，而是一種遞進(jìn)關(guān)系，對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，如果以為說(shuō)明行為是一種舉證責(zé)任，即是成認(rèn)它作為程序性條款的地位，認(rèn)為是一種作為義務(wù)，和不作為論毫無(wú)實(shí)質(zhì)差異．因此，對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題的答復(fù)，仍可反映出兩個(gè)傾向，這兩種不同的傾向又可復(fù)原成持有說(shuō)和不作為說(shuō)．時(shí)**：巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法理研析，法學(xué)，2002〔3〕時(shí)**：巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法理研析，法學(xué)，2002〔3〕持有說(shuō)認(rèn)為，本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人持有〔或擁有〕超過(guò)合法收入且來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，這是該罪可罰性的根據(jù)。司法機(jī)關(guān)責(zé)令說(shuō)明來(lái)源合法而行為人不能說(shuō)明，只是一種程序性條件而非實(shí)體條件。但堅(jiān)持持有說(shuō)，在先行確定行為人財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的情況下，責(zé)令行為人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源，實(shí)際上就等于讓犯罪嫌疑人承擔(dān)了自證無(wú)罪的義務(wù)．這種讓行為人自證其罪的作法本身就缺乏正當(dāng)性。如果讓行為人承擔(dān)證明責(zé)任就等于從程序上加重了被告人的證明負(fù)擔(dān)，這是與有利于被告人的原則相沖突的。因此，在不能解決上述問(wèn)題的情況下，持有說(shuō)無(wú)法抑制其自身存在的矛盾。不作為說(shuō)認(rèn)為，行為人有說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的義務(wù)，拒不說(shuō)明才是本罪的可罰根據(jù)。對(duì)于這種特定義務(wù)來(lái)源，有論者認(rèn)為來(lái)自國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，但是，我國(guó)目前尚無(wú)國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度．只是在1995年4月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)了?黨政機(jī)關(guān)縣〔處〕級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定?。申報(bào)制度因涉及到公職人員的隱私權(quán)問(wèn)題，應(yīng)以法律形式頒行，而不能停留在政策層面。財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的現(xiàn)狀，不可能成為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的前置法，無(wú)法提供特定義務(wù)．還有一局部學(xué)者認(rèn)為，分則條文中規(guī)定的＂可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源＂就是對(duì)先行義務(wù)的設(shè)定，這種觀點(diǎn)也是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)椋⒓兇獾牟蛔鳛榉缸锏淖鳛榱x務(wù)是由其他法律規(guī)定，而被刑法所認(rèn)可，具有法律規(guī)定的雙重性＂．陳興良：刑法哲學(xué)，：中國(guó)政法大學(xué)，1997年版只有刑法確定的義務(wù)內(nèi)容而無(wú)相應(yīng)的法規(guī)同時(shí)予以規(guī)定，不能作為特定義務(wù)的依據(jù)．另外，只有違背先行義務(wù)的事實(shí)業(yè)已存在時(shí)，才可能出現(xiàn)不作為犯罪．因而不作為犯罪的先行義務(wù)必須在犯罪行為被納入刑事偵查之前就應(yīng)客觀具備，而不應(yīng)在刑偵過(guò)程中才出現(xiàn)，否則，法律就不是評(píng)價(jià)客觀行為，而是在制造犯罪行為．陳興良：刑法哲學(xué)，：中國(guó)政法大學(xué)，1997年版由此可見(jiàn)，持有說(shuō)與不作為說(shuō)均存在不能抑制的矛盾．究其原因，是因?yàn)榫揞~財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪存在自身缺陷，不能到達(dá)邏輯的自足性．因此，任何期待進(jìn)展圓滿解釋的學(xué)說(shuō)，都只能是牽強(qiáng)的．4、犯罪主體的爭(zhēng)議與評(píng)析罪名作為犯罪的名稱，是對(duì)具體犯罪的本質(zhì)或主要特征的高度概括。因此在確定一個(gè)罪名時(shí)應(yīng)遵循合法性和科學(xué)性的原則。何為合法性.＂所謂合法性，是指所確定的罪名要符合刑法分則的條文規(guī)定，而不能憑空杜撰罪名。＂王仲興：論罪名的立法化問(wèn)題，刑法建議修改文案：中國(guó)人民大學(xué)，1997年版也有人認(rèn)為，合法性即使用和表達(dá)罪名要以刑法分則具體犯罪條文的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，符合法條的原意。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合法性是指確定罪名要以刑法規(guī)定為依據(jù)，符合立法精神。陳興良：刑法哲學(xué)，：中國(guó)政法大學(xué)，1997年版王仲興：論罪名的立法化問(wèn)題，刑法建議修改文案：中國(guó)人民大學(xué)，1997年版陳興良：刑法哲學(xué)，：中國(guó)政法大學(xué)，1997年版筆者認(rèn)為，確定罪名關(guān)鍵在于正確處理?xiàng)l文、立法原意和立法精神的關(guān)系。三者之間是一種逐步遞進(jìn)的關(guān)系，在罪名確定的過(guò)程中，不存在互不相容的問(wèn)題。立法精神是從宏觀方面所表達(dá)的立法中應(yīng)遵循的指導(dǎo)思想和原則；立法原意是從微觀方面條文所表達(dá)的具體意思。立法精神是立法原意的根底，通過(guò)刑事法的制定過(guò)程，它具體凝聚為立法原意；立法原意是立法精神的蘊(yùn)含，是立法精神微觀方面的組成局部，眾多立法原意的有機(jī)結(jié)合，通過(guò)思維的抽象可提取立法精神．刑法分則條文，則是立法精神、立法原意的客觀表達(dá)與表現(xiàn)載體，客觀上的條文與主觀上的立法精神、立法原意在本質(zhì)上是相通的、一致的．違反立法原意而表述立法條文是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，與立法精神相悖的立法原意是不正當(dāng)?shù)模虼?，確定罪名時(shí)，要秉持立法精神，理解立法原意，分析具體條文，而不應(yīng)有所偏失．科學(xué)性原則是指罪名能夠反映具體犯罪的性質(zhì)和根本特征，并在此根底上進(jìn)展準(zhǔn)確地概括．通過(guò)分析爭(zhēng)議的罪名，我們可以把它們分成三大類：第一類，非法所得罪、非法得利罪、事實(shí)推定罪．這一類罪名概括性較強(qiáng)，但與刑法分則條文聯(lián)系較少，不能從罪名推知根本罪狀，無(wú)法反映犯罪的性質(zhì)與根本特征，是缺乏取的．第二類，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、擁有不能說(shuō)明之財(cái)產(chǎn)罪、擁有無(wú)法解釋的財(cái)產(chǎn)罪、擁有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)罪、非法持有來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源非法罪．第三類，隱瞞巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源罪、拒不說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源罪．第二類與第三類罪分歧的原因在于，他們對(duì)于該罪的實(shí)行行為認(rèn)識(shí)是不同的．第二類是把本罪的實(shí)行行為根本界定為持有，或者持有與不能說(shuō)明行為的復(fù)合，第三類則認(rèn)為實(shí)行行為是拒不說(shuō)明，是一種不作為。因此，不解決實(shí)行行為的分歧是無(wú)法確定該罪罪名的，眾多分歧的罪名恰恰反映了本罪分歧與爭(zhēng)論的劇烈程度。實(shí)踐中，被責(zé)令說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的國(guó)家工作人員的家屬可能是國(guó)家工作人員，也可能不是國(guó)家工作人員。對(duì)非國(guó)家工作人員的，一律不能構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的共犯。理由是：巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是職務(wù)犯罪，構(gòu)本錢罪的主體必須是國(guó)家工作人員且必須是從事公務(wù)之人，并且主觀上明知財(cái)產(chǎn)來(lái)源不合法而成心占有和使用，案發(fā)后，又不履行“說(shuō)明〞義務(wù)，成心拒不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源，或有意編造財(cái)產(chǎn)來(lái)源的合法途徑。而非國(guó)家工作人員沒(méi)有義務(wù)向司法機(jī)關(guān)說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源途徑，以及解釋財(cái)產(chǎn)的合法性，因此，他們不能構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的共犯。但應(yīng)當(dāng)指出的是，如果家庭成員明知財(cái)產(chǎn)來(lái)源非法，又與相關(guān)證人串供、藏匿、轉(zhuǎn)移有關(guān)犯罪證據(jù)和巨額財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以構(gòu)成包庇罪和窩贓罪，但仍不能以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪共犯論處。因?yàn)樗麄儗?shí)施上述行為的目的是為了掩蓋國(guó)家工作人員的犯罪行為而不是為了掩蓋巨額財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源。家庭成員是國(guó)家工作人員的，應(yīng)責(zé)令其說(shuō)明自己知道的家庭財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，但是否構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，不能一概而論，仍應(yīng)區(qū)別情況，作出不同的處理。如宋*夫婦均為國(guó)家工作人員，丈夫宋*平時(shí)從不過(guò)問(wèn)家庭事務(wù)，本人的收入均交由妻子保管使用，對(duì)妻子的收入也不關(guān)心。當(dāng)司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其家庭財(cái)產(chǎn)和支出明顯超過(guò)合法收入時(shí)，不僅宋*有義務(wù)說(shuō)明其交給妻子保管的收入的來(lái)源，其妻也有義務(wù)向司法機(jī)關(guān)說(shuō)明其本人的收入來(lái)源及家庭支出情況。妻子能夠說(shuō)明其本人收入來(lái)源合法，但不能說(shuō)明丈夫交其保管的財(cái)產(chǎn)來(lái)源的，不能認(rèn)定妻子有罪；反之，妻子不能說(shuō)明自己收入來(lái)源的或拒不說(shuō)明其應(yīng)知的家庭收入來(lái)源的，應(yīng)認(rèn)為其構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。5、犯罪主觀方面的爭(zhēng)議與評(píng)析有的學(xué)者把本罪行為人的主觀罪過(guò)形式表述為：行為人明知自己的巨額財(cái)產(chǎn)為非法所得，有義務(wù)說(shuō)明，而且能夠說(shuō)明其來(lái)源，但為了掩飾、隱瞞其實(shí)際性質(zhì)，逃避應(yīng)負(fù)的責(zé)任，拒不履行說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源義務(wù)，而損害國(guó)家機(jī)關(guān)的威信，玷污國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性．陳興良：職務(wù)犯罪認(rèn)定實(shí)務(wù)全書(shū)，：中國(guó)方正，1996年版第694頁(yè)陳興良：職務(wù)犯罪認(rèn)定實(shí)務(wù)全書(shū)，：中國(guó)方正，1996年版第694頁(yè)有的學(xué)者認(rèn)為本罪的主觀構(gòu)成是出于成心，并且是直接成心。楊春洗、楊敦先：中國(guó)刑法論，：大學(xué)，1998年版641頁(yè)也有人認(rèn)為直接成心、間接成心均可成為本罪的主觀要件，即：明知自己的行為會(huì)發(fā)生侵犯國(guó)家工作人員的廉潔性的危害結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。*明楷：刑法學(xué)〔下〕，：法律，1997年版916頁(yè)楊春洗、楊敦先：中國(guó)刑法論，：大學(xué)，1998年版641頁(yè)*明楷：刑法學(xué)〔下〕，：法律，1997年版916頁(yè)也有一種觀點(diǎn)值得重視：認(rèn)為國(guó)家工作人員必然了解自己財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)及其來(lái)源，這只是一種沒(méi)有根據(jù)的假設(shè)。即使國(guó)家工作人員真的因?yàn)?種原因不能解釋而非拒不解釋其財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源，司法機(jī)關(guān)也無(wú)法鑒別和判斷“不能〞與“不愿〞的界限，只要國(guó)家工作人員未能解釋其不明財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，無(wú)需探求是其主觀上不愿解釋還是客觀上無(wú)法解釋，依照刑法都足以定罪，因此，行為人針對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明這種不法狀態(tài)并非沒(méi)有心理態(tài)度，但其心理態(tài)度如何，對(duì)于構(gòu)本錢罪不具有意義．錢舫：論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，政法論壇2001〔6〕錢舫：論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，政法論壇2001〔6〕巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪從立法的正當(dāng)性、罪名確實(shí)定、犯罪構(gòu)成要件到刑罰的適用，甚至在訴訟程序上都存在諸多分歧和爭(zhēng)論，這在刑法分則各罪中是罕見(jiàn)的。細(xì)細(xì)考察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這些分歧和爭(zhēng)論都不是孤立存在的，而是有著密切的聯(lián)系．筆者贊同主觀方面在本罪犯罪構(gòu)成中缺失的觀點(diǎn)。在本罪中，國(guó)家工作人員客觀上不能說(shuō)明和解釋財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源，即構(gòu)成犯罪，而無(wú)須具體考察行為人真的是客觀上不能還是主觀上不愿，因此，行為人的心理態(tài)度對(duì)成立本罪沒(méi)有影響，也就是說(shuō)，本罪犯罪構(gòu)成要件只有三個(gè)，主體、客體、客觀方面，主觀方面缺失。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪犯罪構(gòu)成的特殊性是與其事實(shí)上的疑罪從有、有罪推定相聯(lián)系的．排除了主觀要件，就等于將該罪納入到客觀歸罪*圍．立法者不惜以破壞主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論根底為代價(jià)，而設(shè)定犯罪，反映了立法者對(duì)公權(quán)利的關(guān)心超過(guò)了個(gè)體私權(quán)利可能受到的侵害的擔(dān)憂．綜上所述，通過(guò)對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪進(jìn)展規(guī)*分析、價(jià)值分析、社會(huì)分析，可以看出，該罪存在諸多不可抑制的矛盾和缺陷．雖然在司法實(shí)踐上具有一定的可操作性，但這種有限的可操作性又被對(duì)完整的刑法價(jià)值體系的破壞、實(shí)踐中的具體困難〔諸如說(shuō)明的程度、責(zé)令說(shuō)明的機(jī)關(guān)、責(zé)令說(shuō)明的時(shí)間、查明合法后的處理等〕等諸多缺陷所沖淡、所淹沒(méi)，這些矛盾我們不能期待通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法的解釋來(lái)解決〔諸多學(xué)者對(duì)此已作了多種可以想象得到的論述〕。在肯定了立法選擇的必要性和立法意圖的正當(dāng)性的根底上，我們應(yīng)該致力于規(guī)則科學(xué)性的建立，尋求一條更為科學(xué)、合理、可行的途徑。三、對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪法定刑的爭(zhēng)論1、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪與貪污、賄賂罪等同類犯罪相比，刑罰差距巨大，顯示公平。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪被刑法歸類于貪賄類犯罪，其犯罪構(gòu)成及社會(huì)危害性與貪污、賄賂罪有許多一致的地方，但刑罰區(qū)別很大。其他貪賄類犯罪的刑種豐富，量刑幅度較大，有的甚至可以處以無(wú)期徒刑或者死刑，但巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪最高卻只能判處五年有期徒刑，顯然有失公平。2、對(duì)該罪的處分沒(méi)能實(shí)現(xiàn)立法本旨。刑法之所以設(shè)立巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，就是為了解決實(shí)踐中出現(xiàn)的“巨額財(cái)產(chǎn)〞問(wèn)題，使犯罪分子難逃法律的制裁。但是，十幾年的司法實(shí)踐說(shuō)明，此法條確實(shí)定，不僅沒(méi)能遏制“巨額財(cái)產(chǎn)〞現(xiàn)象的出現(xiàn)，反而因該法條量刑的寬緩，使得大多數(shù)構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的犯罪分子，實(shí)際并未真正承擔(dān)所犯的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的刑罰處分，卻給其極可能是貪賄所得的財(cái)產(chǎn)找到了一個(gè)“法律成認(rèn)的歸宿〞，沒(méi)能實(shí)現(xiàn)懲戒、預(yù)防犯罪的目的，違背了立法本旨。3、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法定刑與貪污、受賄罪的法定刑相比，明顯偏低，懸殊太大。這種輕重過(guò)于懸殊的法定刑，在司法實(shí)踐中會(huì)不可防止地引發(fā)兩個(gè)問(wèn)題：一是導(dǎo)致行為人避重就輕，拒不交待貪污、受賄等嚴(yán)重的犯罪行為，而樂(lè)得被定一個(gè)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪；二是導(dǎo)致一些司法人員為包庇個(gè)別有權(quán)勢(shì)的犯罪人，而成心不將貪污、受賄的犯罪追查到底，或者將貪污、受賄所得成心記在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的帳上，從而到達(dá)保護(hù)犯罪人的目的。由此可見(jiàn)，由于該罪的法定刑偏低，不但不能起到遏制腐敗的作用，反而起到了保護(hù)腐敗的作用。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法定刑是否偏低，這是對(duì)該罪爭(zhēng)論較多的一個(gè)問(wèn)題。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪屬于貪污賄賂罪，比起該類犯罪中的其他罪名，它的法定刑確實(shí)不算高，但這種法定刑對(duì)該罪來(lái)說(shuō)是否是適宜的，才是我們真正所要關(guān)注的。我們認(rèn)為，最高法定刑為五年有期徒刑對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪來(lái)說(shuō)是適宜，并不是過(guò)低。一種犯罪應(yīng)該配之怎樣的法定刑，所遵循的原則就是罪刑相適應(yīng)原則，或者稱為罪刑均衡原則。罪刑相適應(yīng)原則的理論根底主要有兩種學(xué)說(shuō)，一是報(bào)應(yīng)主義，一是功利主義，這兩種觀點(diǎn)從各自的前提出發(fā)得出了罪刑相適應(yīng)的結(jié)論，但內(nèi)容卻相差甚遠(yuǎn)。報(bào)應(yīng)主義認(rèn)為，刑罰是對(duì)犯罪的一種回報(bào)，因此，刑罰的質(zhì)和量完全以犯罪為轉(zhuǎn)移，即犯罪對(duì)社會(huì)所造成的損害應(yīng)當(dāng)成為刑罰的尺度。功利主義又可分為規(guī)*功利主義和行為功利主義，無(wú)論規(guī)*功利主義還是行為功利主義他們都強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的社會(huì)預(yù)防，規(guī)*功利主義注重刑罰的一般預(yù)防效果，行為功利主義注重個(gè)別預(yù)防效果。報(bào)應(yīng)和功利都有合理性的一面，只強(qiáng)調(diào)*一方面，顯然有失偏頗。我國(guó)刑法中的罪刑均衡原則，又稱為罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，即在犯罪與刑罰之間增加了刑事責(zé)任的因素，作為連接犯罪與刑罰的中介。雖然學(xué)界對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)識(shí)不同，對(duì)犯罪的本質(zhì)認(rèn)識(shí)不同，但對(duì)罪刑相適應(yīng)原則〔罪刑相當(dāng)原則、罪刑均衡原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則〕的內(nèi)容理解是趨于一致的，即不僅包含了報(bào)應(yīng)〔對(duì)犯罪人的懲罰〕，而且也包含功利〔預(yù)防〕；既要堅(jiān)持罪刑相當(dāng)，又要注重行為人的人身危險(xiǎn)性堅(jiān)持刑罰個(gè)別化。應(yīng)受懲罰的行為，而懲罰的是行為人，所以，一個(gè)被犯罪化的行為所受到的刑罰，應(yīng)當(dāng)與行為對(duì)社會(huì)造成的危害程度以及行為人的人身危險(xiǎn)性程度相適應(yīng)，具體而言，立法過(guò)程中，在確定*一犯罪行為的法定刑時(shí)，要和行為的普遍社會(huì)危害性以及該行為所反映出來(lái)的普遍的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，選擇適當(dāng)?shù)男谭N和刑期幅度；司法過(guò)程中，在對(duì)實(shí)施*一犯罪行為的行為人確定刑罰時(shí)，要以該行為具體的社會(huì)危害性和行為人具體的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，選擇適當(dāng)?shù)男谭N和刑期。按照此原則，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法定刑應(yīng)當(dāng)設(shè)置到何種尺度是適宜的呢.從該罪的犯罪構(gòu)成上看，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是一種推定的犯罪，行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性是建立在蓋然性根底之上的，本身就包含了冤枉無(wú)辜的可能。“寧要放過(guò)一千〔犯罪人〕也不冤枉一個(gè)〔無(wú)辜者〕〞和“寧肯冤枉一個(gè)〔無(wú)辜者〕不能放過(guò)一千〔犯罪人〕〞二者權(quán)衡，立法者選擇了后者〔立法者相當(dāng)功利色彩的價(jià)值立場(chǎng)也折射出我們這個(gè)社會(huì)的特征〕。也許會(huì)有人說(shuō)，這種冤枉無(wú)辜可能性是國(guó)家為制止犯罪所必然要付出的代價(jià)。我們認(rèn)為，國(guó)家的代價(jià)可以表達(dá)在司法領(lǐng)域，對(duì)任何一個(gè)犯罪行為的追究，都有可能冤及無(wú)辜的危險(xiǎn)；但在立法領(lǐng)域，公平應(yīng)當(dāng)是首要的價(jià)值選擇，我們不能以犧牲一個(gè)無(wú)辜者的個(gè)人自由為本錢，來(lái)?yè)Q取社會(huì)的秩序，特別是在大力倡導(dǎo)保護(hù)公民個(gè)人人權(quán)的時(shí)代，刑事法的第一要義是保護(hù)人權(quán)，然后才是制止犯罪，刑法首先是權(quán)利法，其次才是犯罪法。據(jù)此，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的行為在犯罪化時(shí)，已經(jīng)包含了立法者對(duì)此行為的相當(dāng)嚴(yán)厲的態(tài)度，在選擇法定刑時(shí)，理應(yīng)以較低的法定刑予以平衡和補(bǔ)救，否則，就可能付出更大、更多的無(wú)辜者的自由作為本錢。因此，確定最高法定刑為五年有期徒刑對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪來(lái)說(shuō)是適宜的，并不是過(guò)低。為難處境：第一個(gè)原因是罪罰失衡。法定最高刑為五年是否太輕，是否罰不當(dāng)罪。我們認(rèn)為，從無(wú)罪推定的原則出發(fā)，對(duì)于普通的刑事犯罪應(yīng)當(dāng)是＂疑罪從無(wú)＂，而本罪卻在一定程度上將證明自己無(wú)罪的責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告人身上，采取的是疑罪從有。這本身就說(shuō)明了立法者對(duì)此行為的嚴(yán)厲態(tài)度．從罪刑相適應(yīng)的角度分析，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任和應(yīng)受刑罰處分是與其犯罪行為和人身危險(xiǎn)性相均衡的。本罪中，行為人巨額財(cái)產(chǎn)的獲得可能是通過(guò)非法途徑，也可能通過(guò)合法途徑，其責(zé)罰的前提和根底是持有這些財(cái)產(chǎn)并不能做出圓滿解釋，且無(wú)證據(jù)證明行為人實(shí)施了貪污受賄等犯罪行為，不符合貪污賄賂犯罪構(gòu)成，期待以懲治貪污賄賂的刑罰適用于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，顯然不適宜，因此，對(duì)這一犯罪行為給予較輕的責(zé)任評(píng)價(jià)是適當(dāng)?shù)模肛?zé)的第二個(gè)原因是巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪自身無(wú)法抑制司法實(shí)踐的附隨性和犯罪構(gòu)成獨(dú)立性的矛盾。我們認(rèn)為這種現(xiàn)象的出現(xiàn)來(lái)自兩個(gè)方面，第一個(gè)是在貪污賄賂案件的偵查過(guò)程中，通過(guò)犯罪嫌疑人的交待或者通過(guò)其他途徑發(fā)現(xiàn)了線索，得以證實(shí)犯罪嫌疑人持有的巨額財(cái)產(chǎn)屬于貪污所得或者屬于受賄所得，進(jìn)而以貪污罪和受賄罪定罪，對(duì)沒(méi)有查清而本人又不能說(shuō)明來(lái)源的，則按本罪定罪處分，故會(huì)出現(xiàn)附隨情況。第二個(gè)方面在于，啟動(dòng)這一罪名的相應(yīng)的機(jī)制有較大的缺陷，即缺少一套與之相配套的監(jiān)控和發(fā)現(xiàn)制度，不能做到對(duì)國(guó)家工作人員持有的財(cái)產(chǎn)＂實(shí)時(shí)監(jiān)控＂．我們至今沒(méi)有設(shè)置一個(gè)專門(mén)的機(jī)構(gòu)和一套法定的程序，對(duì)公職人員的真實(shí)收入情況進(jìn)展定期調(diào)查，如果行為人不因其他犯罪或偶發(fā)事件〔比方失竊〕而暴露，即使他聚斂了驚天財(cái)富，該罪也不會(huì)適用，由此可見(jiàn)，這種為難處境不是巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪這一刑法條文本身造成的，而是我們反腐機(jī)制存在缺陷的結(jié)果．四、對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的立法建議和完善法律規(guī)定行為人必須說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，卻沒(méi)有規(guī)定行為人說(shuō)明來(lái)源的時(shí)限，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中，有的行為人無(wú)限制地作出虛無(wú)縹緲、明知虛假卻難以證實(shí)的解釋，以拖延時(shí)間，企圖蒙混過(guò)關(guān)。有的行為人在偵查階段說(shuō)明局部來(lái)源，在審查起訴階段又說(shuō)明局部來(lái)源，甚至到庭審階段仍不斷地說(shuō)明來(lái)源，使司法機(jī)關(guān)消耗了大量得人力財(cái)力和時(shí)間，仍使案件的定性處于不確定狀態(tài)，給案件的處理帶來(lái)被動(dòng)。因此，筆者建議有關(guān)部門(mén)嚴(yán)格國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，將我國(guó)刑法第九十三條規(guī)定的人員均納入申報(bào)財(cái)產(chǎn)的*圍，并細(xì)化申報(bào)內(nèi)容。同時(shí)，出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，規(guī)定經(jīng)責(zé)令“說(shuō)明來(lái)源〞的行為人必須在一定的時(shí)限“說(shuō)明〞。否則，沒(méi)有申報(bào)的財(cái)產(chǎn)一律視為非法所得，以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪定罪科刑。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是在1988年第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)的?關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定?中予以規(guī)定的。1997年全國(guó)人大通過(guò)并公布的修訂刑法,將巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪規(guī)定在第395條第一款中，國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入,差額巨大,可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人又不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額局部以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役，財(cái)產(chǎn)差額予以追繳。由于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪自設(shè)立以來(lái),似乎就成了貪污賄賂分子的一項(xiàng)附帶罪名,從來(lái)沒(méi)有哪一個(gè)腐敗分子單純因?yàn)楸徊槌鼍揞~財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪而被依此罪定刑。實(shí)際上,一些腐敗分子正在享受著巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的輕緩刑罰的好處：無(wú)論貪污受賄多少，只要手段高明，不留下貪污受賄的蛛絲馬跡，最終即使巨額財(cái)產(chǎn)被發(fā)現(xiàn)，也只是以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪輕松受罰。因此，對(duì)于該罪無(wú)論在立法完善上還是在司法制度中都存在著眾多的問(wèn)題。從立法的完善上看主要存在著以下三個(gè)方面的問(wèn)題：首先，從該條款的犯罪主體來(lái)看。該罪的犯罪主體是特殊主體，即只能是由國(guó)家工作人員構(gòu)成。但在司法實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)那些已經(jīng)卸任、退休的原國(guó)家工作人員即使有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)卻也很難受到法律的制裁，該罪特殊的犯罪主體限制了它的法律威力的實(shí)施！因此，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)該罪的犯罪主體加以重新界定，在此我們可以借鑒**地區(qū)?防止賄賂條例?第10條“擁有無(wú)法解釋之財(cái)產(chǎn)罪〞規(guī)定：(1)任何人士，如屬政府雇員或曾為政府雇員，而——(a)所維持之生活標(biāo)準(zhǔn)，高于與其現(xiàn)在或過(guò)去薪俸相稱之標(biāo)準(zhǔn)者；(b)所支配之財(cái)富或財(cái)產(chǎn)，與其現(xiàn)在或過(guò)去之薪俸不相稱者，除非能向法庭作出圓滿之解釋，說(shuō)明其如何能維持該生活標(biāo)準(zhǔn)，或如何能支配該等財(cái)富或財(cái)產(chǎn)，否則即屬**。*玫：**與內(nèi)地刑事訴訟制度比較研究，中國(guó)政法大學(xué)，1998年版第89頁(yè)它明確的規(guī)定了無(wú)論是現(xiàn)任的還是曾任的政府雇員，只要有巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明就可能受到法律的刑罰。仿照這樣規(guī)定我國(guó)的刑法第395條才能真正有利于我國(guó)的反腐敗工作的長(zhǎng)期、有效、切實(shí)的開(kāi)展下去，才更符合我國(guó)社會(huì)主義法制建立的要求和在我國(guó)已經(jīng)參加WTO的情況下與國(guó)際的司法規(guī)*接軌。所以，我們建議將以下人員納入該罪的特殊主體：各級(jí)黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)以及社會(huì)團(tuán)體，國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位縣(處)級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部或者負(fù)責(zé)人離休、退休后5年內(nèi)的人員；各級(jí)人民檢察院、人民法院從事檢察、審判工作的檢察官、法官離休，退休5年內(nèi)的人員；各級(jí)公安、財(cái)政、工商、稅務(wù)、海關(guān)等國(guó)家行政機(jī)關(guān)中的所有公務(wù)員離休退休后5年內(nèi)的人員；各級(jí)政府派出機(jī)構(gòu)從事國(guó)家公務(wù)或者離休、退休后5年內(nèi)的人員。從而，更好的實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑法的立法價(jià)值取向，拋棄該罪所具有的功利主義傾向！*玫：**與內(nèi)地刑事訴訟制度比較研究，中國(guó)政法大學(xué)，1998年版第89頁(yè)其次，從該條款的客觀特征來(lái)看。當(dāng)前，理論界對(duì)該罪的客觀特征存在著兩種不同的看法。一種是持有說(shuō)，它認(rèn)為該罪的實(shí)施行為是擁有超過(guò)合法收入且來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)。另一種是不作為說(shuō)，它認(rèn)為該罪的實(shí)施行為是不能說(shuō)明超過(guò)合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源。時(shí)**：巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法理研析，?法學(xué)?2002年第3期39頁(yè)筆者認(rèn)為，持有說(shuō)將“可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源〞看作是該罪的程序性條件，而不作為說(shuō)將其理解為實(shí)質(zhì)性的核心條件。因?yàn)樾谭ㄊ墙鉀Q實(shí)體法的法律而非程序法，它不會(huì)越俎代庖的規(guī)定司法程序問(wèn)題，所以不作為說(shuō)應(yīng)當(dāng)更接近于立法者的立法目的。既然不作為說(shuō)更符合刑法的立法取向，則“可以〞二字便是立法者在立法上的有一疏漏。全面理解刑法第395條的規(guī)定實(shí)際上它隱含了司法機(jī)關(guān)必須責(zé)令犯罪嫌疑人說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，而不是可以責(zé)令其說(shuō)明也可以責(zé)令其不說(shuō)明。實(shí)際上，該罪是對(duì)犯罪嫌疑人擁有巨額來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)不作財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源說(shuō)明的不作為行為進(jìn)展的法律懲罰，而不是對(duì)擁有巨額財(cái)產(chǎn)的持有行為進(jìn)展的懲罰。所以，這種說(shuō)明義務(wù)已經(jīng)由刑法本身所設(shè)立，在這里應(yīng)當(dāng)將“可以〞該為“應(yīng)當(dāng)〞更符合刑法的邏輯嚴(yán)格性的要求。時(shí)**：巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法理研析，?法學(xué)?2002年第3期39頁(yè)同時(shí)，對(duì)于該條款中的“不能說(shuō)明〞在理解上容易出現(xiàn)偏差。筆者認(rèn)為，對(duì)“不能說(shuō)明〞應(yīng)作限制性的解釋。因?yàn)椋谒痉▽?shí)踐中，大局部犯罪嫌疑人“都能作以說(shuō)明〞只不過(guò)這種說(shuō)明大多是莫須有的、無(wú)從考證的、隱匿實(shí)情的，如將財(cái)產(chǎn)來(lái)源說(shuō)成是外國(guó)遠(yuǎn)親贈(zèng)與的或從已死亡的親屬那里繼承的。對(duì)此,偵查人員實(shí)際上幾乎無(wú)法調(diào)查核實(shí)，既不能證明其無(wú)，亦不能證明其有，如果以這種不能考證形式作出的說(shuō)明作為法律上所要求的“合法說(shuō)明〞的話，這就有可能使一些不法“蛀蟲(chóng)〞躲避法律的制裁，這明顯是有背于立法者的本意。因此，我們必須對(duì)刑法上395條所要求的“說(shuō)明〞予以特別限制，即應(yīng)當(dāng)是不能提供合法、有效的說(shuō)明的。為了消除這種法律理解上的偏頗，我們建議將“不能說(shuō)明〞該成“拒不說(shuō)明或做虛假、無(wú)據(jù)說(shuō)明〞更有利于司法機(jī)關(guān)將有限的司法資源用到最大經(jīng)濟(jì)效用