有效減少欺凌的研究：基于OECD社會(huì)與情感能力測(cè)評(píng)的實(shí)證分析一、引言

欺凌是世界范圍內(nèi)普遍存在的現(xiàn)象，一則涵蓋了80項(xiàng)研究的元分析結(jié)果顯示（Modeckietal.,2014），平均有36%的青少年遭受過欺凌，有15%的青少年遭受過網(wǎng)絡(luò)欺凌。Zhang等人（2019）在中國(guó)的一項(xiàng)研究則發(fā)現(xiàn)，27.7%的學(xué)生在接受調(diào)查的近3個(gè)月內(nèi)有被欺凌的經(jīng)歷。研究發(fā)現(xiàn)，受欺凌者的自尊程度較低，陷入焦慮、抑郁的風(fēng)險(xiǎn)較高，以及學(xué)業(yè)成績(jī)更可能下降（Tokunaga,2010）。鑒于欺凌的普遍性和危害性，大量研究者著力于對(duì)欺凌的相關(guān)因素展開考察，而越來越多的證據(jù)支持欺凌不僅僅是欺凌者和受害者之間的二元關(guān)系，而是個(gè)體和圍繞個(gè)體系統(tǒng)之間的更加動(dòng)態(tài)的關(guān)系。例如小學(xué)階段，欺凌他人的兒童往往具有較低的社會(huì)與情感能力和受歡迎程度，而這在青少年中則不一致，男生會(huì)通過欺凌他人來提高社會(huì)地位（Cooketal.,2010）。在社會(huì)生態(tài)理論（social-ecologicaltheory）的框架下，欺凌是個(gè)體因素和環(huán)境因素（包括家庭、學(xué)校和文化等）相互作用產(chǎn)生的復(fù)雜結(jié)果（Espelage&Swearer,2004）。在個(gè)體因素層面，既有研究聚焦于人口統(tǒng)計(jì)學(xué)因素及社會(huì)與情感能力等，如研究欺凌和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、共情、交往能力等的關(guān)系（Martínezetal.,2020）；而在環(huán)境因素層面，著眼點(diǎn)則圍繞父母養(yǎng)育、學(xué)校氛圍等，重在探究和環(huán)境的密切相關(guān)性。迄今為止，對(duì)欺凌的研究雖然稱得上豐富，但同時(shí)結(jié)合個(gè)人因素和環(huán)境因素對(duì)欺凌進(jìn)行全面的探討，尤其是個(gè)體社會(huì)與情感能力的相關(guān)研究依然較少，且往往只涉及到一個(gè)或幾個(gè)子能力。再者，網(wǎng)絡(luò)欺凌和傳統(tǒng)校園欺凌（以下簡(jiǎn)稱“校園欺凌”）的關(guān)系尚不清楚。校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌背后的影響路徑或許存在差異，對(duì)二者有關(guān)的個(gè)體因素和環(huán)境因素進(jìn)行細(xì)致比較是有必要的。

綜上，本研究旨在結(jié)合社會(huì)生態(tài)理論和OECD社會(huì)與情感能力的框架，探究不同因素與校園欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌之間的關(guān)系。利用SSES（StudyonSocialandEmotionalSkills）中國(guó)蘇州的數(shù)據(jù)，采用相對(duì)重要性（Relativeweightanalysis）的方法，在控制性別、年齡和SES因素的情況下，考察個(gè)人因素和環(huán)境因素與受欺凌的關(guān)系，尤其是社會(huì)與情感能力對(duì)受欺凌的影響，同時(shí)比較10歲和15歲青少年受欺凌影響因素的差異性，從發(fā)展的角度探討受欺凌的原因。最后，本研究將對(duì)校園欺凌和校園網(wǎng)絡(luò)欺凌的不同影響因素進(jìn)行比較，探究二者在不同層面的共性和區(qū)別，對(duì)不同欺凌方式的機(jī)制展開分析。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）欺凌和人口統(tǒng)計(jì)學(xué)因素

既有的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)因素關(guān)于校園欺凌的結(jié)果較為一致，而關(guān)于網(wǎng)絡(luò)欺凌則有所不同。首先，性別是受欺凌的重要影響因素。相比女生，男生更可能成為校園欺凌的受害者（Cooketal.,2010）；而在網(wǎng)絡(luò)欺凌中，有元分析支持性別差異并不存在（Tokunaga,2010）。因此，性別在校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌上或許發(fā)揮著不同的作用。

其次，年齡也和欺凌緊密相關(guān)。有研究認(rèn)為，受校園欺凌的頻率從孩童時(shí)期到青春期呈持續(xù)下降的趨勢(shì)，高年級(jí)的青少年較不易受欺凌，這可能是因?yàn)榈妄g青少年更為脆弱，也缺乏解決欺凌的社交能力（Smithetal.,1999）。盡管欺凌的狀況會(huì)隨著年齡增長(zhǎng)而緩和，但欺凌仍存在一定程度的穩(wěn)定性。這暗示了受欺凌者可能存在某些穩(wěn)定的知識(shí)結(jié)構(gòu)或能力缺陷。因此，從發(fā)展的角度對(duì)受欺凌者的社會(huì)與情感能力進(jìn)行探索也是有必要的。

最后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位（以下簡(jiǎn)稱“SES”）在大部分研究中亦被發(fā)現(xiàn)和受校園欺凌有關(guān)系：低SES的青少年更易成為受校園欺凌者（Tippett&Wolke,2014）。不過以往研究主要針對(duì)校園欺凌，而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)欺凌或許并不適用。因?yàn)镾ES高的個(gè)體更容易頻繁接觸網(wǎng)絡(luò)，這可能導(dǎo)致其更易受害，因此受網(wǎng)絡(luò)欺凌的路徑和受校園欺凌或許有所不同。（二）欺凌和社會(huì)與情感能力

社會(huì)與情感能力是個(gè)人能力、屬性和特征中，能夠使學(xué)生在學(xué)校、日后工作中取得成功，以及積極充分地參與社會(huì)所必需的一整套能力，對(duì)個(gè)人成功和社會(huì)功能至關(guān)重要（OECD,2021）。近年來，社會(huì)與情感能力越來越受到學(xué)者的重視，知識(shí)學(xué)習(xí)并不是教育的全部。

大量證據(jù)支持了受欺凌和社會(huì)與情感能力的欠缺密切相關(guān)。共情往往被認(rèn)為是受欺凌的影響因素之一。有研究支持受欺凌者的共情水平更高這一結(jié)論（Martínezetal.,2020）。最近的元分析結(jié)論則表明，受欺凌和共情水平無關(guān)（Zychetal.,2019）。缺乏情緒調(diào)節(jié)能力的人更易被欺凌，這或許是因?yàn)樗麄兏浊榫w失控，激怒他人，從而導(dǎo)致被欺凌（Cooley&Fite,2016）。受害者也同時(shí)表現(xiàn)出較差的社會(huì)問題解決能力和交往能力（Martínezetal.,2020）。大五人格的研究結(jié)果顯示，受欺凌和神經(jīng)質(zhì)正相關(guān)（Tilindieneetal.,2021）。社會(huì)與情感學(xué)習(xí)（SEL）的相關(guān)結(jié)果則表明：校園、網(wǎng)絡(luò)受欺凌者的自我管理水平更低，社會(huì)意識(shí)更高（Yangetal.,2020）。

可以看到，目前關(guān)于受欺凌的研究在個(gè)體層面上較少充分考慮社會(huì)與情感能力，通常只涉及到部分社會(huì)與情感能力，未能從社會(huì)與情感能力的整體視角出發(fā)，去探討受欺凌背后的個(gè)體特征和差異。以O(shè)ECD此次開展的社會(huì)與情感能力測(cè)評(píng)為參照，本研究力圖對(duì)受欺凌和社會(huì)與情感能力的關(guān)系展開全面的探究，并對(duì)其他的協(xié)變量進(jìn)行控制。（三）欺凌和環(huán)境因素

環(huán)境因素一直是欺凌的重要影響因素。對(duì)于青少年來說，學(xué)校和家庭是最主要的兩個(gè)活動(dòng)場(chǎng)所。Goldweber等人（2013）發(fā)現(xiàn)，參與欺凌行為的學(xué)生報(bào)告了較高的受害程度、較低的學(xué)校歸屬感。學(xué)生的高學(xué)校歸屬感與低水平受校園欺凌之間的關(guān)系也得到了許多研究的支持（Lietal.,2020）。就家庭因素來說，親子關(guān)系很大程度上反映了受校園欺凌的風(fēng)險(xiǎn)水平，受欺凌者往往報(bào)告和父母存在溝通問題。包含70項(xiàng)研究的元分析顯示（Lereyaetal.,2013），父母的高度參與和支持，溫暖、親昵的關(guān)系，以及良好的家庭溝通和監(jiān)督可以保護(hù)兒童和青少年免受欺凌。相反，虐待、忽視和不恰當(dāng)?shù)酿B(yǎng)育方式構(gòu)成受欺凌的預(yù)測(cè)因素。

從干預(yù)和社會(huì)生態(tài)的角度來看，家庭和學(xué)校是至關(guān)重要的，二者與受欺凌緊密相關(guān)。因此，對(duì)于欺凌的影響因素分析，除考慮個(gè)體因素上的差異外，本研究擬引入學(xué)校歸屬感和親子關(guān)系這兩大環(huán)境因素，以期實(shí)現(xiàn)更全面的考察。

綜上，環(huán)境因素和個(gè)體因素均是影響學(xué)生受欺凌的重要因素。其中，不同類型的社會(huì)與情感能力對(duì)不同年齡群體的學(xué)生是否受欺凌的影響不盡相同，而校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌所受影響的差異還需要進(jìn)一步探究。本文結(jié)合社會(huì)生態(tài)理論和OECD的框架，探究不同層面因素對(duì)校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的影響機(jī)制。在研究方法層面，本研究采用相對(duì)重要性的方法，分離預(yù)測(cè)變量之間的相關(guān)性（LeBreton&Tonidandel,2008），分析在控制環(huán)境和個(gè)人層面的背景因素時(shí)，不同類型的社會(huì)與情感能力是否會(huì)對(duì)學(xué)生受校園欺凌產(chǎn)生影響，從而為更好地揭示社會(huì)與情感能力和欺凌之間的關(guān)系，提出針對(duì)性建議。三、方法

（一）樣本情況

本研究的數(shù)據(jù)基于OECD對(duì)青少年社會(huì)與情感能力的研究（SSES）。抽樣涵蓋蘇州市下轄的6個(gè)區(qū)和4個(gè)縣級(jí)市的所有中小學(xué)，其中抽樣對(duì)象的確切年齡范圍分為10歲組和15歲組，10歲組學(xué)生的年齡介于10歲2個(gè)月到11歲1個(gè)月之間，15歲組學(xué)生的年齡介于15歲2個(gè)月到16歲1個(gè)月之間。

在最終樣本的7268名學(xué)生中，10歲組學(xué)生為3647名（占50.2%），15歲組學(xué)生為3621名（占49.8%）；男生為3838名（占52.8%），女生為3417名（占47%），另有13名性別不詳（占0.2%）。

（二）測(cè)評(píng)工具

1.校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌

SSES調(diào)查了學(xué)生過去12個(gè)月受校園欺凌的頻率。問題涉及言語(yǔ)欺凌（“其他學(xué)生取笑我”）、身體欺凌（“我被其他學(xué)生打或欺負(fù)”）、關(guān)系欺凌（“我受到了其他學(xué)生的威脅”）和財(cái)物欺凌（“其他學(xué)生拿走或毀壞屬于我的東西”），共有4個(gè)條目，采用4點(diǎn)計(jì)分，從0（“從未或幾乎從未”）到3（“一周一次及以上”），得分越高表明被試受欺負(fù)越頻繁。本研究中，該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)（Cronbach’sα系數(shù)）良好（10歲組：α=0.80；15歲組：α=0.71）。

除了校園欺凌外，15歲組學(xué)生還被問及網(wǎng)絡(luò)欺凌的發(fā)生情況，2個(gè)條目是“我在社交媒體上受到了其他人的威脅”和“有人在社交媒體上傳播我的謠言”。題目采用5點(diǎn)計(jì)分，從0（“從未或幾乎從未”）到3（“一周一次及以上”）的基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)欺凌量表增加了4（“我不使用社交媒體”），其在本研究中等同于0（“從未或幾乎從未”）。本研究中，15歲組網(wǎng)絡(luò)欺凌的內(nèi)部一致性系數(shù)良好：α=0.81。

2.社會(huì)與情感能力

OECD社會(huì)與情感能力調(diào)查采用96個(gè)條目測(cè)量學(xué)生的五大維度能力：任務(wù)能力、情緒調(diào)節(jié)、協(xié)作能力、開放能力和交往能力。每個(gè)維度包含三項(xiàng)子能力，共計(jì)15項(xiàng)，各項(xiàng)子能力的信度良好：所有子能力中，10歲組的包容度和樂群能力的信度最低，α=0.70；15歲組的信任能力的信度最高，α=0.87。量表采用5點(diǎn)計(jì)分，從1（“完全不準(zhǔn)確”）到5（“完全準(zhǔn)確”），得分越高，相應(yīng)子能力水平越高。將學(xué)生報(bào)告的原始分進(jìn)行賦分，利用項(xiàng)目反應(yīng)理論和加權(quán)似然估計(jì)進(jìn)行參數(shù)估計(jì)，最后校正反應(yīng)風(fēng)格并通過線性變換轉(zhuǎn)化為最終能力值。有關(guān)該量表的信效度的詳細(xì)信息及數(shù)據(jù)處理請(qǐng)參見技術(shù)手冊(cè)（張靜等，2021）。

3.環(huán)境因素

環(huán)境因素的測(cè)評(píng)包括學(xué)校歸屬感和親子問題。學(xué)校歸屬感通過6個(gè)條目進(jìn)行測(cè)評(píng)，包括3個(gè)正向計(jì)分題（如，“其他學(xué)生似乎喜歡我”）和3個(gè)反向計(jì)分題（如，“我在學(xué)校感覺像是局外人”），采用4點(diǎn)計(jì)分，從0（“完全不同意”）到3（“完全同意”），反向計(jì)分題重新編碼后，得分越高表明學(xué)校歸屬感越強(qiáng)。本研究中，學(xué)校歸屬感的內(nèi)部一致性系數(shù)良好（10歲組：α=0.75；15歲組：α=0.83）。親子問題由3個(gè)條目進(jìn)行測(cè)量（如“我容易對(duì)父母親生氣”），采用4點(diǎn)計(jì)分，從0（“從來沒有”）到4（“幾乎總是”），得分越高表明親子問題越嚴(yán)重。本研究中，該測(cè)驗(yàn)的內(nèi)部一致性系數(shù)良好（10歲組：α=0.81；15歲組：α=0.84）。

（三）分析方法

使用SPSS25.0進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)。首先，對(duì)不同性別和年齡學(xué)生受校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌現(xiàn)狀進(jìn)行描述性分析，比較欺凌在不同頻率下的發(fā)生率。其次，將受校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的總分分別和社會(huì)與情感能力子能力得分以及環(huán)境因素中學(xué)校歸屬感和親子問題的總分做相關(guān)，考察變量間的相關(guān)關(guān)系。

為探究青少年受校園欺凌的影響因素，分別將10歲和15歲組學(xué)生分為未受欺凌組和受欺凌組，具體操作為把受欺凌頻率為“一月幾次”及以上的學(xué)生歸為受欺凌組；其余選擇“從未”和“一年幾次”的學(xué)生歸為未受欺凌組（OECD,2021）。以未受欺凌組為參照組，受欺凌組為因變量，選擇合適的社會(huì)與情感能力、環(huán)境因素、性別和SES為自變量，對(duì)10歲是否受校園欺凌、15歲是否受校園欺凌以及15歲是否網(wǎng)絡(luò)欺凌受害分別進(jìn)行l(wèi)ogistic回歸中的相對(duì)重要性分析（Solís&Pasquier,2021）。

由于15項(xiàng)社會(huì)與情感能力之間可能存在一定的多重共線性問題，因此本研究對(duì)加入回歸的社會(huì)與情感能力進(jìn)行逐步選擇，沒有產(chǎn)生顯著影響的能力排除在分析外，此步驟有助于簡(jiǎn)化分析。具體而言，模型中環(huán)境因素、性別和SES作為控制變量，而社會(huì)與情感能力作為自變量可以被添加或刪除。逐步選擇過程從包含所有能力的模型開始，通過R里面MASS包的函數(shù)stepAIC函數(shù)（Venables&Ripley,2002）對(duì)模型中合適的社會(huì)與情感能力進(jìn)行挑選，直到AIC值無法更好。

本研究通過相對(duì)重要性的方法了解各個(gè)能力對(duì)欺凌受害的重要性，從而分離變量之間的相關(guān)性（Tonidandel&LeBreton,2011），該過程在R中進(jìn)行（Solís&Pasquier,2021）。具體而言，該方法將原始自變量轉(zhuǎn)換為一組互不相關(guān)的變量，估計(jì)轉(zhuǎn)換變量對(duì)結(jié)果的影響，然后將結(jié)果返回到原始變量。由于重要性估計(jì)發(fā)生在轉(zhuǎn)換后的變量，多重共線性的問題得以解決。通過這種方式，計(jì)算了每個(gè)自變量的相對(duì)重要性，即每個(gè)自變量可以解釋的方差值和百分比，而相對(duì)重要性之和就等于模型的R2。最后，根據(jù)定義，相對(duì)重要性永遠(yuǎn)是正值。為了明確自變量和因變量之間關(guān)系的方向，本研究也進(jìn)行了二元logistic回歸分析，結(jié)果展示的OddsRatio（OR）值代表方向，但由于多重共線性的可能影響，結(jié)果的分析主要以相對(duì)重要性為主。四、結(jié)果

（一）校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的發(fā)生比率

校園欺凌的發(fā)生百分比如表1所示?？傮w上，9.3%的學(xué)生報(bào)告自己每月被欺凌幾次，有8.9%的學(xué)生報(bào)告被欺凌“一周一次及以上”。10歲組和15歲組中,男生受欺凌的比率都高于女生（10歲組：χ2（3）=32.7,

p

<0.01；15歲組：χ2（3）=100.1,

p

<0.01）；和15歲組學(xué)生相比，10歲組學(xué)生受欺凌的比率更高（χ2（3）=154.9,

p

<0.01）。

網(wǎng)絡(luò)欺凌的測(cè)評(píng)只在15歲組進(jìn)行，其發(fā)生百分比如表2所示?？傮w上，很少有學(xué)生報(bào)告“一月幾次”（1.8%）和“一周一次及以上”（1%）受到網(wǎng)絡(luò)欺凌。與傳統(tǒng)校園欺凌相似，男生受到網(wǎng)絡(luò)欺凌的比率也高于女生（χ2（4）=26.8,

p

<0.01），但在不同發(fā)生頻率間的比率差不超過3%。

校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌不同類型的發(fā)生百分比如表3所示。對(duì)于15歲組學(xué)生而言，僅受校園欺凌的占比為11.3%，而僅受網(wǎng)絡(luò)欺凌的學(xué)生僅為0.9%，同時(shí)受到校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的人數(shù)占比為1.9%。受到網(wǎng)絡(luò)欺凌的學(xué)生中有68.6%的人同時(shí)受到校園欺凌。與女生相比，男生受到校園欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌和二者兼有的比率更高（χ2（4）=26.8,

p

<0.01）。

對(duì)10歲和15歲組學(xué)生分別做相關(guān)分析，結(jié)果如表4顯示，校園欺凌與所有15項(xiàng)社會(huì)與情感能力顯著負(fù)相關(guān)（10歲組：?.23≤

r

≤?.09;15歲組：?.22≤

r

≤?.05），但相關(guān)系數(shù)較小。受校園欺凌和學(xué)校歸屬感呈顯著負(fù)相關(guān)（10歲組：r

=?.38;15歲組：r

=?.28），與親子問題呈顯著正相關(guān)（10歲組：

r

=.30;15歲組：r

=?.23）。15歲組中，受網(wǎng)絡(luò)欺凌和受校園欺凌顯著正相關(guān)（

r

=.49），和除了果敢外所有社會(huì)與情感能力顯著負(fù)相關(guān)（?.17≤

r

≤?.05），和學(xué)校歸屬感負(fù)相關(guān)（

r

=?.19），和親子問題正相關(guān)（

r

=.22）。10歲組和15歲組中的社會(huì)與情感能力之間大部分高度正相關(guān)（10歲組：.19≤

r

≤.76;15歲組：.17≤

r

≤.75）。

（二）相對(duì)重要性分析結(jié)果

首先，分別對(duì)10歲組受校園欺凌、15歲組受校園和受網(wǎng)絡(luò)欺凌模型中加入的社會(huì)與情感能力通過逐步選擇過程進(jìn)行選擇（Solís&Pasquier,2021），剔除沒有改善模型的自變量。然后對(duì)各模型進(jìn)行相對(duì)重要性分析，結(jié)果如表5所示，總R2是表中列出的所有自變量的相對(duì)重要性之和，為了便于解釋，表中展現(xiàn)的相對(duì)重要性（RW,relativeweight）是每個(gè)自變量占R2的百分比（Tonidandel&LeBreton,2015）。

在10歲組中，所有變量解釋了受校園欺凌15%的總方差（R2

=0.15）。被選中的7項(xiàng)社會(huì)與情感能力解釋了R2的36.6%，其中抗壓力是受校園欺凌最重要的預(yù)測(cè)變量之一（占被解釋方差的10.3%），其次是情緒控制（6.9%）、信任（5.6%）和自控力（5.0%）。性別和SES對(duì)是否受欺凌的貢獻(xiàn)較低（分別占被解釋方差4.1%和2.0%）。

在15歲組中，所有變量解釋了受校園欺凌11%的總方差（R2

=0.11）。被選中的5項(xiàng)社會(huì)與情感能力解釋了R2的32.7%。同樣，抗壓力是受校園欺凌最重要的社會(huì)與情感能力（14.8%），其次是毅力（7.2%）、自控力（6.9%）和好奇心（3.0%）。15歲組中，SES同樣對(duì)是否受校園欺凌的貢獻(xiàn)較低（0.3%），但是性別的貢獻(xiàn)較高（15.7%）。

在15歲組中，所有變量解釋了受網(wǎng)絡(luò)欺凌6.2%的總方差（R2

=0.06）。被選中的6項(xiàng)社會(huì)與情感能力解釋了R2的49.2%。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)欺凌，信任能力是最重要的社會(huì)與情感能力（21.1%），其次是自控力（10.0%）、抗壓力（8.3%）和創(chuàng)造性（4.8%）。性別（9.9%）對(duì)是否受網(wǎng)絡(luò)欺凌有一定的預(yù)測(cè)作用，但SES的貢獻(xiàn)可以忽略不計(jì)（0.5%）。

相比社會(huì)與情感能力，學(xué)校歸屬感和親子問題一直是關(guān)鍵的預(yù)測(cè)因素，且在10歲和15歲的受校園欺凌結(jié)果中，學(xué)校歸屬感（10歲組：40.1%；15歲組：35.9%）比親子問題（10歲組：17.3%；15歲組：15.3%）的貢獻(xiàn)要更多，而在15歲的受網(wǎng)絡(luò)欺凌結(jié)果中，學(xué)校歸屬感（21.0%）和親子問題（19.5%）的相對(duì)重要性非常接近。

在所有自變量和受欺凌的關(guān)系中，大部分都在預(yù)期的方向上，和相關(guān)的結(jié)果相一致：尤其是性別、學(xué)校歸屬感、親子問題、自控力、抗壓力、情緒控制和信任等。但也有部分相對(duì)重要性的結(jié)果和相關(guān)方向不一致，如共情、創(chuàng)造性、樂群等，不過總體而言，這些變量對(duì)受到欺凌的解釋占比相對(duì)較低。五、討論

（一）校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的發(fā)生情況

本研究探索了校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌在當(dāng)代青少年中的發(fā)生情況。首先，校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的頻率有較大差異，10歲和15歲總共有18.2%學(xué)生報(bào)告遭受校園欺凌，只有2.8%15歲學(xué)生報(bào)告遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌。受欺凌水平的性別差異顯著，男生的受害率高于女性，OR值也顯示男生受欺凌的可能性更高，這與以往的研究結(jié)果一致（Cooketal.,2010;Zhangetal.,2019）。

相比15歲組，10歲組有更多的青少年遭受欺凌，這就證明了大部分關(guān)于校園欺凌的研究結(jié)果，即學(xué)校欺凌的發(fā)生率往往表現(xiàn)出從童年到青春期的穩(wěn)步下降，這可能是由于年齡較大的兒童逐漸形成了社交能力和應(yīng)對(duì)能力，使他們能夠更有效地應(yīng)對(duì)欺凌事件（Smithetal.,1999），然而，OECD的研究發(fā)現(xiàn)，10歲組學(xué)生的社會(huì)與情感能力更強(qiáng)（OECD,2021），因此校園欺凌的下降也可能是身體成長(zhǎng)的原因，如年紀(jì)小的兒童會(huì)受年紀(jì)大的青少年欺凌（Smithetal.,1999）。

校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的結(jié)果顯示，目前學(xué)生的受欺凌類型主要以校園欺凌為主，純網(wǎng)絡(luò)欺凌的受害者不到1%，絕大部分（68.6%）的網(wǎng)絡(luò)欺凌受害者同時(shí)也是校園欺凌的受害者。這一結(jié)果表明，校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌具有高度的相關(guān)性。因此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)欺凌受害者，我們特別需要注意他們受到其他欺凌方式的可能性。（二）青少年受到校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的影響因素

本研究通過相對(duì)重要性分析探究了不同年齡組中性別、SES、社會(huì)與情感能力和環(huán)境因素與是否欺凌受害的關(guān)系。即使在包括了多個(gè)合適的社會(huì)與情感能力和環(huán)境因素以及其他協(xié)變量的模型中，所有自變量解釋方差的比例還是較低的（0.06~0.15），這表明除了本研究中涉及的因素之外還存在其他因素對(duì)是否受欺凌產(chǎn)生影響。盡管如此，各因素跟是否受欺凌的結(jié)果存在理論上可預(yù)測(cè)的關(guān)聯(lián)。

在控制了多重共線性之后，我們可以看到SES因素的影響并不能對(duì)受欺凌有很強(qiáng)的預(yù)測(cè)作用；另一方面，性別作為控制變量的影響并不能忽視，尤其是在15歲組的受校園欺凌中，男生更容易成為校園欺凌的對(duì)象。

結(jié)合OR值和相對(duì)重要性的結(jié)果，我們可以發(fā)現(xiàn)，10歲組和15歲組中，自控力和抗壓力是受校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的保護(hù)因素，尤其是抗壓力一直發(fā)揮了較大的作用。有關(guān)抗壓力的研究結(jié)果表明，遭受欺凌對(duì)青少年來說是巨大的壓力，在生理學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)，早期的不良經(jīng)歷和應(yīng)激相關(guān)系統(tǒng)（如HPA軸）存在相關(guān)，受欺凌兒童比未受欺凌兒童的皮質(zhì)醇反應(yīng)遲鈍，HPA軸功能失調(diào)，扭曲身體應(yīng)激系統(tǒng)的功能和反應(yīng)（?stbergetal.,2018），這或許可以解釋抗壓力和是否受欺凌的關(guān)系。另外，自控力低的人更加沖動(dòng)，而沖動(dòng)的人更易受欺凌（Georgiouetal.,2020），這和本研究的結(jié)果相一致，說明受欺凌者應(yīng)對(duì)欺凌的方式不夠冷靜，學(xué)校里關(guān)于自控能力的鍛煉還需要針對(duì)欺凌現(xiàn)象進(jìn)行加強(qiáng)。

10歲組和15歲組在社會(huì)與情感能力方面也存在很多差異。情緒控制和信任能力對(duì)于10歲學(xué)生來說是保護(hù)性因素。情緒控制較差的學(xué)生更容易受欺凌，這可能是因?yàn)榍榫w控制較差的學(xué)生更容易情緒失控，從而招致欺凌（Cooley&Fite,2016）。信任能力一定程度上能預(yù)測(cè)10歲組受校園欺凌，信任能力高的人更不容易受欺凌。一個(gè)有趣的結(jié)果是，15歲組中，信任能力是受網(wǎng)絡(luò)欺凌的重要預(yù)測(cè)因素，但并沒有被選擇為受校園欺凌的預(yù)測(cè)因素，這或許是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)情境本身信任感較低，信任能力和環(huán)境支持是相互促進(jìn)的，在充滿信任感的環(huán)境下，受害的風(fēng)險(xiǎn)將大大降低，受害者也更容易尋求幫助。

10歲組受校園欺凌和15歲組受網(wǎng)絡(luò)欺凌還存在的一個(gè)共同點(diǎn)是創(chuàng)造性和樂群均對(duì)結(jié)果有一定的解釋效果。由于樂群屬于社會(huì)與情感能力中交往能力維度的子技能，而以往研究基本都發(fā)現(xiàn)受欺凌和低交往能力有關(guān)（Martínezetal.,2020）。但本研究結(jié)果顯示樂群能力正向預(yù)測(cè)受校園欺凌，這或許和共情有關(guān)，因?yàn)槭芷哿杩赡茉鰪?qiáng)了受害者的觀點(diǎn)采擇能力和共情能力，這或許導(dǎo)致了樂群能力的提升。創(chuàng)造性和受校園欺凌的關(guān)系目前尚無明確的研究結(jié)論，本研究猜測(cè)創(chuàng)造性會(huì)導(dǎo)致個(gè)體違反社會(huì)規(guī)范而受到社會(huì)排斥，從而導(dǎo)致受校園欺凌；但反過來也有可能是因?yàn)樯鐣?huì)排斥會(huì)促進(jìn)創(chuàng)造力的發(fā)展。迄今為止，關(guān)于受校園欺凌和樂群、創(chuàng)造性的正向關(guān)系尚未得到實(shí)證研究，未來的研究需要檢驗(yàn)受欺凌和社會(huì)與情感能力之間關(guān)系的方向性（例如縱向研究），以檢驗(yàn)這種正向聯(lián)系背后的機(jī)制。

環(huán)境因素的影響在本研究的結(jié)果中得到驗(yàn)證，學(xué)校歸屬感越高以及親子關(guān)系越差，受校園欺凌可能性越大，這與以往的研究結(jié)果相一致（Goldweberetal.,2013;Lereyaetal.2013），并且環(huán)境因素是受欺凌的重要因素，解釋了受校園欺凌中R2的將近一半。綜合校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌的結(jié)果，一方面校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌在很大程度上是重疊的（68.6%的受網(wǎng)絡(luò)欺凌者也是受校園欺凌者，相關(guān)程度最大，r=.49，p<0.01）。但另一方面，在10歲和15歲受校園欺凌中，學(xué)校歸屬感比親子問題的預(yù)測(cè)作用更強(qiáng)，說明了校園欺凌和校園歸屬感的關(guān)系更為緊密，畢竟環(huán)境是一致的；而在受網(wǎng)絡(luò)欺凌的結(jié)果中，學(xué)校歸屬感和親子問題的解釋效果差不多，哪怕是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境也離不開現(xiàn)實(shí)環(huán)境中因素的共同作用，這支持了網(wǎng)絡(luò)欺凌和校園欺凌背后的共通性，環(huán)境因素之間很可能是交互的。（三）啟示和實(shí)踐

本文的研究結(jié)果可對(duì)校園欺凌行為的干預(yù)措施提出初步建議。以往很多研究重點(diǎn)關(guān)注性別、年齡等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)因素對(duì)欺凌的影響，但很少對(duì)個(gè)體社會(huì)與情感能力進(jìn)行全面、系統(tǒng)的研究。盡管社會(huì)與情感能力相關(guān)的干預(yù)措施，如SEL等項(xiàng)目，已經(jīng)在國(guó)外進(jìn)行了有效的實(shí)踐，大幅減少了欺凌的發(fā)生（Yangetal.,2020），但我們