主合同更改會(huì)影響抵押的效勞嗎？據(jù)合同互相間的主從關(guān)系，能夠?qū)⒑贤譃橹骱贤c從合同。所謂主合同，是指不需要其余合同的存在即可獨(dú)立存在的合同。那么在一個(gè)從合同為抵押的合同中，主合同假如發(fā)生了更改，那從合同中抵押的效勞會(huì)遇到影響嗎?本文經(jīng)過一則事例剖析為您解答?！景盖椤?005年8月29日，被告馬某因承包市一娛樂場(chǎng)所，以自有一套住宅作為抵押擔(dān)保，向九江市某銀行申請(qǐng)借錢人民幣30萬(wàn)元。雙方簽署了《》、《房地產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》各一份，并到九江市房產(chǎn)部門辦理了抵押物登記。借錢合同商定：被告馬某向該銀行借錢人民幣30萬(wàn)元，借錢限期至2006年8月28日，借錢利率為月息7.26‰,后因故該筆借錢未發(fā)放。同年9月5日，被告馬某又與該銀行再次簽署《個(gè)人住宅借錢合同》及《個(gè)人住宅借錢抵押合同》各一份，約1定借錢金額為人民幣40萬(wàn)元，借錢用途為購(gòu)房，月利率為8.58‰，借錢限期至2007年9月6日，并商定原抵押合同一起奏效，但兩方?jīng)]有從頭辦理抵押物登記。借錢到期后，被告馬某只送還本息5萬(wàn)元，截止2008年2月20日，被告馬某尚欠該銀行借錢本息46萬(wàn)余元。為此，該銀行于2008年3月訴至法院懇求判令被告馬某償還借錢本息，并拍賣、變賣抵押物房子優(yōu)先受償?！痉制纭恐骱贤哪芊裼绊懙盅盒?第一種看法以為，抵押合同未奏效，銀行不享有優(yōu)先受償權(quán)。原因是，抵押合同是從合同，2005年8月29日銀行與馬某簽署抵押2合同所擔(dān)保的主債權(quán)是30萬(wàn)元的借錢，而不是同年9月5日的40萬(wàn)元的借錢。因?yàn)?0萬(wàn)元借錢并未發(fā)生，屬于從合同的抵押合同失掉了擔(dān)保對(duì)象。9月5日，兩方再次簽署40萬(wàn)元的償款合同時(shí)商定原抵押合同一起奏效，但依據(jù)我國(guó)擔(dān)保法第四十一條“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)富抵押的，應(yīng)該辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起奏效”的規(guī)定，銀行與馬某應(yīng)再次到房產(chǎn)部門辦理登記，注明擔(dān)保的債權(quán)是40萬(wàn)元的借錢，抵押合同才建立。因銀行與馬某未去辦理登記，故抵押合同不發(fā)生法律效勞。第二種看法以為，抵押合同奏效，銀行享有優(yōu)先受償權(quán)。原因是：銀行與馬某于2005年8月29日到房產(chǎn)部門辦理了抵押物登記，只管登記時(shí)抵押合同擔(dān)保的主債權(quán)是30萬(wàn)元的借錢，但該借錢合同未執(zhí)行，同年9月5日兩方簽署40萬(wàn)元的借錢合同，并商定原抵押一起奏效，其實(shí)是對(duì)抵押合同擔(dān)保的主債權(quán)進(jìn)行更改，這類更改是當(dāng)事人的建議自治，未違犯法律的強(qiáng)迫性規(guī)定，因此抵押合同仍舊有效?！竟芪觥?筆者贊同第二種看法，原因以下：抵押是物的擔(dān)保方式，是指?jìng)鶆?wù)人或第三人持續(xù)保持對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益、動(dòng)產(chǎn)等特定財(cái)富的據(jù)有，而依據(jù)必定的方式將該等財(cái)富作為債權(quán)的擔(dān)保，在債務(wù)人不執(zhí)行到期債務(wù)時(shí)，有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定以該財(cái)富折價(jià)或許以拍賣、變賣該財(cái)富的價(jià)款優(yōu)先受償。在抵押擔(dān)保中，優(yōu)先受償權(quán)是抵押權(quán)的核心和實(shí)質(zhì)。抵押權(quán)的特點(diǎn)之一是其附屬性，即抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，自然屬于從權(quán)益，其建立、消滅和辦理一定以必定債權(quán)關(guān)系的存在為前提并且附屬于該主債權(quán)，故第一種看法看似很有道理?？墒牵覈?guó)擔(dān)保法例定以不動(dòng)產(chǎn)作為抵押的，應(yīng)該辦理抵押物登記，其立法目的之一是保證債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，原則上債務(wù)人將房產(chǎn)等財(cái)富進(jìn)行抵押并辦理登記后不一樣意債務(wù)人再將房產(chǎn)等用于其余債權(quán)抵押。4本案中，固然銀行與馬某辦理抵押物登記時(shí)，抵押合同擔(dān)保的住債權(quán)是30萬(wàn)元借錢，但該借錢合同未執(zhí)行，隨即銀行與馬某從頭簽訂40萬(wàn)元的借錢合同，同時(shí)商定原抵押合同一起奏效，這類商定主假如對(duì)抵押合同所擔(dān)保的主債權(quán)數(shù)額進(jìn)行更改，合同當(dāng)事人仍是本來(lái)的當(dāng)事人，擔(dān)保的主債權(quán)仍是借錢，性質(zhì)未發(fā)生變化，抵押合同擔(dān)保的主債權(quán)是存在的，同時(shí)并未傷害第三人的利益，重要的是這類商定能保證抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在銀行、馬某未到房產(chǎn)部門辦理排除抵押物登記時(shí)，銀行的權(quán)益仍舊能夠獲得保護(hù)，銀行與馬某簽署兩份借錢合同的時(shí)間僅相差7天，機(jī)械地理解銀行、馬某先要到房產(chǎn)部門辦理撤除30萬(wàn)元主債權(quán)的抵押登記，再辦理40萬(wàn)元主債權(quán)的抵押登記，只會(huì)增添當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，其實(shí)是沒有必需的。需要指出的是，我國(guó)物權(quán)法第一百八十七條“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)富或許第五項(xiàng)規(guī)定的正在建筑的建筑物抵押的，應(yīng)該辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)建立”的規(guī)定，與我國(guó)擔(dān)