第二婚姻家庭法概述第1頁，共11頁，2023年，2月20日，星期一一、婚姻家庭法的概念毛主席曾經(jīng)說過：“婚姻法是有關(guān)一切關(guān)于利害的、普遍性僅次于憲法的國家根本大法。(一)

婚姻家庭法的名稱和含義

1、形式意義上的婚姻家庭法和實質(zhì)意義上的婚姻家庭法

2、作為民法組成部分的婚姻家庭法和作為獨立法律部門的婚姻家庭法第2頁，共11頁，2023年，2月20日，星期一（二）婚姻家庭法概念的表述

婚姻家庭法，是規(guī)定婚姻家庭關(guān)系發(fā)生和終止的法律事實，規(guī)定婚姻家庭主體間、其他近親屬間的權(quán)利和義務(wù)的法律規(guī)范的總和?！咀⒁狻浚?、這一概念是就實質(zhì)意義上的婚姻家庭法而言的，不是僅就形式意義上的婚姻家庭法而言的。

2、我國的婚姻家庭法中既包括調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的法律規(guī)范，也包括調(diào)整其他近親屬關(guān)系的法律規(guī)范。第3頁，共11頁，2023年，2月20日，星期一二、婚姻家庭法的調(diào)整對象(一)調(diào)整對象的范圍【調(diào)整對象】：公民(自然人)之間的婚姻家庭關(guān)系和其他近親屬關(guān)系【調(diào)整范圍】：（1）主體：夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系、祖孫關(guān)系、兄弟姐妹關(guān)系（2）內(nèi)容，具有一定法律后果的事項（3）調(diào)整方法：通過規(guī)定婚姻家庭關(guān)系借以發(fā)生和終止的法律事實，婚姻家庭主體間、近親屬間的權(quán)利義務(wù)，實現(xiàn)其調(diào)整作用的第4頁，共11頁，2023年，2月20日，星期一（二）調(diào)整對象的性質(zhì)

1、婚姻家庭法調(diào)整的人身關(guān)系特定的親屬身份關(guān)系，本身不具經(jīng)濟內(nèi)容，是基于一定的法律事實的發(fā)生而為法律所確認(rèn)的；不同于其他民事法律調(diào)整的人身關(guān)系。

2、婚姻家庭法調(diào)整的財產(chǎn)關(guān)系具一定的經(jīng)濟內(nèi)容；不能脫離人身關(guān)系而獨立存在，從屬于一定的人身關(guān)系。第5頁，共11頁，2023年，2月20日，星期一三、婚姻家庭法的特性 1、婚姻家庭法是適用范圍極為廣泛的法律 2、婚姻家庭法是具有強烈的倫理性的法律 3、婚姻家庭法中的規(guī)定多為強行性規(guī)范在婚姻家庭法領(lǐng)域，關(guān)于法律事實和法律關(guān)系內(nèi)容的規(guī)定，都是定型化的而不是選擇性的。第6頁，共11頁，2023年，2月20日，星期一四川瀘州“包二奶”案被告蔣倫芳與本案中的遺贈人黃永彬于1963年登記結(jié)婚，婚后感情一直不合。在1996年，黃永彬與張學(xué)英相識后，二人便一直在外租房公開同居生活。2001年初，黃永彬因患肝癌病住院治療，張學(xué)英一直在旁照料。黃永彬于2001年4月18日立下書面遺囑，將其所得的住房補貼金、公積金、撫恤金和賣瀘州市江陽區(qū)新馬路6－2－8的房產(chǎn)所獲款的一半4萬元及自己所用的手機一部，總額6萬元的財產(chǎn)用遺贈的方式贈與張學(xué)英所有。第7頁，共11頁，2023年，2月20日，星期一四川瀘州“包二奶”案2001年4月20日，瀘州市納溪區(qū)公證處對證該遺囑出具了（2000）瀘州字第148號公證書。同年4月22日，黃永彬因病去逝。黃永彬的遺體火化前，張學(xué)英偕同律師上前阻攔，并公開當(dāng)著原配蔣倫芳的面宣布了黃永彬的遺囑。稱黃永彬?qū)?萬元的遺產(chǎn)贈與她。但蔣倫芳拒絕分配財產(chǎn)，當(dāng)日下午，張學(xué)英以蔣倫芳侵害其財產(chǎn)權(quán)為由訴至瀘州市納溪區(qū)人民法院。四川省瀘州市納溪區(qū)法院于2000年4月25日受理原告張學(xué)英訴被告蔣倫芳遺贈糾紛案后，依法組成合議庭，于5月17日、5月22日兩次公開開庭進行了審理。第8頁，共11頁，2023年，2月20日，星期一四川瀘州“包二奶”案最后，瀘州市納溪區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，遺贈人黃永彬的遺贈行為違反了《民法通則》第七條“民事行為不得違反公共秩序和社會公德”法律的原則和精神，損害了社會公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無效行為，并于2001年10月11日作出駁回原告張學(xué)英訴訟請求的一審判決。一審判決后，張學(xué)英不服一審駁回訴訟請求的判決，于2001年11日向四川省瀘州市中級法院提起上訴。二審法院在查明本案的事實后，以與一審法院同樣的理由，當(dāng)庭作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。第9頁，共11頁，2023年，2月20日，星期一類似案例之一據(jù)德國《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第53卷載，有這樣一個案件，丈夫在生前實行了一項遺贈行為，其中剝奪了其妻子的法定繼承權(quán)，而改立他的情婦為單獨的的繼承人。對此，德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，首先，“關(guān)鍵的問題……在于判斷某項法律行為是否違反了善良風(fēng)俗”；其次，要判斷支付金錢行為的法律行為是否有效，“只能通過動機才能變成有傷風(fēng)化的行為”；再次，如果被繼承人立情婦為繼承人“旨在酬謝其滿足自己的性欲或旨在決定或加強這種兩性關(guān)系的繼續(xù)”，那么遺贈行為無效。反之，“如果被繼承人具有其他動機，即如旨在給其情婦提供生活保障，則這種行為通常就是有效的”。所以，在本案中，遺贈行為有效。第10頁，共11頁，2023年，2月20日，星期一類似案例二1882年在紐約，埃默爾用毒藥殺害了自己的祖父。因為他知道他的祖父在現(xiàn)有的遺囑中給他留下了一大筆遺產(chǎn)。但是，他擔(dān)心祖父因為再婚而更改遺囑。所以埃爾默出于這一動機便殺害了他的祖父。根據(jù)當(dāng)時的法律，似乎埃爾默可以獲得遺產(chǎn)，雖然他會因為故意殺