難治性癲癇患者術(shù)后藥物治療策略1第1頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二Evaluationofdifferentantiepilepticdrugstrategiesinmedicallyrefractoryepilepsypatientsfollowingepilepsysurgery難治性癲癇患者癲癇術(shù)后不同抗癲癇藥物應(yīng)用策略的評估作者：ZengTF,AnDM,LiJM,etal.出處：EpilepsyRes.2012Aug;101(1-2):14-21.第2頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二研究背景及研究目的研究背景公認(rèn)的治療難治性癲癇的方法為手術(shù)切除癲癇病灶，與單純的藥物治療相比，具有更高的癲癇無發(fā)作率大多數(shù)病例顯示，單純手術(shù)治療不太可能完全控制癲癇發(fā)作術(shù)后的藥物治療是至關(guān)重要的問題，尤其是在AEDs的選擇和聯(lián)合治療方面。由于循證證據(jù)的缺乏和癲癇復(fù)發(fā)的風(fēng)險，成功的癲癇術(shù)后，如何給予合適的治療是目前臨床醫(yī)生較為困擾的問題不充分的AEDs可能導(dǎo)致癲癇復(fù)發(fā)，過多的AEDs可能導(dǎo)致藥物相關(guān)不良反應(yīng)并帶來不必要的經(jīng)濟(jì)和心理負(fù)擔(dān)。術(shù)后如何合理應(yīng)用這些藥物，在最小的不良反應(yīng)下，更好的控制發(fā)作是當(dāng)前的問題所在研究目的研究在成功的癲癇手術(shù)后，最佳的抗癲癇藥物應(yīng)用策略3第3頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二各治療組基線特征無顯著性差異4單藥治療組(n=44)兩藥治療組(n=73)多藥治療組(n=14)P值性別(女性/男性)13/3125/485/90.846發(fā)病年齡(歲)15.3±9.515.1±10.613.7±11.70.881手術(shù)年齡(歲)22.9±10.322.6±10.222.6±11.90.993癲癇持續(xù)時間(年)7.6±8.17.6±6.68.9±6.10.791切除術(shù)位置0.074

顳葉35(79.5%)47(64.4%)7(50.0%)

顳葉外9(20.5%)26(35.6%)7(50.0%)手術(shù)位置(左/右)19/2530/436/80.973MRI(正常/異常)4/4010/632/120.738組織病理學(xué)結(jié)果0.989

正常5(11.4%)9(12.3%)2(14.3%)海馬硬化15(34.1%)21(28.8%)3(21.4%)

異體組織損傷13(29.5%)23(31.5%)5(35.7%)

其他病理學(xué)11(25.0%)20(27.4%)4(28.6%)外科手術(shù)前癲癇類型0.310全身強(qiáng)直-陣攣性發(fā)作12(27.3%)22(30.1%)8(57.1%)繼發(fā)全面強(qiáng)直陣攣發(fā)作10(22.7%)18(24.7%)2(14.3%)

復(fù)雜部分性發(fā)作22(50.0%)33(45.2%)4(28.6%)既往頭部損傷(是/否)15/2919/543/110.538第4頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二術(shù)前與術(shù)后AEDs類型分布情況無顯著性差異術(shù)前AEDs類型術(shù)后立即使用的AEDs類型單藥治療兩藥治療多藥治療P值兩藥(n=63)24(38.1%)36(57.1%)3(4.8%)多藥(n=68)20(29.4%)37(54.4%)11(16.2%)總體4473140.095AEDs類型在術(shù)前和術(shù)前的分布無顯著性差異，表明術(shù)前AEDs類型對術(shù)后AEDs的分布無影響術(shù)前和術(shù)后立即使用AEDs類型的分布情況第5頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二研究期間患者用藥及癲癇控制情況癲癇術(shù)后患者(n=131)AED持續(xù)治療(n=32)AED減少(n=99)AEDs調(diào)整后癲癇持續(xù)發(fā)作(n=22)AEDs調(diào)整后癲癇無發(fā)作(n=10)減少(n=22)停藥(n=77)減少AEDs后癲癇持續(xù)發(fā)作(n=14)AEDs調(diào)整后癲癇無發(fā)作(n=8)停藥后癲癇持續(xù)發(fā)作(n=12)不使用AEDs癲癇無發(fā)作(n=65)AEDs調(diào)整后癲癇持續(xù)發(fā)作(n=1)AEDs調(diào)整后癲癇無發(fā)作(n=13)AEDs調(diào)整后癲癇持續(xù)發(fā)作(n=3)AEDs調(diào)整后癲癇無發(fā)作(n=9)6第6頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二術(shù)后2年隨訪結(jié)果顯示，

兩藥治療癲癇復(fù)發(fā)率低于單藥治療和多藥治療患者比例(%)隨訪2年，共99例患者AEDs減量，單藥組28例，兩藥組59例，多藥組12例，組間比較無顯著性差異(P=0.07)99例患者中，共26例復(fù)發(fā)單藥治療組復(fù)發(fā)率為46.4%，組間比較具有顯著性差異(P=0.01)7(n=28)(n=59)(n=12)隨訪2年，各組癲癇復(fù)發(fā)率第7頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二隨訪2年，

兩藥治療組Engel療效I級患者比例高于其他兩組患者比例(%)Engel分級Engel分級中I級共80例(61.0%)，II級共22例(16.8%)，III級共23例(17.6%)，IV級共6例(4.6%)兩藥治療組Engel分級I級患者比例最高，達(dá)到69.9%，組間比較P=0.028隨訪2年，各組Engel分級第8頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二單藥治療組停藥后，癲癇無發(fā)作率低于其他兩組停藥后無發(fā)作的患者比例(%)完全停藥治療亞組分析：共77例患者停藥，其中12例癲癇復(fù)發(fā)，65例無發(fā)作(n=21)(n=49)(n=7)65例停藥后癲癇無發(fā)作患者中，單藥治療組12例(57.1%)，兩藥治療組46例(93.8%)，多藥治療組7例(100%)，組間比較具有顯著性差異(P=0.00)9各組停藥后，癲癇無發(fā)作率第9頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二患者術(shù)后與研究末服用的AEDs具有顯著性差異術(shù)后立即服用AEDs的類型末次評估時服用AEDs的類型單藥兩藥多藥P值癲癇無發(fā)作癲癇發(fā)作癲癇無發(fā)作癲癇發(fā)作癲癇無發(fā)作癲癇發(fā)作單藥治療(n=32)3512435兩藥治療(n=27)1323423多藥治療(n=7)014101總體(n=66)2428140.047術(shù)后立即服用的AEDs類型與末次評估時AEDs的類型分布具有顯著性差異(P=0.047)單藥治療組37.5%的患者轉(zhuǎn)為兩藥治療后，癲癇無發(fā)作；兩藥治療組48.1%患者轉(zhuǎn)為單藥治療后癲癇無發(fā)作；多藥治療組57.1%患者轉(zhuǎn)為兩藥治療后癲癇無發(fā)作給予足量AEDs治療后，仍有26例患者存在癲癇發(fā)作10術(shù)后立即使用和隨訪末期使用的AEDs類型分布情況第10頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二研究結(jié)論癲癇術(shù)后單藥治療可能不足以完全控制癲癇發(fā)作當(dāng)藥物減量時，單藥治療具有更高的癲癇復(fù)發(fā)風(fēng)險結(jié)果表明兩藥治療較單藥治療更加有效且安全成功癲癇術(shù)后，兩藥治療方案較單藥或多藥治療可更好的控制殘留癲癇發(fā)作11第11頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二討論—既往研究的結(jié)果根據(jù)使用定義和隨訪時間的不同，癲癇術(shù)后長期無發(fā)作率的范圍為55%-80%專家對術(shù)后是否使用AEDs及如何選擇合適AED方案持有不同的觀點(diǎn)有專家支持術(shù)后停用所有AEDs由于發(fā)作風(fēng)險增加的可能性以及考慮到即使單次事件也可能促進(jìn)難治性癲癇復(fù)發(fā)，有的專家不主張術(shù)后立即停藥有專家認(rèn)為術(shù)后需立即進(jìn)行多藥治療有多項(xiàng)研究支持，單藥治療在大多數(shù)患者中是有效的治療策略有專家提議，AED聯(lián)合治療需限定于兩到三種藥物，以使副反應(yīng)最小化，尤其是對認(rèn)知的負(fù)面影響有專家指出，多藥持續(xù)治療能夠?qū)е翧ED相關(guān)不良反應(yīng)和心理壓力，尤其是積累服用AEDs數(shù)年的情況12第12頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二討論—本研究的意義我們研究的6月隨訪結(jié)果顯示，單藥治療的癲癇復(fù)發(fā)率明顯高于其他兩組，表明單藥治療可能不足以完全控制術(shù)后早期的癲癇發(fā)作；2年評估結(jié)果顯示，在已經(jīng)無發(fā)作且考慮減少AEDs及停藥的患者中，單藥治療的復(fù)發(fā)率更高根據(jù)本研究結(jié)果，單藥治療組較差的療效和安全性以及多藥治療組的不足(如，不良反應(yīng)和藥物相互作用增加)為在大多數(shù)癲癇患者中應(yīng)用兩藥治療提供了強(qiáng)有力的證據(jù)根據(jù)研究結(jié)果可以合理推斷：與單藥治療和多藥治療相比，成功進(jìn)行癲癇手術(shù)的患者，術(shù)后接受兩藥治療能更好的控制殘留癲癇發(fā)作13第13頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二Effectivenessoflevetiracetamusefollowingresectivesurgeryinpatientswithrefractoryepilepsy:Aprospectiveobservationalstudy難治性癲癇患者切除術(shù)后左乙拉西坦治療的療效：一項(xiàng)前瞻性觀察性研究作者：ZengTF,LiYH,AnDM,etal.出處：EpilepsyRes.2014Dec;108(10):1904-11.第14頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二研究介紹研究背景雖然早期手術(shù)具有快速控制發(fā)作的獲益和減少相關(guān)并發(fā)癥的可能性，但僅憑手術(shù)不太可能完全控制發(fā)作是共識一些報道指出，術(shù)后的AED治療方案影響癲癇的復(fù)發(fā)，可能是藥物的神經(jīng)保護(hù)和抗癲癇作用左乙拉西坦(LEV)能夠有效治療部分性和全面性癲癇發(fā)作。一些研究指出，LEV可能具有神經(jīng)保護(hù)和抗癲癇作用一些研究者認(rèn)為LEV較其他AEDs可能更好地控制術(shù)后癲癇發(fā)作。然而，這些研究具有一定的局限性，影響因素包括樣本量小、研究設(shè)計(jì)多變、隨訪時間短研究目的評估在日常臨床實(shí)踐中難治性癲癇患者術(shù)后應(yīng)用左乙拉西坦治療的癲癇控制療效15第15頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二研究分組16患者(n=319)B組非左乙拉西坦(非LEV)治療(n=206)A組左乙拉西坦(LEV)治療(n=113)術(shù)后6周首次隨訪，第一年每3個月隨訪一次，其后6個月進(jìn)行門診、電話或信件隨訪。所有患者術(shù)后隨訪2年以上。用藥調(diào)整：若發(fā)作控制欠佳，調(diào)整AEDs劑量或緩慢添加新的合適的AEDs通過個體化治療方案治療超過12個月無發(fā)作的患者，AED緩慢減量第16頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二數(shù)據(jù)收集和統(tǒng)計(jì)分析所有患者進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的術(shù)前評估，包括24h視頻腦電圖監(jiān)測和頭顱MRI。若致癇灶定位不明確，進(jìn)行功能MRI、正電子發(fā)射斷層掃描、侵入性皮質(zhì)腦電圖臨床變量通過病歷和隨訪進(jìn)行收集，包括性別、癲癇發(fā)病年齡、手術(shù)時年齡、癲癇持續(xù)時間、手術(shù)位置、發(fā)作頻率、致癇灶、術(shù)前檢查、病理檢查所見、手術(shù)前后使用的AED治療方案等患者年齡指手術(shù)時的年齡；癲癇持續(xù)時間指從起病到手術(shù)日期的時間SPSS19.0：數(shù)據(jù)分析獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)：連續(xù)變量比較fisher檢驗(yàn)和皮爾遜卡方檢驗(yàn)：絕對變量比較經(jīng)單因素分析確認(rèn)顯著影響的變量進(jìn)入多變量邏輯回歸分析P<0.05：顯著性差異17數(shù)據(jù)收集統(tǒng)計(jì)分析第17頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二隨訪6個月，LEV組癲癇無發(fā)作率顯著高于非LEV組癲癇無發(fā)作患者比例(%)P=0.0336個月隨訪結(jié)果顯示，左乙拉西坦治療組癲癇無發(fā)作率為78.8%，顯著高于非左乙拉西坦治療組的67.5%(P=0.033)18隨訪6個月的癲癇無發(fā)作率(n=113)(n=206)第18頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二隨訪2年，LEV組癲癇無發(fā)作率顯著高于非LEV組癲癇無發(fā)作患者比例(%)2年隨訪結(jié)果顯示，左乙拉西坦組癲癇無發(fā)作率為74.3%，改善比例為14.2%，無改善比例為11.5%，組間比較具有顯著性差異(P=0.013)OC：ILAE結(jié)果分級19隨訪2年后，各組ILAE分級分布情況(n=113)(n=206)第19頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二術(shù)前接受LEV治療的患者，

術(shù)后繼續(xù)服用，癲癇無發(fā)作率更高171例患者在術(shù)前至少3月內(nèi)規(guī)律服用左乙拉西坦治療術(shù)后113例患者繼續(xù)服用左乙拉西坦，58例患者未繼續(xù)服用癲癇無發(fā)作患者比例(%)隨訪6個月，繼續(xù)左乙拉西坦治療的患者中，癲癇無發(fā)作率高達(dá)81.4%，顯著高于未繼續(xù)使用左乙拉西坦組的67.2%(P=0.038)P=0.038(n=113)(n=58)20隨訪6個月后，各組癲癇無發(fā)作情況第20頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二劑量減少或停藥后，LEV組癲癇復(fù)發(fā)率低于非LEV組癲癇復(fù)發(fā)患者比例(%)P=0.04左乙拉西坦組劑量減少或停藥的患者比例為67.3%，非左乙拉西坦組為62.1%，組間比較無顯著性差異左乙拉西坦組劑量減少或停藥后，癲癇復(fù)發(fā)的比例為26.3%，顯著低于非左乙拉西坦組的40.6%(P=0.04)21劑量減少或停藥后癲癇復(fù)發(fā)情況第21頁，共25頁，2023年，2月20日，星期二LEV單藥或聯(lián)合治療，癲癇無發(fā)作率無顯著性差