奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)制司法化趨勢(shì)探討

修訂日期：2010-03-29G80-05：A1000-677X(2010)04-0003-081CAS體育仲裁機(jī)制的司法化趨勢(shì)一般認(rèn)為，仲裁與司法具有各自鮮明的屬性和特征，它們的發(fā)展軌跡涇渭分明，其區(qū)別也顯而易見(jiàn)。但是，在某個(gè)相對(duì)封閉的自治領(lǐng)域，仲裁與司法各自的優(yōu)勢(shì)卻可能統(tǒng)一于一種糾紛解決機(jī)制中。國(guó)際體育仲裁院(CourtofArbitrationforSport，簡(jiǎn)稱(chēng)CAS)是目前世界上最具權(quán)威的體育仲裁機(jī)構(gòu)。作為一種特殊領(lǐng)域內(nèi)的仲裁制度，CAS仲裁機(jī)制具有仲裁的某些屬性和特點(diǎn)，如仲裁機(jī)構(gòu)的非國(guó)家性、仲裁程序的簡(jiǎn)便性和快捷性、仲裁員的專(zhuān)業(yè)性等，它在制度基礎(chǔ)方面與司法訴訟存在一些明顯差異。但CAS在很多方面又超越了傳統(tǒng)商事仲裁的一般屬性，并越來(lái)越多地表現(xiàn)出一些類(lèi)似于司法機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)，例如，CAS可以和英美法系國(guó)家的法院一樣創(chuàng)造判例法，其仲裁程序正在接近訴訟程序的穩(wěn)定性和一致性，當(dāng)事人在體育仲裁中的意思自治已經(jīng)被嚴(yán)重削弱，它甚至取代法院成為體育領(lǐng)域內(nèi)“權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線(xiàn)”。CAS仲裁制度呈現(xiàn)以上司法化趨勢(shì)的根本原因，在于體育界試圖建立一個(gè)該領(lǐng)域內(nèi)的自治體系。體育自治理念認(rèn)為，體育是一個(gè)特別的社會(huì)領(lǐng)域，有其獨(dú)有的規(guī)則體系和社會(huì)調(diào)整方式，來(lái)自體育界外部力量的干預(yù)很可能會(huì)造成體育活動(dòng)的混亂和無(wú)序。因此，體育界試圖最大程度地排除法院對(duì)體育糾紛的司法管轄權(quán)。實(shí)踐中，由于仲裁的及時(shí)、簡(jiǎn)便和低成本、比訴訟更能適應(yīng)體育比賽對(duì)糾紛解決的時(shí)效性要求，各國(guó)司法權(quán)在很大程度上也已經(jīng)退出了或者還不曾進(jìn)入體育糾紛領(lǐng)域[4]。司法在某一社會(huì)領(lǐng)域的缺席必定需要其他權(quán)威的糾紛解決方式來(lái)承擔(dān)本應(yīng)由司法承擔(dān)的重任。因此，在體育這一特定環(huán)境下，CAS仲裁機(jī)制行使著一些司法性的權(quán)力，并在很多方面表現(xiàn)出司法化的特點(diǎn)。2奧運(yùn)會(huì)特別仲裁司法化的表現(xiàn)根據(jù)《國(guó)際體育仲裁理事會(huì)與體育仲裁院仲裁章程與規(guī)則》第S6條第2款第8項(xiàng)的規(guī)定，如果國(guó)際體育仲裁理事會(huì)(InternationalCouncilofArbitrationforSport，簡(jiǎn)稱(chēng)ICAS)“認(rèn)為合適”，可以為CAS設(shè)立永久性的或臨時(shí)性的分支機(jī)構(gòu)。1996年夏天，ICAS設(shè)立了CAS歷史上第一個(gè)奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院(AdhocDivision，簡(jiǎn)稱(chēng)AHD)，并為該機(jī)構(gòu)制定了專(zhuān)門(mén)的仲裁規(guī)則。此后，ICAS又先后為悉尼奧運(yùn)會(huì)、雅典奧運(yùn)會(huì)、2006年德國(guó)足球世界杯以及北京奧運(yùn)會(huì)等重要國(guó)際體育賽事設(shè)立了特別仲裁機(jī)構(gòu)。由于奧運(yùn)會(huì)期間的爭(zhēng)議越來(lái)越要求得到集中和迅速的解決，CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)制的重要性不斷凸顯，其發(fā)展也表現(xiàn)出一些比較特殊的趨勢(shì)，其中，司法化趨勢(shì)得到了集中、典型的體現(xiàn)。2.1當(dāng)事人意思自治受到強(qiáng)制性條款的制約意思自治是現(xiàn)代仲裁區(qū)別于司法訴訟的首要特征，它作為仲裁的基本原則貫穿于仲裁程序的始終，滲透在仲裁制度的方方面面，如仲裁對(duì)糾紛的管轄權(quán)必須以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)，當(dāng)事人在仲裁員名單、仲裁程序規(guī)則、仲裁地點(diǎn)、應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法等事項(xiàng)的確定上都具有相當(dāng)程度的自主權(quán)。在訴訟機(jī)制中，當(dāng)事人的這些自主權(quán)卻蕩然無(wú)存。首先，國(guó)家通過(guò)法院行使對(duì)大多數(shù)糾紛的強(qiáng)制性管轄權(quán)，其管轄地域亦是法定的，當(dāng)事人一般不得任意選擇和更改；在程序方面，訴訟程序規(guī)則是由權(quán)威立法機(jī)關(guān)制定的，具有公法上的效力；在法律適用、法官人選的確定方面，國(guó)家也在訴訟法中做出了強(qiáng)行性規(guī)定。作為現(xiàn)代仲裁領(lǐng)域的一個(gè)分支，奧運(yùn)會(huì)特別仲裁制度卻背離了意思自治這一基本屬性，并在很多方面表現(xiàn)出與司法趨同的特征：2.1.1管轄權(quán)《奧林匹克憲章》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲章》)第59條規(guī)定①，CAS對(duì)“在奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)舉辦時(shí)發(fā)生的或與奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)有關(guān)的任何爭(zhēng)議”擁有排他性的管轄權(quán)。2003年10月14日，在印度新德里通過(guò)的《奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)仲裁規(guī)則》②(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》)進(jìn)一步解釋和確認(rèn)了CAS特別仲裁分院的強(qiáng)制性管轄權(quán)。這兩項(xiàng)規(guī)定為CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)獲得類(lèi)似于法院的強(qiáng)制性管轄權(quán)提供了法律上的依據(jù)。在具體實(shí)施中，國(guó)際奧委會(huì)也通過(guò)特定的“格式條款”將CAS強(qiáng)制性仲裁規(guī)定施加于奧運(yùn)會(huì)參加者，并將他們對(duì)這些強(qiáng)制性規(guī)定的接受作為其取得參賽資格的前提。雖然形式上仍以協(xié)議體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿，實(shí)質(zhì)上卻已排除了參賽人員在糾紛解決問(wèn)題上的自主選擇權(quán)。《憲章》45條“報(bào)名”規(guī)則的附則中就規(guī)定，“全部報(bào)名必須使用經(jīng)國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)行委員會(huì)批準(zhǔn)的專(zhuān)用報(bào)名表”，在該專(zhuān)用報(bào)名表中，包含了運(yùn)動(dòng)員、教練員、訓(xùn)練員和官員必須同意將有關(guān)爭(zhēng)議提交CAS獨(dú)家仲裁的聲明。拒絕接受該報(bào)名表的奧運(yùn)會(huì)申請(qǐng)參賽人員，將被拒絕參加該屆奧運(yùn)會(huì)。應(yīng)當(dāng)注意的是，2003年以前的奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)所強(qiáng)制管轄的爭(zhēng)議必須同時(shí)具備兩項(xiàng)條件：1)爭(zhēng)議必須是“在奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)舉辦時(shí)發(fā)生或與奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)有關(guān)”；2)仲裁申請(qǐng)應(yīng)由在包含仲裁條款的奧運(yùn)會(huì)參賽報(bào)名表上簽名的參賽人員提出。在這一階段，即使報(bào)名表中以“格式條款”形式出現(xiàn)的“仲裁條款接受聲明”在實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)制性的，但它表面上依然具備“仲裁協(xié)議”的形式，當(dāng)事人意思自治還未被完全排除。但在2003年《規(guī)則》制定后，在仲裁申請(qǐng)人沒(méi)有簽署有效的奧運(yùn)會(huì)參賽報(bào)名表的情況下，特別仲裁機(jī)構(gòu)也可以根據(jù)《憲章》第59條對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議行使管轄權(quán)[7]，也就是說(shuō)，只要爭(zhēng)議涉及奧運(yùn)會(huì)并符合“奧運(yùn)會(huì)期間或奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)開(kāi)幕前10天”的時(shí)間范圍，即使不存在有效簽署的報(bào)名表，也應(yīng)當(dāng)由CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁管轄權(quán)。報(bào)名表上“仲裁條款”這一必要條件的取消使形式上的當(dāng)事人“意思自治”也被最終排除了。該項(xiàng)管轄權(quán)的擴(kuò)大使CAS特別仲裁機(jī)構(gòu)成為奧運(yùn)會(huì)期間獨(dú)一無(wú)二的糾紛解決者，它一方面排除了當(dāng)事人意思自治，另一方面，也最大程度地壓縮了司法介入的機(jī)會(huì)，從而完全獲得如同司法機(jī)構(gòu)在一般糾紛領(lǐng)域中所具有的強(qiáng)制性管轄地位。2.1.2仲裁員名單以及仲裁員的委任在一般商事仲裁中，仲裁員的確定通常是由當(dāng)事人事先各編制一份擬委任的仲裁員名單，最后通過(guò)協(xié)商決定仲裁庭的組成人選。只有在當(dāng)事人未能就仲裁員委任達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，才能由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行委任。但在奧運(yùn)會(huì)特別仲裁中，當(dāng)事人在仲裁員名單的確定以及仲裁員的委任上的意思自治卻完全被排除。《規(guī)則》第3條規(guī)定，“仲裁員特別名冊(cè)”由ICAS通過(guò)其常務(wù)理事會(huì)擬定并修訂；該規(guī)則第11條進(jìn)一步規(guī)定，由特別分院主席從上述“特別名冊(cè)”中指定3位仲裁員組建仲裁庭，并從中指定首席仲裁員，或者在適當(dāng)情形下指定獨(dú)任仲裁員。可見(jiàn)，奧運(yùn)會(huì)特別仲裁中仲裁員的確定與當(dāng)事人無(wú)關(guān)，它完全屬于仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力范圍，其中體現(xiàn)的強(qiáng)制性與訴訟具有相似性。以我國(guó)的民事訴訟為例，審判庭(合議庭)的組成由作為糾紛解決機(jī)構(gòu)的人民法院來(lái)決定，庭長(zhǎng)或院長(zhǎng)具體指定審判長(zhǎng)及審判員，訴訟當(dāng)事人無(wú)權(quán)選擇審判員人選，只能接受法院的單方指定。2.1.3相關(guān)法律的適用2.1.3.1仲裁程序法與仲裁規(guī)則的適用仲裁程序法主要是指調(diào)整仲裁的外部標(biāo)準(zhǔn)，它不同于具體的仲裁規(guī)則。在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，不少?lài)?guó)家的法律和一些主要國(guó)際商事仲裁公約都確認(rèn)了當(dāng)事人選擇仲裁程序法的意思自治權(quán)。即使當(dāng)事人沒(méi)有明確選擇，一般也會(huì)遵循“所在地理論”，推定適用仲裁地的仲裁法或其他有關(guān)仲裁程序的法律——但當(dāng)事人仍可以通過(guò)選擇仲裁地來(lái)間接地對(duì)支配仲裁的法律做出選擇。而在訴訟領(lǐng)域，與程序有關(guān)的一切事項(xiàng)——包括具體的訴訟規(guī)則和步驟都是由具有公法性的法院地國(guó)家的訴訟法強(qiáng)制規(guī)定的。同樣，奧運(yùn)會(huì)特別仲裁中的當(dāng)事人也無(wú)權(quán)選擇仲裁程序法，因?yàn)椤兑?guī)則》明確規(guī)定瑞士國(guó)際私法第12章是惟一支配該仲裁的法律。而且，瑞士洛桑被視為CAS的惟一仲裁所在地，奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)也只是作為總部在瑞士洛桑的CAS的一個(gè)派出機(jī)構(gòu)。盡管由于各屆奧運(yùn)會(huì)在全世界不同主辦城市舉辦，特別仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)際工作地點(diǎn)會(huì)不斷變遷，但是，這并不會(huì)影響仲裁地的惟一性與固定性，亦不會(huì)影響仲裁程序法的惟一性。至于具體仲裁規(guī)則的選定原本是一般仲裁協(xié)議的重要內(nèi)容之一。當(dāng)事人既可以自己制定靈活的仲裁規(guī)則，也可以選擇適用本仲裁機(jī)構(gòu)或其他仲裁機(jī)構(gòu)已有的仲裁規(guī)則。即使在實(shí)踐中仲裁機(jī)構(gòu)自己制定的仲裁規(guī)則通常會(huì)得到適用，但理論上依然是由當(dāng)事人來(lái)選定而不是仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)行適用。奧運(yùn)會(huì)特別仲裁卻通過(guò)《與體育有關(guān)的仲裁法典》的強(qiáng)制性條款剝奪了當(dāng)事人選擇仲裁規(guī)則的權(quán)利。該規(guī)則R23條“規(guī)則的適用”規(guī)定，“如當(dāng)事人約定將有關(guān)體育之爭(zhēng)議提交CAS解決，本程序規(guī)則適用”。相應(yīng)地，《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》則在第23條“雜項(xiàng)規(guī)定”中聲明，“本規(guī)則被視為《與體育有關(guān)的仲裁法典》不可分割的一部分”。因此，《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》作為專(zhuān)為奧運(yùn)會(huì)特別仲裁制定的程序規(guī)則，可以推定它也具有強(qiáng)制性適用效力，當(dāng)事人無(wú)權(quán)做另外選擇。2.1.3.2仲裁實(shí)體法的適用在一般的仲裁領(lǐng)域，意思自治原則是確定準(zhǔn)據(jù)法的首要原則。而在訴訟領(lǐng)域，除了商事合同糾紛中允許當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的適用，其他糾紛一律由法院嚴(yán)格依法適用實(shí)體法。奧運(yùn)會(huì)特別仲裁中實(shí)體法的適用由《規(guī)則》第17條做出了明確規(guī)定，“仲裁庭應(yīng)當(dāng)按照《憲章》、可適用的規(guī)章、被認(rèn)為適當(dāng)?shù)囊话惴稍瓌t和法律規(guī)則裁決爭(zhēng)議”，“當(dāng)事人選擇的法律”并不在可適用的實(shí)體法之列。此外，仲裁庭在法律適用問(wèn)題上還有著與英美法系法院相似的司法能動(dòng)性，接下來(lái)將對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析。2.2法律適用上的司法能動(dòng)性(解釋和創(chuàng)設(shè)體育法淵源的司法能動(dòng)性)仲裁是一種民間性、自治性很強(qiáng)的糾紛解決方式，它只是單純地解決具體個(gè)案中的沖突，其裁決也只對(duì)本案當(dāng)事人有約束力。因此，仲裁員通常根據(jù)當(dāng)事人或有關(guān)規(guī)則的指引直接適用法律，而不需要考慮所適用的法律本身的價(jià)值，也不需要考慮本案法律適用所可能產(chǎn)生的社會(huì)影響。而訴訟代表的是國(guó)家權(quán)力，它不僅關(guān)注個(gè)案的解決，還關(guān)注案件對(duì)整個(gè)社會(huì)以及法律體系所產(chǎn)生的影響。因此，訴訟中的法律適用就包含了比仲裁中的法律適用更為豐富的內(nèi)容。法官也在法律適用過(guò)程中擁有了或多或少的權(quán)力，他們總是試圖通過(guò)在具體案件中適用的法律來(lái)影響將來(lái)同類(lèi)案件的處理甚至創(chuàng)設(shè)新的法律，如在英美法系國(guó)家，法院可以在判決中創(chuàng)造性地解釋已有規(guī)則，或者在沒(méi)有成文立法的情況下創(chuàng)設(shè)新的法律淵源。在國(guó)際體育仲裁尤其是奧運(yùn)會(huì)仲裁領(lǐng)域，CAS仲裁庭在法律適用中進(jìn)行補(bǔ)充性立法的司法能動(dòng)性非常顯著。2.2.1解釋性補(bǔ)充立法CAS不僅簡(jiǎn)單地適用法律，還有權(quán)對(duì)應(yīng)適用的法律文本進(jìn)行創(chuàng)造性的解釋?zhuān)瑥亩x予這些規(guī)則在體育語(yǔ)境下的正確含義。原因何在？首先，目前國(guó)際體育領(lǐng)域缺乏專(zhuān)門(mén)的體育立法，相關(guān)法律原則的發(fā)展也不完善。因此，在很多案件的裁決中都需要引入民法、刑法、行政法等領(lǐng)域的原則或規(guī)則。但體育糾紛獨(dú)特的個(gè)性及需要決定了這些外部法律原則和規(guī)則不能成為CAS仲裁中的直接法律依據(jù)，而必須由仲裁庭對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)怪隗w育語(yǔ)境內(nèi)得到轉(zhuǎn)換和再創(chuàng)造，獲得新的體育法內(nèi)涵。其次，如果應(yīng)適用的法律在具體個(gè)案中會(huì)造成不公正，仲裁庭也可以通過(guò)解釋進(jìn)行糾正或者救濟(jì)。此外，如果應(yīng)適用的多個(gè)法律文本之間存在沖突，CAS可以根據(jù)其自身對(duì)不同法律淵源的效力等級(jí)的理解，獨(dú)立判斷適用哪個(gè)文本將更為合理。可以說(shuō)，CAS的諸多裁決通過(guò)分析法律文本的模糊含義和相互沖突，確立了一種解釋性的普通法(interpretativecommonlaw)，它給將來(lái)提交給CAS的同類(lèi)案件提供了示范，并有可能影響新的實(shí)體規(guī)范的制定。[16]《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》第17條規(guī)定，“可適用的實(shí)體法”中包括“被認(rèn)為適當(dāng)?shù)囊话惴稍瓌t和法律規(guī)則”。至于哪些法律原則和規(guī)則將被視為適當(dāng)，就完全取決于CAS特別仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁庭在具體案件中的解釋了。AHD在法律適用和解釋中享有的這一自由裁量權(quán)力，在悉尼奧運(yùn)會(huì)期間受理的幾起案件中得到了充分體現(xiàn)。[18]第一起案件是與興奮劑處罰有關(guān)的拉杜坎案。羅馬尼亞體操運(yùn)動(dòng)員安德勒·拉杜坎(AndreeaRaducan)獲得了女子個(gè)人全能金牌，但在賽后她的尿檢呈陽(yáng)性，且其中含有違禁成分偽麻黃堿。拉杜坎爭(zhēng)辯說(shuō)她不應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榕d奮劑檢測(cè)呈陽(yáng)性是由于她服用了隊(duì)醫(yī)給的感冒藥而導(dǎo)致的，她還認(rèn)為其體內(nèi)的藥物量亦不足以提高她的成績(jī)。但根據(jù)CAS有關(guān)興奮劑處罰的先例裁決中形成的“嚴(yán)格責(zé)任原則”，主觀(guān)上是否存在違規(guī)的故意以及所服藥物是否對(duì)比賽有助益，不影響對(duì)服用興奮劑的認(rèn)定。AHD認(rèn)為該違規(guī)應(yīng)被處罰，拉杜坎的成績(jī)應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。但值得注意的是，在嚴(yán)格遵循嚴(yán)格責(zé)任原則的同時(shí)，AHD允許了“罪責(zé)相適應(yīng)原則”的例外存在。國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)委會(huì)在做出處罰時(shí)考慮到了罪責(zé)相適應(yīng)，只收回了拉杜坎的獎(jiǎng)牌而未對(duì)其做任何禁賽處罰。仲裁庭認(rèn)為，當(dāng)處罰達(dá)到取消比賽資格這樣的嚴(yán)重程度時(shí)，應(yīng)允許在個(gè)案中考察主觀(guān)因素。實(shí)際上，AHD正是通過(guò)將刑法中的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則引入興奮劑處罰案件中，并通過(guò)體育語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換使之成為一項(xiàng)新的原則，從而對(duì)現(xiàn)存的“嚴(yán)格責(zé)任原則”做出了補(bǔ)充性的解釋。第二起案件對(duì)《奧林匹克憲章》第42條有關(guān)國(guó)籍與參賽資格的規(guī)定提出了挑戰(zhàn)。第42條附則2規(guī)定，一名運(yùn)動(dòng)員“必須在改變國(guó)籍或取得新國(guó)籍3年后”才能代表新的國(guó)家參賽，除非他能獲得其前屬?lài)?guó)家?jiàn)W委會(huì)放棄資格要求的聲明。昂格爾·皮里茲(AngelPerez)出生于古巴，他在1999年被美國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)提名參加悉尼奧運(yùn)會(huì)時(shí)并沒(méi)有在美國(guó)正式取得新的國(guó)籍。因此，由于不符合三年的國(guó)籍要求，而古巴亦拒絕放棄資格要求，皮里茲未能通過(guò)悉尼奧運(yùn)會(huì)的參賽資格審查。美國(guó)奧委會(huì)和美國(guó)皮劃艇協(xié)會(huì)為此上訴至CAS，在上訴中美國(guó)奧委會(huì)沒(méi)能證明皮里茲成為美國(guó)公民已有三年時(shí)間，因此，CAS駁回了美國(guó)奧委會(huì)的上訴。之后，皮里茲本人又親自向CAS上訴，聲稱(chēng)他有資格作為美國(guó)奧運(yùn)代表團(tuán)的一員參加奧運(yùn)會(huì)，AHD依然堅(jiān)持在皮里茲第一案中的裁決。但皮里茲馬上又提出一條理由：1993年背叛古巴后他就已經(jīng)被剝奪古巴公民權(quán)，因此從1993年開(kāi)始他就已經(jīng)是一名無(wú)國(guó)籍人。這恰好符合仲裁庭對(duì)“無(wú)國(guó)籍人”這一概念的理解——“公民被剝奪國(guó)籍且不再受其國(guó)家權(quán)力的保護(hù)和幫助”。認(rèn)定皮里茲為不再具有古巴國(guó)籍的無(wú)國(guó)籍人之后，AHD對(duì)46條中的“改變”一詞進(jìn)行了擴(kuò)大解釋?zhuān)J(rèn)為它不僅僅指從一個(gè)國(guó)籍轉(zhuǎn)到另一個(gè)國(guó)籍的狀態(tài)，也應(yīng)當(dāng)包括從有國(guó)籍到無(wú)國(guó)籍的狀態(tài)?；诖?，AHD的結(jié)論認(rèn)為，皮里茲1993年就已經(jīng)改變其國(guó)籍，只要他在1999年成為了美國(guó)公民就應(yīng)當(dāng)被視為符合第46條的要求，能夠代表美國(guó)參賽。事實(shí)上，在此案之前的米蘭達(dá)案件(Miranda)中，AHD就已經(jīng)意識(shí)到《規(guī)則》第42條的不合理性，并曾建議國(guó)際奧委會(huì)重新審查并修正第42條，從而在個(gè)案中“減少不必要的傷害”。從以上兩起案件可以發(fā)現(xiàn)，盡管仲裁庭的行為受到法律的約束，但當(dāng)嚴(yán)格適用法律可能對(duì)一方當(dāng)事人產(chǎn)生明顯不公的后果時(shí)，以AHD為典型的CAS將會(huì)通過(guò)創(chuàng)造性的“司法解釋”提供某種矯正。2.2.2創(chuàng)造性補(bǔ)充立法及遵循先例通常情況下，如果CAS認(rèn)為正式的法律文本，如合同、單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)(IFs)的章程及反興奮劑規(guī)則中包括了可以明確解決某一爭(zhēng)議問(wèn)題的條款，它會(huì)直接遵循并適用該文本。但是，如果應(yīng)適用的規(guī)則與仲裁員自身關(guān)于正義或平等的基本觀(guān)念相沖突，CAS仲裁庭有權(quán)拒絕適用該規(guī)則。此外，目前國(guó)際體育領(lǐng)域的實(shí)體立法還很不完備，對(duì)于很多具體問(wèn)題尚沒(méi)有明確的成文法規(guī)定。在這些情況下，體育糾紛的解決就可能面臨困境。在英美法系國(guó)家，在訴訟中即使沒(méi)有成文的或者合理的立法，法官也可以在判例中創(chuàng)造法律，從而為糾紛解決提供法律依據(jù)。但是，司法并不輕易介入體育糾紛，在實(shí)踐中，CAS甚至就是國(guó)際體育糾紛解決的終局性機(jī)構(gòu)。因此，通過(guò)普通法立法來(lái)解決法律適用問(wèn)題就成了CAS的另一項(xiàng)司法性職能。如果求助于正式的法律文本無(wú)法解決糾紛，CAS將自我推定其有權(quán)創(chuàng)造普通法來(lái)填補(bǔ)立法空白。CAS裁決中所確立的補(bǔ)充性普通法(interstitialcommonlaw)③也被認(rèn)為是所謂“體育法(LexSportiva)”的淵源。在歷屆奧運(yùn)會(huì)特別仲裁實(shí)踐中，CAS特別仲裁機(jī)構(gòu)也創(chuàng)造了一些新的體育法原則，如不干涉原則。根據(jù)不干涉原則，CAS的管轄權(quán)不涉及對(duì)具體比賽規(guī)則或比賽中賽場(chǎng)裁判的決定的審查。1996年亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)，一名裁判因拳擊選手M打擊了對(duì)方腰以下部位而被取消了參賽資格[17]。在對(duì)這一裁判結(jié)果進(jìn)行審查時(shí)，AHD根據(jù)體育界的國(guó)際習(xí)慣法——尤其是根據(jù)美國(guó)、法國(guó)和瑞士的實(shí)踐得出結(jié)論：比賽中的技術(shù)性決定、標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則——換句話(huà)說(shuō)就是不可審查的比賽規(guī)則——不在仲裁或司法審查的范圍之內(nèi)，除非該類(lèi)規(guī)則是武斷的或惡意的，從而有可能造成對(duì)運(yùn)動(dòng)員不利的裁定。基于先例遵循的原理，通過(guò)判例形成的普通法原則必然要為后來(lái)的同類(lèi)案件裁決所遵循。因此，2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)上不干涉原則進(jìn)一步得到遵循和強(qiáng)調(diào)。在一起由CAS提供咨詢(xún)意見(jiàn)的案件中，CAS對(duì)國(guó)際游泳聯(lián)合會(huì)(FINA)于2000年奧運(yùn)會(huì)前做出的同意使用“連體”游泳服的決定進(jìn)行了審查。仲裁員麥克拉倫(McLaren)表示：“在通常情況下，體育仲裁院不能就某項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的競(jìng)賽規(guī)則進(jìn)行審查。因此，在本案中，體育仲裁院無(wú)權(quán)就連體泳衣是否違反《國(guó)際泳聯(lián)游泳規(guī)則》第10.7條的規(guī)定的問(wèn)題做出咨詢(xún)意見(jiàn)。國(guó)際泳聯(lián)執(zhí)行局已經(jīng)有效地做出了同意使用該連體泳衣的決定，因?yàn)榫退麄兛磥?lái)，該泳衣并不違反任何規(guī)則?！盵11]此外，之后的鹽湖城冬奧會(huì)、雅典奧運(yùn)會(huì)上出現(xiàn)的類(lèi)似案件再次強(qiáng)化了不干涉原則。在2008年北京奧運(yùn)會(huì)以前，先例遵循更多的是CAS通過(guò)一系列案件的實(shí)踐而默示形成的特殊法律適用原則。但在2008年北京奧運(yùn)會(huì)中，特別仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁庭將這一實(shí)踐在裁決書(shū)中明確表達(dá)出來(lái)。本屆奧運(yùn)會(huì)期間，相當(dāng)一部分裁決書(shū)直接引用了CAS對(duì)過(guò)去案件做出的裁決書(shū)的內(nèi)容④。這進(jìn)一步證明了判例在奧運(yùn)會(huì)特別仲裁法律適用體系中的重要地位。2.3逐漸形成的程序正義在現(xiàn)代訴訟中，絕對(duì)的實(shí)體正義被相對(duì)化，而以“正當(dāng)程序”思想為基礎(chǔ)的程序正義價(jià)值獲得了前所未有的重視。可以說(shuō)，程序正義是司法訴訟最典型和重要的價(jià)值。在傳統(tǒng)仲裁中，當(dāng)事人對(duì)仲裁的各要素享有很大程度的意思自治，程序的個(gè)案色彩較為鮮明，加之仲裁解決糾紛具有迅速和便捷的特點(diǎn)，難以兼顧程序的公開(kāi)性。因此，仲裁領(lǐng)域很難形成程序正義價(jià)值，或者說(shuō)，仲裁一般不關(guān)注這一重要的司法價(jià)值。但考察奧運(yùn)會(huì)特別仲裁程序后就不難發(fā)現(xiàn)，通過(guò)CAS特別分院的實(shí)踐，一些核心的程序正義價(jià)值正在逐漸形成。2.3.1仲裁程序和仲裁裁決的透明性仲裁的私密性常常被認(rèn)為是仲裁相對(duì)于訴訟的優(yōu)點(diǎn)之一。商事仲裁的秘密進(jìn)行以及商事仲裁裁決的不公開(kāi)，符合當(dāng)事人保護(hù)商業(yè)秘密并便捷結(jié)束爭(zhēng)議的需求。因此，“庭審的不公開(kāi)進(jìn)行和庭審中所披露文件的不公開(kāi)”成為眾多國(guó)際仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)踐普遍采用的原則。[12]但在奧運(yùn)會(huì)特別仲裁中，由于裁決必須在很短時(shí)間內(nèi)(24小時(shí))做出，加之當(dāng)事人在管轄權(quán)方面的意思自治在很大限度上被排除，仲裁公正性就需要通過(guò)仲裁過(guò)程和裁決的透明性來(lái)保障。一方面，奧運(yùn)會(huì)仲裁的程序趨于向當(dāng)事人以外的更多人開(kāi)放。如果需要，仲裁員可隨時(shí)要求專(zhuān)業(yè)人士參加仲裁，甚至可以通過(guò)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)等接受公眾的監(jiān)督。例如，在1998年長(zhǎng)野奧運(yùn)會(huì)上，瑞典一美國(guó)籍冰球運(yùn)動(dòng)員薩繆爾森案(Samuelsson)中，仲裁庭就邀請(qǐng)了所有可能受到裁決影響的六支冰球隊(duì)及俄羅斯國(guó)家?jiàn)W委會(huì)參加仲裁。[10]此外，仲裁庭在仲裁過(guò)程中可大量傳喚證人、合并仲裁程序、追加第三人等，并采取加速查明案件事實(shí)所能采取的、與證據(jù)相關(guān)且仲裁庭認(rèn)為適當(dāng)?shù)囊磺信R時(shí)措施。這些規(guī)定和實(shí)踐使案情的隱秘形同虛設(shè)，仲裁過(guò)程趨于透明。[14]另一方面，奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則以裁決公開(kāi)為一般原則，以當(dāng)事人協(xié)議不公開(kāi)為例外原則。《規(guī)則》第19條第3款規(guī)定，仲裁裁決“應(yīng)當(dāng)為信息目的通知有關(guān)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)”，這意味著裁決可以向當(dāng)事人以外的第三人公開(kāi)。在以往實(shí)踐中，仲裁裁決送達(dá)當(dāng)事人后，CAS特別仲裁機(jī)構(gòu)一般均會(huì)召開(kāi)一個(gè)新聞發(fā)布會(huì)公布仲裁裁決[15]。尤其是對(duì)涉及到比賽結(jié)果或興奮劑處罰的裁決，由于其涉及體育比賽的最根本原則“公平競(jìng)賽”(fairplay)，所以，裁決的公開(kāi)更為必要。此外，CAS創(chuàng)造的補(bǔ)充性普通法只有被體育界所廣泛獲知，才可能在后來(lái)的案件中實(shí)現(xiàn)“遵循先例”，在這個(gè)意義上，裁決的公開(kāi)也必然會(huì)發(fā)生。2.3.2仲裁程序的趨于穩(wěn)定性程序的穩(wěn)定性能產(chǎn)生相對(duì)封閉的司法環(huán)境，從而保障司法的獨(dú)立和公正。此外，固定的程序規(guī)則也能使當(dāng)事人獲得對(duì)司法結(jié)果的合理預(yù)期。在普通仲裁領(lǐng)域一般難以形成程序的穩(wěn)定性，仲裁規(guī)則并不是惟一的，不同案件中當(dāng)事人對(duì)程序規(guī)則的選擇權(quán)使仲裁步驟呈現(xiàn)出多樣性。前面已經(jīng)提到，《規(guī)則》是專(zhuān)為奧運(yùn)會(huì)仲裁制定的強(qiáng)制性仲裁規(guī)則，當(dāng)事人無(wú)權(quán)選擇?！兑?guī)則》對(duì)仲裁的申請(qǐng)、仲裁庭的具體步驟和實(shí)施程序等都做了具體規(guī)定，它成為了奧運(yùn)會(huì)上惟一和固定的仲裁規(guī)則。程序的穩(wěn)定性能保障奧運(yùn)會(huì)仲裁過(guò)程的有序和透明，不僅排除了當(dāng)事人對(duì)程序進(jìn)行的干預(yù)，也將有效地遏止仲裁庭過(guò)多地對(duì)程序事項(xiàng)行使自由裁量權(quán)，從而使裁決結(jié)果具有更強(qiáng)的公信力，同時(shí)也是為了保障奧運(yùn)會(huì)仲裁程序的快捷。2.3.3仲裁程序?qū)Ξ?dāng)事人程序權(quán)利的保障奧運(yùn)會(huì)特別仲裁對(duì)程序正義價(jià)值的貢獻(xiàn)還體現(xiàn)在其對(duì)運(yùn)動(dòng)員基本程序權(quán)利的維護(hù)上。在1996年亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)上，佛得角運(yùn)動(dòng)員昂德拉德(Andrade)擅自充當(dāng)開(kāi)幕式入場(chǎng)儀式時(shí)佛得角的旗手，在未經(jīng)國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)行委員會(huì)許可的情況下，佛得角國(guó)家?jiàn)W委會(huì)取消了昂德拉德的參賽資格。根據(jù)《奧林匹克憲章》的有關(guān)規(guī)定，奧運(yùn)會(huì)期間取消運(yùn)動(dòng)員的參賽資格的決定必須由國(guó)際奧委會(huì)的執(zhí)行委員會(huì)做出，佛得角國(guó)家?jiàn)W委會(huì)的取消行為顯然違反了紀(jì)律處罰的正當(dāng)程序原則。因此，CAS亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)推翻了這一裁決。該案裁決做出后，佛得角國(guó)家?jiàn)W委會(huì)立即向國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)行委員會(huì)報(bào)告了該事件，并取得處罰的許可，這使得佛得角國(guó)家?jiàn)W委會(huì)先前處罰決定中的程序缺陷得以糾正。于是，佛得角國(guó)家?jiàn)W委會(huì)再次對(duì)昂德拉德做出了取消其參賽資格的處罰決定。昂德拉德仍然不服該決定，又向特別仲裁分院申請(qǐng)仲裁。經(jīng)過(guò)審理，仲裁庭發(fā)現(xiàn)佛得角國(guó)家?jiàn)W委會(huì)再次做出的處罰決定依然存在程序上的缺陷：處罰決定沒(méi)有告訴昂德拉德本人，國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)行委員會(huì)也沒(méi)有舉行聽(tīng)證會(huì)，這同時(shí)導(dǎo)致昂德拉德就該決定進(jìn)行申辯的權(quán)利被剝奪。根據(jù)自然正義和正當(dāng)程序的基本規(guī)則，任何人在被取消參賽資格時(shí)應(yīng)該被告知處罰決定并給予其申辯的機(jī)會(huì)。因此，即使該處罰決定獲得了國(guó)際奧委會(huì)的許可，特別仲裁庭最終依然判決昂德拉德勝訴，理由是佛得角奧委會(huì)損害了昂德拉德的程序權(quán)利。[8]這不僅有力回?fù)袅巳藗円恢币詠?lái)對(duì)于國(guó)際體育仲裁院的地位是否獨(dú)立于國(guó)際奧委會(huì)的質(zhì)疑，也充分表明了CAS堅(jiān)決維護(hù)正當(dāng)程序價(jià)值的基本態(tài)度。2008年第29屆奧運(yùn)會(huì)上，特別仲裁分院對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的重視再次得到體現(xiàn)。2008年8月20日，因?qū)δ凶?4kg級(jí)男子摔跤半決賽中的裁判不滿(mǎn)⑤，瑞典選手阿布拉哈米安(Abrahamian)及瑞典國(guó)家?jiàn)W委會(huì)向特別仲裁機(jī)構(gòu)提起了一項(xiàng)特殊申請(qǐng)。該申請(qǐng)并不涉及有關(guān)排名與獎(jiǎng)牌授予等實(shí)體事項(xiàng)，而僅對(duì)國(guó)際摔聯(lián)沒(méi)有設(shè)置處理裁判糾紛的上訴機(jī)構(gòu)向仲裁庭提出異議。申請(qǐng)人這一看似費(fèi)解的請(qǐng)求其實(shí)是很明智的。因?yàn)?，根?jù)CAS在以往判例中形成的“不干涉原則”，仲裁庭極少有可能對(duì)比賽現(xiàn)場(chǎng)的技術(shù)性和專(zhuān)業(yè)性裁判進(jìn)行審查，更不會(huì)輕易推翻。對(duì)技術(shù)性裁判的實(shí)質(zhì)審查權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于相應(yīng)的國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)，而不是CAS的使命。因此，即使阿布拉哈米安就實(shí)體的裁判結(jié)果提出申請(qǐng)，最終裁決也不大可能有實(shí)質(zhì)性改變，而選擇對(duì)上訴權(quán)被剝奪提出請(qǐng)求，反而可能得到仲裁庭支持。國(guó)際摔聯(lián)未能就比賽裁判結(jié)果設(shè)置相應(yīng)的上訴機(jī)構(gòu)，實(shí)際上剝奪了運(yùn)動(dòng)員提出上訴的機(jī)會(huì)，而上訴權(quán)的喪失會(huì)導(dǎo)致不公正的比賽裁判得不到有效糾正，申請(qǐng)人認(rèn)為這顯然違反了《奧林匹克憲章》以及被申請(qǐng)人的“公平競(jìng)賽”規(guī)則。最后，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)《奧林匹克憲章》及國(guó)際摔聯(lián)的有關(guān)內(nèi)部規(guī)則，被申請(qǐng)人有義務(wù)設(shè)置相應(yīng)的內(nèi)部上訴機(jī)構(gòu)，從而使運(yùn)動(dòng)員在今后的比賽中能獲得合理的上訴權(quán)利。申請(qǐng)人的請(qǐng)求獲得了支持。這一案件說(shuō)明，包括特別仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)的CAS仲裁庭對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的關(guān)注有時(shí)候更甚于對(duì)比賽實(shí)體結(jié)果的關(guān)注。2.4管轄權(quán)的廣泛性與糾紛解決的終局性2.4.1管轄權(quán)的廣泛性縱觀(guān)國(guó)內(nèi)、外仲裁制度，其受案范圍大多限于商事領(lǐng)域，其他涉及人身、行政處罰等方面的爭(zhēng)議一般都由法院管轄。因此，相對(duì)而言，司法的管轄范圍具有廣泛性，而仲裁的管轄范圍非常狹窄。但原始仲裁理論認(rèn)為，仲裁在人類(lèi)社會(huì)中的產(chǎn)生要早于司法，在國(guó)家和司法尚未出現(xiàn)的社會(huì)，部落或村莊內(nèi)部實(shí)行的是成員的自治，成員之間的糾紛完全依賴(lài)權(quán)威人士的仲裁解決[9]。因此，在這一時(shí)期，仲裁的管轄范圍涉及一切爭(zhēng)議領(lǐng)域，直到司法出現(xiàn)后，仲裁管轄的絕大部分領(lǐng)域才被司法所占領(lǐng)。在奧運(yùn)會(huì)這樣一個(gè)相對(duì)封閉、自治性很強(qiáng)的領(lǐng)域，由于司法的無(wú)法介入，奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的管轄范圍就和原始仲裁一樣廣泛，它將本應(yīng)由司法解決的各種糾紛都納入到了自己的視野當(dāng)中。從1996年亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)特別分院的實(shí)踐開(kāi)始，目前，特別仲裁庭受理的案件非常多樣化，包括運(yùn)動(dòng)員選拔案和國(guó)籍資格案、體育規(guī)則案、興奮劑案、商業(yè)廣告案等，商業(yè)性質(zhì)的糾紛反而比較少見(jiàn)。值得一提的是，對(duì)于當(dāng)事人在仲裁中申請(qǐng)的臨時(shí)保全措施、初步