我國憲法學(xué)方法論爭的理論脈絡(luò)與基本共識(shí)

規(guī)范主義的憲法學(xué)方法在我國一經(jīng)提出，便引發(fā)理論上的關(guān)注。①作為對規(guī)范主義的回應(yīng)，各種自稱有別于規(guī)范主義的憲法理論次第呈現(xiàn)。其中，規(guī)范憲法學(xué)、政治憲法學(xué)和憲法社會(huì)學(xué)的暗辯耐人尋味。②這場持續(xù)經(jīng)年的學(xué)術(shù)爭鳴促進(jìn)了我國憲法學(xué)的方法自覺。③當(dāng)下，學(xué)術(shù)界對三者的理論回應(yīng)主要以西方知識(shí)為智識(shí)淵源，聚焦三者間方法論的分歧，④忽視相互間的內(nèi)在理論聯(lián)系及其共享的政治背景。本文試圖梳理三者的理論邏輯，揭示這場方法之爭的“中國語境”和基本共識(shí)，并創(chuàng)議我國憲法理論研究拓展的方向。一、規(guī)范憲法學(xué)的方法與謀略規(guī)范憲法學(xué)認(rèn)為，我國憲法學(xué)基本上未意識(shí)到事實(shí)與價(jià)值、存在與當(dāng)為間的緊張關(guān)系，以研究對象的政治性吞噬研究方法的規(guī)范性，或者從價(jià)值中推出事實(shí)，或者從事實(shí)中推出價(jià)值，將“社會(huì)科學(xué)的憲法學(xué)”演繹至無以復(fù)中的地步，是“有病的學(xué)科”⑤；我國憲法學(xué)應(yīng)以革新方法，區(qū)隔研究方法與研究對象，以規(guī)范為焦點(diǎn)、終點(diǎn)和起點(diǎn)，在價(jià)值與規(guī)范間流連忘返，形成憲法理論。⑥規(guī)范分析是規(guī)范憲法學(xué)的“獨(dú)門暗器”⑦。經(jīng)由這一獨(dú)特的批判武器，憲法學(xué)方能形成彰顯自我身份的理論品格，方可剎停憲法淪為政治的婢女和應(yīng)聲蟲的歷史風(fēng)車。當(dāng)然，僅有事實(shí)與價(jià)值分立的技藝和返回規(guī)范的雄心，并不足以避免憲法學(xué)踏進(jìn)“同一條河流”。與“返回規(guī)范”相伴隨的，是滑入凱爾森純粹法學(xué)“陷阱”的陣陣隱憂。⑧規(guī)范憲法學(xué)的主張是“返回到適度的接近規(guī)范主義、但又不至于完全退到法律實(shí)證主義的那種立場”⑨。為了防止多退一步而跌入深淵，規(guī)范分析必須“在理論上首先確認(rèn)權(quán)利規(guī)范在整個(gè)憲法規(guī)范中的價(jià)值核心地位，其次進(jìn)而追求憲法規(guī)范向‘規(guī)范憲法’的升華”⑩。質(zhì)言之，返回規(guī)范便是返回憲法帝王條款——人權(quán)，而非其他。規(guī)范憲法學(xué)的理論主張以二元方法論為方法基礎(chǔ)，人權(quán)規(guī)范至上是其安全閥，經(jīng)由方法到價(jià)值的華麗轉(zhuǎn)身，規(guī)范憲法學(xué)躍升為人權(quán)憲法學(xué)，以區(qū)別于純粹法學(xué)。也正是在這一步，規(guī)范憲法學(xué)收窄、甚至是放棄了對二元方法論的堅(jiān)守。如所周知，價(jià)值與事實(shí)的分離包括價(jià)值與規(guī)范、規(guī)范與現(xiàn)實(shí)以及價(jià)值與現(xiàn)實(shí)相分離的三種邏輯形式，并且具體地包括他者的價(jià)值、規(guī)范與現(xiàn)實(shí)與己方價(jià)值/規(guī)范的分離。若以此為標(biāo)尺，規(guī)范憲法學(xué)顯然不是一個(gè)徹底的二元方法論者。一方面，規(guī)范憲法學(xué)立基于人權(quán)政治理論，預(yù)設(shè)人權(quán)規(guī)范為憲法規(guī)范的核心，是直接從人權(quán)價(jià)值的至上性推演出人權(quán)規(guī)范的至上性。另一方面，作為我國憲法學(xué)的省思者，規(guī)范憲法學(xué)在證成我國憲法人權(quán)規(guī)范的至上地位時(shí)，援引的主要證據(jù)是域外統(tǒng)治機(jī)構(gòu)臣服于權(quán)利法案的憲政理論與實(shí)踐。(11)這些“他者”的價(jià)值、規(guī)范和實(shí)踐，于我國而言，是一個(gè)不言的事實(shí)，而非價(jià)值，(12)由之證成人權(quán)規(guī)范的至上性，正是其厲聲批判的從事實(shí)導(dǎo)出價(jià)值的典型套路。規(guī)范憲法學(xué)從倡導(dǎo)二元方法論入手，不經(jīng)意間180°大轉(zhuǎn)彎，融二者為一體，必然削弱其理論的穩(wěn)固度。但為了走出“凱爾森困境”，規(guī)范憲法學(xué)只能走向超實(shí)證(規(guī)范)主義。(13)規(guī)范憲法學(xué)從屬于規(guī)范主義的陣營，延續(xù)了規(guī)范主義的“方法與謀略”，(14)但方法與謀略服務(wù)于最終的價(jià)值。透過方法和謀略，方能理解規(guī)范憲法學(xué)的這種轉(zhuǎn)變及其“中國底色”。規(guī)范主義的歷史謀略，以德國為例，一方面是討好現(xiàn)行體制，另一方面是致力于肯認(rèn)德國近代法治國理念，通過具有可操作性和可預(yù)見性的規(guī)范限制公權(quán)力，特別是行政權(quán)；對于無法化解的民主主義課題，則以回避的策略加以處理，或者至多在規(guī)范主義的意義上解決。(15)質(zhì)言之，規(guī)范主義的謀略是退一步進(jìn)兩步的“特洛伊木馬”：承認(rèn)實(shí)定法秩序，導(dǎo)入規(guī)范價(jià)值，馴服公權(quán)力。在具體操作上，規(guī)范主義的傳統(tǒng)方法是外科分離術(shù)——將憲法上人權(quán)規(guī)范與反憲法因素分離，并配合“張揚(yáng)”與“沉默”的技術(shù)——高歌規(guī)范價(jià)值，對強(qiáng)權(quán)不予認(rèn)證。規(guī)范憲法學(xué)承認(rèn)憲法秩序，認(rèn)定人權(quán)規(guī)范為核心，倡導(dǎo)返回人權(quán)規(guī)范，力主憲法適用，“張揚(yáng)”至極，無須贅言。(16)對于人權(quán)規(guī)范之外的部分，特別是憲法中的異己力量，規(guī)范憲法學(xué)“沉默以待”。就現(xiàn)行憲法而言，政黨權(quán)威與憲法至上嚴(yán)重沖突，政治憲法學(xué)從生存主義出發(fā)，確認(rèn)我國執(zhí)政黨的政治決斷大權(quán)，承認(rèn)其超憲法權(quán)威。(17)規(guī)范憲法學(xué)視之為憲法中“不可說”的部分，而“不可說”的原因在于“不必要說”，“僅僅認(rèn)識(shí)了事實(shí)而已”(18)。除卻政黨，規(guī)范憲法學(xué)對國家統(tǒng)治機(jī)構(gòu)規(guī)范亦是選擇性的“關(guān)注”，在我國學(xué)者林來梵教授所著《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》一書中，全國人民代表大會(huì)是唯一進(jìn)入規(guī)范憲法學(xué)視野的國家機(jī)關(guān)。全國人民代表大會(huì)二位一體，既是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，亦是立法機(jī)關(guān)，既是挑戰(zhàn)憲法秩序的力量，(19)亦是憲政秩序的可能推手。對此，規(guī)范憲法學(xué)巧妙地將最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力轉(zhuǎn)換為違憲審查權(quán)，認(rèn)定作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的全國人民代表大會(huì)可審查作為立法機(jī)關(guān)的全國人民代表大會(huì)的立法，以化解自我審查的困境。(20)總之，規(guī)范憲法學(xué)發(fā)聲的地方，恰是立憲主義出場的時(shí)刻，而立憲主義現(xiàn)身之處，恰是其可能立足之處。在此意義上，規(guī)范憲法學(xué)的謀略勝在規(guī)范分離和區(qū)隔，“規(guī)范選擇”的色彩頗為濃厚。(21)這種分離策略還有更廣泛的運(yùn)用。如果政黨決斷和人大主權(quán)是事實(shí)性的反規(guī)范力量，如何斷言二者聯(lián)手產(chǎn)生的我國現(xiàn)行憲法系以人權(quán)規(guī)范為核心?對此追問，規(guī)范憲法學(xué)將文本與作者作適當(dāng)?shù)姆蛛x，認(rèn)為“作為一種價(jià)值載體，憲法規(guī)范本身可具有價(jià)值中立的特性，因?yàn)樗⒉慌懦魏我环N特定的價(jià)值，就好像一種單純的容器”。(22)若憲法規(guī)范形同未有填充物的容器，任何價(jià)值便可填入其中——特別是人權(quán)的普適價(jià)值，立憲者的獨(dú)斷地位便瞬間瓦解。不過，即便憲法規(guī)范是一個(gè)容器，各類價(jià)值均可能被導(dǎo)入其中，任何人亦無法輕易突破遣字造句的形式限制，立憲者因此占得先機(jī)。對此，規(guī)范憲法學(xué)的應(yīng)對是，“規(guī)范所承載的價(jià)值并沒有囊括所有的價(jià)值問題，只是將立憲者、立法者所認(rèn)可的那部分價(jià)值通過一定的程序放在規(guī)范之內(nèi)，在終極意義上，這種進(jìn)入了規(guī)范的價(jià)值，若被放逐在價(jià)值判斷的海洋中未必能獲得終極的正確性”(23)。針對立憲者事實(shí)上的決斷力，規(guī)范憲法學(xué)十分強(qiáng)調(diào)價(jià)值與憲法規(guī)范的分離，認(rèn)定制憲權(quán)的支配力并非立憲者價(jià)值的支配力。一旦提出規(guī)范內(nèi)攝價(jià)值的正當(dāng)性問題并斷言規(guī)范內(nèi)攝價(jià)值必須服從普適價(jià)值，規(guī)范憲法學(xué)的主張便呼之而出：“人權(quán)神至尊”。(24)規(guī)范憲法學(xué)主張對現(xiàn)有規(guī)范進(jìn)行以詮釋學(xué)為核心方法的解釋，并且將人權(quán)規(guī)范提升至核心規(guī)范的地位，其隱含的意圖是通過人權(quán)規(guī)范的解釋和適用實(shí)現(xiàn)對公權(quán)力的規(guī)制。鑒于我國現(xiàn)行憲法將執(zhí)政黨的名號(hào)置于憲法“序言”中，(25)并明定任何政黨均不得違反憲法和法律，執(zhí)政黨必須經(jīng)由國家機(jī)關(guān)傳達(dá)和實(shí)現(xiàn)其意志，因此，若公權(quán)力機(jī)關(guān)臣服于憲法，我國執(zhí)政黨亦將進(jìn)入憲政的秩序。(26)簡言之，規(guī)范憲法學(xué)的謀略是秩序確認(rèn)和規(guī)范分離，高舉人權(quán)條款，為公權(quán)力劃界，淡化和漠視憲法中的異己成分，以“虛化政黨”的做法逼近規(guī)范憲法的坦途。本文認(rèn)為，在閱讀規(guī)范憲法學(xué)時(shí)，對規(guī)范主義的常用謀略不可不察，也正是在這個(gè)意義上，規(guī)范憲法學(xué)對二元方法論的倡導(dǎo)及其變通，相當(dāng)程度地回應(yīng)了我國的政治結(jié)構(gòu)，使得規(guī)范憲法學(xué)的意義不僅限于規(guī)范方法的知識(shí)傳播和規(guī)范分析的沙盤推演，而是以一種間接的方式嵌入我國現(xiàn)實(shí)。在此意義上，指責(zé)規(guī)范憲法學(xué)的理論無時(shí)代性的擔(dān)當(dāng)，是草率的。(27)二、政治憲法學(xué)的續(xù)接與轉(zhuǎn)捩與規(guī)范憲法學(xué)一樣，政治憲法學(xué)亦是從診斷我國憲法學(xué)入手，形成其理論主張。(28)規(guī)范憲法學(xué)的追問聚焦于憲法學(xué)的方法，政治憲法學(xué)則追問：“什么是真實(shí)的憲法問題?”在政治憲法學(xué)眼中，我國憲法學(xué)主張司法憲政主義，研究假問題，回避我國憲法問題，是“悲哀的學(xué)問”。(29)究其原因，主要在于研究者完全沒有意識(shí)到非常政治與日常政治的區(qū)別。政治憲法學(xué)認(rèn)為，“非常時(shí)期施密特”，“日常時(shí)期凱爾森”，一藥治一病，我國憲政之道只能是經(jīng)由政治決斷、光榮革命，(30)走向憲政時(shí)代。依其理解，我國正處于非常政治的例外時(shí)期，憲法學(xué)研究者卻不自知地研究規(guī)范憲法，妄想通過違憲審查實(shí)現(xiàn)憲法的權(quán)威，化解我國憲法實(shí)效不足的困境，完全是以日常政治的憲法理論應(yīng)對非常政治下的憲法問題，不啻于是“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的時(shí)空穿越。返回規(guī)范憲法的史前期，祭出制憲權(quán)的大旗，由執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人民走向規(guī)范憲法，便是政治憲法學(xué)的藥方。(31)斷定當(dāng)下我國居于非常政治時(shí)期，便是宣判憲法文本的死刑，自然會(huì)招致文本主義和規(guī)范主義的批判。但詳加比較，不難發(fā)現(xiàn)，政治憲法學(xué)并非憑空胡思亂想，毋寧是在回答規(guī)范憲法學(xué)留下的問題，并將規(guī)范憲法學(xué)未曾直面的政黨國家問題擰上臺(tái)面予以剖斷。規(guī)范憲法學(xué)認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)和改革開放可能孕生我國的規(guī)范憲法，而其形成，歸根到底有賴于“憲法制定權(quán)力的作用”，即“一種與實(shí)在的力的關(guān)系密不可分的東西”(32)。然則，對于我國的“憲法制定權(quán)力”，規(guī)范憲法學(xué)未置一詞，(33)政治憲法學(xué)隨之產(chǎn)生，并以找尋這種“力”為職志。于庶民而言，這種“力”是顯然易見的，但政治憲法學(xué)乃理論創(chuàng)造，故必定從無數(shù)的詰問開始。政治憲法學(xué)首先拋出的問題是：“憲法從何而來?”(34)政治憲法學(xué)自問自答：憲法是制憲權(quán)的結(jié)果，制憲權(quán)“是常態(tài)的發(fā)端”，(35)孕育著規(guī)范憲法的狀態(tài)。在制憲權(quán)的功能問題上，規(guī)范憲法學(xué)和政治憲法學(xué)十分合拍。不過，于規(guī)范憲法學(xué)而言，這是探索的終點(diǎn)，點(diǎn)明即可，剩余的是期待市場經(jīng)濟(jì)和改革開放的“創(chuàng)世紀(jì)”孕育規(guī)范憲法的新天地。若再進(jìn)一步，便淪為為“事實(shí)”作規(guī)范認(rèn)證，為其規(guī)范方法所不允許。但制憲權(quán)只是政治憲法學(xué)理論探索的開始，并且，剛續(xù)上這一話題，政治憲法學(xué)便加足馬力奔向政治決斷。短暫的理論共識(shí)之后是激烈的對峙。借助西方經(jīng)典文獻(xiàn)，政治憲法學(xué)認(rèn)為，制憲權(quán)是對政治存在形式的總決斷權(quán)，應(yīng)屬于人民。不過，政治憲法學(xué)只是盜用了人民的名義而已。這里的“人民”并非可以辨識(shí)的個(gè)體，而是一群相當(dāng)數(shù)量的孤立個(gè)體聯(lián)合形成的政治體。主權(quán)在民實(shí)際是主權(quán)在政治體。隨之，政治憲法學(xué)將制憲權(quán)行使作階段性劃分，認(rèn)定主權(quán)行使過程包括兩個(gè)重要的階段，一個(gè)是直接民主階段，一個(gè)是間接民主時(shí)期，二者之間是過渡性的最后一次人民集會(huì)。經(jīng)由這種階段性的劃分，主權(quán)被一分為二：總決斷權(quán)和具體的憲法制定權(quán)，且人民行使總決斷權(quán)之后，方有代表對具體制憲權(quán)的行使。所謂制憲權(quán)，主要指政治體的總決斷權(quán)，它不受時(shí)空限制，“罕有的情況下的特定時(shí)間”(36)是其唯一的政治法則。除此之外，人民隱身而不退場，在場而不顯身，垂簾聽政，除非罕有時(shí)刻到來。(37)概而言之，政治憲法學(xué)的理論其實(shí)相當(dāng)直接：皇上主政，太后聽政；垂簾掀起時(shí)，皇上靠邊站。與規(guī)范憲法學(xué)倡導(dǎo)規(guī)范憲法的終極性和至上性不同，政治憲法學(xué)確立了民族共同體的絕對存在及總決斷權(quán)的至上性，使之與規(guī)范憲法相區(qū)分，形成永恒的緊張與對立。規(guī)范主義的策略是樹起人權(quán)神，放逐憲法中的異己力量，謀求對公權(quán)力和政治實(shí)力的憲法規(guī)制。政治憲法學(xué)則相反，在其理論中，憲定權(quán)和人權(quán)只是政治實(shí)體總決斷權(quán)的隨從。關(guān)鍵的問題便不再是人權(quán)解釋和權(quán)力規(guī)制，而是總決斷權(quán)的具體行使：“立憲時(shí)刻的再現(xiàn)，就是民主神的降臨，罕見而又自由無礙。”(38)規(guī)范憲法學(xué)的人權(quán)神只是政治憲法學(xué)民主神的婢女。回歸中國的現(xiàn)實(shí)，政治憲法學(xué)斷定：“中國共產(chǎn)黨是中國人民的代表，這是一個(gè)基本的政治事實(shí)，也是根本的憲法原則。”(39)在塑造總決斷者的神廟后，政治憲法學(xué)立即將執(zhí)政黨安置其中，并進(jìn)而據(jù)此批評(píng)規(guī)范憲法學(xué)錯(cuò)把“制憲權(quán)的經(jīng)常性代表視為憲定權(quán)或人民的普通代表，企圖用憲法規(guī)范來衡量、約束其行為。殊不知，制憲權(quán)的代表被置于國民或民族的地位，天然地不受制于憲法。對他們而言，‘違憲’不唯是一個(gè)沒有意義的說法，更是錯(cuò)誤的指責(zé)。”(40)我國執(zhí)政黨在某種程度上無所限制地行使主權(quán)性權(quán)力，這是事實(shí)，但現(xiàn)行憲法確立法治國原則，明確規(guī)定各政黨必須遵守憲法和法律，意在約束政黨的恣意行為，政治憲法學(xué)將政黨主權(quán)上升為憲法根本規(guī)范，顯然放棄了基本的法學(xué)立場和價(jià)值底線。盡管這一理論也意識(shí)到，“除非萬不得已，不要運(yùn)用人民的制憲權(quán)……如果制憲權(quán)永遠(yuǎn)活動(dòng)，日常政治就沒有可能，這無異于否定政治社會(huì)的可能性”，(41)但若這一底線被突破，亦無需震驚。政治憲法學(xué)必淪為“主權(quán)憲法學(xué)”。(42)政治憲法學(xué)的理論完全無視這一政治現(xiàn)實(shí)，雖然回應(yīng)了政黨國家的現(xiàn)實(shí)，確認(rèn)了我國人民在執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下的總決斷權(quán)，但然后呢，等待“戈多”?(43)三、憲法社會(huì)學(xué)的尋覓與宿命在方法上，規(guī)范憲法學(xué)主張價(jià)值與事實(shí)的二元分離，倡導(dǎo)返回人權(quán)規(guī)范，價(jià)值、規(guī)范和事實(shí)是相當(dāng)關(guān)鍵的概念。在規(guī)范憲法學(xué)中，“價(jià)值”乃當(dāng)為，“事實(shí)”指實(shí)存，前者表現(xiàn)為規(guī)范性命題，后者則以描述性命題出現(xiàn)，但“規(guī)范”并無確切的指向。如所周知，相對于應(yīng)然價(jià)值，委身于法律文本中的規(guī)范是事實(shí)，較之于活生生的現(xiàn)實(shí)，文本中記載的憲法規(guī)范則是價(jià)值。在廣義上，應(yīng)然價(jià)值和文本規(guī)范均為“規(guī)范”。規(guī)范憲法學(xué)所言及的返回規(guī)范，既包括文本中的人權(quán)規(guī)范，更包括返回人權(quán)價(jià)值，但倡導(dǎo)主要立足于文本規(guī)范達(dá)成對人權(quán)價(jià)值的論證?？煞穹祷貞椃ㄖ械钠渌?guī)范，如現(xiàn)行憲法的“序言”或者“總綱”?政治憲法學(xué)恰是如此。規(guī)范憲法學(xué)視之為核心的人權(quán)規(guī)范，在政治憲法學(xué)中，居于最次的序位。(44)若不能圓通地解釋人權(quán)規(guī)范與其他規(guī)范的位階關(guān)系，斷然確認(rèn)人權(quán)規(guī)范的至上性，必然導(dǎo)致憲法文本的碎片化，政治憲法學(xué)便拾起規(guī)范憲法學(xué)扔下的一頁，獨(dú)自成章。規(guī)范憲法學(xué)對何謂規(guī)范的語焉不詳及缺乏說服力的規(guī)范選擇，為政治憲法學(xué)留下了空間，亦同樣面臨憲法社會(huì)學(xué)的追問。憲法社會(huì)學(xué)認(rèn)為，中國存在一種有憲法無憲政的悖論，這是憲法學(xué)研究完全忽視憲法文本外的“真實(shí)憲法”和“實(shí)效憲法”的結(jié)果，而憲法學(xué)研究中的概念主義、形式主義和文本主義，則強(qiáng)化了這種“主題背離”。(45)憲法社會(huì)學(xué)主張采用價(jià)值中立的社會(huì)學(xué)方法，調(diào)查現(xiàn)實(shí)生活中的憲法，既堅(jiān)持從成文憲法出發(fā)的解釋，豐富中國憲法秩序的規(guī)范意涵，又超越成文憲法，從政治實(shí)踐中探究和發(fā)現(xiàn)已經(jīng)運(yùn)行的不成文憲法規(guī)則，為其正名，助其逐步上升為成文憲法的一部分。憲法社會(huì)學(xué)認(rèn)為，我國真實(shí)憲法探索的重點(diǎn)不是規(guī)范憲法學(xué)置重的以人權(quán)保障為目的、由法院適用的“法院憲法”，而應(yīng)當(dāng)是組建政治共同體的“政治憲法”，前者只能在后者的框架下存在。(46)憲法社會(huì)學(xué)的主張隱藏著對規(guī)范憲法學(xué)的詰問：返回規(guī)范是否僅指返回文本中的規(guī)范?或者說，是否僅有憲法文本中的規(guī)范才是憲法規(guī)范?顯然，憲法社會(huì)學(xué)否認(rèn)文本憲法的唯一性和至上性。憲法社會(huì)學(xué)的理論要點(diǎn)是采用“一種基于歷史—經(jīng)驗(yàn)的功能分析方法來研究‘實(shí)效憲法’(effectiveconstitution)”，(47)在類似社會(huì)調(diào)查的基礎(chǔ)上摸清“在現(xiàn)實(shí)政治生活中真實(shí)存在的憲法規(guī)則或憲法規(guī)范”。(48)這一方法的基本邏輯是：重復(fù)即為有效，有效即為規(guī)則，事實(shí)的重復(fù)性與規(guī)則的成立乃一體兩面，或者說事實(shí)即是規(guī)范。在這一點(diǎn)上，憲法社會(huì)學(xué)明顯區(qū)別于規(guī)范憲法學(xué)，后者將經(jīng)由特定立憲程序確立的文本視為憲法規(guī)范的來源，對憲法規(guī)范與政治事實(shí)作明確區(qū)分，為憲法規(guī)制政治實(shí)力構(gòu)筑前提。憲法社會(huì)學(xué)則徑直將二者等同。依其理解，不斷重復(fù)的歷史事實(shí)構(gòu)成憲法規(guī)則，或者說應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為憲法規(guī)范，并繼續(xù)得到遵守。確認(rèn)這等規(guī)則是否在為超憲法權(quán)力背書?這顯然取決于憲法社會(huì)學(xué)者尋覓規(guī)則的那雙“法眼”是否裝上立憲主義的過濾網(wǎng)。不過，憲法社會(huì)學(xué)宣稱以科學(xué)家的準(zhǔn)則從事田野調(diào)查式的規(guī)范尋覓工作，其過濾網(wǎng)是現(xiàn)實(shí)有效性，故其極可能走向規(guī)范憲法學(xué)所批判的形式法治，即德國歷史上出現(xiàn)的那種純粹規(guī)則至上的法治——只管火車準(zhǔn)時(shí)到點(diǎn)，不問綠皮廂中為何物。憲法社會(huì)學(xué)所覓見的數(shù)條規(guī)則，如我國執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)、全國人民代表大會(huì)應(yīng)為“橡皮圖章”、“三位一體”等，充分暴露其理論盲點(diǎn)。我國執(zhí)政黨應(yīng)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)——現(xiàn)實(shí)中我國執(zhí)政黨確實(shí)遵守這一規(guī)則，切實(shí)地從政治、思想和組織等層面實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；全國人民代表大會(huì)應(yīng)為“橡皮圖章”——全國人民代表大會(huì)確實(shí)遵守了這一規(guī)則，充分追認(rèn)了執(zhí)政黨的基本政策；黨的總書記、國家主席和軍委主席應(yīng)三位一體，絕大多數(shù)時(shí)候這三者確是一體，一人執(zhí)掌黨政軍大權(quán)。這些在實(shí)踐中重復(fù)的事實(shí)，涉及權(quán)力歸屬和分配，具有權(quán)力界分的功能，但這種權(quán)力界分的根本目的是以最有效的方式確保執(zhí)政黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)，事實(shí)上難以抵御權(quán)力濫用的情形。因此，憲法社會(huì)學(xué)的實(shí)效論與立憲主義相去甚遠(yuǎn)。現(xiàn)實(shí)的情況是，在一個(gè)非憲政國家，不成文憲法更多的是以確認(rèn)超憲法權(quán)力為核心內(nèi)容。在理論層面，對于這種超憲法權(quán)力規(guī)范，憲法社會(huì)學(xué)只能確認(rèn)，而確認(rèn)這些事實(shí)為規(guī)范，只不過是為其超規(guī)范地位作規(guī)范性的修飾。在非憲政國家，憲法社會(huì)學(xué)必然落入決斷主義的臼巢。事實(shí)上，憲法社會(huì)學(xué)與政治憲法學(xué)征用了共同的術(shù)語——“政治憲法”，并在核心論斷上的高度契合。社會(huì)憲法學(xué)同樣斷定：我國執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作與政治協(xié)商制度“是新中國的‘根本法’”，“是中國的‘第一根本法’，是中華人民共和國得以構(gòu)成的‘絕對憲法’”(49)?！敖^對憲法論”使憲法社會(huì)學(xué)的形式法治立場完全淪為形式，其與政治憲法學(xué)可能存在的一點(diǎn)差別亦消失殆盡，憲法社會(huì)學(xué)最終成為現(xiàn)實(shí)合法性的說辭——“政治問題的實(shí)質(zhì)決斷權(quán)屬于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的各黨派之間的政治協(xié)商，而全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)要對中國共產(chǎn)黨在經(jīng)過民主協(xié)商之后所做出的政治決定給予法律程序上的背書，從而將黨的政治決定法律化和國家化，將政黨的政治意志上升為國家意志，在國家和成文憲法意義上獲得最高的法律效力。在這種憲政結(jié)構(gòu)中，全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)只能發(fā)揮‘橡皮圖章’的作用?！?50)本文將政治憲法學(xué)與憲法社會(huì)學(xué)視作不同的理論主張，并區(qū)別對待，乃是因?yàn)檎螒椃▽W(xué)從制憲權(quán)入手，直奔政治決斷主義，必然以確認(rèn)、維護(hù)超憲法的總決斷權(quán)為終局，即使在其他的國家，其結(jié)局亦如此。質(zhì)言之，政治憲法學(xué)具有立場、方法和結(jié)論的普遍性，本質(zhì)上是否棄規(guī)范權(quán)威的決斷主義，而憲法社會(huì)學(xué)則因其社會(huì)調(diào)查的方法運(yùn)用于“中國”對象后，只能導(dǎo)致此一具有“中國特色”的結(jié)論，即方法具有普遍性，結(jié)論具有多樣性，具體結(jié)論因一國是否確立憲政秩序而異。對這種區(qū)別，我們不可視而不見。這恰是憲法社會(huì)學(xué)所具有的獨(dú)特價(jià)值——憲法文本研究不可無視政治實(shí)踐。對于規(guī)范憲法學(xué)而言，憲法社會(huì)學(xué)提出了一個(gè)值得重視的問題：如果憲法文本是執(zhí)政黨關(guān)于憲法價(jià)值的直接表達(dá)，執(zhí)政黨的重復(fù)行為是否是一種值得重視的價(jià)值表達(dá)?如果說價(jià)值表達(dá)需要遵循某種法定程序，經(jīng)由政黨內(nèi)部程序做出的決定是否必然被排除在外?質(zhì)言之，在我國，成文憲法典何以具有相對于不成文規(guī)則的優(yōu)先性和至上性?四、隱藏的共識(shí)規(guī)范憲法學(xué)、政治憲法學(xué)和憲法社會(huì)學(xué)、特別是規(guī)范憲法學(xué)與后二者之間，存在著尖銳的方法對立。規(guī)范憲法學(xué)堅(jiān)守價(jià)值與事實(shí)二元分離的方法論，以人的尊嚴(yán)為核心價(jià)值，(51)致力于維護(hù)憲法和憲法學(xué)對政治實(shí)力的獨(dú)立性。政治憲法學(xué)和憲法社會(huì)學(xué)基本上無視二元方法論，在特定的主權(quán)結(jié)構(gòu)中，人權(quán)被矮化。可以說，無論是方法還是立場，規(guī)范憲法學(xué)、政治憲法學(xué)、憲法社會(huì)學(xué)間有直接和明顯的對峙。這些是當(dāng)下學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)，但對這些焦點(diǎn)過于關(guān)注則可能夸大了三者的區(qū)別與對立，導(dǎo)致三者間的某些共性和共識(shí)被忽略，如政治憲法學(xué)和規(guī)范憲法學(xué)都承認(rèn)我國并非憲政國家，都對制憲權(quán)功能的關(guān)注和認(rèn)同、憲法社會(huì)學(xué)對憲法典和形式法治的承認(rèn)等。有鑒于此，有研究將三者融合，提出我國憲法實(shí)施的三個(gè)面向，試圖將規(guī)范憲法學(xué)、政治憲法學(xué)和憲法社會(huì)學(xué)熔為一爐，為我國憲法實(shí)施鋪就一條政治、社會(huì)與法律并舉的道路，并倡導(dǎo)三種理論互相借鑒、相互矯正。(52)這一解讀將三種理論置于我國憲法實(shí)施的語境之中，揭示了三者的共同面向——我國憲法，因而區(qū)別于其他一些凸現(xiàn)差異和對立的評(píng)論，隱含著一種共識(shí)性的解讀。無論智識(shí)資源有何區(qū)別，三種理論均旨在回應(yīng)我國的憲法問題。在人類歷史上，權(quán)力專斷、踐踏尊嚴(yán)曾是較普遍的現(xiàn)象，至今亦未絕跡，我國的憲法問題仍是如何制約公權(quán)力。但其特殊性在于，在我國，執(zhí)政黨的名號(hào)為憲法所固定，執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)全體人民建設(shè)國家。鑒于歷史上執(zhí)政黨亦曾因權(quán)力高度集中而發(fā)動(dòng)“使黨、國家和人民遭到建國以來最嚴(yán)重的挫折和損失”的“文化大革命”，(53)我國憲政建設(shè)的關(guān)鍵，本質(zhì)上是如何實(shí)現(xiàn)憲法對執(zhí)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)的國家機(jī)關(guān)的至上地位。無論規(guī)范憲法學(xué)、政治憲法學(xué)和憲法社會(huì)學(xué)是否直接涉及執(zhí)政黨的權(quán)力及地位問題，均是以此不言自明的問題作為前提，并直接或間接作出回應(yīng)。三種憲法理論均是從反思我國憲法學(xué)研究入手，以調(diào)查病癥、確定病因和開具藥方的方式建立相關(guān)理論，均宣稱自己是我國憲法學(xué)革新之路。因此，即便規(guī)范憲法學(xué)的相關(guān)成果通篇未提及執(zhí)政黨，其理論指向仍是如何通過人權(quán)規(guī)范的合理解釋實(shí)現(xiàn)對我國政黨的法律規(guī)范。政治憲法學(xué)和憲法社會(huì)學(xué)的理論則直接以執(zhí)政黨為研究對象。相較于規(guī)范憲法學(xué)的隱晦和迂回，這二者的立場更鮮明，主張更明確，論斷更具本土氣息。總之，三種理論分享一個(gè)共同的歷史情景，本文稱之為“中國憲法學(xué)的政黨語境”，這亦是隱藏于三種理論背后的基本共識(shí)。規(guī)范憲法學(xué)的特點(diǎn)是在國家權(quán)力和公民權(quán)利對峙的構(gòu)架下，謀求以“人權(quán)神”的指引，實(shí)現(xiàn)對公權(quán)力和政治實(shí)力的法律規(guī)制；政治憲法學(xué)則通過構(gòu)筑政治體與憲法典的降序權(quán)威格局、締造“民主神”，善良地期待兩種權(quán)威和諧共處共進(jìn)，實(shí)現(xiàn)規(guī)范憲法的目標(biāo)；憲法社會(huì)學(xué)則建立了文本規(guī)范與不成文規(guī)范并立的憲法淵源結(jié)構(gòu)，謀求通過二者的互動(dòng)達(dá)至實(shí)效憲法的結(jié)局。三者均建立了二元的憲法理論結(jié)構(gòu)——國家權(quán)力和公民權(quán)利、政治決斷權(quán)(絕對憲法)和憲定權(quán)(憲法律、相對憲法)、成文憲法和不成文憲法。在這種二元對峙的理論結(jié)構(gòu)中，政黨與憲法的關(guān)系獲得不同的理論安排，理論景觀各異。規(guī)范憲法學(xué)建立了“黨在憲法下”的理論模式，其要核是“人權(quán)至上”與“政黨自限”，根本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)憲法對于政黨的權(quán)威地位。規(guī)范憲法學(xué)以近代憲法典的內(nèi)容結(jié)構(gòu)為樣本，高舉人權(quán)價(jià)值，設(shè)定人權(quán)規(guī)范的核心地位，以限制國家權(quán)力為職志。(54)歐美憲法多先于政黨產(chǎn)生，政黨臣服于憲法之下，通過選舉進(jìn)入國家機(jī)關(guān)，多數(shù)國家未在憲法中設(shè)定條文規(guī)范政黨，(55)仍形成政黨法治的美景。規(guī)范憲法學(xué)以這些經(jīng)典憲法和憲政模范國家為樣本，理論上自然未顧及、事實(shí)上也無須關(guān)注政黨——既然政黨憑借國家機(jī)關(guān)而實(shí)現(xiàn)其意志，政黨為體，國家機(jī)關(guān)為衣，確定衣服的尺寸，造就憲政的“鐵衣”，政黨自然居于憲法之下。因此，在憲法學(xué)研究中，政黨不會(huì)是相關(guān)的研究對象。規(guī)范主義憲法學(xué)宣稱，“憲法學(xué)的問題基本上都能在憲法學(xué)的內(nèi)部解決，但是憲法問題未必都能在憲法學(xué)內(nèi)部解決”。(56)大概在其視野之內(nèi)，我國政黨問題非憲法學(xué)所能解決，因此選擇集體性沉默來消解政黨與規(guī)范憲法間的緊張關(guān)系。然則，理論上對政黨問題的漠視，無法替代實(shí)踐中政黨對憲法權(quán)威的侵蝕。不直接回應(yīng)現(xiàn)實(shí)，理論便會(huì)“像水面上漂浮著的一層油，很難溶合到中國問題的活水中去”。(57)若一味對我國政黨問題保持沉默，規(guī)范憲法學(xué)亦可能被指責(zé)存在“油水”問題。(58)政治憲法學(xué)建立了“黨在憲法上”的理論模式，其核心是政黨代表、政黨主權(quán)和政黨決斷，承認(rèn)政黨超越憲法的地位及其政治決斷權(quán)。這種理論認(rèn)定憲法典的正當(dāng)性源于政黨的決斷大權(quán)，政黨時(shí)刻注視著憲法典，雙重權(quán)威及其“差序格局”(59)是其要點(diǎn)。憲法典是在父輩監(jiān)視下行事的子輩，政黨登場，憲法死亡。政治憲法學(xué)認(rèn)定規(guī)范憲法學(xué)具有強(qiáng)烈的“彼岸”取向，遂聚焦當(dāng)下，以現(xiàn)行憲法“序言”作為分析的重點(diǎn)，將“中國人民在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下”、“社會(huì)主義”、“民主集中制”、“現(xiàn)代化建設(shè)”、“基本權(quán)利保障”列為我國憲法的五條核心規(guī)范。引發(fā)激烈爭議的是，在政治憲法學(xué)中，為規(guī)范憲法學(xué)所膜拜的“人權(quán)神”成為可有可無的尾巴，而規(guī)范憲法學(xué)極力隱去的主體——政黨——卻執(zhí)掌主權(quán)，居于首位。這是一種視政黨為憲政引擎的“黨在憲法上”的現(xiàn)代化理論，遵循的是存在即合理的事實(shí)論邏輯。質(zhì)言之，政治憲法學(xué)認(rèn)為，政黨的現(xiàn)代化決斷是我國走向規(guī)范憲法時(shí)代的關(guān)鍵，而憲法學(xué)的使命在于揭示這一點(diǎn)?！包h在憲法上”的路徑，實(shí)際上將未來交給一個(gè)不可掌控的外在力量，(60)憲法的命運(yùn)因此蒙上厚厚的陰影。如果說政治憲法學(xué)將“黨”和“國”加以區(qū)別的話，憲法社會(huì)學(xué)則建立了“黨即憲法”的同一性理論。某一主體持續(xù)地以同一行為模式行事，主觀上可能存在“應(yīng)當(dāng)如此”的價(jià)值判斷，但憲法社會(huì)學(xué)將此種“可能”等同于“必然”。根據(jù)這一主張，執(zhí)政黨以重復(fù)性政治行為和黨規(guī)黨法表達(dá)的意志被視為憲法，與憲法典一道，成為憲法的主要淵源，憲法典便由此喪失至上的位階。執(zhí)政黨獨(dú)占主權(quán)是這一推斷產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)。我國憲法完全按照執(zhí)政黨的指示產(chǎn)生并予以修訂，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容表達(dá)了執(zhí)政黨的意志。既然憲法典是執(zhí)政黨的語言，執(zhí)政黨的政治行為和黨規(guī)黨法亦是其意志的表達(dá)，緣何二者在我國法律體系中的地位猶如天地之隔?于是，憲法社會(huì)學(xué)對此種“文本癖”和“形式癖”提出嚴(yán)厲的批評(píng)，并草就幾條不成文憲法規(guī)范。“憲法是統(tǒng)治者意志的集中體現(xiàn)”恰如其分地表達(dá)了憲法社會(huì)學(xué)的實(shí)質(zhì)憲法觀。將憲法規(guī)范的淵源從經(jīng)由特定程序而產(chǎn)生的法律文本擴(kuò)展到制憲權(quán)主體的其他行為模式，本質(zhì)上是將制憲權(quán)主體——執(zhí)政黨——等同于憲法，乃典型的“黨即憲法”的觀點(diǎn)。另外，憲法社會(huì)學(xué)亦必然面臨這樣的追問：在當(dāng)下我國，作為執(zhí)政黨意志之體現(xiàn)的憲法典未能具有至上的實(shí)效力，憲法社會(huì)學(xué)所冀望的不成文憲法，何以能避免同樣的命運(yùn)?五、我國憲法學(xué)研究的展望：走向政黨憲法學(xué)規(guī)范憲法學(xué)雖未曾直接處理政黨與憲法的關(guān)系問題，但其潛在意圖是以國家機(jī)構(gòu)的法治化整合政黨的超憲法行為，政治憲法學(xué)和憲法社會(huì)學(xué)則直接回應(yīng)了我國政黨的憲法地位問題，視執(zhí)政黨為超憲法機(jī)關(guān)是其共同之處。三者事實(shí)上深深嵌入我國特定的政黨語境之中。揭開規(guī)范憲法學(xué)、政治憲法學(xué)和憲法社會(huì)學(xué)方法之爭的面紗，不難發(fā)現(xiàn)，三者就政黨問題形成某種形式的隱秘交鋒，政黨國家作為事實(shí)前提被承認(rèn)。但此種共識(shí)僅限于事實(shí)論層面，方法和價(jià)值立場的爭議十分激烈。本文認(rèn)為，政黨問題是我國憲法學(xué)的核心議題，但政黨的憲法學(xué)理論不可背離立憲主義的價(jià)值準(zhǔn)則，且只有堅(jiān)守這一立場，各種理論方能互為鏡鑒、各自調(diào)適。政治憲法學(xué)和憲法社會(huì)學(xué)緊盯我國的政黨問題，抓住了我國憲法面臨的政治挑戰(zhàn)，但寄望于政黨決斷，有可能第二次踏入“同一條河流”。規(guī)范憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)采取直面現(xiàn)實(shí)的理論行動(dòng)，漠視政黨問題只會(huì)侵蝕其理論的實(shí)踐價(jià)值。傳統(tǒng)國家與公民二元對峙的理論結(jié)構(gòu)遮蔽了政黨國家的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致憲法學(xué)完全喪失了關(guān)于政黨問題的理論自覺。我國未來的憲法學(xué)研究應(yīng)充分運(yùn)用規(guī)范分析的方法，拓展視界，聚焦政黨現(xiàn)象，圍繞政黨、國家和公民的三元結(jié)構(gòu)，構(gòu)建“黨在憲法下”的政黨憲法學(xué)。(61)政治憲法學(xué)和憲法社會(huì)學(xué)曾提出圍繞政黨形成我國憲法理論的明確主張，(62)有將政黨轉(zhuǎn)換為憲法學(xué)核心研究對象的意圖。這是值得珍視的努力，亦是我國憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)全力邁進(jìn)的方向。注釋：①參見李琦：“在規(guī)范與價(jià)值之間——評(píng)《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》”，《法學(xué)家》2002年第2期。②本文為行文方便，以規(guī)范憲法學(xué)、政治憲法學(xué)和社會(huì)憲法學(xué)指稱這些理論主張，并非在流派的意義上使用這些用語。③參見韓大元：“中國憲法學(xué)方法論的學(xué)術(shù)傾向與問題意識(shí)”，《中國法學(xué)》2008年第1期。④參見李忠夏：“中國憲法學(xué)方法論反思”，《法學(xué)研究》2011年第2期。參見鄭毅：“政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)的分野——兼評(píng)陳端洪教授新作《制憲權(quán)與根本法》”，《中國圖書評(píng)論》2010年第12期。參見林來梵：“中國憲法學(xué)的現(xiàn)狀與展望”，《法學(xué)研究》2011年第6期。⑤林來梵：“憲法學(xué)的方法與謀略”，《公法研究》2007年卷。⑥參見林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版。⑦同上，第39頁。⑧凱爾森拒絕追問根本規(guī)范的正當(dāng)性，實(shí)質(zhì)是放逐基本價(jià)值，實(shí)定法最