建立中國特色公民陪審團(tuán)制度之必要性一、何謂審委會制度與陪審團(tuán)制度(一)從《中華人民共和國人民法院組織法》第11條規(guī)定：“各級人民法院設(shè)立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題?！盵1]可以看出，審判委員會是各級法院根據(jù)《人民法院組織法》內(nèi)部設(shè)立的機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題，涉及對案件作出是否提起再審程序的解決結(jié)論和錯案的認(rèn)定。審委會討論案件的方式通常是聽案件承辦法官報告、看案卷卷宗材料。事實上審判委員會是我國各級法院依法設(shè)立的一種對審判工作起集體領(lǐng)導(dǎo)作用的審判組織。(二)陪審團(tuán)制度是現(xiàn)代英美普通法系一個重要的審判特點。法官與檢辯雙方共同在本地人民中挑選出12(蘇格蘭15)名陪審團(tuán)員，由他們?nèi)搪犕暾麄€案件中的檢辯雙方對案件的陳述和辯論，最后舉行陪審員的閉門會議，對被告的罪名進(jìn)行投票表決，如一致批準(zhǔn)被告有罪，即由法官依據(jù)刑法，作出量刑時間和方式的裁決，如一致批準(zhǔn)被告無罪，則可當(dāng)庭釋放，法官起一種指導(dǎo)和組織的工作。二、審委會制度與陪審團(tuán)制度產(chǎn)生根源(一)審委會制度由來我國審委會制度最早起源于新民主主義革命時期，早在1932年6月9日，中共蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會頒布的《裁判部暫行組織及裁判條例》第七條規(guī)定，縣以上裁判部(即法院)組織裁判委員會，該裁判委員會就是審判委員會的前身。1951年，中央人民政府委員會通過《中華人民共和國法院暫行條例》第15條規(guī)定，省、縣級人民法院設(shè)審判委員會。[2]1954年制定的《中華人民共和國法院組織法》第10條進(jìn)一步確認(rèn)了審判委員會制度，并且擴(kuò)大了審判委員會的職權(quán)。1979年經(jīng)修改后頒布的《中華人民共和國法院組織法》第11條規(guī)定，各級人民法院設(shè)立審判委員會，實行民主集中制，審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。至此，我國的審判委員會制度基本上確立。此后，刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等“三大訴訟法”分別對審委會職權(quán)作出了相應(yīng)規(guī)定。(二)陪審團(tuán)制度起源和發(fā)展最早的公民陪審團(tuán)應(yīng)當(dāng)是在古希臘人的城邦產(chǎn)生的，城邦鼓勵自由互換意見，提供了自由討論的實踐經(jīng)驗，組建公民陪審團(tuán)，每一個陪審團(tuán)都有一個法庭，有法官的權(quán)利，對它的判決不能上訴。十一世紀(jì)，英國貴族不滿約翰國王的專制暴行，坎特伯雷大主教倡議國王和人民之間應(yīng)達(dá)成一項合意書，以防止君主極權(quán)的專制，這就是世界法律史上的里程碑--英國大憲章。圣經(jīng)為大憲章立下了根基和原則，大憲章的另一個副產(chǎn)品是陪審團(tuán)制度。一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的陪審制度起源于英國。11世紀(jì)以降所形成的認(rèn)證人制度是英國陪審制的前身。這一制度的逐漸發(fā)展，才形成了后來的大小陪審團(tuán)制度。[3]陪審制成型于英倫三島而傳播、擴(kuò)散于歐洲與北美大陸。陪審團(tuán)制度在現(xiàn)代社會存在的價值，雖然是一個頗有爭議的問題(譬如辛普森案件)，但從歷史上看，陪審團(tuán)一直發(fā)揮著捍衛(wèi)憲法規(guī)定的公民權(quán)利的作用。陪審團(tuán)制度將普通市民同法律聯(lián)系起來，并使其成為法治的一個組成部分，它還塑造了普通市民的政治素質(zhì)。在英美法院中，陪審團(tuán)被法官視為解圍之神、黑盒子和計算機(jī)，只要向這臺機(jī)器里輸入對的的問題，就必須接受它給出的答案。三、審委會制度與陪審團(tuán)制度在案件審理中的運作方式(一)審委會制度案件審理運作方式我國三大訴訟法從不同的方面分別對審判委員會職權(quán)作出了與之相應(yīng)的規(guī)定，如《刑事訴訟法》第149條規(guī)定，對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定，由合議庭提請院長提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第115條還增長"審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，合議庭有不批準(zhǔn)見的，可以建議院長提交審判委員會復(fù)議。其他兩大訴訟法即民事訴訟法、行政訴訟法只是對再審案件規(guī)定由院長提交審判委員會討論，除此之外，均未明確審判委員會對其他案件涉及重大、疑難、復(fù)雜案件是否有討論決定的職權(quán)。(二)陪審團(tuán)制度運作方式西方陪審團(tuán)一般由12人組成(蘇格蘭的陪審團(tuán)由15名成員組成)，4法院根據(jù)選民登記機(jī)關(guān)提供的選民名單，一般在開庭3-4周之前，就案件的不同情況和估計審理時間的長短，向具有陪審資格的人(40人--80人)發(fā)出告知，按照指定期間前往法院候選。再通過抽簽擬定在某個具體案件中擔(dān)任陪審員。但是，陪審團(tuán)的12人必須是對該案進(jìn)行"一致"的判決，只要其中有一人的意見與陪審團(tuán)的意見相左，此案必須重新審理，在法律上稱之為"流審"。因此，檢辯雙方對于陪審團(tuán)員的挑選都十分重視，盡量挑選"公正"的陪審團(tuán)員來進(jìn)行聽審，在挑選過程中，檢辯雙方各有20次否決權(quán)，不需講出任何理由。四、兩種制度各自利弊(一)審委會制度優(yōu)勢和缺陷我國設(shè)立的審判委員會制度可以說一開始就是一種司法獨創(chuàng)，這種獨創(chuàng)是同當(dāng)時的歷史背景有密切聯(lián)系的。一方面，作為革命性、人民性的政權(quán)，它不也許去學(xué)習(xí)與模仿為之否認(rèn)的西方政治、司法制度涉及西方的審判制度與審判方式，因此，審委會制度是不也許在美英法系或是大陸法系中找到它的影子和依據(jù)的。另一方面，人民政權(quán)也不也許沿襲中國司法傳統(tǒng)中那種個人專橫、個人說了算的司法制度和司法模式。由于，這是人民政權(quán)絕對拒絕與反對的制度。因此，審委會也并不是中國傳統(tǒng)文化的產(chǎn)物。第三，審判委員會在當(dāng)時來講是具有普遍民主意義和科學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)形式。由于，在戰(zhàn)爭或非常時期，革命工作所面臨的問題往往都是既復(fù)雜又難以預(yù)料的，加上缺少經(jīng)驗，因此，除戰(zhàn)場上需要指揮官當(dāng)機(jī)立斷之外，在一般的場合下都是需要集體來討論決斷事情，即實行所謂的民主集中制原則。這種以集體的方式即委員會的形式討論決定問題往往就比單個人或數(shù)量較少的人所討論決定問題要智慧得多、可靠得多，特別是在靜態(tài)的時空由具有一定數(shù)量的群體充足發(fā)揮各自的智慧與見解來討論決定問題，優(yōu)點更為明顯。這就是為什么在新民主主義革命時期，我國許多政權(quán)或領(lǐng)導(dǎo)組織如軍事委員會、中央執(zhí)行委員會、人民委員會、財經(jīng)委員會等等均采用委員會形式的主線因素。第四，在新民主主義革命時期，裁判部(法院)所審理的案件是刑事案件居多數(shù)(這種案件結(jié)構(gòu)在建國后相稱長的一段時間仍是如此)，對于這類決定人的生命與前程的案件審理工作，作為建立政權(quán)不久的中國共產(chǎn)黨人來講，素來都是慎重的，特別是對重大、疑難、復(fù)雜的案件審理更是慎之又慎。因此，采用審委會來討論決定合議庭審理的案件就成為一種必然的選擇，它是基于保證案件審理公正、準(zhǔn)確所采用的一項保障制度。第五，建國后，雖然中國社會發(fā)生了重大的變化，但是，中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的社會主義建設(shè)仍是前所未有的大事業(yè)，沒有其他任何的經(jīng)驗可循。于是，在新民主主義革命時期所形成的許多好的作法與經(jīng)驗就成為建國后的一筆財富，得以沿襲與保存下來，并以法律的形式得以確認(rèn)，委員會制度也就在諸多領(lǐng)域中被保存下來，如中央人民政府委員會、軍事委員會、外交委員會等，審判委員會亦然。加上，中國素來缺少法官獨立審判的傳統(tǒng)及法治氛圍，人們對法官的作用并不那么重視與關(guān)注;同時，由于建國后實行的是計劃經(jīng)濟(jì)，社會經(jīng)濟(jì)形式單一(即只有公有、集體所有制經(jīng)濟(jì)兩種)，國家因經(jīng)濟(jì)形態(tài)單一立法不多，法院在社會中的地位與作用不明顯(社會很多事務(wù)，已被政治或行政所取代)，人們對法院的規(guī)定并不太高。這樣，法院所設(shè)的審判組織-審判委員會，也就不受太多的質(zhì)疑一直存在到現(xiàn)在。第六，不管是建國前還是建國后的相稱長的時間內(nèi)，中國法院及法官重視與追求的都是實體法價值，忽視程序法的價值與作用，審委會討論決定及議案的方式可以說正是這種司法觀念的最佳反映與體現(xiàn)。由于，審委會討論決定案件不需要太多的繁褥程序及法定環(huán)節(jié)，適應(yīng)了法官單純在認(rèn)定事實，合用法律方面追求公正的心態(tài)。此外，在實體法和程序法尚不完備的情況下，法院設(shè)立審委會，可以通過審委會對辦案進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，適當(dāng)解決法律的疑難問題;并且，在法官素質(zhì)偏低，獨立執(zhí)法能力較差的情況下，可以發(fā)揮法院的優(yōu)勢和整體智慧，填補(bǔ)法官個人的知識、經(jīng)驗和執(zhí)法能力的局限性。審判委員會制度作為我國特有的司法形式，在我國司法資源的絕對局限性，資源配置的極不平衡的特定條件下，為了強(qiáng)化對司法過程的制約和監(jiān)督，確有存在的必要。但是隨著中國司法制度改革的提起與推動，審判委員會權(quán)力過大，在一些地方法院，不僅重大疑難案件由審判委員會決定，就是一些普通案件，也往往提到審委會去討論，審判委員會的局限性與弊端也日漸明顯，由此產(chǎn)生了如下問題，重要體現(xiàn)在：1、討論案件范圍不明，偏離設(shè)定該制度的初衷。目前，提交審委會討論的案件越來越多，特別是實行錯案責(zé)任追究制后，審判人員有的膽怯承擔(dān)責(zé)任，動不動就規(guī)定“上會”，從而加重了審判人員的依賴心理。[5]2、割裂了審理權(quán)和裁判權(quán)，出現(xiàn)"審而不判"和"判而不審"。[6]審委會討論決定案件，審理者是合議庭或獨任審判員(有些地方將獨任審理的案件也提交審委會討論，此舉值得懷疑，具體理由我們在下文中將要論及)，判決者則是審委會，導(dǎo)致審、判分離，合議庭審而不判，審委會則是判而不審、不審而判。有人將此種狀況比方為"看病的醫(yī)生無權(quán)開處方，開處方的醫(yī)生卻不看病"。這類現(xiàn)象嚴(yán)重影響了法官的積極性和創(chuàng)新精神，并且會從實質(zhì)上影響到審判的質(zhì)量。3、審委會成員的業(yè)務(wù)水平良萎不齊，專業(yè)化限度不高，直接關(guān)系到審判委員討論，決定案件的質(zhì)量，容易導(dǎo)致司法不公。審判委員會的委員們不一定都是民事、經(jīng)濟(jì)審判方面的專家，更不會都是這方面的業(yè)務(wù)主管，他們對民法理論及民事經(jīng)濟(jì)審判并不是都具有專門研究。4、公開是司法公正的保障，審委會成員及審委會召開的保密性違反了回避制度。由于審委會討論決定案件屬于法院內(nèi)部的組成制度，并不向當(dāng)事人公開和告知，從而剝奪了當(dāng)事人的申請回避的權(quán)利，也減少了當(dāng)事人對司法程序和審委會委員的依賴度。[7]5、我國審判方式改革的一項重要內(nèi)容，是真正貫徹公開審判制度。而審判委員會決定案件，只是憑聽取有關(guān)人士的報告，委員們根據(jù)報告發(fā)表各自的意見，這就難以全面了解當(dāng)事人雙方各自的證據(jù)和理由。[8]大量民事經(jīng)濟(jì)案件均由審委會決定，與公開審判的原則及規(guī)定，是背道而馳的。針對所討論的案件，僅僅只是靠聽報告或看材料就提出解決意見。民法學(xué)自身是博大精深且專業(yè)性極強(qiáng)的理論體系，特別是一個復(fù)雜的民事案件，動輒卷宗上千頁，證據(jù)數(shù)十個，單靠短短數(shù)十分鐘的報告，何以窺得案件全貌。指望審判委員會的委員們?nèi)绱思泵g覽加討論就對所有案件給出科學(xué)公正和合理的解決，可以說是緣木求魚。(3)某些法官為偏袒一方當(dāng)事人，往往把案件甩給審判委員會，并以帶傾向性的報告影響后者，使其作出對己有利的決定。這樣，體現(xiàn)個人私利的判決，也許經(jīng)由集體決議的方式表現(xiàn)出來，從而有也許歪曲了審判責(zé)任制。(二)陪審團(tuán)制度之優(yōu)劣實行陪審制度，就可把人民自身，或至少把一部分公民提到法官的地位。這實質(zhì)上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或這一部分公民之手。在美國，托克維爾看到陪審團(tuán)是屬于全體人民的，“每一個美國公民都有選舉權(quán)，都有資格參與競選，都有資格當(dāng)陪審員”，“對一切罪行的審判，除了彈劾案之外，均應(yīng)由陪審團(tuán)作出……”[9]所以他認(rèn)為，陪審團(tuán)制度是民主的，是人民主權(quán)的具體表現(xiàn)：“美國人所批準(zhǔn)實行的陪審制度，象普選權(quán)同樣，同是人民主權(quán)學(xué)說的直接結(jié)果，并且是這種學(xué)說的最終結(jié)果。陪審制度和普選權(quán)，是使多數(shù)可以進(jìn)行統(tǒng)治的兩個力量相等的手段。”西方法制史學(xué)者的研究表白，陪審制的形成與廣泛采用，重要基于這樣一些因素和理由：一是陪審團(tuán)由知情者組成，有助于查明案情;二是陪審團(tuán)成員為普通公民，有助于限制司法專橫和抵御外來干預(yù);三是陪審團(tuán)自身體現(xiàn)司法民主;四是陪審團(tuán)有助于吸取民間智慧;五是陪審團(tuán)有助于縮短當(dāng)事人與法院及法官的距離。在上述的因素與理由中，既有理論的分析與推理，也有歷史事實的反映。例如，關(guān)于采用陪審制的第一項理由就與陪審制的雛形狀態(tài)相符合。陪審員最初是作為知情人、甚至以證人的身份出庭參與陪審。到了現(xiàn)代，陪審員的知情人身份則越來越具有象征意義。至于陪審制所具有的限制司法專橫以及反封建專制的進(jìn)步意義，顯然是到了近代才得以充足地發(fā)掘。當(dāng)然，對陪審制持反對態(tài)度的人也為數(shù)不少。特別是在法律制度高度發(fā)展的今天，訴訟的復(fù)雜性與司法的高度專業(yè)化，引起了人們對陪審制固有缺陷的擔(dān)憂與不滿，規(guī)定取消陪審制的呼聲不絕于耳。反對者的理由概括起來，重要有以下幾點：其一，陪審團(tuán)易受傳媒及公眾情緒的影響，與司法的客觀、冷靜與持重的特性不符;其二，陪審團(tuán)的平民、大眾意識與司法的專業(yè)化、精密化趨向不符;其三，陪審審判費時耗錢、延誤訴訟，缺少效率;其四，陪審團(tuán)具有明顯的種族、階層、地區(qū)，以及文化色彩，不利于公正司法。由于陪審制在美國的應(yīng)用仍然十分普遍，陪審制的缺陷與局限性自然在該國也就表現(xiàn)得淋漓盡致。有鑒于此，不少臺灣學(xué)者對陪審團(tuán)制度也往往持否認(rèn)態(tài)度。五、審委會應(yīng)否廢除及其出路(一)審委會應(yīng)否廢除審判委員會制度作為一個集體領(lǐng)導(dǎo)審判工作的機(jī)構(gòu)，這種制度在我們國家是由來已久了。從立法的原意來講，它無非就是集體法官，集體把關(guān)。應(yīng)當(dāng)說在法官的素質(zhì)不高的情況下，有非常重要的作用。但是從另一個方面來講，它也有很多弊端。比如說職責(zé)原則。訴訟上強(qiáng)調(diào)職責(zé)原則，一個法官認(rèn)定事實，必須直接跟當(dāng)事人接觸，直接看到這個證據(jù)材料，才干形成內(nèi)心的判斷，才干形成心證。而審判委員會完全是間接的，審判委員會成員不跟當(dāng)事人接觸，也不跟證據(jù)接觸，幾乎不接觸證據(jù)材料。很難對案件作出公正的解決和判決。并且，很多法院的審委會很少討論具體的案件。從這兩方面來看，審委會有必要改革。那么是不是應(yīng)當(dāng)毫不躊躇地廢除審判委員會?回答應(yīng)當(dāng)是謹(jǐn)慎的，需要來權(quán)衡一下利弊，看看審委會有沒有必須判"死緩"的理由?現(xiàn)在審判委員會在運作上已經(jīng)發(fā)生變遷，由其決定的案件在法院審理中占少部分，重要是疑難案件，審判委員會逐步轉(zhuǎn)向注重專業(yè)知識的討論。在法官自身素質(zhì)不夠的情況下，審判委員會討論案件亦是內(nèi)部自覺的一種表現(xiàn)。并且，審判委員會還起著以集體名義抗拒行政干擾的作用，審判員面對干預(yù)可以把責(zé)任推到審判委員會這一集體身上。所以筆者主張改革審委會(目前的權(quán)宜之計)，把審委會的權(quán)力定位在建議上，而不是領(lǐng)導(dǎo)。建議權(quán)是一種非行政性、非強(qiáng)制性的民主權(quán)利。在法官的法律素質(zhì)普遍提高后，弱化審委會的作用，從制度上保障并實現(xiàn)法官的獨立審判，而審委會對法官的監(jiān)督由法官的自律替代，發(fā)揮已有監(jiān)督機(jī)制的功效，實現(xiàn)司法的公正。此時，審委會既然無須"輔佐"法官，從法理上講，更不能領(lǐng)導(dǎo)法官，監(jiān)督法官又成為不必要，就可以從司法舞臺上淡出。[10](二)建立法官獨任審判制，轉(zhuǎn)移審委會工作重心，審委會的出路所在盡管《中華人民共和國人民法院組織法》規(guī)定審判委員會應(yīng)討論重大或疑難案件，但我們認(rèn)為，在民事、經(jīng)濟(jì)案件的審理上，應(yīng)盡量限制提交案件的條件及數(shù)量，使審判委員會將工作重心放在總結(jié)審判經(jīng)驗上。[11]而不應(yīng)過多地解決民事、經(jīng)濟(jì)案件。我國的市場經(jīng)濟(jì)體制尚處在創(chuàng)建的初期，新的問題、新的糾紛類型層出不窮，在這種情況下，非常需要及時總結(jié)審判經(jīng)驗，從而有效地指導(dǎo)法院的審判活動。事實上，總結(jié)審判經(jīng)驗正是審判委員會法定的首要任務(wù)。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)看到，在面對某些行政干預(yù)太多的案件時，將案件提到審判委員會去討論，可以免去審判人員的麻煩和困難，在這種情形下，審判委員會的存在，無疑是為法官樹立了一道擋箭牌。但這也只能作為特殊的情況來考慮，總的來看，審判委員會還是應(yīng)將重心放在宏觀的審判工作指導(dǎo)及經(jīng)驗總結(jié)上，即使是對具體案件的指導(dǎo)，也一定要嚴(yán)格限制于重大、疑難案件。此外，即使是經(jīng)審判委員會討論過的重大疑難案件，也應(yīng)實行錯案責(zé)任追究制度。改革合議制與審委會制，建立法官獨任審判制。我國現(xiàn)行法律規(guī)定，除簡樸的案件實行法官獨任制以外，我國庭審實行合議與審委會制。這兩個制度曾被作為民主集中制在司法中最有力體現(xiàn)而為我們所稱道。然而，假如我們以法治的理性眼光察之，就會發(fā)現(xiàn)這兩個制度是逆悖司法權(quán)性質(zhì)的。少數(shù)服從多數(shù)是民意表達(dá)機(jī)關(guān)權(quán)力運作的首要原則;民主集中制是行政性權(quán)力運作的原則。而司法權(quán)是中立裁判性權(quán)力，裁判性權(quán)力區(qū)別于行政性權(quán)力的特性是意思表達(dá)自由，司法者根據(jù)自己的法律良知作出主觀的判斷是司法權(quán)運作的首要原則。大家對合議制與審委會制產(chǎn)出的結(jié)果共同負(fù)責(zé)是這兩個制度的必然規(guī)定，而對結(jié)局共同負(fù)責(zé)往往可以直接置換為誰都不負(fù)責(zé)。在這兩種制度中，大家集體理案，個人被集體掩蓋，法官的獨立思考能力就會退化，法官公正司法的積極性就會被挫傷。從司法實踐看，審委會和合議庭不僅難以發(fā)揮其遏制個別人主觀恣意與任性、防止司法腐敗的功能，在很多時候反倒成了個別人干涉司法、對司法發(fā)號施令的“合法化”裝置。假如說這兩個制度是建立在建國之初法官奇缺、法官素質(zhì)低下基礎(chǔ)上的權(quán)宜制度的話，那么隨著我國法學(xué)教育的發(fā)展，法官素質(zhì)與質(zhì)量逐步提高，這一制度的歷史使命已經(jīng)完畢了。建立法官獨任審判制，增強(qiáng)法官個人對司法的情感、榮譽感和責(zé)任感，是減少司法腐敗的基礎(chǔ)性制度。六、建立中國特色公民陪審團(tuán)制度勢在必行(一)司法改革呼喚公民陪審團(tuán)制度如今啟動實行的陪審員制度，在一定限度上增長了透明度;但三個陪審員的介入還局限性以體現(xiàn)司法民主。三位陪審員能否自如、自主地履行司法職責(zé)尚有待觀測。說是法律面前人人平等，但由于受體制的制約，法律在與權(quán)、錢、黑社會的較量中，未必百戰(zhàn)百勝。似此，三個陪審員的力量還是顯得單薄。目前我國司法制度仍不完善，一旦審出"大案要案"，陪審員也難獨立行使審判權(quán)。健全的法治需要良好的制度來支持。解決司法不公問題的方式是改革審判制度，在審判程序中引入公民陪審團(tuán)制度對我國司法體制有其現(xiàn)實意義。公民陪審團(tuán)制度是在開庭前從選民中隨機(jī)地選出一定數(shù)量的陪審人員，讓他們以無記名投票和少數(shù)服從多數(shù)的方式，對案件中的重要證據(jù)是否采用和案件的最終定性發(fā)表意見，參與案件的審理，法官不對案件的性質(zhì)和重要證據(jù)是否采用發(fā)表意見，只考慮審判的程序組織和采納陪審團(tuán)的定性意見依法量刑和判決。法官的庭審活動局限于對法庭的組織、引導(dǎo)和量刑，其最終裁判的依據(jù)是陪審團(tuán)的裁決。(二)陪審團(tuán)制度的理論根據(jù)建立陪審團(tuán)制度的理論根據(jù)，從主線上講，就是“任何權(quán)力都需要制約，不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”的原則。時下流行的“保證司法獨立運作”的呼聲，僅僅是在企圖限制司法系統(tǒng)外的權(quán)力對司法運作的滲透與干擾，但主線沒有從任何角度對司法內(nèi)部的獨斷權(quán)力進(jìn)行制約和限制，相反卻導(dǎo)致了從某些方面看司法權(quán)力過大的現(xiàn)狀。目前，無論是大陸法系國家還是普通法系國家，很多都在一定限度上采用陪審團(tuán)制度，盡管兩大法系對陪審團(tuán)制度的規(guī)定不盡相同，但都一致認(rèn)為這是一種制約司法獨斷(嚴(yán)格地講是權(quán)力長期獨占帶來的個人或小團(tuán)隊獨斷)的民主保障，也是人們對由少數(shù)人長期獨斷地掌握重大是非裁判權(quán)力將導(dǎo)致獨裁與不公的結(jié)識，而設(shè)立的一種對權(quán)力的制約或稱對抗的方式。目前使用這一制度的各國對這一制度的具體表現(xiàn)方式雖有不同，但都體現(xiàn)一個核心的原則：重大是非的判斷不能由個人或少數(shù)人做出，必須由公眾代表做出。這一制度的實質(zhì)是使用小民主的方式制約司法獨裁和個人專斷，是在審判方式中，引入民主的機(jī)制來保證法律的正的確施。它在很多法制國家都已經(jīng)是成功的經(jīng)驗。它的一個重要目的是：通過這種審判方式，體現(xiàn)大多數(shù)人民的意愿，通過法律判決確認(rèn)公眾認(rèn)可的價值觀念，保護(hù)社會大多數(shù)人民的利益，維護(hù)社會發(fā)展的穩(wěn)定。(三)陪審團(tuán)制度的建立的現(xiàn)實意義這樣的陪審團(tuán)制度的建立，能最大限度地減少人治，更好地體現(xiàn)民主的精神，是可以最大限度地避免司法系統(tǒng)內(nèi)、外“關(guān)系學(xué)”，減少對法官個人素質(zhì)依賴過強(qiáng)，避免個人權(quán)力獨裁的負(fù)面影響，啟動社會道德力量進(jìn)行審判的一種制度。一方面，法官的庭審活動局限于對法庭的組織、引導(dǎo)和量刑，其最終裁判的依據(jù)是陪審團(tuán)的裁決。在這種體制下，法官基本上可以名正言順地擺脫各種干擾，把審判背后的各種權(quán)力的、關(guān)系的運作完全甩開，依人民的意志去主持正義和公正審判，最終導(dǎo)致司法公正。當(dāng)法官的執(zhí)業(yè)后果在一定限度上和個人利益之間的聯(lián)系被阻斷以后，法官會轉(zhuǎn)而追求道德水平的提高，而這正是全社會所需要的。這樣的陪審團(tuán)制度的建立，能最大限度地減少人治，更好地體現(xiàn)民主的精神，是可以最大限度地避免司法系統(tǒng)內(nèi)、外"關(guān)系學(xué)"，減少對法官個人素質(zhì)依賴過強(qiáng)，避免個人權(quán)力獨裁的負(fù)面影響，啟動社會道德力量進(jìn)行審判的一種制度。另一方面，在民事審判中采用公民陪審團(tuán)制度可以提高審判效率。在組成陪審團(tuán)之前，往往一方當(dāng)事人考慮到自己行為的非道德因素和違法性質(zhì)無法面對陪審團(tuán)的裁判，以及陪審團(tuán)的花費將由敗訴方自己承擔(dān)(僅民事審判)，而會向法官宣布放棄自己的不合理訴求以達(dá)成問題的解決，使陪審團(tuán)無需組成。事實上在西方使用陪審團(tuán)制度的國家里，陪審團(tuán)的使用率不到10%。所以，非訴訟解決或法庭外解決的也許性較大，對在我國一些企圖運用法院關(guān)系的惡意訴訟對象，無疑是一記猛藥。尚有，使用陪審團(tuán)當(dāng)庭裁判，其效率也是我國現(xiàn)有的方式遠(yuǎn)不能達(dá)成的。一旦刑事陪審團(tuán)形成意見(不管達(dá)成一致或不能達(dá)成一致)，民事陪審團(tuán)達(dá)成多數(shù)一致，法官就可以迅速定案，不會出現(xiàn)嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的權(quán)益，導(dǎo)致長期關(guān)押。合議庭、審委會反復(fù)討論亦是如此，也帶來人力、時間等多方面的節(jié)約。第三，使用陪審團(tuán)制度的國家，案件的上訴率遠(yuǎn)低于我國。當(dāng)一個當(dāng)事人在陪審團(tuán)裁判敗訴以后，他會了解這是人民的、社會道德的裁判，他會了解，他的行為違反了法律必然也違反了社會公德，或自己的證據(jù)主線局限性以證實自己的訴求，上訴后，再一次面對人民的裁判，案件不會有其他的結(jié)果，也不也許去運作關(guān)系推翻一審的結(jié)果。在這種情況下，他會放棄自己的無理或無法獲得支持的規(guī)定，認(rèn)可法律和社會道德或現(xiàn)實的力量。個別情況下，也會認(rèn)為自己沒有請到一個好律師，沒有說服陪審團(tuán)。不再上訴或上訴率低，會帶來巨大的社會節(jié)約。這不僅是審判方面的節(jié)約，也是當(dāng)事人方面的節(jié)約。第四，臨時隨機(jī)選出陪審人員，是保證公民參與和廣泛民主的具體實現(xiàn)，也是屏蔽和斬斷各種關(guān)系運作的關(guān)鍵。它同時隔離法官和各種社會關(guān)系之間以及案件審理結(jié)果之間的聯(lián)系。[12]無記名投票對案件的性質(zhì)和重要證據(jù)是否采用進(jìn)行裁定，可以保證陪審團(tuán)參與人的人身安全，自由表達(dá)自己的價值觀。它同時分離出法官的部分實體裁判權(quán)力，在阻斷關(guān)系運作的同時，阻斷法官的個人利益和審判結(jié)果之間的各種聯(lián)系，也減少法官的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。這是該制度的兩項最核心內(nèi)容。沒有它，則陪審團(tuán)制度將形同虛設(shè)。第五、使用陪審團(tuán)當(dāng)庭裁判，其效率也是我國現(xiàn)有的方式遠(yuǎn)不能達(dá)成的。目前一個案子審上一兩年是常有的事。法官每審一次，都要重新熟悉案情，自身就是一種人力的浪費。對刑事案件來講，還嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的權(quán)益，導(dǎo)致長期關(guān)押。合議庭、審委會反復(fù)討論亦是如此，他們也無法擺脫一些法外因素的干擾。而陪審團(tuán)當(dāng)庭裁鑒定案，將最大限度地擺脫一切案件背景方面的干擾因素，其權(quán)威高于任何研究定案的結(jié)果，帶來人力、時間等多方面的節(jié)約。(四)非法律人士組成的公民陪審團(tuán)，能作出合乎法律的判斷嗎?公民陪審團(tuán)制度也頗受一些質(zhì)疑和詬病。一方面，陪審團(tuán)由一些非法律人士組成，對法律條文也知之甚少，他們能作出合乎法律的判斷嗎?其實，陪審團(tuán)制度得以存在的前提是人們相信對案件事實問題的判斷并不依賴法律訓(xùn)練，重要的是公平的機(jī)制和人們的基本理性及生活經(jīng)驗。在使用陪審團(tuán)的審判當(dāng)中，由律師和法官在質(zhì)證證據(jù)和解釋法律以后，由非專業(yè)人員組成的陪審團(tuán)成員使用數(shù)年形成的道德觀念判斷事物的對錯，對案件做出符合法律和道德的裁判。這些陪審團(tuán)的成員也許的確是不懂法律的人員，但他們有著道德的力量和與案件背后的錯綜復(fù)雜的關(guān)系完全無關(guān)的無與倫比的優(yōu)勢。事實上，隨機(jī)選出的每一個正常的、有理智的公民，都有能力使用長期形成的道德觀念對基本的事實做出是非判斷。當(dāng)他們的判斷不統(tǒng)一，或者出現(xiàn)偏差的時候，尚有"無記名投票"、少數(shù)服從多數(shù)這樣的小民主程序，保證他們的投票結(jié)果代表社會公眾道德的力量，最大限度地排除各種關(guān)系的干擾，帶來相對最公正、最權(quán)威、最讓人無法批評的判決。(五)陪審團(tuán)制度下錯案救濟(jì)方法陪審團(tuán)制度下也許也會出現(xiàn)少數(shù)的錯案，但這是人民大眾的觀念問題等帶來的錯誤，可以說是時代的錯案，人民大眾對這種錯案也最有承受的能力，人民大眾事后對案件的結(jié)識也將是人們整體素質(zhì)的提高。從糾正錯案方面的能力來講，相對于政府，人民這方面的能力更大。對這樣的陪審團(tuán)的裁判，也還是有對于錯案的救濟(jì)方法的。比如可以設(shè)定由大法官組成的裁判團(tuán)，由他們這些既具有高級法律專業(yè)知識，又具有很高的道德水準(zhǔn)的人進(jìn)行最終裁判，這一最終裁判也同樣使用無記名投票的方式。非法律專業(yè)是公民陪審人員的弱點，但恰恰是在法庭審判過程中啟動道德力量的廣闊天地，又是最大的優(yōu)點。這種依法看重道德的裁判最大的社會作用是啟發(fā)全社會追求良心和道德的力量，斬斷權(quán)力和關(guān)系的運作，其潛在的社會效益巨大。(六)陪審團(tuán)制度與中國國情有人認(rèn)為陪審團(tuán)導(dǎo)致辦案效率很低，象日本地鐵毒氣案的主謀麻原明明是罪犯還審上幾年，象張子強(qiáng)這樣的人，為什么在國內(nèi)就能迅速把他崩了遏止了他繼續(xù)為惡，而在香港他囂張了這么數(shù)年?我們認(rèn)為，在我國有刑事案件審判效率極高的一面，但往往是犧牲犯罪嫌疑人的人權(quán)為代價，在一個文明法治社會，是不會容易鑒定一個人為法律意義上的有罪，寧可漏掉一個壞人，也不枉斷一個好人。所以，我國的刑事案件判決結(jié)果的可預(yù)見性很高，有罪判決的比例一般在95%以上，兩相比較，美國刑事訴訟中無罪判決率高達(dá)30%!此外，在民事案件中我們又有效率極低的一面，很簡樸一個案子都久拖不決，試想假如有陪審團(tuán)制度，理直氣壯的一方當(dāng)事人可以迅速請求組成陪審團(tuán)，對方因膽怯敗訴承擔(dān)陪審團(tuán)費用而也許迅速請求協(xié)商解決。至于有人指責(zé)民事陪審團(tuán)花費太大，我只想問一句，相對與黑箱操作的訴訟花費，通常是未見得成本就有效益，而透明化公開的陪審團(tuán)費用還能帶來公平和正義。尚有人通過辛普森案認(rèn)為正是陪審團(tuán)放走了一個毫無疑問的真正的罪犯。其實，也正是在程序上并非"毫無疑問"此案才成為程序正義的經(jīng)典。至于陪審團(tuán)的種族觀念在起法外的作用，已經(jīng)使此案成為反思陪審團(tuán)制度的教材。但我認(rèn)為，這是法治國家文明精進(jìn)的一個過程，而不能否認(rèn)公民陪審團(tuán)制度自身。相比之下，通過法官直接產(chǎn)生的冤假錯案的機(jī)率不知要高多少倍。更多的人涉及法律人士懷疑在我國實行公民陪審團(tuán)制度的不可行。他們認(rèn)為，英美陪審制的基礎(chǔ)是對抗制，而我國實行的是類似于大陸國家的法官職權(quán)主義的訴訟模式，因此，法律體系決定了我們的司法審判審改革應(yīng)以大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式為基本的參照體系，在我國沒有英美式陪審制存在的訴訟制度基礎(chǔ)。何況，與英美陪審制的實行相配套的證據(jù)制度、律師辯護(hù)制度等在我國還