《理論法學(xué)的迷霧》讀后感《理論法學(xué)的迷霧》讀后感第一部分：摘抄喜歡的句子第二部分：一些感想第一部分：摘抄喜歡的句子第10頁——為權(quán)利而呼喚，為權(quán)利而論證，為權(quán)利而斗爭(zhēng)。我們的時(shí)代是一個(gè)邁向權(quán)利的時(shí)代，是一個(gè)權(quán)利備受關(guān)注和尊重的時(shí)代，是一個(gè)權(quán)利話語越來越彰顯和張揚(yáng)的時(shí)代。1317家和社會(huì)是否具有支撐這種權(quán)利的充足資源。202124更少；當(dāng)自身面臨暴力侵犯巨大風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，恐懼就會(huì)壓倒同情。34源和財(cái)政預(yù)算的不堪重負(fù)。38第二部分：一些感想與伯爾曼的《法律與宗教》，蘇力的《法治及其本土資源》相比，我更喜歡桑本謙的這本《理論法學(xué)的迷霧》，原因主要有兩個(gè)：一是以轟動(dòng)案例為素材，如：邱興華案，秋菊打官司等；二是通俗易懂一些。帕爾默案，王斌余案，不太了解，所以我主要談一下對(duì)第一章和第二章的感想。第一章反思“權(quán)利話語”——回眸邱興華案案件與問題2006年全國(guó)最為轟動(dòng)的案件是發(fā)生在陜西道觀的邱興華特大殺人案。7月14日邱興華因瑣事連殺10人，手段殘忍，在逃期間又殺一人、重傷二人，邱興華遂有“殺人惡魔”之稱。819191228死刑。這起案件之所起引起軒然大波，不僅因?yàn)樗l(fā)了與精神病抗辯以及精神病司法鑒定程序相關(guān)的一系列復(fù)雜法律爭(zhēng)議，還因?yàn)檫@些爭(zhēng)議涉及了“普遍人權(quán)”和“程序正義”等令人生畏的法學(xué)理論問題。案發(fā)不久，當(dāng)警方全力搜捕邱興華的時(shí)候，精神病專家劉錫偉根據(jù)媒體報(bào)道的作案情節(jié)推測(cè)邱興華很可能是一個(gè)精神病人。隨之四處奔跑，希望辦案機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)頭對(duì)邱興華做一次精神病司法鑒定，但無論是公安局、檢察院還是法院都沒有接受這位精神病專家的建議。犯罪心理學(xué)專家李玫瑾教授則認(rèn)為邱興華只是變態(tài)人格，不是精神病人，因此具有刑事責(zé)任能力。1130其生活中的異常表現(xiàn)。在邱興華提起上訴后，其妻子何冉鳳以被告人家屬身份向陜西省高級(jí)人民法院提交了精神病司法鑒定申請(qǐng)。更引人注意的是，京城高校5為法學(xué)家聯(lián)名于12月11日通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)出公開信，喻請(qǐng)司法部門為邱興華啟動(dòng)精神病司法鑒定程序。網(wǎng)絡(luò)媒體和平面媒體對(duì)邱興華案的頻繁報(bào)道引起了人們對(duì)邱興華案的強(qiáng)烈關(guān)注，輿論眾說紛紜。多說評(píng)論支持專家們的意義，認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)為邱興華進(jìn)行精神病司法鑒定；也有不少網(wǎng)絡(luò)評(píng)論批評(píng)精神病專家和法學(xué)專家是無聊“炒作”，是“專家干預(yù)司法”，視為“殺人惡魔”保命，是為某個(gè)群體（精神病鑒定專家）謀取利益。值得注意的是，主張為邱興華進(jìn)行精神病鑒定并否認(rèn)法院判決正當(dāng)性的專家學(xué)者無一例外地使用了在中國(guó)法學(xué)界穩(wěn)居主流地位的“權(quán)利話語”，大家都呼吁要保障精神病人的“合法權(quán)益”包括其基本人權(quán)以及作為被告5有提供證據(jù)的權(quán)利。只要有合理懷疑，申請(qǐng)鑒定就應(yīng)當(dāng)是被告方的當(dāng)然權(quán)利，尤其是死刑案件。（賀衛(wèi)方等：“關(guān)于請(qǐng)求司法部門為被告人邱興華進(jìn)行司法精神病鑒定的公開信）公開信的執(zhí)筆人法學(xué)專家何兵在二審判決前還提出，如果鑒定申請(qǐng)被法院在判決書中直接否決，當(dāng)事人甚至失去了提出異議的權(quán)利。（笪皓文：五位法學(xué)家發(fā)出公開信：如果是瘋子判他死刑是恥辱）關(guān)于刑訴法中的司法鑒定制度（對(duì)邱興華進(jìn)行精神病鑒定的問題）第一百一十九條【鑒定的范圍、鑒定人的種類】為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。第一百二十條【鑒定的程序】鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定結(jié)論，并且簽名。簽名，醫(yī)院加蓋公章。第一百二十一條【鑒定結(jié)論的告知義務(wù)被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。間不計(jì)入辦案期限。1997一、關(guān)于賦予當(dāng)事人鑒定啟動(dòng)權(quán)問題為實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中的控辯平衡，應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人獲取證據(jù)的能力。刑事司法鑒定是獲取刑事證據(jù)的有力手段，為了實(shí)現(xiàn)程序公正，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人鑒定啟動(dòng)權(quán)，并明確司法機(jī)關(guān)決定鑒定的法定條件。119控辯平衡的價(jià)值要求。因此，該條可以修改為：“為了查明和認(rèn)定案情事實(shí)，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法指派、委托或聘請(qǐng)列入司法行政機(jī)關(guān)編制的《國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行鑒定。犯罪嫌疑人、被害人及其法定代理人可以聘請(qǐng)列入《國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行鑒定?！边@樣，在修改后的條款中，即明確賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的訴訟權(quán)利，又同時(shí)把鑒定人的法定條件予以明確，可以同時(shí)防止委托鑒定人的任意性。（聯(lián)系到此案件：如果我國(guó)刑訴法這么規(guī)定的話，那么此邱興華案中邱興華的家人就可以啟動(dòng)精神病鑒定了，如果邱興華經(jīng)鑒定為精神病，很可能免除其刑事責(zé)任）二、關(guān)于鑒定中的法律援助問題為平等保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，縮小因經(jīng)濟(jì)貧困、未成年及殘疾而給當(dāng)事人律師幫助權(quán)帶來的障礙，各國(guó)普遍建立了律師法律援助制度，中國(guó)在現(xiàn)行刑訴法第四章“辯護(hù)與代理”第三十四條中也有類似規(guī)定。如果將申請(qǐng)刑事司法鑒定作為當(dāng)事人在刑事訴訟中的一種訴訟權(quán)利，當(dāng)事人在行使該權(quán)利時(shí)客觀上也可能受到經(jīng)濟(jì)條件、未成年及殘疾的影響。因此，為了消除由于經(jīng)濟(jì)因素、未成年及殘疾而給當(dāng)事人帶來的不平等，切實(shí)保護(hù)真正需要鑒定的當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定權(quán)在刑事訴訟法的修改中，可以考慮在第四章“辯護(hù)與代理”中增加一條：“經(jīng)濟(jì)比較困難的被告人申請(qǐng)鑒定的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)提供鑒定。經(jīng)濟(jì)比較困難的被告人是盲、聾、啞或者未成年人，或可能被判處死刑，申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)提供以保證經(jīng)濟(jì)困難人群、未成年人及殘疾人享受到平等的法律服務(wù)，保障司法公正。（聯(lián)系到此案：也就是說，如果邱興華的家人有權(quán)進(jìn)行司法鑒定，但是經(jīng)濟(jì)困難，人民法院應(yīng)當(dāng)制定承擔(dān)法律援助義務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)提供鑒定。）三、關(guān)于對(duì)鑒定報(bào)告的審查判斷問題在我國(guó)司法實(shí)踐中，存在盲目依賴鑒定報(bào)告，視鑒定報(bào)告為最終判斷的依據(jù)而不注重對(duì)鑒定報(bào)告的質(zhì)證、認(rèn)證問題。鑒定是鑒定人憑借其專門知識(shí)對(duì)案件的專門性問題發(fā)表意見和看法的活動(dòng)，其意見并非事實(shí)本身，也絕非完全準(zhǔn)確無誤的科學(xué)結(jié)論，不能盲目相信。此外，任何證據(jù)的證明力都應(yīng)由審判人員根據(jù)案件證據(jù)情況綜合作出判斷，沒有預(yù)定的證明力。對(duì)此，在刑訴法的修改中應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。修改后的刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定報(bào)告有明確的約束力，應(yīng)當(dāng)增加類似“鑒定意見沒有預(yù)定的證明力”這樣符合證據(jù)法基本原理的規(guī)定。修改后的刑訴法還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確，對(duì)于鑒定意見，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件其他證據(jù)，并從以下方面進(jìn)行審查判斷：（一）鑒定人的鑒定能力；（二）鑒定報(bào)告所依據(jù)的設(shè)備儀器；（三）鑒定報(bào)告所依據(jù)的檢材；（四）鑒定報(bào)告所依據(jù)的科學(xué)原五）需要說明的是，之所以列舉式規(guī)定具體審查判斷的五項(xiàng)因素，是考慮到鑒定意見的專業(yè)性比較強(qiáng)，在立法上可以提供一定指導(dǎo)。鑒定人的鑒定能力、鑒定所依據(jù)的材料以及規(guī)律或者定理等因素直接影響鑒定報(bào)告的科學(xué)性。因此在審查判斷鑒定報(bào)告證明力的時(shí)候，必須要考慮這些因素。（聯(lián)系到此案，即邱如果廢除了死刑，而國(guó)家和社會(huì)又沒有其他安全有效措施能夠阻止精神病人的暴力侵犯，那么就威脅到潛在受害人的生命權(quán)和健康權(quán)了，所以對(duì)待鑒定結(jié)論要慎重。）第二章評(píng)析“本土資源說”第二章評(píng)析“本土資源說”關(guān)于本土資源，蘇力的《法治及其本土資源》中已經(jīng)談的較多了，我就談一下習(xí)慣與法律的關(guān)系，習(xí)慣對(duì)法律的影響。一、民俗習(xí)慣與現(xiàn)行法律及司法的關(guān)系可以是家族的，也可以是