物的擔(dān)保與保證并存關(guān)系分析

[摘要]同一債權(quán)上物的擔(dān)保與保證并存，如何處理物的擔(dān)保與保證的關(guān)系，在理論和司法實(shí)踐中一直爭(zhēng)論很大，反映在立法上，主要體現(xiàn)為“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”原則的適用，以及以“節(jié)約社會(huì)成本”為由，對(duì)物的擔(dān)保作是由債務(wù)人提供還是由第三人提供的區(qū)分，從而斟酌是否適用“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”原則。本文對(duì)立法上立法原則、立法理由適用的謬誤予以分析、批判，否定對(duì)物的擔(dān)保是由債務(wù)人提供還是由第三人提供作出區(qū)分，提出物權(quán)法草案第一百九十八條修改意見(jiàn)，并進(jìn)行必要的闡述。

[關(guān)鍵詞]物的擔(dān)保保證

同一債權(quán)上既有物的擔(dān)保又有保證時(shí)，物的擔(dān)保與保證的關(guān)系如何？一直以來(lái)這一問(wèn)題在理論和司法實(shí)踐中爭(zhēng)論很大，本文不對(duì)理論和司法實(shí)踐中的爭(zhēng)論進(jìn)行列舉和評(píng)價(jià)，僅就擔(dān)保法、擔(dān)保法司法解釋、物權(quán)法草案中關(guān)于這一問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定予以分析、批判，在此基礎(chǔ)上提出自己的觀點(diǎn)，并進(jìn)行必要的闡述。

擔(dān)保法第二十八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十八條、中華人民共和國(guó)物權(quán)法第一百九十八條分別對(duì)物的擔(dān)保與保證雙重?fù)?dān)保并存的關(guān)系作了相關(guān)規(guī)定。擔(dān)保法第二十八條規(guī)定，“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十八條規(guī)定，“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！敝腥A人民共和國(guó)物權(quán)法第一百九十八條規(guī)定，“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，債務(wù)人未履行債務(wù)的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！?/p>

擔(dān)保法第二十八條沒(méi)有對(duì)物的擔(dān)保是債務(wù)人提供還是第三人提供作出區(qū)分，規(guī)定只要物的擔(dān)保與保證并存，物的擔(dān)保就優(yōu)先于保證。立法理由上完全采用了“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的原則，認(rèn)為“人的擔(dān)保即保證屬于債的關(guān)系，債權(quán)人因擔(dān)保而享有的擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上仍然是債權(quán)而不是物權(quán)。在因保證發(fā)生糾紛時(shí)，債權(quán)人只能根據(jù)債權(quán)的補(bǔ)救方法而主張權(quán)利，不能運(yùn)用物權(quán)的方法來(lái)支配或處分保證人的財(cái)產(chǎn)。而物的擔(dān)保如抵押將產(chǎn)生抵押權(quán)等物權(quán)，當(dāng)物權(quán)與債權(quán)并存時(shí)，物權(quán)有優(yōu)先于債權(quán)的效力。”[1]

擔(dān)保法司法解釋第三十八條則對(duì)物的擔(dān)保是由債務(wù)人提供還是第三人提供進(jìn)行了區(qū)分，如物的擔(dān)保由債務(wù)人提供則物的擔(dān)保優(yōu)先于保證，由第三人提供則債權(quán)人有權(quán)選擇。該條對(duì)擔(dān)保法第二十八條的規(guī)定作了限制性解釋?zhuān)糠植捎?、部分揚(yáng)棄了“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的原則，認(rèn)為：“當(dāng)物的擔(dān)保為債務(wù)人自己所提供時(shí)，要求債務(wù)人首先用自己提供的財(cái)產(chǎn)來(lái)滿(mǎn)足債權(quán)人的債權(quán)，在抵押財(cái)產(chǎn)不能全部滿(mǎn)足債權(quán)時(shí)，對(duì)該債務(wù)提供保證的保證人來(lái)承擔(dān)剩余部分的責(zé)任，無(wú)疑是正確的。因?yàn)椋瑐鶆?wù)人是本位上的債務(wù)承擔(dān)者，其他物的擔(dān)保人及保證人僅是代替其承擔(dān)責(zé)任，在他們承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，仍然對(duì)債務(wù)人享有求償權(quán)。在債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的情況下，首先處理該物清償債務(wù)，可以避免日后的求償權(quán)訴訟?！薄霸谟米鲹?dān)保的物是由債務(wù)人自己提供時(shí)，如果債權(quán)人先向保證人請(qǐng)求，保證人在代位履行或承擔(dān)賠償責(zé)任以后，將對(duì)主債務(wù)人產(chǎn)生求償權(quán)，如果要求此時(shí)優(yōu)先就債務(wù)人的物的擔(dān)保受償，則避免了因保證人承擔(dān)責(zé)任之后對(duì)債務(wù)人行使求償權(quán)的麻煩，有利于社會(huì)成本的節(jié)約。因此，在用作擔(dān)保的物是由債務(wù)人自己提供時(shí)，物的擔(dān)保優(yōu)先于人的擔(dān)保是必要的?！薄暗荒軐?dān)保法中這一規(guī)定作極端化解釋?zhuān)礋o(wú)論是債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，還是第三人提供的物的擔(dān)保，均一律適用所謂物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則處理。”“擔(dān)保物權(quán)也是第三人提供的情況下，仍然適用物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則，則顯然是不合理的。債權(quán)人既然為了保障自己的債權(quán)能夠得以充分的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定了雙重?fù)?dān)保，那么，當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)的情況下，就應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人具有一種選擇權(quán)，即債權(quán)人可以斟酌對(duì)自己有利的方式，而決定行使擔(dān)保物權(quán)，還是行使擔(dān)保債權(quán)?！薄皯?yīng)當(dāng)看到，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，盡管擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先性，債權(quán)人可以運(yùn)用物權(quán)方法來(lái)支配或處分擔(dān)保物，但是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)未必就比實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)更有利?！薄氨M管債權(quán)人對(duì)保證人財(cái)產(chǎn)不享有優(yōu)先于他人受償?shù)臋?quán)利，但在保證人資力雄厚的情況下，要求保證人承擔(dān)責(zé)任也足以實(shí)現(xiàn)主債權(quán)。所以，在保證與第三人提供物的擔(dān)保并存的情況下，允許債權(quán)人選擇，更有利于其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。”

物權(quán)法草案第一百九十八條在擔(dān)保法司法解釋第三十八條的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步作了區(qū)分，規(guī)定了如果當(dāng)事人之間有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定或者約定不明確的，與擔(dān)保法司法解釋相同。

從擔(dān)保法到擔(dān)保法司法解釋?zhuān)俚轿餀?quán)法草案，關(guān)于物的擔(dān)保與保證并存的規(guī)定的演變，就文字上看，一步步擴(kuò)大了債權(quán)人選擇的范圍，體現(xiàn)了對(duì)意思自治原則的維護(hù)和對(duì)權(quán)利的尊重，債權(quán)人的意志和利益逐步受到尊重。然而，筆者認(rèn)為，就本質(zhì)而言，上述規(guī)定的立法理由的軸心，即“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”原則在適用上是錯(cuò)誤的。擔(dān)保法嚴(yán)格適用了“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的原則，擔(dān)保法司法解釋有選擇地適用了“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的原則，物權(quán)法草案在承認(rèn)當(dāng)事人約定的前提下，有選擇地適用了“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的原則，但始終沒(méi)有擺脫“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”原則的幽靈。在錯(cuò)誤地堅(jiān)持“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”原則的同時(shí)，意識(shí)到這一原則的適用限制了債權(quán)人權(quán)利的行使，違反了擔(dān)保制度以保護(hù)債權(quán)人利益的宗旨，為調(diào)和這一矛盾，又致力去尋求“節(jié)約社會(huì)成本”、“能更好保護(hù)債權(quán)人利益”等理由來(lái)決定采納或限制“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”原則的適用，這樣處理，法理上是沒(méi)有根據(jù)的，邏輯上是不可能自恰的。下面筆者就立法中對(duì)“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”原則的誤用進(jìn)行論證。

在論證之前，有必要明確什么是“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”原則以及該原則的適用要件?！拔餀?quán)優(yōu)于債權(quán)”原則，是民法基本原則之一的“物權(quán)優(yōu)先原則”的主要內(nèi)容，是指同一標(biāo)的物上既存在物權(quán)，又存在債權(quán)，一般物權(quán)有優(yōu)先于債權(quán)的效力，即物權(quán)的實(shí)現(xiàn)要優(yōu)先于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。從“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”原則的概念看，該原則的適用應(yīng)當(dāng)具備以下前提要件：1、物權(quán)與債權(quán)并存于同一標(biāo)的物上。也就是說(shuō)，該標(biāo)的物是基于該物權(quán)所享有的請(qǐng)求權(quán)和基于該債權(quán)所享有的請(qǐng)求權(quán)的共同指向，該物權(quán)和該債權(quán)的實(shí)現(xiàn)均以該標(biāo)的物為對(duì)象。比如，甲因向乙借款將房屋抵押給乙，后又與丙簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，欲將該房屋賣(mài)給丙。這樣，在該標(biāo)的物——房屋上就有乙的擔(dān)保物權(quán)和丙的合同債權(quán)并存，該房屋是乙基于擔(dān)保物權(quán)所享有的請(qǐng)求權(quán)和丙基于合同債權(quán)所享有的請(qǐng)求權(quán)的共同指向，乙的擔(dān)保物權(quán)和丙的合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)均以該房屋為對(duì)象。2、物權(quán)與債權(quán)分屬不同的權(quán)利人享有?！拔餀?quán)優(yōu)于債權(quán)”原則，是為了解決同一標(biāo)的物上物權(quán)與債權(quán)并存的沖突，規(guī)定在權(quán)利行使過(guò)程中哪個(gè)權(quán)利優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。只有權(quán)利分屬不同權(quán)利人，才會(huì)存在沖突，權(quán)利有沖突，才產(chǎn)生“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”原則的適用。如果該權(quán)利均屬于一人所享有，權(quán)利之間就不會(huì)有沖突，根據(jù)私法自治的原則，該權(quán)利人可以進(jìn)行選擇，甚至可以選擇拋棄?！袄绯凶馊擞谧赓U關(guān)系終了后，不返還租賃物時(shí)，則出租人有基于所有權(quán)之返還請(qǐng)求權(quán)與基于租賃之返還請(qǐng)求權(quán)?！背鲎馊丝梢赃x擇其一行使，“此因其一請(qǐng)求權(quán)之滿(mǎn)足，他請(qǐng)求權(quán)亦歸消滅。”

物的擔(dān)保與保證并存時(shí)，是否具備“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”原則的適用條件呢？第一，如果適用“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”原則，則物權(quán)與債權(quán)應(yīng)當(dāng)并存于同一標(biāo)的物上，基于擔(dān)保物權(quán)所享有的請(qǐng)求權(quán)和基于保證所享有的請(qǐng)求權(quán)的共同指向應(yīng)當(dāng)為擔(dān)保物，物權(quán)的實(shí)現(xiàn)和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)均應(yīng)當(dāng)以該擔(dān)保物為標(biāo)的物。顯然，物的擔(dān)保與保證并存，是保證主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)所設(shè)定的雙重?fù)?dān)保，物權(quán)與債權(quán)是并存于主債權(quán)上，而不是并存于擔(dān)保物上，物權(quán)的實(shí)現(xiàn)以擔(dān)保物為標(biāo)的物，而債權(quán)的實(shí)現(xiàn)則是以保證人的財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的物，而不是以擔(dān)保物為標(biāo)的物。第二，如果適用“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”原則，則物權(quán)與債權(quán)應(yīng)當(dāng)分屬不同的權(quán)利人。而物的擔(dān)保與保證并存時(shí)，物權(quán)與債權(quán)的權(quán)利人都是債權(quán)人，債權(quán)人基于物的擔(dān)保對(duì)擔(dān)保人享有擔(dān)保物權(quán)，基于保證對(duì)保證人享有債權(quán)。由此可見(jiàn)，物的擔(dān)保與保證并存時(shí)，不具備“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”原則的適用條件，因此，立法中以“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”原則為軸心來(lái)解決物的擔(dān)保與保證并存時(shí)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題是不成立的。值得注意的是，在債務(wù)人物的擔(dān)保與保證并存時(shí)，即使象擔(dān)保法司法解釋、物權(quán)法草案規(guī)定了債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先以債務(wù)人的物的擔(dān)保來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也不是“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的適用，因?yàn)椤拔餀?quán)優(yōu)于債權(quán)”是物權(quán)與債權(quán)并存時(shí)，物權(quán)人有優(yōu)先于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利，是對(duì)物權(quán)人的優(yōu)先保護(hù)，具體到擔(dān)保物權(quán)，則是主債權(quán)人就擔(dān)保物有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。而擔(dān)保法司法解釋、物權(quán)法草案的規(guī)定是要求債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先以債務(wù)人的擔(dān)保來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，是對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利的一定程度上的限制，不是對(duì)權(quán)利人的優(yōu)先保護(hù)。因此，在物的擔(dān)保與保證并存時(shí)，“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的表述本身是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⑹清e(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)表述為“物權(quán)先于債權(quán)”，“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”是從權(quán)利的角度上講的，而“物權(quán)先于債權(quán)”是從義務(wù)層面上講的。

那么，在債務(wù)人物的擔(dān)保與保證并存時(shí)，“物權(quán)先于債權(quán)”，即債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人的擔(dān)保物受償是否合理呢？上面我們已經(jīng)分析，以“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”原則為軸心來(lái)解決物的擔(dān)保與保證并存時(shí)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題是不成立的。這樣，立法規(guī)定在債務(wù)人物的擔(dān)保與保證并存時(shí)，先就物的擔(dān)保受償，物的擔(dān)保先于保證，就只剩下“避免保證人的求償權(quán)訴訟，有利于節(jié)約社會(huì)成本”一條理由了。那么，這條理由是否成立呢？從一定意義上講，先就債務(wù)人的擔(dān)保物受償，可以避免因保證人承擔(dān)責(zé)任之后對(duì)債務(wù)人行使求償權(quán)的麻煩，有利于社會(huì)成本的節(jié)約。但是，以此為由就規(guī)定債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就擔(dān)保物受償，理由顯然是不成立的。因?yàn)椋湟?，在市?chǎng)經(jīng)濟(jì)下，物的價(jià)格是變動(dòng)的，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，其變現(xiàn)的價(jià)款遠(yuǎn)低于主債權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生，債權(quán)人在實(shí)現(xiàn)了抵押權(quán)后，仍然不得不向保證人求償，因此，可以“避免保證人的求償權(quán)訴訟、有利于節(jié)約社會(huì)成本”僅僅是理論上對(duì)一種圓滿(mǎn)狀態(tài)的一廂情愿的預(yù)設(shè)，實(shí)踐中往往是難以實(shí)現(xiàn)的。而且當(dāng)債務(wù)人物的擔(dān)保與第三人物的擔(dān)保并存時(shí)，如果債權(quán)人先就第三人的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，第三人履行后，也存在求償權(quán)的問(wèn)題，是否說(shuō)這種情況下也要求債權(quán)人先就債務(wù)人物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，以求“節(jié)約社會(huì)成本”呢？關(guān)于這一點(diǎn)，擔(dān)保法司法解釋和物權(quán)法草案均沒(méi)有予以交代。依據(jù)民法基本原理，當(dāng)債務(wù)人的物的擔(dān)保與第三人物的擔(dān)保并存時(shí)，債權(quán)人可以選擇債務(wù)人的物的擔(dān)保或第三人物的擔(dān)保來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。那么問(wèn)題就出現(xiàn)了，這兩種情況同樣存在第三人履行后的求償權(quán)問(wèn)題，如果基于“節(jié)約社會(huì)成本”考慮，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)同等保護(hù)，而立法上卻一個(gè)予以充分考慮，另一個(gè)卻完全不予考慮，顯然是不符合邏輯的；其二，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要通過(guò)折價(jià)、拍賣(mài)或變買(mǎi)方式進(jìn)行，往往需要花費(fèi)較高的費(fèi)用，特別是對(duì)最經(jīng)常用作抵押物的房屋而言，存在執(zhí)行難的現(xiàn)狀是眾所周知的，而且保證人有足夠的現(xiàn)鈔可以使主債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，此時(shí)債權(quán)人卻不得不先“啃”擔(dān)保物這塊“硬骨頭”，這樣一來(lái)必然會(huì)妨害主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；其三，背離了擔(dān)保制度的宗旨。擔(dān)保制度的設(shè)立，以維護(hù)債權(quán)人的利益為宗旨。債權(quán)人之所以在一個(gè)主債權(quán)上設(shè)立多個(gè)擔(dān)保，目的就是使自己的債權(quán)有多重保障，旨在更大限度地保護(hù)自己的利益。民法屬于私法，“每一個(gè)成年公民都享有私法自治，這是私法的一項(xiàng)主要的原則和基本的原則?！薄巴ㄟ^(guò)訂立合同進(jìn)行的所有形式的財(cái)產(chǎn)或服務(wù)的交換，都有一個(gè)特點(diǎn)，即合同任何一方當(dāng)事人都是根據(jù)自己的決定對(duì)合同中的規(guī)定表示同意的，也就是說(shuō)，合同雙方當(dāng)事人的意志是合同內(nèi)容賴(lài)以形成的基礎(chǔ)。要保證這一點(diǎn)，就必須消除一切強(qiáng)制性因素?！币虼?，只要當(dāng)事人的約定不妨害公共利益或他人利益，不違反公序良俗，就應(yīng)當(dāng)受到法律的尊重，法律不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)加以不必要的限制。擔(dān)保法司法解釋、物權(quán)法草案規(guī)定債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人的擔(dān)保物受償，限制了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其主債權(quán)時(shí)的求償選擇的自由。例如，甲向乙借款十萬(wàn)，由丙出面擔(dān)保，約定為連帶保證。后甲又欲向乙借款五萬(wàn)，以其自住的價(jià)值二十萬(wàn)的房屋設(shè)定抵押。乙同意借款，但要求甲的房屋為該五萬(wàn)借款設(shè)定抵押的同時(shí)，也為以前所借的十萬(wàn)設(shè)定抵押，甲同意，并辦理了相關(guān)手續(xù)。后甲違約，此時(shí)甲的房屋一家三口維持居住，而丙銀行存款逾百萬(wàn)。如果乙實(shí)現(xiàn)十萬(wàn)元債權(quán)，必須先就甲的抵押房屋受償，顯然是不合理的。因?yàn)椋?、丙的保證設(shè)定在先，對(duì)十萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶責(zé)任是其真實(shí)意思表示；而甲的抵押設(shè)定在后，乙要求甲設(shè)定抵押的目的是讓自己的十萬(wàn)元借款更保險(xiǎn)，而且對(duì)丙的權(quán)利沒(méi)有任何侵害，根據(jù)合同的相對(duì)性，只會(huì)在甲和乙之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與丙無(wú)關(guān)。而如果要求乙必須先就甲的抵押房屋受償，則實(shí)際上丙的連帶責(zé)任保證被改變了，丙對(duì)乙承擔(dān)的責(zé)任較之丙在保證合同中的連帶責(zé)任無(wú)疑是縮小了。2、甲的房屋一家三口維持居住，司法實(shí)踐中執(zhí)行可能性不大；丙的銀行存款逾百萬(wàn)，乙要求丙承擔(dān)連帶責(zé)任則容易得多。而如果要求乙必須先就甲的抵押房屋受償，則等于乙在經(jīng)丙擔(dān)保的債權(quán)上增設(shè)一個(gè)抵押權(quán)，本想給自己的債權(quán)上個(gè)雙保險(xiǎn)，卻反而限制了自己的權(quán)利有效地行使。因?yàn)槿绻辉鲈O(shè)抵押，可以直接要求丙承擔(dān)連帶責(zé)任；現(xiàn)在債權(quán)上增設(shè)了一個(gè)抵押權(quán)，卻不能直接向丙要求承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任了，要先執(zhí)行甲的房屋了。也就是說(shuō)，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利增加了，而自己卻更難實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利了，實(shí)際上權(quán)利被縮小了；其四，物權(quán)法草案較擔(dān)保法司法解釋?zhuān)黾恿藢ⅰ坝屑s定從約定”作為前提，然后規(guī)定了在“沒(méi)有約定或約定不明確”的情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。這樣一來(lái)，該規(guī)定前后部分本身就產(chǎn)生了邏輯上的混亂。既然規(guī)定先以債務(wù)人的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)的理由為“節(jié)約社會(huì)成本”，那么該規(guī)定就應(yīng)該是強(qiáng)行性規(guī)定，通過(guò)強(qiáng)行性規(guī)定在一定程度上對(duì)債權(quán)人的權(quán)利予以限制，以保護(hù)公共利益，保障社會(huì)成本，避免社會(huì)成本的浪費(fèi)；而物權(quán)法草案卻又將“有約定從約定”作為適用的前提，從而又使一個(gè)當(dāng)事人之間的約定可能改變法律的強(qiáng)制性規(guī)定，這樣顯然違背了法律最基本的常識(shí)。

物權(quán)法草案第一百九十八條的規(guī)定較擔(dān)保法第二十八條、擔(dān)保法司法解釋第三十八條規(guī)定而言，盡管增加了“有約定從約定”作為適用前提，逐步彰顯了“私法自治”的原則，但最終沒(méi)有擺脫“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”原則的影響，加之受“節(jié)約社會(huì)成本”這一隨意性因素所左右，因此，該條規(guī)定從根本上還是不可避免地走入了誤區(qū)，仍然對(duì)物的擔(dān)保是由債務(wù)人提供還是由第三人提供進(jìn)行區(qū)分，上文已經(jīng)論證，該區(qū)分一方面限制了債權(quán)人權(quán)利的行使，妨害了“私法自治”的原則；另一方面缺乏理論根據(jù)。

上述分析肯定了物權(quán)法草案第一百九十八條增加的“有約定從約定”這一前提，否定了對(duì)物的擔(dān)保是由債務(wù)人提供還是由第三人提供進(jìn)行區(qū)分。筆者認(rèn)為，物權(quán)法草案第一百九十八條應(yīng)修改為：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有保證，債務(wù)人未履行債務(wù)的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確的，從法律規(guī)定?！盵10]有約定“按照約定”，是對(duì)“私法自制”原則的維護(hù)，是對(duì)當(dāng)事人意志的尊重，而且符合擔(dān)保法保護(hù)債權(quán)人利益的宗旨：“沒(méi)有約定或者約定不明確的，從法律規(guī)定”，不對(duì)物的擔(dān)保是由債務(wù)人提供還是由第三人提供進(jìn)行區(qū)分，適用有關(guān)法律規(guī)定，能有效解決物的擔(dān)保和保證并存的問(wèn)題，尊重了當(dāng)事人的“意志自由”，能充分保護(hù)債權(quán)人的利益，因?yàn)樽鞒龃藚^(qū)分在一定程度上會(huì)限制債權(quán)人權(quán)利的行使。由于保證包括一般保證和連帶責(zé)任保證，保證人承擔(dān)哪種責(zé)任當(dāng)事人一般在合同中予以約定，沒(méi)有約定或約定不明確的，法律規(guī)定按連帶責(zé)任保證認(rèn)定。擔(dān)保法第十七條