WTO與律師制度的改革和完善根據(jù)WTO《效勞貿(mào)易總協(xié)定》關(guān)于律師法律效勞的要求，我國(guó)政府的承諾是.對(duì)“跨境供應(yīng)”和“國(guó)外消費(fèi)”由于其不易被掌握和很難有效治理，因而在市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇方面皆無(wú)限制；對(duì)“商業(yè)存在和自然人移動(dòng)”我國(guó)政府作了肯定的限制。從目前看，由于外國(guó)律師進(jìn)入后僅能供應(yīng)國(guó)際法律詢(xún)問(wèn)效勞和所在國(guó)的法律效勞，因而當(dāng)下對(duì)我國(guó)律師效勞市場(chǎng)沖擊和影響不大。但是，允許外國(guó)律師的進(jìn)入，對(duì)于我國(guó)律師制度的沖擊是巨大和深遠(yuǎn)的。律師制度作為現(xiàn)代司法制度的重要組成局部，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中伴演著愈來(lái)愈重要的角色。律師的介入使沖突得以根據(jù)法律規(guī)定和平地解決，從而避開(kāi)了混亂，維護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需要的秩序。因此，建立與完善現(xiàn)代化的律師制度對(duì)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立具有重要意義。1996年公布的《律師法》盡管被稱(chēng)之為“律師制度進(jìn)展史上的里程碑”，然而其“先天缺乏”亦非常明顯。因此，我國(guó)應(yīng)依照WTO的規(guī)章，借鑒國(guó)外興旺國(guó)家律師制度的勝利閱歷對(duì)現(xiàn)行的律師法進(jìn)展修改和完善。

一、律師資格取得制度之完善

“律師是專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的職業(yè)。律師的效勞質(zhì)量與當(dāng)事人的利益親密相關(guān)。因此，律師必需具備良好?囊滴袼刂屎橢耙檔賴(lài)?。嗡保证聣劍队螜皭厘藙Υ夃谷~冀⒘搜細(xì)竦鬧貧齲勻繁＝肼墑π幸等嗽鋇幕舅刂?”。律師作用得以發(fā)揮，則是以其較高的根本素養(yǎng)為前提的。為了提高我國(guó)律師隊(duì)伍的整體素養(yǎng)，必需建立完善的律師資格取得制度。

在我國(guó)，取得律師資格有兩個(gè)途徑，即考試和考核。而參與考試是取得律師資格的主要方式。參與考試的人應(yīng)符合法定的學(xué)歷條件，通過(guò)考試后還要實(shí)習(xí)一年，并符合有關(guān)品德要求，才授予律師執(zhí)業(yè)證書(shū)。司法部自1986年開(kāi)頭在全國(guó)組織統(tǒng)一的律師資格考試以來(lái)，至今已經(jīng)進(jìn)展了12次全國(guó)統(tǒng)考，考試的命題已逐步走向成熟，可以較全面地考察應(yīng)考人員對(duì)專(zhuān)業(yè)學(xué)問(wèn)的把握和應(yīng)用力量，取得了良好的效果，使我國(guó)律師隊(duì)伍在保證質(zhì)量的根底上得到了快速的進(jìn)展。隨著“法律共同體”的建立，在學(xué)歷的要求上由大專(zhuān)上升為本科，更趨于合理，但在業(yè)務(wù)實(shí)習(xí)以及品德考察方面，執(zhí)行不力，明顯不適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的司法現(xiàn)代化對(duì)律師素養(yǎng)的要求。

（一）業(yè)務(wù)實(shí)習(xí)制度

由于律師工作較強(qiáng)的實(shí)務(wù)性和操作性，因而在各國(guó)，經(jīng)過(guò)實(shí)務(wù)學(xué)習(xí)即業(yè)務(wù)實(shí)習(xí)，也是從事律師職業(yè)的一個(gè)重要條件。從各國(guó)關(guān)于業(yè)務(wù)實(shí)習(xí)的詳細(xì)規(guī)定來(lái)看有以下幾個(gè)共同點(diǎn)：一是實(shí)習(xí)是正式從事律師職業(yè)的一個(gè)前提條件；二是實(shí)習(xí)的內(nèi)容有詳細(xì)的規(guī)定，經(jīng)過(guò)實(shí)習(xí)所要到達(dá)的目標(biāo)有詳細(xì)的要求；三是實(shí)習(xí)的期限有明確的規(guī)定；四是實(shí)習(xí)的治理機(jī)構(gòu)一般為律師協(xié)會(huì)。但我國(guó)的律師實(shí)習(xí)制度實(shí)際所起的作用極為有限。雖然《律師法》規(guī)定了通過(guò)律師資格考試者必需在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)一年方能獲得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，但由于缺乏嚴(yán)格的治理，在制度上很不完善，很多律師并沒(méi)有仔細(xì)的實(shí)習(xí)，結(jié)果是很多人在取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)后，仍不能勝任律師工作。所以，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定實(shí)習(xí)制度，明的確習(xí)的內(nèi)容，建立實(shí)習(xí)申報(bào)制度及考核的標(biāo)準(zhǔn)，防止律師事務(wù)所亂開(kāi)實(shí)習(xí)證明，以健全我國(guó)律師實(shí)習(xí)制度。

（二）品德考察

律師在西方廣受敬重的一個(gè)重要緣由是一直被認(rèn)為是與純屬謀生手段的營(yíng)利性職業(yè)截然不同，律師擔(dān)當(dāng)著維護(hù)公民的合法權(quán)益、維護(hù)國(guó)家法律正的確施的神圣使命，同時(shí)為了維護(hù)律師隊(duì)伍的純凈性、維護(hù)律師業(yè)的聲譽(yù)，律師也受到更嚴(yán)格的道德要求。因此，西方國(guó)家一般都對(duì)申請(qǐng)取得律師資格者的品德提出了較高的要求，比方英國(guó)要求申請(qǐng)者必需“性格良好”、美國(guó)要求申請(qǐng)者“人格高尚”、德國(guó)要求申請(qǐng)者“品行良好”、意大利則要求申請(qǐng)律師資格者必需到達(dá)“人品高尚，堪稱(chēng)楷?！?。我國(guó)《律師法》也規(guī)定，申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)證書(shū)者應(yīng)“?沸辛己謾保庖還娑ㄍ捎諶狽ε涮椎目計(jì)萊絳蚨饔諦問(wèn)劍⑽雌鸕醬擁賴(lài)濾刂史矯娑月墑ψ矢袷謨杞邪壓氐淖饔謾Ｎ頤僑銜煽悸墻沸鋅疾煊?xùn)V迪爸貧攘燈鵠矗娑ㄔ諫昵肼墑χ匆抵な檎叩氖迪暗蛋鋼校匭氚ㄒ歡ㄊ浚?名以上）的資深律師出具的關(guān)于申請(qǐng)者品德的書(shū)面證明，以此作為主管單位考察其品德的主要依據(jù)。同時(shí)可借鑒國(guó)外的有益閱歷，將已通過(guò)初步考評(píng)、預(yù)備授予律師執(zhí)業(yè)證書(shū)人員的名單在有關(guān)報(bào)刊上公布，社會(huì)公眾可在肯定期限內(nèi)提出異議。對(duì)有關(guān)異議，經(jīng)過(guò)調(diào)查屬實(shí)并確屬不適合從事律師工作的，不授予律師執(zhí)業(yè)證書(shū)。

（三）取消考核授予律師資格制度

考核作為考試的補(bǔ)充，明確規(guī)定于《律師法》中，即具有高等院校法學(xué)本科以上學(xué)歷，從事法律討論、教學(xué)等專(zhuān)業(yè)工作并具有高級(jí)職稱(chēng)或者具有同等專(zhuān)業(yè)水平，經(jīng)考核，可授予律師資格。國(guó)務(wù)院在提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審計(jì)時(shí)的說(shuō)明中指出“將考核作為考試制度的補(bǔ)充，國(guó)外也有類(lèi)似做法，鑒于草案規(guī)定的以上幾類(lèi)人員具有較高文化水平并長(zhǎng)期從事法律工作，己經(jīng)具備較高的法律業(yè)務(wù)素養(yǎng)，經(jīng)考核合格，并經(jīng)批準(zhǔn)，對(duì)他們授予律師資格，是適當(dāng)?shù)摹⒖尚械摹?。學(xué)界也認(rèn)為該規(guī)定的理由“還是很充分的”。從國(guó)外來(lái)看，除我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有考核之外，其他國(guó)家和地區(qū)均無(wú)免試特批之規(guī)定。既然以上人員己經(jīng)具備較高的法律業(yè)務(wù)素養(yǎng)，那么，為何不行以公正參與考試呢？而事實(shí)上由于符合以上條件的法官、檢察官很難通過(guò)律師資格考試，因而才需開(kāi)一個(gè)不大的“小口”，保存考核授予律師資格規(guī)定。面對(duì)這一“不公正、不合理”的規(guī)定，在審議時(shí)有些常委和部門(mén)提出了劇烈的不同意見(jiàn)，要求取消考核規(guī)定。而最終保存該項(xiàng)規(guī)定的理由是“如取消考核制度，與中國(guó)國(guó)情不符，不利于充分發(fā)揮這局部人的作用，對(duì)律師隊(duì)伍的進(jìn)展并沒(méi)有好處”。實(shí)際上如取消考核規(guī)定，必定斷了有些人員的財(cái)路，觸及局部以上人員發(fā)揮余威，對(duì)律師隊(duì)伍建立與進(jìn)展并無(wú)害處。而且，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，公正、公正的司法現(xiàn)代化理念形成，對(duì)于完善律師制度也有好處。

二、律師執(zhí)業(yè)權(quán)利之完善

律師的權(quán)利，是律師依法獨(dú)立執(zhí)業(yè)的根本保障，為律師制度之根本。為了使律師的作用得以充分發(fā)揮，世界各國(guó)的立法除了明確規(guī)定律師資格取得制度以保證律師的較高業(yè)務(wù)素養(yǎng)外，還必需給予律師在國(guó)際上通行的正值而充分的執(zhí)業(yè)權(quán)利。從積極的方面看，律師只有享有法律給予的必要的執(zhí)業(yè)權(quán)利，才有對(duì)抗公權(quán)力的起碼的資源，其“愛(ài)護(hù)人權(quán)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義”的職業(yè)使命才有實(shí)現(xiàn)的可能。從?姆矯嬋矗綣揮蟹ǘㄖ匆等ɡ謀Ｕ希墑衙獯τ詮Φ母接溝匚弧６墑Φ畝懶⒌匚壞貌壞餃妨ⅲ淥釗縑岣唄墑λ刂?、紤n(yōu)恐耙檔賴(lài)陸ㄉ璧吶Χ冀巖宰嘈АＲ蛭骼芎δ巳酥煨裕墑θ〉米矢袷鋇囊滴袼刂試俑擼賴(lài)縷分試俑呱校綣揮蟹ǘㄈɡ謀Ｕ希俏俗隕砝媯贍芤膊壞貌徊扇∧承┓欽蓖揪獨(dú)茨鼻籩耙檔姆⒄?。灾X夜ο蚶醇看蟮謀塵跋攏ü擅魅犯秤杪墑ττ械鬧匆等ɡ緣帽匾４誘飧鲆庖逕希梢運(yùn)擔(dān)憂(yōu)柯墑χ匆等ɡ謀Ｕ鮮僑妨⑽夜墑Χ懶⒌匚唬⒄刮夜墑κ亂檔墓丶方凇?br在我國(guó)現(xiàn)行的司法體制中，律師在很多方面都處于相當(dāng)不利的地位。一方面，律師作為托付人利益的代表，常常不行避開(kāi)地要與法官、檢察官處于對(duì)立和抗?fàn)幍牡匚?；另一方面，律師卻缺乏與后者抗?fàn)幍馁Y源，結(jié)果不僅難以憑自己的努力確保審理結(jié)果的公正，還經(jīng)常成為權(quán)力者打擊報(bào)復(fù)的對(duì)象。這種狀況尤其反映在控辯雙方力氣不均衡的刑事訴訟中。1996年《刑事訴訟法》修訂公布時(shí)，受到了包括律師在內(nèi)的社會(huì)各界的廣泛歡送，人們盼望它在被告權(quán)利的愛(ài)護(hù)以及律師辯護(hù)職能強(qiáng)化方面有實(shí)質(zhì)性的突破。但該法實(shí)施一年后，人們發(fā)覺(jué)，不對(duì)稱(chēng)的權(quán)利和義務(wù)設(shè)計(jì)，使得“律師在刑事訴訟中的作用實(shí)際上是下降了”。刑事辯護(hù)不僅障礙越來(lái)越多，風(fēng)險(xiǎn)也越來(lái)越大，律師一不當(dāng)心就可能被以偽證罪、妨害作證罪等罪名逮捕和判刑。這樣的執(zhí)業(yè)環(huán)境，律師自身尚且難保，又怎能盼望辯護(hù)職能得以充分發(fā)揮，當(dāng)事人合法權(quán)益得到有效愛(ài)護(hù)呢？。

現(xiàn)行刑訴法在律師的閱卷權(quán)、取證權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)以及所謂律師作偽證、誘供等方面的規(guī)定，都明顯不利于律師刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的開(kāi)展，同時(shí)也把律師推到了兩難甚至危急的境地。

律師的調(diào)查取證權(quán)

《律師法》第30條規(guī)定：“律師參與訴訟活動(dòng)，依照訴訟法律的規(guī)定，可以收集……與本案有關(guān)的材料”。從《律師法》的規(guī)定來(lái)看，只是援引式的，即只原則上確定依照訴訟法的有關(guān)規(guī)定來(lái)行使這項(xiàng)權(quán)利，因而律師的這項(xiàng)權(quán)利是以訴訟法的規(guī)定為轉(zhuǎn)移的。這與《律師暫行條例》明確規(guī)定“律師參與訴訟活動(dòng)有權(quán)依據(jù)規(guī)定向單位、個(gè)人進(jìn)展調(diào)查，單位、個(gè)人有責(zé)任賜予支持”是有顯著差異的?！缎淌略V訟法》第37條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”?！稗q護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人供應(yīng)的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”。刑訴法的這一規(guī)定也未直接給予律師的調(diào)查取證權(quán)利，而僅僅是“可以”收集材料，而且辯護(hù)律師收集材料還必需征得被害人的同意甚至司法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。《刑事訴訟法》第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)查證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)照實(shí)供應(yīng)證據(jù)”?！翱剞q公平”是法律程序的核心機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)程序中立性的保障，是刑事案件得以公正審理的一個(gè)根本前提。在我國(guó)，作為“官方人員”的檢察官在調(diào)查取證中原來(lái)就比律師要便利得多，而現(xiàn)行《刑事訴訟法》又對(duì)律師的調(diào)查取證權(quán)加以限制——要經(jīng)被收集人同意、司法機(jī)關(guān)許可，無(wú)疑進(jìn)一步加劇了控辯雙方的不平衡。固然，律師們盡管對(duì)自己沒(méi)有充分的收集證據(jù)的權(quán)力感到不滿(mǎn)，