公民儲蓄存款合同糾紛

公民儲蓄存款合同糾紛

[儲蓄存款合同糾紛案情介紹]

20xx年3月8日，張某在被告中國xx銀行江蘇省分行營業(yè)部(以下簡稱xx營業(yè)部)下設(shè)鼓樓儲蓄所開設(shè)活期儲蓄帳戶，帳號：3010-505-911101854，同時辦理了中國工商銀行江蘇省分行牡丹靈通卡，卡號4301101001307616，該卡性質(zhì)屬借記卡，不行透支，原告并為存折和牡丹靈通卡設(shè)定了密碼。20xx年下半年，牡丹靈通卡正式加入工商銀行活期儲蓄異地通兌業(yè)務(wù)，可在全國321個城市的工商銀行儲蓄網(wǎng)點柜面辦理存、取款業(yè)務(wù)和查詢業(yè)務(wù)，并可在ATM機(jī)上辦理取款業(yè)務(wù)，查詢業(yè)務(wù)。20xx年7月5日下午，原告在被告設(shè)在南京的銀行自動柜員機(jī)(下稱ATM機(jī))上兩次取款共3000元。同日下午18時59分30秒和19時0分21秒，原告所屬帳戶在福建省廈門市ATM機(jī)上被兩次支取1010元，并收取異地取款手續(xù)費各10元，原告與被告聯(lián)系解決未果，故訴至南京市玄武區(qū)人民法院要求處理。

[儲蓄存款合同糾紛審判要旨]

南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在歸責(zé)原則上，原告主見適用無過錯責(zé)任，這是恰當(dāng)?shù)?，但前提是必需存在違約行為。從本案的事實來看，本案所涉四筆交易均是通過牡丹卡進(jìn)行的ATM機(jī)交易，是電子商務(wù)的一種方式，對此種電子數(shù)據(jù)交易是通過私人密碼的設(shè)密和運(yùn)用進(jìn)入自動交易系統(tǒng)從而完成交易行為的，作為電子商務(wù)中廣泛運(yùn)用的私人密碼，它具有三個基本功能：一是私人密碼的運(yùn)用表明對交易者身份的鑒別以及對交易內(nèi)容的確認(rèn)，從而起到電子簽名的功能。二是私人密碼的運(yùn)用表明本人進(jìn)行了交易行為，在交易中，信息發(fā)送和接收者都不能對此予以否認(rèn)，這就是電子商務(wù)行為的“不行抵賴性”。三是私人密碼的運(yùn)用表明交易是在保密狀態(tài)下進(jìn)行的?；谶@三項功能，產(chǎn)生了私人密碼的運(yùn)用效力規(guī)則，即本人行為原則，其涵義就是：只要客觀上在交易中運(yùn)用和私人密碼，如無免責(zé)事由，則視為交易者本人運(yùn)用私人密碼從事了交易行為，本人對此交易應(yīng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。因此，從民事行為的角度，可以將在福建省廈門市進(jìn)行的兩筆ATM機(jī)交易行為視為原告本人的行為，因此，被告不存在違約行為。本案中，原告認(rèn)為其本人不行能同一天在南京與廈門取款，法院認(rèn)為，情理上存在可能，但從電子簽名的原則來看，電子簽名的擁有者，負(fù)有妥當(dāng)愛護(hù)其電子簽名不被泄露、不被濫用的義務(wù)，即必需將電子簽名保持于其獨占限制之下，本案原告并沒有證據(jù)證明其已履行該義務(wù)。作為金融機(jī)構(gòu)負(fù)有保障儲戶存款平安的義務(wù)，但保障存款平安的義務(wù)是雙方的，且平安與否只是一個相對性概念，是與現(xiàn)今科學(xué)技術(shù)實力相適應(yīng)的平安，而不是肯定的平安。依據(jù)上述理由，法院判決駁回原告知訟懇求。南京市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，ATM機(jī)是由計算機(jī)限制的自動出納系統(tǒng)，它的運(yùn)用受個人密碼限制，依據(jù)密碼等電子信息為持卡人辦理的存取款、轉(zhuǎn)帳結(jié)算等各類交易所產(chǎn)生的電子信息記錄，均為該項交易的有效憑據(jù)。被告供應(yīng)的流水有效交易清單上顯示20xx年7月5日均為正常的持卡取款。原告認(rèn)為其中兩次取款不是本人所為，究其緣由存在多種可能性。個人設(shè)置的密碼只有本人知曉，發(fā)卡銀行并不駕馭，原告無法說明自行設(shè)置的密碼他人如何知曉，故原審法院判決駁回其訴訟懇求并無不當(dāng)。故判決駁回上訴，維持原判。

[儲蓄存款合同糾紛評析]

通過本案的審理已經(jīng)明確，20xx年7月5日所支取四筆款項以及手續(xù)費均系A(chǔ)TM機(jī)交易，而非柜面交易。在這種環(huán)境下，原告存款的短少，應(yīng)當(dāng)由誰來擔(dān)當(dāng)責(zé)任?茲評析如下

一、儲蓄存款合同糾紛的歸責(zé)原則在歸責(zé)原則上，應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則，嚴(yán)格責(zé)任是《》第107條所明確的違約責(zé)任歸責(zé)原則，在嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)體系下，違約行為的構(gòu)成要件是單一的，即客觀上的違約行為，而無需違約方是否具有過錯這一要件。中國人民銀行相關(guān)的說明、復(fù)函中，大多以過錯為擔(dān)當(dāng)責(zé)任的條件，如中國人民銀行11015年6月12日《關(guān)于結(jié)算業(yè)務(wù)中有關(guān)印鑒責(zé)任問題的復(fù)函》中，提到：“非銀行方面的過錯造成損失，銀行無需擔(dān)當(dāng)任何責(zé)任”。以過錯責(zé)任為擔(dān)當(dāng)責(zé)任的歸責(zé)原則，與《》是相悖的，依據(jù)《立法法》的規(guī)定，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的歸責(zé)原則，即嚴(yán)格責(zé)任原則(無過錯責(zé)任原則)。最高人民法院李國光副院長20xx年10月28日在全國民事審判工作會議上講話(以下簡稱《講話》)中指出：人民法院應(yīng)當(dāng)堅持依法維護(hù)金融機(jī)構(gòu)信用、愛護(hù)存款人合法權(quán)益，根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則，精確認(rèn)融機(jī)構(gòu)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。但應(yīng)當(dāng)留意，不論是采納無過錯原則還是過錯原則，須要明確的是，金融機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)嚴(yán)格責(zé)任的要件是：1)必需存在違約行為，否則，無從論及違約責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。2)損害結(jié)果與其過失行為之間具有法律上的因果關(guān)系。假如銀行無紙化制度的缺陷與存款短少沒有法律上的因果關(guān)系，金融機(jī)構(gòu)就不應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)存款兌付責(zé)任。這就涉及到本案須要探討的其次個問題，即被告是否存在違約行為。

二、金融機(jī)構(gòu)是否具有違約行為要確定被告是否存在違約行為，首先要對電子交易中廣泛運(yùn)用的私人密碼的性質(zhì)進(jìn)行分析。從本案的事實來看，本案所涉及的四筆交易均是通過牡丹靈通卡進(jìn)行的ATM機(jī)交易，是利用計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)而完成的自動交易，是電子商務(wù)或曰電子交易的一種方式，這種電子交易的方式，與傳統(tǒng)的柜面交易方式具有顯著的區(qū)分，在現(xiàn)在的技術(shù)條件下，對此種電子數(shù)據(jù)交易是通過私人密碼的設(shè)密和運(yùn)用進(jìn)入自動交易系統(tǒng)從而完成交易行為的。儲戶將銀行卡插入ATM機(jī)后，電腦自動識別銀行卡的性質(zhì)，儲戶輸入私人密碼，等于是對履行合同的，這就是電子簽名的一種方式。而柜面交易則是儲戶將存單交給銀行業(yè)務(wù)員，人工識別存單的性質(zhì)及真假，同時，儲戶還須要填寫取款單，對履行合同的承諾方式上，可以采納身份證、私人密碼等多種方式。兩者是不盡相同的。作為電子交易中廣泛運(yùn)用的私人密碼，它具有三個基本功能：(一)私人密碼的運(yùn)用表明對交易者身份的鑒別及對交易內(nèi)容的確認(rèn)，從而起到電子簽名的功能。在通過計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的電子商務(wù)中，電子簽名的功能等同于書面簽字，私人密碼正是電子簽名的基本方式，即通過加密技術(shù)而設(shè)定的包括私人密碼在內(nèi)的電子密碼等數(shù)據(jù)電文，對交易者身份及對交易內(nèi)容