原告向湘利與被告辜艷道路交通事故人身損害賠償糾紛案

原告向湘利與被告辜艷道路交通事故人身損害賠償糾紛案

成都高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

民事判決書

高新民初字第720號

原告向湘利，女，漢族，1975年1月3日出生，住(略)，身份證號碼：(略)。

委托代理人展端鋒，北京中銀律師事務所四川分所律師。特別授權代理人。

被告辜艷，女，漢族，1983年1月13日出生，住(略)，身份證號碼：(略)。

委托代理人余潤，男，漢族，1982年6月19日出生，住(略)，身份證號碼：(略)，系被告辜艷的丈夫。特別授權代理人。

第三人中國太平洋財產保險股份有限公司四川分公司。住所地：成都市青羊區(qū)小河街12號。

負責人羅衛(wèi)東，系該公司總經(jīng)理。

委托代理人劉小利，女，漢族，1980年4月28日出生，住(略)，身份證號碼：(略)。特別授權代理人。

原告向湘利訴被告辜艷、第三人太平洋財產保險股份有限公司四川分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于20XX年3月24日立案受理，由審判員徐永紅依法適用簡易程序于20XX年4月22日公開開庭進行了審理。原告向湘利的委托代理人展端鋒，被告辜艷的委托代理人余潤，第三人太平洋保險公司的委托代理人劉小利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告向湘利訴稱，20XX年9月27日12時30分，被告辜艷駕駛川A13Y27號東風牌小型汽車與原告向湘利在繁雄大道與益州大道路口相撞，造成原告向湘利受傷。20XX年12月28日，四川華大司法鑒定所對原告向湘利的傷殘程度作出鑒定，向湘利骶4骨折致骨盆畸形愈合，屬十級傷殘。成都市公安局交通管理局第一分局對該事故作出認定，確認被告辜艷承擔此事故全部責任。因被告辜艷是川A13Y27號東風牌小型汽車的司機及所有人，第三人太平洋保險公司是該車輛的保險承保人，二者均對原告向湘利有賠償義務。故原告向湘利起訴至法院，請求法院判決：一、被告辜艷及第三人太平洋保險公司支付原告向湘利醫(yī)療費116元、住院伙食補助費1320元、營養(yǎng)費600元、傷殘賠償金25266元、精神損害撫慰金5000元、誤工費9元、護理費3元、交通費900元、傷殘鑒定費600元，各項損失合計48元；二、本案訴訟費由被告辜艷及第三人太平洋保險公司承擔。

被告辜艷辯稱，1、被告辜艷的車輛買了全保險，因此保險公司應當先向被告辜艷賠償，被告辜艷再賠償給原告向湘利；2、原告向湘利在住院期間，被告辜艷墊付了護理費2640元，是由護理人代收的，并出具了收條，對該收條原告向湘利也已簽字確認，故該費用應予以折抵；3、在交通事故發(fā)生后，被告辜艷及第三人太平洋保險公司已向原告向湘利支付了1300余元的醫(yī)療費，考慮到原告向湘利家遠，被告辜艷還主動與原告向湘利約時間，將原告向湘利送回家中。

第三人太平洋保險公司辯稱，1、認可被告辜艷在該公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)性質的第三者責任保險；2、對交通事故的發(fā)生及責任比例的認定沒有異議；3、第三人太平洋保險公司前期為原告向湘利墊付醫(yī)療費9元；4、鑒定費，不屬于保險公司的賠償范圍，故不予賠償；5、營養(yǎng)費，沒有醫(yī)囑，不予認可；6、住院伙食補助費，原告向湘利提出按照30元/天的標準計算過高，以15元/天的標準計算為宜；7、精神撫慰金，認為明顯偏高，只認可2000元，在交通事故責任強制保險的保險限額內予以賠償；8、誤工費，應當按照實際減少的金額計算，原告向湘利無繳稅明細，所以平均工資應當按照人均元/天的標準計算，誤工天數(shù)應當計算至評殘前一天；9、交通費，原告向湘利提交的票據(jù)均是出租車票據(jù)，且原告向湘利并未轉院，加之是由被告辜艷送原告向湘利回的家，故對原告向湘利主張的交通費不予認可；10、自費藥部分，應按15％的比例予以扣除。

原告向湘利為支持其訴訟請求，向法庭提交了下列證據(jù)材料：

1、原告向湘利的身份信息，證明原告向湘利的主體適格；

2、成都市公安局交通管理局第一分局出具的第058008號《交通事故認定書》，證明由被告辜艷承擔事故的全部責任；

3、成都市中西醫(yī)結合醫(yī)院成都市第一人民醫(yī)院出具的《出院證明書》，載明原告向湘利于20XX年9月27日入院、20XX年11月9日出院、診斷為S4骨折、左臀軟組織挫傷，醫(yī)囑為休息兩月，骨科門診隨訪；

4、20XX年2月21日的放射檢查費的門診票據(jù)一張，金額為116元；

5、20XX年12月30日的鑒定費、檢查費的發(fā)票一張，金額為600元；

6、四川華大司法鑒定所于20XX年12月28日出具的《司法鑒定意見書》，證明原告向湘利屬十級傷殘；

7、原告向湘利在住院期間的交通費票據(jù)若干，共計900元；

8、成都建工混凝土工程有限公司于20XX年1月7日出具的《證明》，證明原告向湘利自20XX年3月起就一直在該公司工作，職務為材料統(tǒng)計員，自20XX年9月27日發(fā)生交通事故后，無法繼續(xù)工作，該期間成都建工混凝土工程有限公司停發(fā)了原告向湘利全部工資，原告向湘利的平均工資為2800元/月；

9、成都建工混凝土工程有限公司出具的原告向湘利20XX年4－9月個人所得稅申報明細，證明原告向湘利的申報工資及實際繳納個稅情況；

10、20XX年2月3日的代扣代收稅款憑證，證明原告向湘利扣稅金額為元；

11、原告向湘利的社?？ǎC明原告向湘利的收入來源自城鎮(zhèn)及其居住在城鎮(zhèn)；

12、成都市龍泉金山物業(yè)有限公司于20XX年1月6日出具的《證明》，證明原告向湘利自20XX年至今一直在龍泉轄區(qū)同安鎮(zhèn)金山花園13棟2單元10號房屋居住，該《證明》有同安街民警張健的簽名，并注明“情況屬實”；

13、位于龍泉驛區(qū)同安街道辦事處幸福路6號13－2幢10號5樓房屋的《房屋所有權證》，證明該房屋的所有權人為謝道強；

14、原告向湘利與謝道強的《結婚證》，證明原告向湘利與謝道強的夫妻關系；

15、修車的發(fā)票，證明修車的費用為789元。

被告辜艷質證后對上述證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。

第三人太平洋保險公司對原告向湘利提交的上述證據(jù)質證后認為：1、對原告向湘利提供的《司法鑒定意見書》有異議，認為評定機構應由雙方當事人協(xié)商一致后再行選擇，病情證明上并未提及原告向湘利骨盆畸形愈合，所以對傷殘鑒定結論上以該癥為依據(jù)作出的認定有異議；2、對原告向湘利提交的工資申報，認為沒有工資明細來支撐工資申報，故原告向湘利的平均工資應當按/天計算；3、營養(yǎng)費，醫(yī)囑沒有關于營養(yǎng)費的建議，對營養(yǎng)費不認可；4、維修費，在原告向湘利的訴狀中沒有這個項目，雖然原告向湘利是將其加在總金額里面的，但沒有相應的維修清單，也未經(jīng)保險公司定損，不予認可；5、交通費，從原告向湘利提交的票據(jù)上看均是出租車票據(jù)，且原告向湘利沒有轉院，同時是由被告辜艷送其回的家，故對該筆費用不予認可；6、對鑒定結論有異議，對鑒定發(fā)票沒有異議，但是鑒定費不屬于保險公司理賠范圍，保險公司不承擔鑒定費。對原告向湘利提交的其他證據(jù)的真實性無異議。

被告辜艷向法庭提交了下列證據(jù)材料：

1、成都市第一人民醫(yī)院開具的四川省衛(wèi)生單位統(tǒng)一住院費用結算票據(jù)1張及門診票據(jù)2張，共計13元；

2、20XX年11月10日于澤秀出具的《收條》，證明被告辜艷為原告向湘利墊付護理費2640元。

原告向湘利對被告辜艷提交的上述票據(jù)的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性均無異議。

第三人太平洋保險公司對被告辜艷提交的上述證據(jù)的真實性無異議，但認為金額為13元的票據(jù)中有9元是由第三人太平洋保險公司為原告向湘利墊付的。

第三人太平洋保險公司未向本院提交任何證據(jù)。

本院對以上證據(jù)審查后認為，原告向湘利及被告辜艷提供的證據(jù)材料，來源合法、內容客觀真實，與本案待證事實均有直接聯(lián)系，且雙方對本次交通事故發(fā)生的時間、地點、責任認定及醫(yī)療費的訴請金額均無異議，本院予以采信。

本院根據(jù)上述有效證據(jù)并結合雙方當事人在法庭上的陳述，認定以下事實：

1、20XX年9月27日12時30分，被告辜艷駕駛川A13Y27號東風牌小型汽車與原告向湘利在繁雄大道與益州大道路口相撞，造成原告向湘利受傷，住院43天；

2、20XX年9月27日成都市公安局交通管理局第一分局作出《道路交通事故認定書》，被告辜艷負此次事故的全部責任；

3、原告向湘利在成都市中西醫(yī)結合醫(yī)院成都市第一人民醫(yī)院進行治療44天，診斷為：骶4骨折、左臀軟組織挫傷；出院時的醫(yī)囑為出院后休息2個月，骨科門診隨訪；

4、20XX年12月28日，四川華大司法鑒定所對原告向湘利的交通傷殘等級進行評定，評定結果為原告向湘利骶4骨折致骨盆畸形愈合，屬十級傷殘；

5、原告向湘利墊付鑒定費600元；

6、原告向湘利戶口所在地系農村，20XX年9月起到20XX年9月，原告向湘利在成都建工混泥土工程有限公司工作并辦理社?？ǎ?/p>

7、被告辜艷是川A13Y27號東風牌小型汽車的駕駛員及法定登記車主；被告辜艷在第三人太平洋保險公司處，為川A13Y27號東風牌小型汽車購買了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)性質的第三者責任險，其中交通事故責任強制保險的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，商業(yè)性質的第三者責任險的保險限額為100000元，保險期限自20XX年3月6日起至20XX年3月5日止；事故發(fā)生后，被告辜艷為原告向湘利墊付醫(yī)療費3元、護理費2640元；第三人太平洋保險公司為原告向湘利墊付醫(yī)療費9元。原告向湘利、被告辜艷及第三人太平洋保險公司均認可自費藥按照15％的比例予以扣除。

本院認為，被告辜艷在本次交通事故中經(jīng)交警部門認定其負事故的全部責任，其應對原告向湘利所受的損失承擔民事賠償責任。第三人太平洋保險公司為川A13Y27號車承保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)性質的第三者責任險，應在交通事故強制責任保險和商業(yè)性質的第三者責任險范圍內承擔保險責任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十條的相關規(guī)定，第三人太平洋保險公司應承擔的賠償金額可以直接給付本案原告向湘利。第三人太平洋保險公司關于原告向湘利提供的《四川華大司法鑒定所司法鑒定意見書》不予認可的辯解意見，本院認為，從庭審查明的情況來看，除原告向湘利提供的成都市中西醫(yī)結合醫(yī)院成都市第一人民醫(yī)院出具的《出院證明書》載明診斷結果為骶4骨折、左臀軟組織挫傷外，該鑒定機構具有合法的資質證明，且第三人太平洋保險公司的該異議無相應的證據(jù)佐證，故，本院對第三人太平洋保險公司的該辯解意見不予采納。對第三人太平洋保險公司對原告向湘利訴請的修車費789元不予認可的辯解意見，本院認為，原告向湘利無相應的維修清單，且車輛維修也未經(jīng)保險公司定損，故本院對第三人太平洋保險公司的該辯解意見予以采納；對第三人太平洋保險公司辯稱鑒定費600元系間接損失，不屬于機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)性質的第三者責任險的理賠項目的辯解意見，本院予以采納，故鑒定費600元應由被告辜艷承擔。

就第三人太平洋保險公司及被告辜艷應當賠償?shù)挠嘘P費用，比照法庭辯論終結前上一統(tǒng)計年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認為：

1、殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償”、第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；…”之規(guī)定，原告向湘利雖系農村居民，但從20XX年9月起到發(fā)生交通事故時止，在成都建工混泥土工程有限公司工作，其生活主要來源于城鎮(zhèn)，故應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算其殘疾賠償金，根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入12633元標準，自定殘之日起按二十年計算，即12633元×20年×傷殘系數(shù)=25266元；

2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”、第二十條第一款“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定”、第二款“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”、第三款“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”之規(guī)定，結合原告向湘利提交的用人單位出具的《證明》及工資申報明細，認可原告向湘利的固定收入為2700元/月，被告辜艷實施侵權行為致使原告向湘利受到傷害，原告向湘利入院治療至評定傷殘等級期間均應視為原告向湘利進行治療不能正常工作期間，故對原告向湘利訴請的誤工費要求計算到醫(yī)囑休息日的意見，本院不予支持。本院確認誤工時間為自住院之日起至評殘前一日，共計91天，為2700元/月÷30天×91天＝8190元；

3、住院伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”、第二款“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償”的規(guī)定，本院經(jīng)審查認為，原告向湘利的住院伙食補助費應按15元/天的標準計算，即原告向湘利住院43天×15元/天=645元；

4、醫(yī)療費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”、第二款“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必須的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”的規(guī)定，醫(yī)療費有原告向湘利提供的票據(jù)為116元佐證，被告辜艷向原告向湘利墊付醫(yī)療費用3元，第三人太平洋保險公司向原告墊付醫(yī)療費用9元，故本院確認醫(yī)療費13元；

5、護理費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定”、第二款“護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”的規(guī)定，結合原告向湘利的受傷情況、住院治療護理之需要、護理實際發(fā)生及成都市各醫(yī)院護理員的基本收入情況，加之第三人太平洋保險公司認可被告辜艷為原告向湘利墊付護理費2640元，本院確認護理費2640元；

6、交通費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”之規(guī)定，結合原告向湘利的受傷程度及親屬陪護照顧實際產生交通費之必然，本院酌情支持500元；

7、營養(yǎng)費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”之規(guī)定，該費用原則上應由醫(yī)院出具意見或者在受害人的《出院證明》上予以說明，但鑒于原告向湘利身體受到傷害系被告辜艷的侵權行為所致，且為10級傷殘，原告向湘利在治療及恢復過程中為滿足身體康復的需要支出必要營養(yǎng)費用符合常情，本院對營養(yǎng)費酌情支持500元；

8、鑒定費。根據(jù)鑒定費票據(jù)，本院確認鑒定費為600元；

9、精神損害撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定”之規(guī)定，并根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款確定的參考因素，結合原告向湘利的傷殘等級為10級，本院酌情支持3000元；

以上各項費用共計54元，扣除第三人太平洋保險公司向原告向湘利墊付醫(yī)療費用9元，剩余44864元；原告向湘利墊付的鑒定費為600元不屬于機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)性質的第三者責任險的理賠項目，故鑒定費600元應由被告辜艷承擔并向原告向湘利支付，剩余的44264元應在第三人太平洋保險公司的交通事故責任強制險死亡傷殘賠償限額內進行賠付。對于44264元中原告向湘利墊付的醫(yī)療費用116元，應當按照15％的比例扣除自費藥部分，即扣除的自費藥部分為116元×15%=元，扣除自費藥部分后的醫(yī)療費則為116元-116元×15%=元，其中醫(yī)療費元應由第三人太平洋保險公司向原告向湘利支付，扣除的自費藥部分元應由被告辜艷向原告向湘利支付；對于44264元中被告辜艷為原告向湘利墊付的醫(yī)療費3元，應當按照15％的比例扣除自費藥部分，即扣除的自費藥部分為