保理案件重點(diǎn)問題分析

（一）案由的確定

由最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》中并沒有涉及保理合同糾紛，通過對近幾年幾百個涉保理糾紛的案件進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，不同的法院對案由的確定有不同的觀點(diǎn)。而法院對保理合同性質(zhì)的界定，因大部分案件發(fā)生時相關(guān)規(guī)定并未出臺，不能在法律層面上得到支持，所以不同法院也會有不同的意見，當(dāng)然這也與有些案件中當(dāng)事人所簽署保理合同并不具有典型的保理業(yè)務(wù)條款及未完全依照保理業(yè)務(wù)流程有關(guān)。最高人民法院《關(guān)于<</FONT>民事案件案由規(guī)定>的通知》中指出：案由的表述方式原則上確定為“法律關(guān)系性質(zhì)”加“糾紛”，一般不再包含爭議焦點(diǎn)、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。另外，考慮到當(dāng)事人訴爭的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，為了更準(zhǔn)確地體現(xiàn)訴爭的民事法律關(guān)系和便于司法統(tǒng)計，《民事案件案由規(guī)定》在堅持以法律關(guān)系性質(zhì)作為案由的確定標(biāo)準(zhǔn)的同時，對少部分案由也依據(jù)請求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。

保理合同在我國并沒有直接案由的規(guī)定，法院對于案由的確定，基本有以下幾種思路。其中法院主流觀點(diǎn)是把保理合同案件的案由界定為金融合同借款糾紛。

1.案由確定為金融合同借款糾紛

案例（2012）杭西商初字第751號中，銀行與應(yīng)收賬款債權(quán)人簽訂了保理合同，并由擔(dān)保方提供最高額保證。應(yīng)收賬款到期后，債務(wù)人未付款，債權(quán)人不進(jìn)行回購。銀行向法院提起訴訟。

擔(dān)保方答辯時認(rèn)為銀行起訴的訴訟請求、事實和理由不是基于金融借款合同關(guān)系，本案中不存在金融借款合同，而是保理業(yè)務(wù)合同，法律上很難界定合同性質(zhì)?，F(xiàn)銀行就金融借款關(guān)系和債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系一并主張不符合法律規(guī)定。

法院認(rèn)為：保理業(yè)務(wù)是一項以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收債權(quán)為前提，集融資、應(yīng)收賬款催收、管理及壞賬擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)。有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)是指銷貨方（債權(quán)人）將其因向購貨方（債務(wù)人）銷售商品、提供服務(wù)或其他原因所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給銀行，由銀行為銷貨方提供應(yīng)收賬款融資及相關(guān)的綜合性金融服務(wù)，若購貨方在約定期限內(nèi)不能足額償付應(yīng)收賬款，銀行有權(quán)按照合同約定向銷貨方追索未償融資款。從以上有關(guān)保理業(yè)務(wù)的定義及性質(zhì)可知，保理業(yè)務(wù)系金融業(yè)務(wù)的一種，因此本案案由確定為金融借款合同糾紛并無不妥，亦符合最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中的規(guī)定。

2.案由確定為合同糾紛

案例（2014）贛民二終字第32號中，上訴人提起上訴時稱：原審法院沒有按照《民事案件案由規(guī)定》準(zhǔn)確確定案由，未能理清本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，導(dǎo)致適用法律錯誤。

法院認(rèn)為《合同法》并未專門規(guī)定保理合同，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中亦未規(guī)定保理合同糾紛的案由，因此，保理合同屬于無名合同?！秶鴥?nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定了資金融通以及應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容，在法律性質(zhì)上兼具了借款合同與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系的主要特征，借款關(guān)系或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅是保理合同的一個方面，均不足以概括保理合同的全部內(nèi)容。確定為合同糾紛并無不妥。

案例（2015）豫法民管字第00041號中，法院也持有相同意見，認(rèn)為因保理合同產(chǎn)生的糾紛系一類新出現(xiàn)的糾紛，最高人民法院《關(guān)于印發(fā)修改后的的通知》中沒有保理合同糾紛這一案由，故本案案由確定為合同糾紛。

3.案由確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

案例（2015）浙杭商終字第502號中，銀行與賣方簽訂保理合同，應(yīng)收賬款到期后買方拒絕付款，賣方也未進(jìn)行回購，銀行只起訴了買方。一審時法院認(rèn)為，買方已經(jīng)在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書上確認(rèn)蓋章，視為對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓知情，需承擔(dān)付款義務(wù)。二審時，買方作為上訴人稱：銀行與賣方之間的融資業(yè)務(wù)的性質(zhì)，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的保理業(yè)務(wù)只是形式，其實質(zhì)是短期貸款業(yè)務(wù)。所以賣方與銀行行之間的民事爭議應(yīng)該適用《合同法》第65條——約定由第三人履行，而不是第79條——債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移。

法院認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件主要包括“須有有效的合同債權(quán)存在，合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人應(yīng)達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)必須依法可以轉(zhuǎn)讓”等。本案賣方與銀行在保理協(xié)議中約定，將賣方因銷售貨物對買方公司所享有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給光大銀行，買方在《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》中確認(rèn)欠款金額，且案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓并不屬于我國《合同法》第七十九條規(guī)定的三種不得轉(zhuǎn)讓之情形。本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效，本院將本案案由確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。

4.借款合同糾紛和追償權(quán)糾紛

有的法院把保理合同糾紛的案由確定為借款合同糾紛和追償權(quán)糾紛，但在裁判意見中沒有具體指明確定的理由，所以此處就不在進(jìn)行詳細(xì)闡述。

（二）管轄權(quán)的確定

我國對保理合同糾紛的管轄還沒有全國性質(zhì)的統(tǒng)一規(guī)范，在統(tǒng)計的案例中，法院對于保理糾紛所引起的訴訟管轄問題主要有以下幾種做法：（1）保理商單獨(dú)起訴買方時，采用買賣方之間的基礎(chǔ)合同確定管轄權(quán)。（2）保理商同時起訴賣方與買方時，采用保理合同中協(xié)議管轄條款。（3）保理商附帶起訴保證方的，保證合同的管轄權(quán)采用保理合同中的協(xié)議管轄條款。

1.保理商單獨(dú)起訴買方管轄權(quán)確定：依據(jù)“基礎(chǔ)合同”中約定管轄條款確定管轄權(quán)

（2014）贛立終字第44號，銀行與應(yīng)收賬款債權(quán)人簽訂保理合同，應(yīng)收賬款到期后，銀行未收到保理預(yù)付款，就起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人。應(yīng)收賬款債務(wù)人作為上訴人，提起上訴時稱：本案是因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而引起的“買賣合同”糾紛，應(yīng)根據(jù)買賣方簽署的買賣合同管轄條款約定，由上訴人所在地法院管轄。

2.把保理合同認(rèn)定為借款合同

案例(2013)南商初字第663號中，銀行作為保理商起訴賣方要求其承擔(dān)還款責(zé)任，江蘇省無錫市南長區(qū)人民法院作出裁判意見：保理業(yè)務(wù)是一項以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其對債務(wù)人以應(yīng)收賬款為前提，集融資、應(yīng)收賬款催收、管理及壞賬擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)。而本案中因應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓實際未通知到應(yīng)收賬款債務(wù)人，導(dǎo)致該轉(zhuǎn)讓對應(yīng)收賬款債務(wù)人沒有約束力，保理合同約定的融資期限屆滿后，按照保理合同中回購條款的約定銀行（保理商）向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張實現(xiàn)追索權(quán)，主債權(quán)債務(wù)關(guān)系最終還是固定在銀行與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間，該保理合同所產(chǎn)生的實際法律后果與借款合同并無區(qū)別，且銀行同時也出具借款借據(jù)，故本案所涉保理合同實際應(yīng)為借款合同。

案例

(2010)徐商初字第0070號中，法院查明本案當(dāng)事人簽訂的國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同約定銷貨方以與購貨方之間形成的應(yīng)收賬款，向工商銀行邳州支行辦理有追索權(quán)的國內(nèi)保理業(yè)務(wù)，即銷貨方將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給工商銀行邳州支行，工商銀行邳州支行為銷貨方提供金融融資服務(wù)。裁判意見中認(rèn)為雖然名義上為國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同，但實質(zhì)上系銷貨方向工商銀行邳州支行貸款融資，應(yīng)屬借款合同糾紛范疇。

3.保理合同認(rèn)定為債權(quán)質(zhì)押為擔(dān)保的借款合同

案例（2013）蘇中商終字第0574號，擔(dān)保人不服一審判決提出上訴，要求免除自己的責(zé)任。法院的裁判意見：建行太倉分行與科立特公司（基礎(chǔ)合同賣方）簽訂的保理合同系當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。保理合同簽訂后，建行太倉分行按約向賣方提供了相應(yīng)金額的保理預(yù)付款。因為本案中的保理合同賦予了建行太倉分行在符合相應(yīng)條件下的追索權(quán)，即使賣方已向建行太倉分行出具轉(zhuǎn)讓買方應(yīng)收賬款的通知，在建行太倉分行未獲清償?shù)那闆r下，賣方仍是買方的債權(quán)人，所以建行太倉分行與賣方之間有追索權(quán)的保理合同實質(zhì)是以債權(quán)質(zhì)押為擔(dān)保的借款合同。

4.保理合同關(guān)系認(rèn)定為以金融借貸為主，債權(quán)讓與擔(dān)保為從的法律關(guān)系

案例(2014)榕民初字第376號中，銀行作為保理商起訴買方和賣方要求其承擔(dān)還款責(zé)任。福建省福州市中級人民法院認(rèn)為有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)其實是由金融借貸和債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系組成，其一，有追索權(quán)保理的主法律關(guān)系為金融借貸。有追索權(quán)保理的融資方向保理銀行獲取融資款，并轉(zhuǎn)讓其對買方應(yīng)收賬款，當(dāng)應(yīng)收賬款無法收回時，賣方負(fù)有回購義務(wù)并應(yīng)向保理銀行承擔(dān)還本付息的責(zé)任，賣方對于保理融資款仍負(fù)有最終的還款責(zé)任，故保理融資本質(zhì)上是賣方與商業(yè)銀行之間的資金借貸。其二，有追索權(quán)保理的從法律關(guān)系為債權(quán)讓與擔(dān)保。有追索權(quán)保理的保理銀行雖受讓了賣方對買方的應(yīng)收賬款債權(quán)，但保理銀行受讓應(yīng)收賬款后僅代為管理并收取應(yīng)收賬款，其與賣方內(nèi)部之間形成信托關(guān)系。此外，保理銀行收取款項若超過保理融資款及相應(yīng)利息，余款亦應(yīng)當(dāng)退還賣方。當(dāng)保理銀行因應(yīng)收賬款無法收回而要求賣方承擔(dān)還款責(zé)任，在賣方未償清保理融資款前，保理銀行仍有權(quán)向買方收取應(yīng)收賬款用以償還主債權(quán)。綜上，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的目的在于清償主債務(wù)或擔(dān)保主債務(wù)得到清償，故有追索權(quán)保理的從法律關(guān)系為債權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系。

5.保理合同是票據(jù)質(zhì)押貸款合同

案例(2012)普民二(商)初字第802號中，銀行作為保理商起訴賣方要求其承擔(dān)還款責(zé)任。上海市普陀區(qū)人民法院認(rèn)為：銀行保理業(yè)務(wù)是一項以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集融資、應(yīng)收賬款催收、管理及壞賬擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)，其最主要的特征為銀行通過受讓債權(quán)取得對基礎(chǔ)合同債務(wù)人的直接請求權(quán)。由于本案中銀行采用的是隱蔽型保理，并未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，因此根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。事實上，原告（保理商）沒有在保理賬戶內(nèi)扣劃到《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單》中所涉及的款項，在獲知基礎(chǔ)合同的債務(wù)人向被告履行了全部付款義務(wù)后，原告也沒有提出異議。從整個保理業(yè)務(wù)合同的履行情況來看，也無法看出銀行提供了應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款管理、壞賬擔(dān)保中的任何一項服務(wù)。故原、被告雙方簽訂的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》僅有保理業(yè)務(wù)之形，而無保理業(yè)務(wù)之實，原、被告之間的關(guān)系實質(zhì)是票據(jù)質(zhì)押貸款。

保理業(yè)務(wù)按照保理商的不同可分為銀行保理和商業(yè)保理，對銀行保理業(yè)務(wù)的界定可見于2014年銀監(jiān)會發(fā)布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，其第六條規(guī)定：“本辦法所稱保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)?！?/p>

對商業(yè)保理業(yè)務(wù)的界定可見于2014年中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)管理委員會制定的《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，2013年重慶市商委、市外經(jīng)貿(mào)委、兩江新區(qū)管委會共同制定的《重慶兩江新區(qū)商業(yè)保理（試點(diǎn)）管理辦法》和2013年天津市人民政府制定的《天津市商業(yè)保理業(yè)試點(diǎn)管理辦法》。以上規(guī)定均將商業(yè)保理界定為銷售商（債權(quán)人）將其與買方（債務(wù)人）訂立的貨物銷售（服務(wù)）合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)保理公司，由商業(yè)保理公司為其提供貿(mào)易融資、應(yīng)收賬款管理與催收等綜合性商貿(mào)服務(wù)。

近幾年發(fā)生的保理糾紛中，法院在對保理合同性質(zhì)進(jìn)行界定時，因大部分案件發(fā)生時相關(guān)規(guī)定并未出臺，不能在法律層面上得到支持，所以不同法院也會有不同的意見。有一些銀行保理商舉著保理合同的旗子以應(yīng)收賬款為質(zhì)押從事放貸業(yè)務(wù)，而《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第六條規(guī)定：“以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務(wù)范圍”，很多法院就以不屬于保理業(yè)務(wù)范圍，