淺談營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與股東大會(huì)的決議（上）——日本法對(duì)我國(guó)的啟示

關(guān)鍵詞:營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓/股東大會(huì)的特別決議/日本公司法/股東的保護(hù)

內(nèi)容提要:公司進(jìn)行重大的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，理應(yīng)履行股東大會(huì)的特別決議程序，但我國(guó)公司法卻對(duì)此未作專門規(guī)定。雖然對(duì)于上市公司出售重大資產(chǎn)的程序規(guī)定可適用于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，但該規(guī)定存在著許多缺陷，且適用范圍太窄。因此，我國(guó)公司法應(yīng)引入營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念，并對(duì)公司進(jìn)行重大營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓課以履行股東大會(huì)決議程序的義務(wù)。但不澄清何為營(yíng)業(yè)、何為重大營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓等具體適用方面的問(wèn)題，既會(huì)影響到股東的保護(hù)，又會(huì)影響到交易的安全，還會(huì)妨礙公司的經(jīng)營(yíng)效率。在這些問(wèn)題上，日本法成熟的立法規(guī)定、豐富的判例及學(xué)說(shuō)理論可為我國(guó)的立法與司法提供有益的借鑒與啟示。

一、問(wèn)題的提出

公司進(jìn)行重大營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓后的結(jié)果不是解散，就是變更經(jīng)營(yíng)目的，這對(duì)于股東的影響極大。因此，重大的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與公司的合并、分立一樣，應(yīng)被視為公司組織的基本變更事項(xiàng)，很多國(guó)家的公司法都規(guī)定公司進(jìn)行重大營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)需履行股東大會(huì)的特別決議程序。[1]而我國(guó)公司法至今尚未確立營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念，但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，我國(guó)存在著大量的事實(shí)上的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的事例，對(duì)于這些營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，理應(yīng)使其履行股東大會(huì)的決議程序，而我國(guó)公司法卻對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為未專門進(jìn)行規(guī)制，這無(wú)疑是我國(guó)公司法上的一大缺憾。

不過(guò)，雖然我國(guó)公司法沒(méi)有專門針對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行規(guī)制，但并不意味完全沒(méi)有可適用于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。我國(guó)《公司法》第122條規(guī)定，上市公司出售重大資產(chǎn)超過(guò)公司資產(chǎn)總額30%的，應(yīng)履行股東大會(huì)的特別決議程序。根據(jù)該條，對(duì)于上市公司所進(jìn)行的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，如其符合該條件的，無(wú)疑應(yīng)履行上述股東的保護(hù)程序。但該規(guī)定存在如下主要缺陷：其一，該條一律規(guī)定超過(guò)總資產(chǎn)30%的轉(zhuǎn)讓需履行股東大會(huì)的決議程序，過(guò)于僵硬，有可能過(guò)當(dāng)?shù)貭奚镜慕?jīng)營(yíng)效率；其二，該條僅以數(shù)量比例為標(biāo)準(zhǔn)，有可能漏掉一些重大的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。如在有的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，雖其轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)總額未達(dá)到資產(chǎn)總額的30%，但該營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中有可能包含著許多資產(chǎn)負(fù)債表中所無(wú)法反映的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的事實(shí)利益的轉(zhuǎn)讓，這些對(duì)于公司可能更為重要。其三，該條在實(shí)際適用中還存在規(guī)則的模糊性與不確定性等諸多問(wèn)題，如一年的期間應(yīng)怎么計(jì)算、資產(chǎn)總額應(yīng)以何時(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表為標(biāo)準(zhǔn)等，這樣既不利于股東保護(hù)，也不利于交易安全。而且，該規(guī)定僅適用于上市公司這樣一個(gè)數(shù)量有限的群體，而對(duì)于數(shù)量龐大的非上市公司，則沒(méi)有明文規(guī)定，而是將其交由公司章程任意規(guī)定?？墒牵卮蟮臓I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓對(duì)公司及股東利益的影響是根本性的，使其履行股東大會(huì)決議程序的規(guī)定無(wú)疑應(yīng)為強(qiáng)行性規(guī)定，故我國(guó)公司法將其交由股東自治是不妥的。由此可見(jiàn)，我國(guó)公司法一方面對(duì)上市公司的資產(chǎn)出售規(guī)定了貌似嚴(yán)格的程序條件，另一方面卻又對(duì)非上市公司的資產(chǎn)出售未作規(guī)定，這反映了我國(guó)公司法在這方面的缺憾與立法技術(shù)的粗糙。

如我國(guó)公司法引入大陸法系的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念，規(guī)定公司如進(jìn)行重大的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓需通過(guò)股東大會(huì)的決議，而重大的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓則僅需董事會(huì)的決議即可，是否可彌補(bǔ)和解決我國(guó)公司法上的上述缺憾與問(wèn)題呢？而且，根據(jù)國(guó)外的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，該規(guī)定在適用上存在著若干難題。因?yàn)闋I(yíng)業(yè)本身是一個(gè)比較抽象、模糊的概念，很難與財(cái)產(chǎn)清楚地區(qū)分；而且，對(duì)于什么是重大的營(yíng)業(yè)，也很難有一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)；如果不在某種程度上明確什么是營(yíng)業(yè)以及什么是重大營(yíng)業(yè)，在實(shí)踐中就很難把握該規(guī)定的適用范圍。適用范圍的不清將會(huì)導(dǎo)致兩方面的問(wèn)題，一方面，公司的管理層可以通過(guò)任意操作以規(guī)避法律的規(guī)定，股東的利益將因此而受損；另一方面，不履行股東大會(huì)決議程序的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為有可能無(wú)效，而一旦被認(rèn)定為無(wú)效，將會(huì)損害交易對(duì)方的利益，破壞交易安全。也就是說(shuō)，即使該規(guī)定在理論上是完美的，但如果不在司法解釋及學(xué)理解釋上澄清這些適用上的具體問(wèn)題，那么該規(guī)定的作用可能會(huì)適得其反。

關(guān)于上述的問(wèn)題，我國(guó)目前很少有學(xué)者進(jìn)行深入的探討。而日本對(duì)此卻有著比較成熟的法律規(guī)定，其公司法明文規(guī)定，公司進(jìn)行營(yíng)業(yè)的全部或重要部分的轉(zhuǎn)讓的，需履行股東大會(huì)的特別決議程序。而且，圍繞該規(guī)定的適用，日本有著豐富的判例積累，學(xué)說(shuō)上也對(duì)其展開(kāi)了詳細(xì)充分的探討。再加上日本與我國(guó)同屬大陸法系國(guó)家，我國(guó)學(xué)者對(duì)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的探討也多半是基于日本法展開(kāi)，因此，考察與研究日本法無(wú)疑將會(huì)對(duì)我國(guó)的立法與司法大有裨益。本文在以下將通過(guò)詳細(xì)考察日本的相關(guān)規(guī)定、判例及學(xué)說(shuō)理論，試圖分析上述解決方案的合理性，并對(duì)我國(guó)未來(lái)具體的規(guī)則制定及法律適用提供有益的參考與借鑒。

二、日本立法的沿革

關(guān)于公司進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓需履行股東大會(huì)特別決議程序的規(guī)定，最早是由1938年修訂商法所創(chuàng)設(shè)的。而在此之前，當(dāng)時(shí)的學(xué)說(shuō)與判例甚至還對(duì)公司能否進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓持否定態(tài)度，認(rèn)為其超出了公司經(jīng)營(yíng)目的的范圍。最初的規(guī)定中并沒(méi)有“重要”這個(gè)限定語(yǔ)。也就是說(shuō)，即使是對(duì)營(yíng)業(yè)的非重要部分進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，也必須履行股東大會(huì)的特別決議程序。

這是因?yàn)槿毡井?dāng)時(shí)奉行的還是股東大會(huì)萬(wàn)能主義。后來(lái)由于受到美國(guó)法的影響，1950年的商法修訂以促進(jìn)公司的經(jīng)營(yíng)效率為目的，大幅削減了股東大會(huì)的權(quán)限，確立了董事會(huì)作為公司經(jīng)營(yíng)決策機(jī)關(guān)的基本原則。具體而言，其在舊《商法》第245條中加上了“重要”一詞，這意味著營(yíng)業(yè)的全部或重要部分的轉(zhuǎn)讓需取得股東大會(huì)特別決議的承認(rèn)，而非重要部分的轉(zhuǎn)讓只需董事會(huì)的決議即可。而當(dāng)時(shí)之所以仍將重要的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓歸為股東大會(huì)的特別決議事項(xiàng)，是因?yàn)閺慕?jīng)濟(jì)功能的角度來(lái)看，營(yíng)業(yè)的全部轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于公司間的合并，其也是關(guān)于公司構(gòu)造的基本變更；為了防止通過(guò)除掉一部分營(yíng)業(yè)以規(guī)避法律的行為，營(yíng)業(yè)的重要部分的轉(zhuǎn)讓同樣也被納入規(guī)制的范圍之內(nèi)。同時(shí)，在舊《商法》第260條中，“重要財(cái)產(chǎn)的處分及受讓”等重要事項(xiàng)被規(guī)定為董事會(huì)的決議事項(xiàng)。這是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不管有多么重要，其仍屬于公司的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，僅需董事會(huì)的決議通過(guò)即可。由此可知，日本商法明確區(qū)分營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，對(duì)其適用不同的程序規(guī)定，即重要的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓必須履行股東大會(huì)的特別決議程序，而重要的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓只需通過(guò)董事會(huì)的決議即可。之后，直至2005年商法大修訂，這些規(guī)定一直沒(méi)有被修改。

而在2005年的商法大修訂中，日本將公司法從原商法典中獨(dú)立出來(lái)，對(duì)其單獨(dú)立法。為了統(tǒng)一用語(yǔ)，并與用于個(gè)人商人的“營(yíng)業(yè)”概念相區(qū)別，公司法使用了“事業(yè)轉(zhuǎn)讓”這個(gè)概念，而對(duì)于個(gè)人商人，在2005年修訂后的商法中仍舊使用“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓”。不過(guò)，這只不過(guò)是用語(yǔ)的變化而已，事業(yè)轉(zhuǎn)讓與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上并無(wú)不同。

同時(shí)，為進(jìn)一步提高公司的經(jīng)營(yíng)效率，提升日本企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，2005年制定的公司法還模仿美國(guó)法，創(chuàng)設(shè)了簡(jiǎn)易營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度與略式營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度。其第467條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，如轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)額不滿總資產(chǎn)額1/5的，不需履行股東大會(huì)的特別決議程序，這就是所謂的簡(jiǎn)易營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度。不過(guò)，當(dāng)該公司章程中規(guī)定低于此比例的，為章程規(guī)定的比例。而且，公司法對(duì)以特別支配公司為受讓方的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓作了特別規(guī)定。其第468條第1款規(guī)定，當(dāng)受讓營(yíng)業(yè)的公司為轉(zhuǎn)讓公司的特別支配公司時(shí)，該轉(zhuǎn)讓公司內(nèi)不需要履行股東大會(huì)的特別決議程序，該制度被稱為略式營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度。

三、需履行股東大會(huì)決議程序的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念

判例及學(xué)說(shuō)的概觀

根據(jù)舊《商法》第245條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)營(yíng)業(yè)的全部或重要部分進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，必須履行股東大會(huì)的特別決議程序。通說(shuō)及判例認(rèn)為，股東大會(huì)的決議是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的效力要件，未經(jīng)股東大會(huì)決議的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓絕對(duì)無(wú)效。由此可見(jiàn)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓概念的寬窄對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)、股東以及交易的相對(duì)方影響重大，因此，如何理解公司法上的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓概念是一個(gè)關(guān)系到各方利益的重要問(wèn)題。

1965年最高裁大法庭判決認(rèn)為，舊《商法》第245條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的需履行特別決議程序的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，與舊《商法》第24條規(guī)定的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓為同一意義，即其為①通過(guò)轉(zhuǎn)讓作為有機(jī)的、整體而發(fā)揮功能的組織性財(cái)產(chǎn)，②受讓人受讓轉(zhuǎn)讓人所經(jīng)營(yíng)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，③轉(zhuǎn)讓人在該轉(zhuǎn)讓的限度內(nèi)負(fù)有舊《商法》第25條所規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的法律行為。該判決之后的判例都遵循這個(gè)原則。

學(xué)說(shuō)上的多數(shù)說(shuō)也基本上與上述判例持同樣的立場(chǎng)，認(rèn)為構(gòu)成需取得股東大會(huì)決議承認(rèn)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓需全部滿足上述3個(gè)要件。[10]而少數(shù)說(shuō)則認(rèn)為，即使只是轉(zhuǎn)讓重要財(cái)產(chǎn)，如其對(duì)公司的存續(xù)有重大影響，也應(yīng)構(gòu)成舊《商法》第245條所規(guī)定的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。[11]而有力說(shuō)在認(rèn)為營(yíng)業(yè)具有有機(jī)的整體性上與多數(shù)說(shuō)是一致的，但主張不應(yīng)以營(yíng)業(yè)活動(dòng)的繼承和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的承擔(dān)為構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的要件。[12]近年來(lái)，有力說(shuō)尤其是不以競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的承擔(dān)為要件的學(xué)說(shuō)已漸漸獲得多數(shù)學(xué)者的支持。

由此可見(jiàn)，判例及學(xué)說(shuō)關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的分歧主要集中在以下兩個(gè)方面。第一，重要財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是否也構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，換句話說(shuō)，即營(yíng)業(yè)的有機(jī)整體性是否為必要條件；第二，營(yíng)業(yè)活動(dòng)的繼承和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的承擔(dān)是否為構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的要件。

重要財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是否也構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓？

《商法》第245條第1款第1項(xiàng)的立法目的在于股東的保護(hù)。[13]而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是關(guān)系到公司存續(xù)的基礎(chǔ)、對(duì)公司的命運(yùn)有重大影響的行為，故要求其履行股東大會(huì)特別決議的程序。也就是說(shuō)，在符合對(duì)公司的命運(yùn)有重大影響這個(gè)基本條件的前提下，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念具有一定的伸縮性。[14]

多數(shù)說(shuō)與折中說(shuō)均認(rèn)為，第245條所稱的營(yíng)業(yè)，是指作為有機(jī)的整體而發(fā)揮功能的組織性財(cái)產(chǎn)，如果僅僅只是單一財(cái)產(chǎn)的集合體，不管其有多么重要，也不適用本條。那么，為什么要以組織性為要件呢？其理由主要基于如下幾點(diǎn)

第一，如果擴(kuò)張理解該條營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念，不僅會(huì)破壞法解釋的統(tǒng)一性，而且，如何判斷該機(jī)械的重要性在客觀上難以明確，其結(jié)果是，該轉(zhuǎn)讓是否有效變成由受讓人或第三人并不一定知悉的內(nèi)部情況所左右，這將有可能損害他們的利益、破壞交易的安全。[15]

第二，可合理地推定當(dāng)事人進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或受讓的意圖。因?yàn)槿绻麅H僅只是個(gè)別財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓人通常具有繼續(xù)進(jìn)行現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)的意圖，而受讓人也不可能僅以該財(cái)產(chǎn)而受讓營(yíng)業(yè)活動(dòng)，也不會(huì)具有進(jìn)行營(yíng)業(yè)的意圖，因此，在這種情形下，就不存在本條所要求的股東保護(hù)。如果是對(duì)組織性財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓人通常不具有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的意圖，即使其具有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的意圖，事實(shí)上也不太可能；而受讓人以比單個(gè)財(cái)產(chǎn)高的對(duì)價(jià)取得組織性的財(cái)產(chǎn)，一般也可推測(cè)其具有繼承該營(yíng)業(yè)活動(dòng)的意圖，故在這種情形下，就需要對(duì)股東進(jìn)行特別的保護(hù)。而且，與個(gè)別財(cái)產(chǎn)不同，如進(jìn)行組織性財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，就很難再恢復(fù)至能進(jìn)行營(yíng)業(yè)的狀態(tài)，因此，本條應(yīng)以組織性財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓為對(duì)象。[16]

第三，單一財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬于董事會(huì)的權(quán)限范圍。自1950年商法修訂以來(lái)，公司內(nèi)部的權(quán)限分配關(guān)系已從股東大會(huì)中心主義轉(zhuǎn)向董事會(huì)中心主義，即涉及公司組織或構(gòu)造的基本事項(xiàng)與對(duì)股東利害關(guān)系有直接影響的事項(xiàng)屬于股東大會(huì)的決議事項(xiàng)，而重要的日常經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)則屬于董事會(huì)的權(quán)限事項(xiàng)。舊《商法》第260條明文規(guī)定，重要財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)由董事會(huì)決定。重要財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，在某些情形下，有可能會(huì)導(dǎo)致公司不得不變更章程的結(jié)果，如果是這樣，似乎有將其納入股東大會(huì)決議事項(xiàng)范圍之內(nèi)的必要。但收益的最大化與股東大會(huì)權(quán)限的擴(kuò)大在某個(gè)范圍內(nèi)是呈反比的，股東大會(huì)選任具備經(jīng)營(yíng)才能、并能忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的董事才是良策。[17]

而少數(shù)說(shuō)則認(rèn)為，如果是重要工廠的重要機(jī)械的轉(zhuǎn)讓，也構(gòu)成營(yíng)業(yè)的重要部分的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)使其履行股東大會(huì)特別決議的程序。其立論的主要依據(jù)

第一，《商法》第245條第1款第1項(xiàng)的立法宗旨在于股東的保護(hù)，故判例所稱“營(yíng)業(yè)”的范圍太窄。如某公司對(duì)其重要工廠的重要機(jī)械進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，而不使其通過(guò)股東大會(huì)的特別決議，就會(huì)導(dǎo)致在股東不知情的情況下對(duì)章程中所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)目的進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的變更，這不利于股東的保護(hù)。

第二，本來(lái)，公司的目的并非是對(duì)公司的營(yíng)業(yè)本身進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓只是例外的事例，因此，對(duì)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為，不應(yīng)該像對(duì)平常的商事交易那樣強(qiáng)調(diào)交易安全，而是必須高度重視對(duì)轉(zhuǎn)讓公司自身的保護(hù)。況且，即使是強(qiáng)調(diào)保護(hù)交易安全，可適用《民法》第117條，向未履行決議程序而進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的董事追究其對(duì)交易方的責(zé)任，故交易方的利益也能得到保護(hù)。[18]由于少數(shù)說(shuō)一味地強(qiáng)調(diào)保護(hù)股東的利益，而過(guò)度地?fù)p害交易安全、阻礙經(jīng)營(yíng)、與現(xiàn)行法律所確定的權(quán)限分配秩序不符，而且與法律的文義相距甚遠(yuǎn)，故很少得到學(xué)者的支持，近年來(lái)已幾乎銷聲匿跡。

而多數(shù)說(shuō)與折中說(shuō)重視作為有機(jī)整體而發(fā)揮功能的組織性財(cái)產(chǎn)應(yīng)為正確的方向，但判斷何為組織性財(cái)產(chǎn)并不容易。營(yíng)業(yè)的內(nèi)容不同，對(duì)其的判斷標(biāo)準(zhǔn)也各異。例如，在重視有形財(cái)產(chǎn)的制造業(yè)公司中，機(jī)械設(shè)備、土地、建筑物等可構(gòu)成組織性財(cái)產(chǎn)；而在不重視有形財(cái)產(chǎn)的通訊社中，即使是桌子、椅子、辦公用品等全部財(cái)產(chǎn)的集合，也不構(gòu)成組織性的財(cái)產(chǎn)。[19]因此，有學(xué)者認(rèn)為，事實(shí)關(guān)系的轉(zhuǎn)讓是否為構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的要素，應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析，在有些情形下，可不要求事實(shí)關(guān)系的轉(zhuǎn)讓。[20]而有的學(xué)者則認(rèn)為，沒(méi)有事實(shí)關(guān)系的轉(zhuǎn)讓，營(yíng)業(yè)概念就不成立。[21]

至于公司全部財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是否也應(yīng)履行股東大會(huì)特別決議的程序，法律未作特別規(guī)定。依上述判例及多數(shù)說(shuō)，其應(yīng)屬于董事會(huì)決議的事項(xiàng)。有學(xué)者主張，可借鑒美國(guó)法關(guān)于全部財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，即區(qū)分日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程內(nèi)與日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程外兩種情形，對(duì)于前者，僅需董事會(huì)的決議即可，而對(duì)于后者，則應(yīng)使其履行股東大會(huì)的特別決議程序。[22]

營(yíng)業(yè)活動(dòng)的繼承和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的承擔(dān)是否為構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的要件？

判例及多數(shù)說(shuō)認(rèn)為，構(gòu)成舊《商法》第245條第1款第1項(xiàng)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，不僅需滿足要件1，而且還必須滿足要件2及3。其依據(jù)的理由主要有

第一，從交易安全的角度出發(fā)，有必要對(duì)舊《商法》第245條的營(yíng)業(yè)概念與舊《商法》第25條的營(yíng)業(yè)概念作統(tǒng)一的理解，以明確是否構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第二，轉(zhuǎn)讓公司承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的結(jié)果不是變更章程就是解散公司，而不承擔(dān)該義務(wù)就不用變更章程，故在法律上區(qū)別對(duì)待兩者有充分的理由。[23]

折中說(shuō)則主張，構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓只需滿足有機(jī)整體性即可，而不需營(yíng)業(yè)活動(dòng)的繼承與競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的承擔(dān)，其理由主要有如下幾點(diǎn)

第一，第245條與第25條的立法宗旨不同，前者在于保護(hù)股東，而后者則在于轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間的利益調(diào)整，故不應(yīng)對(duì)兩者中的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓概念作相同的理解。

第二，即使轉(zhuǎn)讓人不承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，也有可能在事實(shí)上產(chǎn)生與承擔(dān)該義務(wù)一樣的后果，如轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓其全部財(cái)產(chǎn)的情形。而且，當(dāng)事人之間可依合意排除該義務(wù)的產(chǎn)生，故其不應(yīng)作為決定性的標(biāo)準(zhǔn)。[24]

第三，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的產(chǎn)生與否是轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間的事，而履行股東大會(huì)的特別決議程序的必要與否則是公司內(nèi)部的事，兩者沒(méi)有關(guān)系。如果以是否承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)為要件，轉(zhuǎn)讓公司的董事就可以任意操作而規(guī)避股東保護(hù)的特別程序。[25]

第四，如果以繼承營(yíng)業(yè)活動(dòng)的有無(wú)來(lái)決定是否需通過(guò)股東大會(huì)的特別決議，同樣會(huì)導(dǎo)致董事規(guī)避法律的行為。[26]

第五，判例及多數(shù)說(shuō)所提到的交易安全問(wèn)題，可通過(guò)舉證責(zé)任的合理分配以及區(qū)分受讓人的善意或惡意來(lái)解決。[27]

第六，美國(guó)法規(guī)定需履行股東大會(huì)特別決議程序的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓需有兩個(gè)條件，一是全部資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，二是在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之外，但其并不以營(yíng)業(yè)活動(dòng)的繼承與競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的承擔(dān)為必要條件，因此，從比較法的視角來(lái)看，日本法也不應(yīng)要求這兩個(gè)條件。[28]

由此可見(jiàn)，折中說(shuō)所舉的理由似乎更為充分和具有說(shuō)服力，近年來(lái)，折中說(shuō)有漸漸成為通說(shuō)的勢(shì)頭。

盡管在判例及學(xué)說(shuō)上存在著如上分歧，但可認(rèn)為它們最少存在著這樣一個(gè)共同點(diǎn)。即判斷是否需要通過(guò)股東大會(huì)的決議，應(yīng)在進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的時(shí)點(diǎn)進(jìn)行判斷，而不應(yīng)在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓后觀察受讓公司的行動(dòng)而進(jìn)行判斷。即無(wú)論將來(lái)要件2和要件3如何，只要在該轉(zhuǎn)讓的時(shí)點(diǎn)，可從客觀上判斷該轉(zhuǎn)讓伴隨著要件2和要件3，且該轉(zhuǎn)讓構(gòu)成了要件1所要求的組織性財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，就可認(rèn)為其足以構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。如果作這樣理解，判例及多數(shù)說(shuō)與折衷說(shuō)之間的差別其實(shí)就很小。[29]

四、營(yíng)業(yè)的重要部分

之前的《商法》第245條第1款第1項(xiàng)中，規(guī)定的是“營(yíng)業(yè)的部分”，后在1950年商法修訂時(shí)，在“部分”前追加了“重要”一詞，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的修法意圖之一在于縮小股東大會(huì)的權(quán)限，擴(kuò)大董事會(huì)的權(quán)限，而將需通過(guò)股東大會(huì)特別決議的營(yíng)業(yè)的部分轉(zhuǎn)讓限定于營(yíng)業(yè)的重要部分的轉(zhuǎn)讓。

那么，何為營(yíng)業(yè)的部分呢？營(yíng)業(yè)的部分包含有同一營(yíng)業(yè)中的一部分和數(shù)個(gè)營(yíng)業(yè)中的一個(gè)這兩種意思。例如，在全國(guó)進(jìn)行汽車的制造、銷售的公司，將其某一地區(qū)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的情形為前者，轉(zhuǎn)讓制造、銷售業(yè)中的任一方為后者。[30]不過(guò)，判例與絕大多數(shù)學(xué)說(shuō)均認(rèn)為，營(yíng)業(yè)的部分也必須構(gòu)成“營(yíng)業(yè)”，即應(yīng)為有機(jī)的、組織性的財(cái)產(chǎn)，如為重要工廠的重要機(jī)械，無(wú)論其規(guī)模多大，也不構(gòu)成營(yíng)業(yè)的部分。

但是，判斷何為“重要”是個(gè)難題。從第245條的立法宗旨來(lái)看，只有那些影響公司存續(xù)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)讓才能構(gòu)成“重要”，這一點(diǎn)學(xué)說(shuō)上沒(méi)有爭(zhēng)議。但由于“重要”這個(gè)詞本身的模糊性，學(xué)說(shuō)與判例均沒(méi)有也無(wú)法給出一個(gè)具體的、明確的標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)然，以比例作為判斷標(biāo)準(zhǔn)容易把握，但僅以比例為標(biāo)準(zhǔn)，既有可能會(huì)漏掉某些實(shí)質(zhì)上很重要的轉(zhuǎn)讓，同時(shí)又有可能使原本不重要的轉(zhuǎn)讓課以履行股東大會(huì)特別決議程序的義務(wù)。[31]因此，大多數(shù)學(xué)說(shuō)都主張應(yīng)從量和質(zhì)兩方面進(jìn)行綜合的判斷，有學(xué)者在歸納各學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為存在著三種判斷方法，即①以轉(zhuǎn)讓對(duì)象的價(jià)值占公司總資產(chǎn)價(jià)值的比例為標(biāo)準(zhǔn)的判斷方法；②判斷轉(zhuǎn)讓對(duì)公司命運(yùn)的影響有多大的方法，即判斷公司是否因轉(zhuǎn)讓無(wú)法維持營(yíng)業(yè)、或者是否不得不大幅度地減小營(yíng)業(yè)規(guī)模；③從質(zhì)和量?jī)煞矫孢M(jìn)行綜合的判斷，但最終只能是采用第三種方法為宜。而且，也不應(yīng)漏掉有計(jì)劃地在幾年內(nèi)多次轉(zhuǎn)讓、每次只轉(zhuǎn)讓小部分的轉(zhuǎn)讓，因此，不應(yīng)僅僅只考慮該次轉(zhuǎn)讓的營(yíng)業(yè)，還有必要考慮過(guò)去及將來(lái)的因素。[32]而判例似乎也不只是單純以比例為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。[33]

關(guān)于具體的比例標(biāo)準(zhǔn)，從判例的情況來(lái)看，在認(rèn)定為重要部分的判例中，均為大比例的轉(zhuǎn)讓，其中，最低比例的事例為轉(zhuǎn)讓制造公司的三個(gè)工廠中的一個(gè)工廠[34]，據(jù)此，可推測(cè)判例采用的是30%左右的標(biāo)準(zhǔn)。[35]學(xué)說(shuō)上，有主張10%的，也有主張30%的，[36]從社會(huì)的一般觀念來(lái)看，30%較為妥當(dāng)，[37]而且，從后來(lái)2005年公司法的修訂情況來(lái)看，[38]大致以30%左右的標(biāo)準(zhǔn)為宜。至于具體應(yīng)從哪些方面進(jìn)行質(zhì)與量的綜合判斷，學(xué)者們一般都主張可從轉(zhuǎn)讓對(duì)象的發(fā)展?jié)摿Α⑹找?、從業(yè)員的比例、銷售額的比例等方面綜合考慮。

對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為上述標(biāo)準(zhǔn)還是抽象，并不能很好地解決問(wèn)題，提倡建立更加具體的、復(fù)數(shù)的、類型化的標(biāo)準(zhǔn)。[39]但是，也有學(xué)者對(duì)此持保留態(tài)度，認(rèn)為立法中之所以使用“重要”這個(gè)語(yǔ)義不甚明確的表達(dá)，是因?yàn)楣蓶|大會(huì)與董事會(huì)的權(quán)限關(guān)系應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的背景以及政策的判斷等因素經(jīng)常變動(dòng)，且作為轉(zhuǎn)讓對(duì)象的營(yíng)業(yè)也是多種多樣，因此，幾乎不可能制定一個(gè)確切的標(biāo)準(zhǔn)。[40]

立法論上，鑒于難以把握何為“重要”的標(biāo)準(zhǔn)，甚至有學(xué)者主張刪除“重要部分”。[41]該主張雖然可以解決語(yǔ)義模糊的問(wèn)題，但另一方面，確實(shí)有必要根據(jù)具體事例，對(duì)全部轉(zhuǎn)讓的意思進(jìn)行有彈性的解釋。[42]即實(shí)質(zhì)性的全部轉(zhuǎn)讓也應(yīng)納入考慮的范疇。而且，從美國(guó)法、德國(guó)法的情況來(lái)看，即使去掉“重要部分”，法官在具體的判斷中還是一樣為難，因?yàn)楹茈y判斷什么是實(shí)質(zhì)性的全部轉(zhuǎn)讓。[43]事實(shí)上，“實(shí)質(zhì)性的全部”與“重要部分”其實(shí)是非常接近的。

注釋:

[1]雖然在具體的內(nèi)容及表達(dá)上略有不同，日本、美國(guó)、德國(guó)等國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都有著類似的相關(guān)規(guī)定。

如聯(lián)想收購(gòu)IBM全球PC業(yè)務(wù)，法律出版社2008年版，第121~123頁(yè)）、東方航空股份有限公司收購(gòu)云南航空、西北航空、中信證券收購(gòu)華夏證券等就屬于典型的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓案例。

我國(guó)學(xué)者葉林也主張營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓應(yīng)履行股東大會(huì)的決議程序。參見(jiàn)葉林：“營(yíng)業(yè)資產(chǎn)法律制度研究”，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。

參見(jiàn)[日]山下真弘：《會(huì)社營(yíng)業(yè)讓渡の法理》，信山社1997年版，第94~95頁(yè)。

參見(jiàn)[日]石井照久：“營(yíng)業(yè)の讓渡と株主總會(huì)の決議”，載吉永榮助編：《田中誠(chéng)二先生古稀紀(jì)念=現(xiàn)代商法學(xué)の諸問(wèn)題》，千倉(cāng)書房1967年版，第6~7頁(yè)。

改變用語(yǔ)有兩個(gè)理由，其一，因?yàn)楣痉ㄊ呛芏嗥渌ㄖ贫鹊幕A(chǔ)，需要統(tǒng)一用語(yǔ)；其二，個(gè)人商人在經(jīng)營(yíng)數(shù)個(gè)營(yíng)業(yè)時(shí)可使用數(shù)個(gè)商號(hào)，而公司只能擁有一個(gè)商號(hào)，它們之間存在著公司即使經(jīng)營(yíng)數(shù)個(gè)營(yíng)業(yè)也只能作為一個(gè)營(yíng)業(yè)對(duì)待的差異，故為區(qū)別于個(gè)人的營(yíng)業(yè)，對(duì)公司使用事業(yè)這個(gè)概念。參見(jiàn)[日]相澤哲、郡谷大輔：“定款の変更、事業(yè)の讓渡等、解散?清算”，《商事法務(wù)》第1747號(hào)。為了與我國(guó)的用語(yǔ)相統(tǒng)一，筆者仍使用“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓”。由于在2005年大修訂中，日本的商法與公司法在形式及內(nèi)容上均發(fā)生了重大變化，為避免混淆，本文在以下將2005年前的商法稱為舊《商法》，2005年修訂后的商法稱為《商法》，2005年制定的公司法稱為《公司法》。

參見(jiàn)[日]相沢哲、細(xì)川充：“新會(huì)社法の解説~組織再編行為”，《商事法務(wù)》第1753號(hào)。

參見(jiàn)前注，[日]石井照久文；[日]竹內(nèi)昭夫：“商法245條1項(xiàng)1號(hào)の《營(yíng)業(yè)ノ全部又は重要ナル一部の讓渡》の意義”，《法協(xié)》第84卷第1號(hào)；日本最高裁昭和61年9月11日判決，《判例時(shí)報(bào)》第1215號(hào)。

參見(jiàn)日本最高裁大法庭判決昭和40?9?22民集19卷6號(hào)，第1600頁(yè)。

[10]參見(jiàn)[日]石井照久：“營(yíng)業(yè)の讓渡と株主總會(huì)の決議”，載《商法論集》，勁草書房1974年版，第90頁(yè)；[日]前田庸：《會(huì)社法入門》，有斐閣2008年版，第756頁(yè)；[日]田中誠(chéng)二：《再全訂會(huì)社法詳論》，勁草書房1982年版，第438頁(yè)。

[11]參見(jiàn)[日]松田二郎：《私の少數(shù)意見(jiàn)》，有斐閣1981年，第85頁(yè)以下；[日]松田二郎、鈴木忠一：《條解株式會(huì)社法》》，弘文堂1951年版，第225頁(yè)。

[12]參見(jiàn)[日]宇田一明：《營(yíng)業(yè)讓渡法の研究》，中央經(jīng)濟(jì)社1993年版，第76頁(yè)；參見(jiàn)[日]藤田友敬“營(yíng)業(yè)讓渡の意義”，《商法判例百選》第5版18事件；參見(jiàn)前注，[日]山下真弘書，第130頁(yè)。

[13]參見(jiàn)前注，[日]山下真弘書，第114頁(yè)；[日]北沢正啓：《會(huì)社法》，青林書院1998年，第694頁(yè)。

[14]同上，第114頁(yè)。

[15]參見(jiàn)前注，第1600頁(yè)以下；前注，[日]石井照久文。

[16]參見(jiàn)前注，[日]山下真弘書，第119頁(yè)注69。

[17]參見(jiàn)前注[12]，[日]宇田一明書，第121~122頁(yè)。

[18]參見(jiàn)前注[11]，[日]松田二郎書，第96頁(yè)。

[19]參見(jiàn)前注，[日]山下真弘書，第119頁(yè)注71。

[20]同上，第164頁(yè)。

[21]參見(jiàn)前注[12]，[日]宇田一明書，第147頁(yè)。

[22]參見(jiàn)前注，[日]山下真弘書，第161頁(yè)。

[23]參見(jiàn)前注，[日]石井照久文。

[24]參見(jiàn)前注，[日]山下真弘書，第104~105頁(yè)。

[25]參見(jiàn)前注[12]，[日]宇田一明書，第77頁(yè)。

[26]如X公司將構(gòu)成其營(yíng)業(yè)的所有財(cái)產(chǎn)或重要財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給A，A沒(méi)有進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)的意思，卻立即將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給Y，而Y則繼承X的從業(yè)員開(kāi)始經(jīng)營(yíng)與X同樣的營(yíng)業(yè)，這事實(shí)上相當(dāng)于以A為媒介完成了由X向Y的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。如采通說(shuō)，這樣的交易就不需履行股東大會(huì)的決議程序。于是，X的董事就有可能利用這點(diǎn)來(lái)規(guī)避法律的規(guī)定。參見(jiàn)前注，[日]山下真弘書，第138頁(yè)。

[27]日本學(xué)者服部榮三提出，原則上，營(yíng)業(yè)用財(cái)產(chǎn)的全部轉(zhuǎn)讓應(yīng)推定為組織性的、功能性的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，即構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，主張其不構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的一方應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任；而如果是重要財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，從保護(hù)受讓人的角度出發(fā)，應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人負(fù)證明其為營(yíng)業(yè)重要部分的轉(zhuǎn)讓。參見(jiàn)[日]服部榮三：“商法245條1項(xiàng)1號(hào)にいう‘營(yíng)業(yè)ノ全部又は重要ナル一部の讓渡’の