相關(guān)保證責(zé)任的法律意見書關(guān)于《機關(guān)動車消費貸款保證保險合同》相關(guān)保證責(zé)任的法律意見書某保險公司：根據(jù)貴單位的要求，現(xiàn)特就貴公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)于2003年6月3日簽發(fā)的保險單號為：********的《機動車消費貸款保證保險單》(以下簡稱：《保證保險單》)及《**********機動車輛消費關(guān)于《機關(guān)動車消費貸款保證保險合同》相關(guān)保證責(zé)任的法律意見書某保險公司：根據(jù)貴單位的要求，現(xiàn)特就貴公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)于2003年6月3日簽發(fā)的保險單號為：********的《機動車消費貸款保證保險單》(以下簡稱：《保證保險單》)及《**********機動車輛消費貸款保證保險條款》(二OO一年二月十三日)[以下簡稱：《條款》](注：《保證保險單》與《條款》以下統(tǒng)稱《保證保險合同》)所記載內(nèi)容承擔(dān)保險責(zé)任的法律問題提出如下意見，供貴單位參考。一、《保證保險單》內(nèi)容的簡要表述。1、2003年6月2日，投保人*****向*****銀行昆明分行金碧路支行(以下簡稱：被保險人)提出貸款申請，并向被保險人填寫了《汽車消費貸款申請表(暨審批表)》(編號為：******)，2003年6月10日，投保人***與被保險人簽訂了編號為：*****的《汽車消費貸款借款合同》、《汽車消費貸款抵押合同》，并于2003年6月11日向投保人發(fā)放了貸款30萬元。2、2003年6月3日，經(jīng)銷商*******汽車貿(mào)易有限公司向投保人*****開具了《機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》，《機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》明確記載：“根據(jù)云南省政府43號令，機動車所有人必須在一個月內(nèi)到公安車管所部門辦理注冊登記”。3、2003年6月3日，基于投保人******的投保申請，貴公司簽發(fā)了以****銀行為被保險人的《保證保險單》。4、截至出具本意見書之日止，《機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》所記載的機動車所有人并沒有辦理機動車注冊登記手續(xù)和未按規(guī)定機動抵押登記手續(xù)，其次，投保人連續(xù)未按《汽車消費貸款借款合同》的規(guī)定按期歸還貸款已達六個月以上。二、本法律意見書所要解決的法律問題。在《保證保險合同》所規(guī)定的保險事故發(fā)生前，投保人或被保險人未履行《保證保險合同》約定的義務(wù)，保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任的問題。三、出具本法律意見的依據(jù)。略四、法律分析意見。(一)、《保證保險合同》是基于投保人與保險人之間形成的由保險人簽發(fā)保險單而形成的合同文書，是由作為保證人的保險人為作為被保證人的被保險人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，在出現(xiàn)滿足《保證保險合同》約定的條件時，保險人向被保險人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任。合同中權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容主要是由投保人與保險人之間在《保證保險合同》中進行約定而得以確定。而《擔(dān)保法》所規(guī)定的保證合同是為擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)而與債權(quán)人訂立的協(xié)議。合同中權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容是由在債權(quán)人與擔(dān)保人之間在擔(dān)保合同中進行約定而得以確定。保證保險合同與保證合同的區(qū)別在于：保證合同是保證人為擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)而與債權(quán)人訂立的協(xié)議，其當(dāng)事人是主合同的債權(quán)人和保證人，被保證人不是保證合同的當(dāng)事人。保證保險合同的當(dāng)事人是債務(wù)人(被保證人)和保險人(保證人)，債權(quán)人一般不是保證保險合同的當(dāng)事人，可以作為合同的第三人(受益人)。基于上述分析：保證保險合同是財產(chǎn)保險的一種類型，由此產(chǎn)生的糾紛屬于保險合同糾紛，而不屬于擔(dān)保合同糾紛。因此，在適用法律方面，保證保險合同適用《保險法》的規(guī)定，而不適用《擔(dān)保法》的規(guī)定。(二)、《保證保險合同》對保險人承擔(dān)保險責(zé)任的內(nèi)容、投保人、被保險人的義務(wù)作了明確的約定，同時對保險人的責(zé)任免除、投保人或被保險人違反其規(guī)定的義務(wù)時的法律后果均作了明確的規(guī)定，因此，保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任應(yīng)當(dāng)以《保證保險合同》規(guī)定的內(nèi)容為根本原則。(三)、《保證保險單》第一欄明確規(guī)定“…本保險人同意按機動車輛消費貸款保證保險條款和特別約定簽發(fā)保險單，承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟賠償責(zé)任”、《條款》第十一條、第十二條分別對投保人及被保險人的義務(wù)作了明確具體的規(guī)定，同時第十三條明確規(guī)定“投保人或被保險人不履行條十一條、第十二條規(guī)定的任何義務(wù)，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，已賠償?shù)?，保險人有權(quán)追回”。根據(jù)上述規(guī)定，只要投保人或被保險人發(fā)生不履行《條款》第十一條、第十二條規(guī)定的任何義務(wù)，保險人均不承擔(dān)賠償責(zé)任?！稐l款》對保險人的責(zé)任免除與違反義務(wù)的責(zé)任進行了分別規(guī)定，事實上也明確了《條款》第十三條是對違反義務(wù)后所產(chǎn)生的法律后果所作的具體明確的規(guī)定，違反該條規(guī)定所產(chǎn)生的責(zé)任是一種違約責(zé)任所導(dǎo)致的責(zé)任的免除。故只要存在投保人或被保險人未履行其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)時，則保險人就有權(quán)不承擔(dān)賠償責(zé)任。(四)、根據(jù)《條款》第三條的規(guī)定，只要投保人未按規(guī)定的期限歸還欠款，則保險事故即視為發(fā)生，因此，在本案中，保險事故已經(jīng)發(fā)生。而根據(jù)《機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》的記載內(nèi)容的規(guī)定，投保人并未按規(guī)定進行機動車輛注冊登記手續(xù)，因此也根本不可能依法取得機動車輛抵押登記手續(xù)。雖然投保人與被保險人于2003年6月10日簽訂了《汽車消費貸款抵押合同》，根據(jù)《擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條的規(guī)定，投保人與被保險人所簽訂的《汽車消費貸款抵押合同》并未發(fā)生法律效力，故投保