美國貿(mào)易政策評估報告一、美國與多邊貿(mào)易體制－－總體評估美國是世界貿(mào)易的主要推動者（majorplayer），進口和出口量在世界貿(mào)易中均位居前列，占有重要份額，對世界貿(mào)易的發(fā)展有積極貢獻，同時美國也是國際貿(mào)易規(guī)則制定的積極參與者，對WTO規(guī)則的誕生和發(fā)展起到了重要作用。美國整體經(jīng)濟實力強大，絕大多數(shù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)和服務業(yè)在國際貿(mào)易中有較強的競爭力，是國際貿(mào)易中的最大獲益者之一，因此在大多數(shù)領(lǐng)域美國是自由貿(mào)易的倡導者和推行者，但在若干勞動密集型產(chǎn)業(yè)，如鋼鐵、紡織等，美國相對不具有競爭優(yōu)勢，在這些領(lǐng)域美國采取了一系列過度的保護主義措施，在農(nóng)業(yè)等領(lǐng)域還實施了若干政府支持措施，這些措施是否符合WTO，還有待進一步審議?？傮w上看，美國法制比較健全和發(fā)達，但在不同的領(lǐng)域，針對不同的產(chǎn)業(yè)，美國貿(mào)易法的有關(guān)規(guī)則并非與WTO的規(guī)則或精神相一致，有的具有較明顯的單邊主義色彩，有違多邊法律體制，有的已被DSB裁定違反WTO規(guī)則，但美國至今沒有遵照執(zhí)行。美國貿(mào)易規(guī)則的實施情況也不盡相同，有的在實施中任意性較強，有較大的不確定性。（一）美國與貿(mào)易相關(guān)的政策和法規(guī)體系與世貿(mào)組織的規(guī)定和原則基本一致通過烏拉圭回合，世貿(mào)組織協(xié)定在美國國內(nèi)法中的到了實施，按照世貿(mào)組織的相關(guān)協(xié)定，美國修改了其與世貿(mào)組織義務不一致的法律。例如，對于301條款，1994年世貿(mào)組織協(xié)定正式生效前美國國會曾對其進行修正，使相關(guān)法律與世貿(mào)組織精神與協(xié)定保持一致。當然，這并不是說美國的所有法律都已經(jīng)與世貿(mào)組織的精神和協(xié)定都一致了。按照美國對世貿(mào)組織的精神與協(xié)定的理解所制訂和修改的法律，只是從美國看來已經(jīng)符合世貿(mào)組織的要求了，但是，在世貿(mào)組織其它成員看來，還存在著許多問題。美國是世貿(mào)組織各個領(lǐng)域活動的核心參與者之一，其近幾年的活動包括發(fā)動2001年多哈全球貿(mào)易談判。另外，美國也在履行作為世貿(mào)組織成員方的各項義務，包括大部分的通報義務。美國還在世貿(mào)組織范圍內(nèi)解決與其貿(mào)易伙伴的爭端，自2001年，美國已經(jīng)制定了好幾項關(guān)于世貿(mào)組織爭端解決機制的提案。美國還繼續(xù)在世貿(mào)組織爭端解決機制中積極申訴和回應。從2001年中期到2003年中期，在爭端解決諒解（DSU）下大約有60起新的磋商請求，在其中十分之一的案例中美國是申訴國，在將近一半的案例中美國是被訴方。在貿(mào)易政策方面，2002年，總統(tǒng)布什以“貿(mào)易促進權(quán)”（TPA）的名義重新獲得了美國國會的貿(mào)易談判“快車道”授權(quán)，布什政府許諾要以此為基礎(chǔ)推動市場開放和自由貿(mào)易，加速新一輪全球多邊貿(mào)易談判的進程。在2003年度《貿(mào)易政策議程》報告中，美國政府表示要致力于“消除所有制成品的關(guān)稅，開放農(nóng)業(yè)和服務業(yè)市場，并關(guān)注貧困的發(fā)展中國家的特殊需要”。然而近兩年來，由于美國經(jīng)濟不景氣，貿(mào)易逆差不斷擴大，美國貿(mào)易政策中的保護主義傾向明顯加強，對通過多邊場合來解決爭端的熱情下降。例如，授予“貿(mào)易促進權(quán)”的《2002年貿(mào)易法案》明確規(guī)定，要確保美國貿(mào)易救濟體系特別是反傾銷和反補貼法規(guī)體系的有效性，不能簽署任何在這方面做出讓步的協(xié)議。對鋼鐵業(yè)啟動保障條款以及新的農(nóng)業(yè)補貼法案，更是對世界貿(mào)易組織有關(guān)規(guī)則的濫用和違背。最近，為減少美國制造商對國外競爭導致的利潤下降的不滿，美國在商務部國際貿(mào)易管理局下新設(shè)“抵制不公平競爭行為小組”，并增設(shè)兩個與制造業(yè)有關(guān)的新職位——負責貿(mào)易促進的部長助理和負責制造業(yè)的部長助理。前者負責幫助制造商特別是中小制造商進入外國市場，獲得來自全球供應鏈的供應并促進出口，后者負責領(lǐng)導一個新的工業(yè)分析辦公室，以審查政府的有關(guān)規(guī)定對制造商產(chǎn)生的影響。實際上也是在利益集團壓力下的貿(mào)易保護性舉措。另外，美國還消極對待多邊反傾銷法律體系的改革。世貿(mào)組織的反傾銷協(xié)定存在某些缺陷，在世界貿(mào)易自由化的形勢下，反傾銷措施要探索新的道路。新的世貿(mào)組織談判將開始，日本和歐盟等國家和地區(qū)以及許多發(fā)展中國家都主張將修改反傾銷協(xié)定作為議題。巴西等許多南美國家主張對反傾銷措施的發(fā)動設(shè)定更嚴格的標準。然而，美國對此持反對的立場。（二）美國的法律在某些方面與世貿(mào)組織的精神不一致1.世貿(mào)組織協(xié)議某些規(guī)定的模糊性被濫用美國在進行國內(nèi)立法的時候利用世貿(mào)組織協(xié)議在某些方面規(guī)定的模糊性，使其獲得了貿(mào)易保護的工具，這方面已經(jīng)引起了世貿(mào)組織各成員方的關(guān)注，不過，問題至今沒有得到解決。以美國201條款為例，其規(guī)定并不完全符合《保障措施協(xié)議》?！侗Ｕ洗胧﹨f(xié)議》第4條第2款第2項要求調(diào)查機關(guān)必須根據(jù)客觀證據(jù)證明，有關(guān)產(chǎn)品增加的進口與嚴重損害或嚴重損害威脅之間存在因果關(guān)系，“如果增加的進口以外的其他原因正在同時對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害，則此類損害不得歸因于增加的進口”。美國法典第2251節(jié)（a）要求增加的進口應構(gòu)成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害或損害威脅的實質(zhì)原因。根據(jù)第2252節(jié)（b）（1）（B），“實質(zhì)原因”是指重要并且不亞于其他任何原因的一個原因。所以，增加的進口只要在重要性上相等或大于其他原因即可，而沒有對不歸因性（non-attribution）進行分析，。這不符合世貿(mào)組織《保障措施協(xié)議》的規(guī)定，同時由于美國國內(nèi)法的規(guī)定與《保障措施協(xié)議》不符，因此美國國際貿(mào)易委員會在判定因果關(guān)系時采用的方法（methodology）是不符合《保障措施協(xié)議》的，無法保障其裁決結(jié)果對出口方利益是符合世貿(mào)規(guī)則的、公平和公正的。2003年7月11日世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)專家小組裁決美國對進口鋼鐵施加高關(guān)稅為非法，報告明確指出，美國無法證明國內(nèi)鋼鐵業(yè)因大規(guī)模涌入的廉價進口鋼鐵而受損。其實，早在麥麩案中，上訴機構(gòu)認定美國國際貿(mào)易委員會沒有適當?shù)乜紤]其他原因，因此不能構(gòu)成世貿(mào)組織規(guī)則所要求的增加的進口與造成損害之間的因果關(guān)系：“根據(jù)《保障措施協(xié)定》第4條第2款b項的規(guī)定，對主管機關(guān)而言，審查增加的進口以外的原因是否同時造成損害是一項根本性工作。如果該主管機關(guān)沒有作這項審查，它就不能確定將其他因素造成的損害不‘歸因于’增加的進口。本案中，美國國際貿(mào)易委員會沒有如第4條第2款b項所規(guī)定的那樣充分地表明因為平均生產(chǎn)率的提高造成的損害沒有‘歸因于’增加的進口，所以美國國際貿(mào)易委員會不能在增加的進口和嚴重的損害之間確立第4條第2款b項所要求的‘因果關(guān)聯(lián)’”。不過，上訴機構(gòu)認定，一旦主管機關(guān)將增加的進口的損害效果與其他原因區(qū)分開來，該機關(guān)不必證明僅有增加的進口造成嚴重損害或嚴重損害威脅。相反，主管機關(guān)只需要證明在增加的進口與嚴重的損害之間“真實和明確的因果關(guān)系”，嚴重的損害可以由許多原因造成。這個標準如何在實踐中準確地應用還是一個問題，這種不確定性使得針對美國201條款的世貿(mào)組織爭端幾乎是不可避免的。2.有單邊主義傾向美國的某些法律是有單邊主義傾向的，301條款即是一例。美國貿(mào)易法“301條款”的前身可以追溯到美國第一部報復法《1962年貿(mào)易擴展法》，該法第252條規(guī)定，如果一外國實施不公正或者不合理的進口限制，給美國的貿(mào)易造成負擔或者歧視的，美國總統(tǒng)有權(quán)撤回對該國的減讓，或者對該國的產(chǎn)品增加關(guān)稅或者實施其它進口限制。1974年301條款正式出臺，《1974年貿(mào)易法》的第四章是“堅持美國以貿(mào)易協(xié)定所享有的權(quán)力以及對外國政府某些貿(mào)易措施的回應”，作為其中的一個條款，301條款是“美國貿(mào)易代表的作用”。此后，該條款又經(jīng)歷《1974年貿(mào)易改革法》、《1979年貿(mào)易協(xié)定法》、《1984年貿(mào)易和關(guān)稅法》、《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》以及1994年世貿(mào)組織協(xié)定正式生效前國會修正案所做的多次修改。目前大家談到的301條款，作為一個整體，是指經(jīng)過修正后的《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》第1301-1310節(jié)的全部內(nèi)容以及另外兩類301“變種”規(guī)定（“特別301”和“超級301”）。就其核心而言，301條款下的措施完全是基于美國對外國有關(guān)貿(mào)易立法和做法的單方面評價，所采取的行動并不與已經(jīng)達成的多邊世貿(mào)組織協(xié)定為依據(jù)，不可避免地會與世貿(mào)組織的規(guī)則有矛盾。1995年5月16日，美國政府單方面宣布，根據(jù)美國1974年貿(mào)易法301節(jié)、304節(jié)，將對來自日本的豪華轎車征收100%的關(guān)稅。原因是1993年7月日本雖然同意談判解決汽車市場的開放問題，但實際上卻拒絕與美國進入談判程序。因此美國采用這樣的措施要求日本向世界汽車商開放市場，而且要求日本市場應該具有相應的透明度和競爭性。那么，美國在世界貿(mào)易組織爭端解決機構(gòu)做出決定之前，是否有權(quán)單方面做出制裁決定并實施制裁措施？出于對美國單邊報復制度的不滿，1998年11月25日，歐盟根據(jù)世貿(mào)組織規(guī)定起訴了美國，認為“301條款”與世貿(mào)組織的相應規(guī)定不符，造成了歐盟利益喪失或受損，也損害了關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定和世界貿(mào)易組織的目標。1999年3月2日，世貿(mào)組織專家組成立，歐盟之外的16個國家保留作為第三方參加的權(quán)利，其中12個嚴厲地批評了“301條款”。專家小組裁決美國不可以在世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)做出決定之前單方面確定制裁措施，但“301條款”并不違反世界貿(mào)易組織和關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定的有關(guān)規(guī)定。這一裁決，使得美國事實上仍然可以運用“301條款”對其他國家實行貿(mào)易制裁和威脅。3.對外國的投資設(shè)置限制－－建議說明對外國投資的限制措施是如何與WTO規(guī)則相違背的，或者說如何限制了貿(mào)易（包括服務貿(mào)易），否則不屬于WTO貿(mào)易政策審議的內(nèi)容。?？怂?弗洛里奧修正案（Exon-Florio）是《1988年綜合貿(mào)易與競爭力法》的修正案，它授權(quán)美國總統(tǒng)對外國在美國進行的企業(yè)購并或控股的“國家安全”影響進行調(diào)查。具體調(diào)查由美國財政部外國直接投資委員會（CFIUS）進行，一旦該委員會對某項交易做出對國家安全有“潛在威脅”的判斷，總統(tǒng)有權(quán)中止該項交易，而外方不能尋求司法復審，由此帶來的損失可能無法得到補償。1992年以后，如果購并交易涉及外國政府所有的企業(yè)，則強制要求據(jù)此法進行調(diào)查，說明不鼓勵此類購并。1993年《國防撥款法》更進一步要求總統(tǒng)向國會提交外國直接投資委員會（CFIUS）全部調(diào)查的報告，以使國會能判斷正在進行的交易是否危及美國的技術(shù)領(lǐng)先地位，從而影響美國國家安全。在?？怂?弗洛里奧修正案中，如果滿足以下條件：1.有可信的證據(jù)表明該行為導致的外資實體進行的控制威脅到美國的國家安全。2.除了國際經(jīng)濟緊急權(quán)力法案，沒有其他聯(lián)邦法規(guī)提供有效與恰當?shù)牡鋼?jù)來保護國家安全?？偨y(tǒng)可以終止或禁止類似的收購、并購或接管，或者在交易完成的情況下要求撤銷投資。埃克松-弗洛里奧修正案沒有對“國家安全”做出定義，但是陳列出一些特定的要素，包括用于滿足國防需求的國內(nèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)能力，總統(tǒng)或其委派者將據(jù)此決定外國采購對國家安全產(chǎn)生的影響，這使得美國政府的自由裁量權(quán)非常大。美國在服務市場準入方面存在大量的限制性壁壘措施，對外國服務貿(mào)易對美出口造成了障礙。如，美國《瓊斯法》和《1953年外大陸架法》對沿海和內(nèi)陸水域的航行、捕魚、水下勘探以及大陸與海上平臺的運輸?shù)阮I(lǐng)域的投資進行了限制?！?920年聯(lián)邦能源法》規(guī)定，外國公民或公司建造、經(jīng)營和維護經(jīng)過聯(lián)邦政府控制的陸地或水面的輸電、用電業(yè)務，需要獲取由聯(lián)邦能源管理委員會頒發(fā)的許可證，即使該公司是按美國法律組建?！?985年核能源法》規(guī)定，如果某一設(shè)備或設(shè)施用于生產(chǎn)或使用核材料，那么外國公民控制的公司不能獲得該設(shè)備或設(shè)施運營、接收、生產(chǎn)、制造、轉(zhuǎn)運或進出口的許可證。在金融服務領(lǐng)域，1991年以后美國全面調(diào)整了對外國銀行的管理體制，加強了對外資銀行在美業(yè)務的限制，如規(guī)定外國銀行分行不能吸收零散存款，而必須通過其在美子公司來進行；還規(guī)定外國銀行不能加入美國的聯(lián)邦存款保險體系，這意味著在外國銀行的存款不能得到美國聯(lián)邦存款保險法的保護。在判斷銀行資本充足率時，美國聯(lián)邦儲備銀行要考察外國銀行的資本來源是否依賴公共資金。這與巴塞爾協(xié)議的不因持股者性質(zhì)而歧視不同資本的原則不相符。如果外國銀行要在美國國內(nèi)融資，就必須向相關(guān)管理機構(gòu)提供一定數(shù)量的抵押為擔保，這使外國銀行的融資成本上升。在保險業(yè)方面，根據(jù)美國相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，如果外國保險商沒有在美國開設(shè)分支機構(gòu)，在從事再保險業(yè)務時就需提供擔保賬戶或由原承銷商開具信用證；如外國保險商在美開設(shè)分支機構(gòu)，須將大于其負債額的資產(chǎn)存入美國銀行或信托公司；且外國保險公司在美分支機構(gòu)董事會成員中必須全部或部分是美國公民。這些都構(gòu)成了對外國保險商的歧視。另外，美國各州的保險監(jiān)管體制和機構(gòu)各不相同，使外國保險商在從事跨州業(yè)務時需逐個申請各州的許可，增加了其交易成本和麻煩。美國在信息和通訊技術(shù)領(lǐng)域的壁壘，使尋求進入美國通訊服務市場的外國公司重重受阻，尤其是在衛(wèi)星通訊服務和移動通訊服務領(lǐng)域。如，美國的電信服務既受聯(lián)邦管制又受各州管制，各州不僅管制程序不同，認證的條件、資格等也有區(qū)別。這對外國電信運營商造成了額外的成本，事實上成為一種市場準入障礙。在外國運營商的認證和許可問題上，美國政府仍保留有較大隨意性的“公共利益”標準，而所謂公共利益可能是貿(mào)易的影響、所屬國的外交政策、高競爭風險等等彈性很大的因素。這些情況與美國一貫倡導的市場準入原則不一致，給已經(jīng)進入其他國家同類市場的美國公司提供了競爭優(yōu)勢。除這些成文的限制外，還存在以行政或官僚措施來阻撓投資的情況?！睹绹惙ā逢P(guān)于企業(yè)信息報告的要求對外資企業(yè)具有歧視性。該法規(guī)定，外國企業(yè)在美分支機構(gòu)及外國股份占25%以上的企業(yè)必須對有關(guān)各方的交易進行記錄。這些記錄須保存在美國稅收當局指定的地點，并且每年都要對交易情況提交報告，不執(zhí)行這些規(guī)定的企業(yè)將受到嚴厲懲罰。另外，有一些州采用武斷的方法估算外資企業(yè)在該州的收入占其全球收入的比例，使企業(yè)一部分來自州外的收入也需納稅，導致雙重征稅。對外資企業(yè)有“互惠要求”，即只有對美國公司開放相應或?qū)Φ葯C會的國家才能在美國投資；還有“業(yè)績要求”，即要求外資企業(yè)對美國經(jīng)濟增長和就業(yè)有所貢獻，或達到具體的生產(chǎn)指標（產(chǎn)量、本地成分等）。外國公司在美子公司也不能同樣享受給予美國公司的研發(fā)資助和其他優(yōu)惠。4.與世貿(mào)組織相關(guān)精神沖突“伯德修正案”（美國2000年連續(xù)傾銷和補貼抵消法案）是由參議員羅伯特。伯德將之作為2001年農(nóng)業(yè)撥款議案中的一個修正案提出的。該修正案要求美國海關(guān)根據(jù)反傾銷和反補貼稅命令征收得到的資金分隔出一部分作為一種撥款再給予美國公司，用于改進制造業(yè)的工具、設(shè)備、研究和發(fā)展、人員培訓、保健和養(yǎng)老金利益、和環(huán)境設(shè)備，培訓和技術(shù)等方面。2002年7月17日，世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)專家組就美國的伯德修正案作出裁定，認定美國的這一法案違反了世貿(mào)組織協(xié)定。2003年1月16日，世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)發(fā)布的報告書中支持了專家組就美國“伯德修正案”而做出的裁決。專家組和上訴機構(gòu)都認為，美國的伯德修正案構(gòu)成了針對傾銷情形的特定行動，根據(jù)該法案采取的特定行動對傾銷有“不利的方面”。因此，裁定該法案違反了《反傾銷協(xié)議》第18.1條，是不被允許的“針對傾銷的特定行動”。同時，專家組又裁定該法案違反了《補貼與反補貼措施協(xié)議》第32.1條，是不被允許的“針對補貼的特定行動”。由于該法案與上述兩個條款不相符，因此，專家組和上訴機構(gòu)都認為其違反了GATT第6條第2款與第3款。上訴機構(gòu)建議DSB要求美國使CDSOA法與其在《反傾銷協(xié)議》，《補貼與反補貼措施協(xié)議》，以及GATT1994項下的義務一致。世貿(mào)組織于2003年6月13日要求美國在2003年12月27日前廢除有關(guān)反傾銷的“伯德修正案”。不過，美國政府根據(jù)“伯德修正案”繼續(xù)向企業(yè)發(fā)放違背世貿(mào)組織規(guī)則的補貼。美國國會在2003年十一月份休會，并未對該草案采取任何行動。相反，美國參議院三分之二以上的議員卻力促布什政府盡快與日本、歐盟以及其他的貿(mào)易伙伴達成協(xié)議以求保留該法案。另外，美國海關(guān)存在著濫發(fā)反傾銷補貼給美企業(yè)的問題。根據(jù)美國財政部總檢察長的一份研究報告，美國海關(guān)最近幾年在將征收來的反傾銷和反補貼稅發(fā)放給受所謂傾銷和補貼影響的企業(yè)時管理混亂，可能多發(fā)放了幾千萬美元。這部分濫發(fā)的反傾銷和反補貼稅，相當部分涉及與中國競爭的企業(yè)。因為中國正在越來越多地成為反傾銷和反補貼的目標。（三）美國在貿(mào)易政策執(zhí)行中存在問題1.在法律的具體操作中存在問題美國201條款的執(zhí)行中存在的問題是這方面的典型。第一，在2002年美國對進口鋼鐵施加高關(guān)稅一案中，在美國政府的調(diào)查和裁決過程中把從北美自由貿(mào)易協(xié)定國家加拿大和墨西哥，以及以色列和約旦的進口量也計算在進口的總量中，夸大了進口增長的數(shù)量，實際上協(xié)定國之間不存在進口數(shù)量的限制。這是世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)專家小組報告的一個結(jié)論。第二，在界定“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”方面常常有問題。在羊肉案中，美國把“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的定義擴展到原材料的上游廠家，當發(fā)現(xiàn)存在“從原材料到加工產(chǎn)品之間連貫的生產(chǎn)流程”以及在上游和下游生產(chǎn)廠家之間“經(jīng)濟利益的實質(zhì)性耦合”，美國國際貿(mào)易委員會就將上游行業(yè)納入自己的分析框架，這種定義“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的方式擴大了法定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍。羊肉案的專家小組裁定美國擴大國內(nèi)產(chǎn)業(yè)范圍的做法違反了世貿(mào)組織規(guī)則，上訴機構(gòu)也支持了專家小組的這個決定。羊肉案專家小組裁定世貿(mào)組織《保障措施協(xié)定》不能構(gòu)成美國國際貿(mào)易委員會將原材料的生產(chǎn)者納入（最終產(chǎn)品生產(chǎn)者）同一行業(yè)的法律基礎(chǔ)，因為《保障措施協(xié)定》第4條第1款c項清楚地表明一個企業(yè)是指確實生產(chǎn)那些產(chǎn)品的“生產(chǎn)者”。專家小組明確地指出，在界定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)問題上，檢驗“連貫的生產(chǎn)流程”和“經(jīng)濟利益的實質(zhì)性耦合”是不能接受的。對調(diào)查期限的隨意掌握也是一個問題。美國國際貿(mào)易委員會在裁定進口鋼鐵產(chǎn)品對本國鋼鐵產(chǎn)業(yè)是否構(gòu)成損害時，選取了1996年到2000年的進口數(shù)據(jù)作為裁決依據(jù)。在阿根廷鞋類案中，DSB上訴機構(gòu)認為：“無論從數(shù)量上還是從質(zhì)量上，進口增加造成損害或造成損害的威脅，在時間上必須是最近的，突然的；在程度上必須是劇烈的，嚴重的?！倍绹撹F保障措施所涵蓋的大多數(shù)產(chǎn)品的進口自1998年起就已下降。國際貿(mào)易委員會在做出調(diào)查時，有意忽略了2000年以后的進口數(shù)據(jù)。而從2000年到2001年上半年進口貨物運輸?shù)臄?shù)據(jù)表明，在這半年中美國的進口鋼材數(shù)量是下降的。2.利用世貿(mào)組織程序上的漏洞爭取利益2002年3月，美國政府借口外國產(chǎn)品的進口增長損害了國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，提出為期3年的鋼鐵產(chǎn)品保障措施，對外國進口的10類鋼鐵產(chǎn)品征收8%至30%的額外關(guān)稅。各個鋼材出口國的經(jīng)濟利益受到了巨大的損失，并直接導致各個國家和地區(qū)相繼采取對鋼材的保護措施。針對這一不合理的做法，包括中國在內(nèi)的一些國家在世貿(mào)組織爭端解決機制框架下對美國提出了磋商的要求，在磋商未果的情況下，進入了爭端解決機制的專家小組程序。2003年7月11日世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)專家小組裁決美國對進口鋼鐵施加高關(guān)稅為非法，報告明確指出，美國為保護其鋼鐵業(yè)而對來自有關(guān)國家的鋼鐵產(chǎn)品征收附加稅的決定沒有確鑿和充分的理由。世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)的裁決一經(jīng)公布，美國立即表示將繼續(xù)上訴。美國貿(mào)易代表的發(fā)言人表示，特殊保障措施并不違背世貿(mào)組織規(guī)則，許多國家都已這樣做了；對進口產(chǎn)品征收特別關(guān)稅已經(jīng)見效，美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)正在掀起規(guī)?？涨暗暮喜⑴c結(jié)構(gòu)調(diào)整以增強競爭力，這并不與美國對國際貿(mào)易所承擔的責任相背離；他還提醒人們注意，美國征收的特別關(guān)稅每年遞減20%，第一次減稅已經(jīng)實施。這就意味著，雖然美國敗訴，但是其它國家依舊沒有辦法獲得向美國出口鋼材的正當權(quán)利，只有當上訴機構(gòu)最終裁定美國的做法違反了世貿(mào)組織相關(guān)協(xié)議和規(guī)定，才有可能迫使美國放棄這些不合理的做法，或者尋求補償。但是，這又是幾個月之后的事情了。從其發(fā)言人的講話中我們可以發(fā)現(xiàn)，美國國內(nèi)鋼鐵產(chǎn)業(yè)正在掀起規(guī)?？涨暗暮喜⑴c結(jié)構(gòu)調(diào)整以增強競爭力，而競爭力提高的一個表現(xiàn)就是美國征收的特別關(guān)稅已經(jīng)開始遞減。當此案結(jié)束的時候，很可能也是美國國內(nèi)鋼鐵產(chǎn)業(yè)不大需要保護的時候了。3.繼續(xù)采取某些貿(mào)易保護措施第一，美國維持了對某些產(chǎn)品的高關(guān)稅壁壘。目前，美國的總體關(guān)稅水平為3%左右，約60%的商品零關(guān)稅，屬于開放度較高的市場。但對某些產(chǎn)品如農(nóng)產(chǎn)品、紡織品等仍維持較高關(guān)稅，其中與中國關(guān)系密切的包括部分紡織品、服裝、鞋類、箱包、陶瓷和玻璃制品等。美國對陶瓷及玻璃制品進口征收高額關(guān)稅，其中對中、低檔陶瓷制品征收的關(guān)稅高，對高檔陶瓷制品的關(guān)稅低，給中國陶瓷制品對美國出口造成障礙。此外，鞋面用皮面積超過鞋面總面積51%的運動鞋的關(guān)稅為8%，低于鞋面總面積51%的則為33%.這種不合理的關(guān)稅結(jié)構(gòu)，使得中國相關(guān)產(chǎn)品在美國市場上處于非常不利的競爭地位。第二，美國對某些產(chǎn)品的進口以關(guān)稅配額加以限制。美國的進口數(shù)量限制主要施加于紡織品和服裝。對超過半數(shù)的服裝進口和32%的紡織品進口實施配額管理。對45個國家（其中包括37個世貿(mào)組織成員）實施超過1000種的配額，涉及紡織品、部分農(nóng)產(chǎn)品和水產(chǎn)品如牛肉、奶制品、糖和一些糖制品、花生、煙草和棉花等。對超出配額的進口產(chǎn)品征收的關(guān)稅高達350%，而且配額中某些部分專為某些國家保留。節(jié)日服飾產(chǎn)品自2002年4月起改為服裝類產(chǎn)品，受配額許可證限制，嚴重影響中國這類產(chǎn)品的對美出口。從2002年起，美國還對進口鋼絲進行關(guān)稅配額管理。第三，繼續(xù)使用技術(shù)性壁壘。美國制定了大量的技術(shù)性法規(guī)、標準和評定程序，其中很多不完全符合世貿(mào)組織《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》的規(guī)定，給其他國家產(chǎn)品對美國的出口造成了障礙。按照《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》，世貿(mào)組織成員必須使用國際標準作為技術(shù)性規(guī)定、標準和一致性評估程序的基礎(chǔ)，然而在某些情況下，美國借口要與其本國的管理規(guī)定“技術(shù)上對等”，遲遲不接受由國際組織確立的技術(shù)管理標準。這顯然不利于其他國家產(chǎn)品進入美國市場。此外，其技術(shù)標準和管理規(guī)定的透明度仍然不足。在合格評定程序上，美國普遍采用“第三方評定”的方式。國際上，某些工業(yè)產(chǎn)品（如電氣設(shè)備和家用電器）的合格評定通常由廠商根據(jù)有關(guān)標準以自我認證的方式進行，由政府部門實施產(chǎn)品進入市場后的監(jiān)督和檢查。但是，美國不接受上述通行做法，依然要求上述產(chǎn)品接受強制性的第三方評定，給外國制造商帶來了不合理的負擔。此外，美國的合格評定體系也過于分散和復雜。美國對所有預包裝食品實行強制性標簽，內(nèi)容復雜而繁瑣，給外國制造商增加了額外成本。第四，在政府采購中對外國產(chǎn)品進行歧視。1933年《購買美國貨法》是美國政府采購的核心法律，也是美國聯(lián)邦政府采購中對外國產(chǎn)品歧視的法律基礎(chǔ)。它包含有很多歧視性的規(guī)定，如禁止一些公共部門從國外采購產(chǎn)品及服務，建立本地的特殊標準，要求為本地的供應商提供優(yōu)惠的價格條款等。按照《購買美國貨法》，美國聯(lián)邦政府在采購時應優(yōu)先考慮購買美國產(chǎn)品，即在美國制造、且其中50%以上的部件為美國制造的產(chǎn)品。該法規(guī)定，在參加招標時，競標者需證明其產(chǎn)品是美國生產(chǎn)還是外國生產(chǎn)。該法沒有直接禁止聯(lián)邦政府采購外國產(chǎn)品，但明確規(guī)定在進行價格評估時，對外國產(chǎn)品須加價6%（如果該產(chǎn)品的美國競爭者是小企業(yè)或是在美國勞動力過剩地區(qū)經(jīng)營的企業(yè)，則加價12%；國防類產(chǎn)品加價50%）。美國的國防采購立法將美國制造組件的比例從50%提高到65%.這些法律將其他非政府采購協(xié)議成員國的公司擋在了門外，有失公平。1954年10582號行政令擴大了該法的適用范圍，客觀上起到了扶植美國的小企業(yè)及開工不足企業(yè)的作用，并使美國政府可以保護國家利益或國家安全為由拒絕外國投標者。聯(lián)邦政府還以其他形式支持美國的小企業(yè)參與政府采購項目的投標。如《小企業(yè)法》規(guī)定，只要能“合理”地預期會有至少本國兩家小企業(yè)參與投標，而且其價格是“公平”的市場價格，就必須將一定比例的合同預留給本國小企業(yè)。這種預留合同的價值約占聯(lián)邦政府采購總支出的30%.此外，《購買美國貨法》的原則常常被美國各州政府仿效，至少有40個州以聯(lián)邦法律為基礎(chǔ)對本州的政府采購實施限制，這些州一級的限制同樣構(gòu)成了對外國產(chǎn)品的歧視。而且，由于類似的本地化要求被加入了《北美自由貿(mào)易協(xié)定》中，有理由擔心這種歧視可能會在加入自由貿(mào)易區(qū)的其他國家推行。在伊拉克重建過程中，美國國際開發(fā)署2003年提供的價值約十億美元的主要重建合同明確規(guī)定只授予美國公司，完全排除了國際競爭。布什政府還明確表示伊拉克重建的采購只限于美國及其伊拉克戰(zhàn)爭中的盟國的公司和伊拉克公司，而對這場戰(zhàn)爭持懷疑和反對態(tài)度的各國公司則全部被排斥在外。這顯然也是與《政府采購協(xié)議》的有關(guān)原則和精神背道而馳的。4.有的行政程序?qū)M口造成負面影響第一，在通關(guān)環(huán)節(jié)方面存在實際的壁壘。美國海關(guān)在進口產(chǎn)品通關(guān)時要求出口商提供所有附加單證及相關(guān)信息，對某些進口產(chǎn)品還提出了更多的要求，遠遠超出正常通關(guān)的需要。這些手續(xù)不僅繁瑣而且費用昂貴，對出口商特別是小出口商構(gòu)成了壁壘。紡織品、服裝及鞋類的通關(guān)手續(xù)尤為繁瑣，且要求提供的信息很多都與通關(guān)或貿(mào)易統(tǒng)計無關(guān)。近年來，美國海關(guān)港口維護稅余額居高不下，2000年達到22億美元左右，這表明港口維護稅的收費水平超過相關(guān)服務所需的成本。第二，美國的國家安全和反恐措施有可能對進口造成限制。9.11事件后，美國頒布了一系列的國內(nèi)安全和反恐方面的發(fā)令，其中有許多是與貿(mào)易有關(guān)的，這些法令的初衷可能并非是限制貿(mào)易，但它們實際上有可能會成為新的貿(mào)易障礙。《集裝箱安全法》（CSI）在2002年8月頒布，它要求在到達目的港24小時前，以電子方式通知美國海關(guān)有關(guān)每一只集裝箱的詳細情況以便海關(guān)核查。美國海關(guān)列出了按數(shù)量排列的前20名出口美國的大集裝箱港，要求它們加入該法的核查計劃，其中包括上海等三個中國港口。顯然，這將增加集裝箱運輸?shù)某杀??！?002年公共衛(wèi)生安全與生物恐怖應對法》在2002年6月頒布，這部法律規(guī)定2003年12月12日以前，美國本國和對美出口的外國食品生產(chǎn)、加工、包裝、倉儲企業(yè)必須向美國食品與藥物管理局（FDA）進行登記注冊（除了普通意義上的農(nóng)場與餐館）；要求進口食品在運抵美國之前必須向FDA進行通報；建立和維護食品來源與去向的紀錄；采取行政措施截留可能對人類或動物有害的食品。一方面，這些規(guī)定將提高出口國產(chǎn)品的成本，另一方面，也使得出口國的企業(yè)面臨著一個更加不確定的市場，不利于別的國家對美國的出口。（四）與知識產(chǎn)權(quán)保護有關(guān)的問題美國有較完善的知識產(chǎn)權(quán)保護法律體系，但其中有些規(guī)定與美國的國際條約義務不符。1.專利認定中的“先發(fā)明”制度和新穎性認定中的問題美國是世界上少數(shù)在專利認定中仍使用“先發(fā)明”制度的國家之一。按這一專利制度，只要能證明發(fā)明在前，即可獲得專利，即使有人已申請在前。盡管這并不違反TRIPs協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，但會導致專利申請缺乏確定性和可預測性，實際上增加了外國公司在美申請專利保護的成本。在對所申請專利的新穎性進行認定時，美國遵循的是其《專利法》第102條的有關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定對在美國完成的發(fā)明創(chuàng)造與在美國之外完成的發(fā)明創(chuàng)造的新穎性標準是不一樣的。如，它規(guī)定專利只要是在美國申請獲得，即可得到專利保護，而如果是在其他國家申請獲得的專利，則須比他人在美國的申請早12個月。與美國申請人相比，上述規(guī)定對其他國家申請人在美國申請并獲得專利不利。2.某些領(lǐng)域?qū)?quán)利人的權(quán)利保護不足美國法典第1498節(jié)規(guī)定，由美國政府制造、使用或依美國政府需要而制造或使用的產(chǎn)品涉及某項專利時，專利權(quán)人無權(quán)要求禁止。此種情況類似于TRIPs協(xié)議第31條規(guī)定的未經(jīng)專利人許可的強制許可制度，但美國相關(guān)法律對專利權(quán)人的保護比TRIPs第31條的要求弱很多。此外，按美國《版權(quán)法》第110條第5款的規(guī)定，“由公眾收聽收看站用私人家庭中普遍使用的單一接收器傳送對一部作品的演出或展出的廣播節(jié)目”屬于版權(quán)保護的例外，可以免責，這也與TRIPs協(xié)議第31條規(guī)定不一致。3.《1930年關(guān)稅法》337條款對進口產(chǎn)品的歧視根據(jù)美國《1930年關(guān)稅法》第337條，美國國際貿(mào)易委員會可根據(jù)美國企業(yè)的申請或自行對外國企業(yè)在對美出口中的不公平貿(mào)易做法進行調(diào)查，并采取制裁措施。在實踐中，337條款調(diào)查的主要對象是外國企業(yè)對美出口的產(chǎn)品侵犯美國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的案件。據(jù)美國國際貿(mào)易委員會統(tǒng)計，1975年至2003年11月底，它共發(fā)起500起337條款調(diào)查。然而，337條規(guī)定并不符合GATT規(guī)定，337條款調(diào)查的實踐也存在歧視進口產(chǎn)品的情形。這突出表現(xiàn)在兩個方面。第一，行政法官及美國國際貿(mào)易委員會在適用普遍排除令時存在隨意性，不合理地損害了未被列為被告的國外出口商的利益；在同樣存在侵害美國知識產(chǎn)權(quán)的可能性的情況下，美國國際貿(mào)易委員會在處理進口產(chǎn)品與其本國產(chǎn)品時的程序大不相同。第二，一些337條款調(diào)查不指明被調(diào)查企業(yè)，僅指明被調(diào)查產(chǎn)品的原產(chǎn)國，在事實上剝奪了涉案外國企業(yè)應訴的機會，不合理地損害了涉案外國企業(yè)的利益。1989年關(guān)貿(mào)總協(xié)定專家小組已裁定美國《1930年關(guān)稅法》337條款的規(guī)定及337條款調(diào)查的實踐不符合關(guān)貿(mào)總協(xié)定第3條第4款和第20條（d）款的規(guī)定。后來，337條款雖有所修改，仍在很大程度上仍不符合關(guān)貿(mào)總協(xié)定第3條第4款和TRIPs有關(guān)條款的規(guī)定。二、美國與多邊貿(mào)易體制－－分部門評估美國政府一直表示，其貿(mào)易政策是推進市場自由化、貿(mào)易自由化，但是在實際執(zhí)行過程中，貿(mào)易政策卻經(jīng)常受到經(jīng)濟周期波動、貿(mào)易收支和產(chǎn)業(yè)狀況的深刻影響，受各行業(yè)的利益集團和政治利益所左右。美國政府不遺余力地尋找世貿(mào)組織有關(guān)規(guī)定的自由裁量權(quán)，利用世貿(mào)規(guī)則的漏洞，甚至不惜違反世貿(mào)規(guī)則來保護本國產(chǎn)業(yè)，尤其是其弱勢產(chǎn)業(yè)，表現(xiàn)出與世貿(mào)規(guī)則嚴重的不一致性和功利性。從1970到2002年的30多年里，商品和服務貿(mào)易在美國貿(mào)易總額中的比重基本保持穩(wěn)定。服務貿(mào)易約占全部貿(mào)易的22%，而商品貿(mào)易占78%.服務業(yè)是美國具有全球競爭力的產(chǎn)業(yè)，出口多于進口，而且出口增長快于進口增長，是貿(mào)易順差的重要來源；而貨物貿(mào)易競爭力則參差不齊，總體來說，進口大于出口，而且進口增長快于出口增長，是導致美國貿(mào)易逆差的決定因素。其中，食品和原材料進出口在美國貿(mào)易的中的地位持續(xù)下降，取而代之的是資本品和消費品的貿(mào)易。從1980到2002年，農(nóng)產(chǎn)品占全部貿(mào)易的份額從13%下降到5%，以石油為主的礦物燃料貿(mào)易份額從19%下降到7%，而加工制造業(yè)貿(mào)易卻從62%上升到85%.雖然農(nóng)產(chǎn)品在全部貿(mào)易中的份額減少，但卻依然是美國創(chuàng)造貿(mào)易順差的產(chǎn)品，出口多于進口。石油進口多于出口，需求主要依靠進口，但進出口需求的彈性都不大，貿(mào)易額趨于穩(wěn)定。制成品是美國貿(mào)易逆差的最主要來源。1980年以前，美國制成品出口曾經(jīng)多于進口，出口增長快于進口增長，美國在全球的競爭力優(yōu)勢明顯。進入80年代以后，美國國內(nèi)出現(xiàn)儲蓄不足，同時，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整使美國競爭力轉(zhuǎn)向技術(shù)密集型產(chǎn)品，加工制造業(yè)則開始喪失競爭力，再加上以及全球化生產(chǎn)裝配的發(fā)展等因素，制成品的進口增長開始明顯快于出口增長。在部分產(chǎn)品依然保持國際競爭力的同時，勞動密集型加工制造業(yè)如紡織服裝、鞋、玩具、箱包，以及新興IT產(chǎn)業(yè)硬件的加工業(yè)在激烈的國際競爭中喪失了原有的出口份額，貿(mào)易逆差持續(xù)增加。農(nóng)業(yè)依然是美國高貿(mào)易保護的部門，除了高關(guān)稅外，近年來美國越來越多地使用檢驗檢疫和標簽要求等方式限制進口?！?002年農(nóng)業(yè)法》對農(nóng)產(chǎn)品提供的國內(nèi)支持和出口補貼明顯提高，力圖保護國內(nèi)農(nóng)業(yè)并提高其國際競爭力；紡織品也是美國貿(mào)易限制最多的領(lǐng)域之一，存在高關(guān)稅和大量的數(shù)量限制。隨著《紡織品協(xié)議》2005年取消配額的臨近，美國在“原產(chǎn)地原則”的使用上更加嚴格，并把它和優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)議緊密關(guān)聯(lián)，對紡織品貿(mào)易的公平競爭造成不利影響。中國加入世貿(mào)組織以后，針對從中國進口的迅速增加，美國開始動用紡織品貿(mào)易的“特別保障條款”，但是在啟動該條款的合理性和對傷害的衡量上，存在諸多不合理之處；鋼鐵是美國實施高貿(mào)易保護的又一產(chǎn)業(yè)，2002年美國通過201條款對鋼鐵產(chǎn)品采取的貿(mào)易限制遭到眾多貿(mào)易伙伴的反對，2003年，世貿(mào)組織判定美國的一些做法不符合世貿(mào)組織規(guī)定……服務業(yè)是美國具有突出競爭力的產(chǎn)業(yè)，在努力打開國際市場的同時，美國對其國內(nèi)市場卻仍然保留了準入方面的嚴格限制。州立法造成的市場分割以及缺乏透明度對外國競爭者構(gòu)成了歧視。（一）農(nóng)業(yè)農(nóng)業(yè)占美國國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重約為1.4%，就業(yè)人口為總就業(yè)的2.3%，屬于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整中份額逐漸下降的產(chǎn)業(yè)。盡管如此，美國農(nóng)業(yè)的勞動生產(chǎn)力水平卻很高，除了滿足國內(nèi)市場外，農(nóng)產(chǎn)品主要是面向國際市場，出口占農(nóng)業(yè)收入的21%和美國全部出口價值的8%.農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易一直是盈余。2002年美國農(nóng)產(chǎn)品出口547億美元，進口價值為420億美元，貿(mào)易順差為127億美元。從1999到2002年，美國農(nóng)產(chǎn)品出口增長了13.5%，進口增長了14.4%.美國農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易一直受到政府諸多限制進口和保護出口措施的影響。1995年初世貿(mào)組織《農(nóng)業(yè)協(xié)定》生效后，美國調(diào)整了農(nóng)業(yè)保護政策，向“自由市場農(nóng)業(yè)”方向改革。1996年4月《聯(lián)邦農(nóng)業(yè)促進與改革法》（FAIR法）頒布實施，根據(jù)該法，政府不再完全保護農(nóng)產(chǎn)品價格。1997年該法執(zhí)行良好，但自從1998年開始，國際市場農(nóng)產(chǎn)品價格普遍下降，而美國的國內(nèi)生產(chǎn)過剩又進一步壓低了糧食價格，農(nóng)產(chǎn)品出口總值由1996年的625億美元跌至1999年的503億美元，美國政府從1999年起恢復對農(nóng)業(yè)實行“緊急補貼”和“暫時性的價格扶持”政策。2000年美國政府用于農(nóng)業(yè)補貼的費用高達280億美元，其中，一半以上的補貼集中到不到美國農(nóng)業(yè)人口總數(shù)8%的大農(nóng)場主手中。盡管世貿(mào)組織《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的約束了美國給予農(nóng)業(yè)補貼的方式，但并未改變對農(nóng)民實行財政補貼的實質(zhì)。根據(jù)世貿(mào)組織《農(nóng)業(yè)協(xié)定》，美國的農(nóng)業(yè)補貼限額是每年191億美元。2002年5月13日，美國總統(tǒng)布什簽署了《2002年農(nóng)業(yè)安全及農(nóng)村投資法》（FSRIA或2002年農(nóng)業(yè)法案），宣布在未來10年內(nèi)將聯(lián)邦補貼提高67%，總計達1900億美元（到2007財政年度為1185億美元），一舉將“政策”用到底。法案的實施不僅將先前的補貼措施法律化，進一步提高了農(nóng)業(yè)補貼水平，將使國際農(nóng)產(chǎn)品市場受到重大沖擊。美國實施新農(nóng)業(yè)法案，違背了削減農(nóng)業(yè)補貼的國際承諾，脫離了逐步減少對貿(mào)易有扭曲作用的生產(chǎn)性補貼的目標，標志著從1985年開始的以減少補貼和市場化為方向的“自由市場農(nóng)業(yè)”改革發(fā)生了根本逆轉(zhuǎn)。美國在農(nóng)業(yè)方面的貿(mào)易政策措施主要包括：1、關(guān)稅措施：關(guān)稅：美國農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅高于關(guān)稅總水平。2002年實施的農(nóng)產(chǎn)品最惠國稅率平均值為9.8%.經(jīng)過三年的巨額補貼后，隨著價格的回升，2002年的關(guān)稅大幅度下降。但是這一趨勢在2003年再次發(fā)生逆轉(zhuǎn)，政府支出也回到了2001年的水平。此外，農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅中還存在大量的從量和混合關(guān)稅，食品、飲料、煙草等產(chǎn)品存在關(guān)稅升級。關(guān)稅配額：包括牛肉、奶制品、谷物、糖、糖制品、花生、棉花、煙草在內(nèi)的某些農(nóng)產(chǎn)品依然受關(guān)稅配額限制。2000年，配額內(nèi)最惠國關(guān)稅的平均稅率為9%，配額外稅率平均為53%，而最高的稅率達350%.在配額的發(fā)放過程中，美國政府還要選擇特定國家。此外，關(guān)稅配額還因年份和產(chǎn)品而不同。農(nóng)業(yè)存在明顯的稅高峰問題。用國內(nèi)關(guān)稅高峰指標衡量，農(nóng)產(chǎn)品（不包括魚及漁產(chǎn)品）關(guān)稅高峰稅目達323個，占從價稅稅目的31%；用國際關(guān)稅高峰指標衡量，農(nóng)產(chǎn)品（不包括魚及漁產(chǎn)品）關(guān)稅高峰稅目達110個，占從價稅稅目的10.5%.2、非關(guān)稅進口措施進口許可證：美國對以下農(nóng)產(chǎn)品實行進口許可證制度：奶酪、牛奶、黃油、奶油、活畜、家禽、雞蛋、哺乳動物及其制品、生物制品、魚、野生動物、植物及植物制品等。衛(wèi)生和植物檢疫要求：美國的檢驗檢疫程序過于復雜，檢驗檢疫標準缺乏科學依據(jù)，標簽要求繁雜。這種對檢驗檢疫的過度使用乃至歧視性做法在某種程度上增加了農(nóng)產(chǎn)品進口的成本，限制了正常進口。從其發(fā)展趨勢看，SPS措施正在成為非關(guān)稅貿(mào)易壁壘的主要形式。美國通常要求進口農(nóng)產(chǎn)品滿足“至少等同于”國內(nèi)產(chǎn)品的標準。一種產(chǎn)品在進入美國市場前要通過不同部門、不同環(huán)節(jié)的檢驗和批準，耗時長，手續(xù)繁雜，有時還存在拖延的情況。此外，海關(guān)取樣和審批程序也極復雜，對商品進口和銷售造成損失。美國從1994年5月起開始實行《食品標簽法》，要求所有的預包裝食品作用內(nèi)容復雜而繁瑣的強制性標簽。每種食品為此進行的營養(yǎng)成分檢測需花費500-2000美元。自1999年3月23日起，F(xiàn)DA又對營養(yǎng)標簽實行一項新的規(guī)定，雖然該法也適用于美國國內(nèi)的制造商，但通常外國制造商對此類措施及其檢驗程序不熟悉，適應過程慢，給外國制造商造成了額外成本。歐洲爆發(fā)瘋牛病和口蹄疫后，美國農(nóng)業(yè)部根據(jù)《2002年農(nóng)業(yè)法》的要求，公布了強制性原產(chǎn)地標簽項目的規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，牛肉、羊肉、豬肉的切塊肉、碎牛肉、碎羊羔肉、碎豬肉、飼養(yǎng)的魚和甲殼類動物、易腐爛的農(nóng)產(chǎn)品以及花生必須在零售時標明原產(chǎn)地，魚和甲殼類動物還必須標明是家養(yǎng)的還是野生的。盡管美國聲稱這一做法是為了保障消費者利益和公眾身體健康，但是在已經(jīng)進行了有關(guān)衛(wèi)生檢驗的前提下，大量使用原產(chǎn)地標識導致了對進口產(chǎn)品與本國產(chǎn)品的不公平待遇，違反了世貿(mào)組織規(guī)則。2002年《生物恐怖應對法》：“9.11”恐怖襲擊后，美國政府增撥4600萬美元，新雇用410名食品檢查員，加強對食品的檢查；增撥6100萬美元，用于增加檢查進口食品的次數(shù)、改進商品進口數(shù)據(jù)系統(tǒng)；投資15億美元，加強反生物恐怖研究。這些措施都對農(nóng)產(chǎn)品的進口造成影響。根據(jù)2002年6月通過的《公共衛(wèi)生安全與生物恐怖防范應對法》（簡稱《生物恐怖應對法》），F(xiàn)DA的《食品企業(yè)注冊法規(guī)》和《進口食品提前通報法規(guī)》將于2003年12月12日生效。按照《食品企業(yè)注冊法規(guī)》，美國本土和對美出口的外國食品及飼料生產(chǎn)、加工、包裝、倉儲等企業(yè)必須在FDA登記注冊，未登記注冊的外國食品及飼料將在入境港口遭到扣留。按照《進口食品提前通報法規(guī)》，F(xiàn)DA要求進口食品及飼料到達前5日用電子方式接受并確認申報相關(guān)的信息。這種在食品領(lǐng)域構(gòu)筑反恐防線的舉動涉及的貿(mào)易環(huán)節(jié)眾多、相關(guān)企業(yè)數(shù)量龐大，勢必增加全球食品貿(mào)易的出口成本，延長出口時間，使產(chǎn)品品質(zhì)保障風險加大，客觀上將起到貿(mào)易限制和貿(mào)易保護的效果，超出了SPS協(xié)議第5.4條“應考慮將對貿(mào)易的消極影響減少到最低限度”的原則。根據(jù)該法規(guī)的規(guī)定，國外企業(yè)在注冊時，必須有美國代理人，且必須向代理人支付數(shù)千美元不等的代理費用。為了滿足FDA《記錄的建立與保持》條例草案的規(guī)定，要求國外食品、飼料生產(chǎn)、加工企業(yè)及運輸、貿(mào)易環(huán)節(jié)的企業(yè)等必須建立和保持相關(guān)的記錄。這些均必須有相應的人力資源、物質(zhì)資源保障，增加了操作環(huán)節(jié)和難度。3、國內(nèi)支持《2002年農(nóng)業(yè)法》通過提供銷售貸款、建立脫鉤的直接支付和反周期支付3項措施，進一步加大了對農(nóng)民收入的直接支持力度、擴大了支持范圍。直接支付：接受支付的商品范圍被擴大，大豆、其它含油種子和花生也被包含在內(nèi)；原來接受支付的小麥、玉米、大麥、高地棉、燕麥、稻米和高粱等產(chǎn)品的直接支付率都有不同程度提高。估計2003年直接支付將達到52億美元。貸款、反周期支付和最低價格安排：貨款計劃適用的產(chǎn)品包括大米、谷物、高粱、大麥和燕麥、特殊長纖棉和高地棉、大豆、其他含油種子、小麥、花生、羊毛、馬海毛、蜂蜜、干豆、小扁豆和小鷹嘴豆。除大豆外，其它大宗農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的貸款率都有不同程度提高。此外，該法降低了用于計算反周期支付的目標價格，大豆和油料也納入這項計劃中。據(jù)估計，每年新農(nóng)業(yè)法提供的直接補貼和反周期補貼將高達115億美元左右，遠遠高于1998年以來的每年60億-80億美元的政府補貼。4、出口支持根據(jù)《2002年農(nóng)業(yè)法》，美國繼續(xù)向農(nóng)產(chǎn)品出口提供直接出口補貼，并且金額有所增加。市場準入項目最低的資助水平將在目前的9千萬美元的基礎(chǔ)上逐年增加，到2007年達到2億美元，用于提高美國農(nóng)產(chǎn)品出口的市場機會，拓展國際市場。出口促進項目每年投資4.78億美元，對因國外相關(guān)補貼農(nóng)產(chǎn)品受到損失的美國出口商進行援助。每年對新的生物技術(shù)項目投資600萬美元，用于商簽雙邊動植物和轉(zhuǎn)基因協(xié)定以及迅速應對非關(guān)稅措施對出口造成的影響。除直接出口補貼外，美國從2002至2007年間將繼續(xù)提供出口信貸。到2007年，商品信貸公司每年須為該項目最低提供55億美元，以促進加工品和高價值的農(nóng)產(chǎn)品出口，同時將還款期由180天延長為360天。近年來“出口信貸擔保項目”成了美國農(nóng)業(yè)部又一主要的出口政策，每年分配的金額達50億美元，加上超過4億美元的支持。此外，“新興市場項目”目標面向?qū)γ绹r(nóng)業(yè)出口有潛力的市場，每年提供10億美元支持。根據(jù)《2002年農(nóng)業(yè)法》，美國建立了農(nóng)業(yè)貿(mào)易調(diào)整援助項目，從2003到2007年，每年撥款不超過9000萬美元對農(nóng)業(yè)提供支持。2003年8月20日，美國農(nóng)業(yè)部宣布了新的“農(nóng)業(yè)貿(mào)易調(diào)整援助項目”。在該項目下，在該項目下，只要能證明進口的競爭性商品造成了國內(nèi)該產(chǎn)品價格與前五年平均價格相比下降了20%以上，就可以把技術(shù)援助和調(diào)整費將支付給農(nóng)業(yè)、牲畜和水產(chǎn)、漁業(yè)的生產(chǎn)商。2003年10月17日美國還對2003年小麥、玉米、高粱、旱地棉花、水稻、花生提供了反周期補償。盡管美國聲稱其對農(nóng)產(chǎn)品補貼是由于國際市場的價格下降，但是與之相反，美國對農(nóng)產(chǎn)品補貼的加強將繼續(xù)壓低國際農(nóng)產(chǎn)品價格。（二）紡織品和服裝美國紡織品的貿(mào)易流向集中在北美自由貿(mào)易區(qū)、加勒比和其它發(fā)展中國家或地區(qū)。近兩年來，除中國、越南和一些非洲國家外，大部分貿(mào)易國的貿(mào)易格局變化不大。2002年中國是美國最大的紡織品服裝出口國，美國從中國進口的紡織品和服裝的比重首次超過15%，進口額約為120億美元。印度也首次在美國進口中獲得高于4%的市場份額。自2001年越南獲得永久最惠國待遇以來，美國從越南的進口在2002年增加到了9億美元（高于2001年的4900萬美元），占美國總進口的1.4%.除柬埔寨以外的其他東亞國家的紡織品在美國市場份額減少。在美國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)日益向技術(shù)化和服務化轉(zhuǎn)型過程中，紡織品和服裝屬于逐漸衰落的產(chǎn)業(yè)，占GDP的比重從1990年的0.4%下降到2000年的0.2%.在國際市場上，美國紡織品和服裝進口持續(xù)增加，出口不斷下降。2002年，美國進口紡織總量占世界進口的10.6%，相比較于2000年的9.8%和1990年的6.2%都有上升；服裝進口占世界進口的31.7%，雖然較2000年的32.5%有所降低，但高于1990年的24%.美國紡織品出口占世界紡織品出口份額在2002年增加到7%，高于1999年的6.4%，但它的服裝出口所占世界份額由1999年的4.4%下降到了3%.2000至2002年間服裝出口下降了30%，而紡織品出口只下降了1%.同時，紡織、服裝業(yè)的工廠數(shù)、就業(yè)人數(shù)和收入也在下降。美國紡織品和服裝業(yè)要求保護的呼聲日益高漲，由于美國的國內(nèi)紡織業(yè)者具有強大的政治影響力，該行業(yè)今后還將受到美國政府的大力保護。美國在紡織業(yè)采取的主要貿(mào)易政策措施包括：1、關(guān)稅措施關(guān)稅：進入美國的紡織和服裝產(chǎn)品受到較高的最惠國關(guān)稅影響，最高稅率關(guān)稅可達33%，2002年服裝的平均關(guān)稅達10.8%，紡織品為9.3%.隨著關(guān)稅削減計劃的逐步推行，2000年以來最惠國關(guān)稅的水平不斷降低。同時，紡織品關(guān)稅存在關(guān)稅高峰，用國內(nèi)關(guān)稅高峰指標衡量，紡織品和服裝的關(guān)稅高峰稅目達408個，占從價稅總稅目的29%；用國際關(guān)稅高峰指標衡量，其關(guān)稅高峰稅目達259個，占從價稅稅目的19%.一些毛織物和服裝的關(guān)稅2002年增加到27.6%，一些織物的從量稅為每公斤9.7美分。而且紡織品的關(guān)稅升級問題嚴重。紡織品和服裝產(chǎn)品的初級算術(shù)平均稅率為7.17%，半成品算術(shù)平均稅率為9.21%，制成品算術(shù)品均稅率為10.16%.以單個稅目的商品為例，非零售用聚酰胺-6紡制的未捻單紗（54024110）稅率為0，未漂白或漂白的純尼龍布（54074100）稅率為13.6%，化學纖維制的針織或鉤編T恤衫、汗衫等（61099010）稅率為32%.這種情況對以加工制造為主要貿(mào)易形式的發(fā)展中國家造成負面影響。進口配額：紡織品和服裝是美國數(shù)量限制最廣泛的部門。進口配額是限制紡織品和服裝進口的最主要手段。2003年6月，美國對45個國家按照產(chǎn)品和國家分配配額。2002年配額貿(mào)易占美國進口服裝價值的79%.中國依然是受配額限制最多的國家。節(jié)日服飾產(chǎn)品自2002年4月起改為服裝類產(chǎn)品，受配額許可證限制，嚴重影響中國這類產(chǎn)品的對美出口。按照《紡織品和服裝協(xié)議》美國雖在逐步取消紡織品的配額。但取消配額的產(chǎn)品多數(shù)是關(guān)稅水平相對較低的產(chǎn)品，目前，已取消配額的產(chǎn)品只占美國配額產(chǎn)品金額的16%，大量高關(guān)稅產(chǎn)品的配額要到2005年前才能最終取消。2003年10月，美國商務部在給國會的報告中明確表示反對加速ATC削減關(guān)稅配額的倡議。2、非關(guān)稅措施原產(chǎn)地規(guī)則：目前美國對服裝維持的原產(chǎn)地規(guī)則有十幾種。1996年7月，美國修改了紡織品與服裝的原產(chǎn)地規(guī)則：織物的原產(chǎn)地改為該織物的織造國，而不論該織物是否在其他一些或多個國家進行過整理或加工；家具織物及其他紡織制品改為以制成這些產(chǎn)品的織物的織造國作為原產(chǎn)地，而不論該織物是否在其他一個或多個國家進行過復雜縫制；針織成型的部件做成的成衣以這些部件的制造國作為原產(chǎn)地，除此以外，其它成衣的原產(chǎn)地由“裁剪地”改為“縫制地”；面料的原產(chǎn)地由“染色和印花地”改為“織造地”等等。根據(jù)這些原產(chǎn)地規(guī)則，部分按原來的原產(chǎn)地規(guī)則可被認為屬于非原產(chǎn)于中國的紡織品，如毛巾、床單、被套等生活用紡織品，在出口美國時，都需改用中國的配額，從而導致這些紡織品和服裝出口受阻。美國還加強了對原產(chǎn)地原則的實施。在美國與新加坡、智利的優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)議中都體現(xiàn)了嚴格的“從紗線起”的原則和相關(guān)海關(guān)程序。美國還打算在其他雙邊協(xié)議中都實施類似規(guī)則，強化對非原產(chǎn)國的進口限制。海關(guān)進口程序：美國海關(guān)對紡織品、服裝的進口要求提供詳細信息，有時還包括提供保密的加工程序信息。但實際上，相當一部分信息和海關(guān)統(tǒng)計無關(guān)，例如，對外表由超過一種材料構(gòu)成的服裝，必須提供相關(guān)重量、構(gòu)成價值和每一部件的表面積，采取此類做法從客觀上導致了成本增加。標簽要求：美國要求在零售產(chǎn)品上標注原產(chǎn)國、在美國的最終購買人，以及產(chǎn)品生產(chǎn)國；紡織品纖維在構(gòu)成中重量超過5%的還必須標明種名和百分比；所有含羊毛纖維的制品除毛毯、地毯、地墊、室內(nèi)裝潢品，以及進口之前20年以前制造的商品外，都必須按《1939年羊毛產(chǎn)品標簽法》的要求明確標注；毛皮產(chǎn)品則按《毛皮產(chǎn)品標簽法》的要求標注，大量的產(chǎn)品描述要求進一步使紡織品和服裝的進口復雜化。3、排他性優(yōu)惠貿(mào)易安排美國在締結(jié)區(qū)域性優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定時，利用一系列優(yōu)惠貿(mào)易安排促進從相關(guān)貿(mào)易伙伴進口，限制了其它地區(qū)和國家的進口，以此促進美國紗線和布料的出口。根據(jù)NAFTA，從2003年1月起，滿足“原產(chǎn)地原則”的所有的紡織品和服裝都將免關(guān)稅。絕大多數(shù)的紡織品和服裝也免配額。少數(shù)對墨西哥的尚未免除配額的產(chǎn)品從2004年1月起，也將免配額。根據(jù)2000年AGOG，使用美國或撒哈拉以南非洲受惠國家的紗線、布料等原料，在AGOG受惠國家進行裁剪和縫合的成衣，享受免關(guān)稅和免配額輸美的優(yōu)惠。其中，使用美國絲紗等原料制成的成衣不受總金額限制；使用AGOG受惠國原料制成的成衣，總金額由第一年美國進口成衣總額（約600億美元）的1.5%逐年增加至第八年的3.5%.2002年《非洲成長和機會法》縮小了紡織品和服裝的給惠范圍，規(guī)定只有以下產(chǎn)品可以享受免關(guān)稅和免配額待遇：第一，使用美國不能生產(chǎn)的纖維和布匹制作的服裝；第二，使用美國內(nèi)產(chǎn)量有限的原材料制作的服裝，如開司米、美利奴羊毛、絲、絨、麻。對其他紡織品和服裝只免關(guān)稅，并限制進口數(shù)量。到2003年，有19個AGOG國家符合受惠要求。2000年啟動的CBTPA把很多服裝列入免稅范圍。免關(guān)稅和配額被提供給那些用美國紗制成的布在該地區(qū)進行加工生產(chǎn)的服裝。一部分由該地區(qū)布針織的美國紗線的服裝也可享受關(guān)稅和配額減免?！?002年貿(mào)易法》規(guī)定，美國國內(nèi)產(chǎn)量有限的原材料在該地區(qū)縫制的服裝和手工制品可以享受免關(guān)稅和配額限制；為了滿足免稅，2002年9月以后，CBTPA必須把起源于美國的針織品和羊毛纖維的印染和最終完成在美國進行。在此基礎(chǔ)上，《2002年貿(mào)易法》把滿足條件的服裝配額提高：從2001年10月起，T恤衫配額從420萬打提高到490萬打，此后三年分別提高到900萬、1000萬、1200萬打。其他針織服裝配額也相應提高。到2003年10月，有24個國家滿足受惠條件?！?002年貿(mào)易法案》的ATPDEA對到2001年4月中止的ATPA進行修訂，把以前不被允許的部分紡織品和服裝列入免關(guān)稅范圍。其優(yōu)惠和AGOG、CBTPA類似。該法到2006年12月中止。除了優(yōu)惠的區(qū)域貿(mào)易協(xié)議外，美國還和一些國家簽署雙邊貿(mào)易協(xié)定，對滿足一定原產(chǎn)地原則的紡織品和服裝給予免關(guān)稅待遇。已經(jīng)簽署的協(xié)議有美國－智利、美國－新加坡的雙邊協(xié)議，美國還建議與摩洛哥、澳大利亞以及中美洲簽訂類似的自由貿(mào)易協(xié)議，在FTAA和南方共同體也準備采取類似方法進行談判。4、保障措施2002年以來，由于中國已加入世貿(mào)組織和紡織品配額的逐步取消，中國紡織品對美出口出現(xiàn)了明顯增長。2003年7月24日，由美國14個主要貿(mào)易協(xié)會組成的紡織纖維業(yè)聯(lián)盟正式向紡織品協(xié)議執(zhí)行委員會（CITA）提出申請，要求對從2003年1月1日起取消配額限制的部分紡織品實施特別保障措施，產(chǎn)品涉及4個領(lǐng)域：（1）針織布；（2）棉及人造纖維手套；（3）棉及人造纖維袍服；（4）棉及人造纖維胸罩。2003年8月18日，有關(guān)手套的訴訟被美國紡織品協(xié)議執(zhí)行委員會駁回，11月17日，CITA決定對從中國進口的針織布、胸衣、袍服啟動特別保障措施，并單方面宣布對上述3種產(chǎn)品實行進口配額限制，即年進口增長率不得超過7.5%.美國政府對中國的3種紡織品提起的特別保障措施不合法，不合理，是一種隨意性極大的貿(mào)易保護行為，美國的紡織業(yè)貿(mào)易政策在具有強大政治影響力的紡織業(yè)者操縱下，嚴重政治化。美國此次特保措施的實施存在以下嚴重問題：CITA公布的對紡織品提出特保申請的程序本身存在以下嚴重問題：（1）《程序》對“同類和直接競爭產(chǎn)品”、“市場擾亂”、“貿(mào)易有序發(fā)展”等關(guān)鍵概念均未定義。因此《程序》缺乏啟動磋商程序的實體判定標準，增加了適用上的不確定性和有關(guān)部門的自由裁量權(quán)，不符合世貿(mào)組織透明度原則。中國認為，應當對特保條款的有關(guān)概念作進一步明確解釋。美國國內(nèi)的有關(guān)法律對上述有關(guān)概念有直接或間接說明。例如，根據(jù)《貿(mào)易法》第202條，“同類和直接競爭產(chǎn)品”必須考慮以下因素：（1）產(chǎn)品實際特征（2）關(guān)稅待遇（3）生產(chǎn)過程，例如在哪里和如何生產(chǎn)（4）其使用（5）分銷渠道等；1974年貿(mào)易法421（C）（1）對“市場擾亂”有定義。421（d）進一步提出，為了判定存在市場擾亂，必須提供數(shù)據(jù)證明，進口激增，對國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的價格影響；價格和進口激增之間的關(guān)系，和國內(nèi)產(chǎn)業(yè)直接競爭；《1974年貿(mào)易法》第406條和《1930年關(guān)稅法》第七部分都提到了“實質(zhì)損害”。關(guān)稅法把它定義為“inconsequential，immaterialorunimportant”。406條雖然沒有定義，但是其歷史里，把它和在201部分的“嚴重傷害”作了對比。相對來說，它比嚴重傷害要輕，就現(xiàn)實傷害還是威脅而言都是如此。在衡量時應當考慮的三個相關(guān)因素是，在202（C）（1）（A）生產(chǎn)設(shè)備閑置、不能在正常利潤水平盈利、失業(yè)。其它相關(guān)因素還包括生產(chǎn)、銷售、存貨、設(shè)備利用率、市場份額、就業(yè)、工資、生產(chǎn)率、盈利、資本支出、研究和發(fā)展支出的綜合考慮。而《程序》沒有任何關(guān)于有關(guān)定義及其實施的明確說明。（2）《程序》規(guī)定了申請方的條件，包括代表生產(chǎn)同類或直接競爭產(chǎn)品的生產(chǎn)商以及代表生產(chǎn)同類或直接競爭產(chǎn)品部件的生產(chǎn)商等，中方認為，中國加入世貿(mào)組織的議定書中沒有關(guān)于誰可以提出申請的說明。因此有關(guān)申請人問題應當以《保障措施協(xié)議》為依據(jù)?！侗Ｕ洗胧﹨f(xié)議》明確規(guī)定只有直接競爭和代表國內(nèi)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)商才有資格提出申請。因此美國的做法不符合世貿(mào)組織《保障措施協(xié)定》及其有關(guān)判例和中國加入世貿(mào)組織法律文件的規(guī)定。（3）程序?qū)υa(chǎn)于中國的紡織品服裝產(chǎn)品的進口與產(chǎn)生市場擾亂之間的因果關(guān)系缺乏明確規(guī)定，這不符合中國加入工作組報告書242段（a）項關(guān)于在提請磋商前向中國闡明“原產(chǎn)于中國產(chǎn)品的作用”的規(guī)定。程序雖然要求上訴時必須提供產(chǎn)品描述、有關(guān)進口、生產(chǎn)狀況和市場份額的資料，但是憑這些簡單的資料并不能說明從中國進口和美國市場擾亂的必然聯(lián)系。在缺乏利潤、市場價格、就業(yè)等數(shù)據(jù)的條件下，衡量美國同類和競爭產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品的受損情況就更武斷。程序雖然要求提供資料，說明從中國進口對國內(nèi)同類和直接競爭產(chǎn)品生產(chǎn)的影響，包括價格等，但是這樣的要求是作為“額外數(shù)據(jù)”要求被提出的。（4）程序?qū)ι暾埛教峤徊牧先狈栏竦膶彶闃藴?，僅規(guī)定申請方應提供“可獲得的信息”（availabledata），而根據(jù)中國加入世貿(mào)組織報告書242（a）的規(guī)定，美方在請求與中國進行磋商前，應當提供關(guān)于磋商請求的原因和理由的詳細事實說明，美方規(guī)則實際上降低了對此項信息的審查標準。而此種情況恰恰是采取措施最重要的前提條件。（5）程序第3條規(guī)定，委員會可以主動地考慮原產(chǎn)于中國的紡織品服裝進口是否由于市場擾亂，威脅阻礙本國產(chǎn)品貿(mào)易的有序發(fā)展。中國入世工作組報告242段中，并沒有這個條款。（6）程序第4條對再次提起申請做出了規(guī)定，而中國加入工作組報告書第242（f）段已明確規(guī)定對同一種產(chǎn)品不得重新實施這一措施。第242（f）段是1997年中美紡織品協(xié)議第8段（f）款的翻版，“不得重新實施”（withoutreapplication）是中方對美方原談判案文之反建議。中方要求對同一產(chǎn)品不得重新實施設(shè)限措施是對接受紡織品保障措施的一種妥協(xié)，也是對該措施施加的一種限制，美方在談判中已接受。但美方在其實施程序中卻有關(guān)于“重新實施”的規(guī)定。（7）實施措施缺乏公平和公正。就保障措施對貿(mào)易的不利影響議定適當?shù)馁Q(mào)易補償方式是世貿(mào)組織《保障措施協(xié)定》的基本原則之一，也是確保保障措施得以公平和公正適用的前提條件，而美方規(guī)則中無此規(guī)定。（8）《程序》沒有將請求及時告知被申請人的規(guī)定。通知被申請人是調(diào)查機關(guān)的基本義務，也是被申請人應當享有的最基本的權(quán)力之一，是被申請人及時作出抗辯的一個最基本的前提條件。雖然美方有關(guān)商業(yè)機密信息依法當受保護，但是有關(guān)信息至少應當對被申請方及其律師公開，否則就損害了被申請方的抗辯權(quán)?！冻绦颉芬?guī)定的30天公眾評論期也過短，被申請方和其他關(guān)系利害方不可能有充分時間收集材料，發(fā)表意見，不能保護中國出口方和其他有關(guān)利害關(guān)系人提出批評意見的權(quán)利。美國申請方在提出特保的申請中，也存在提供的數(shù)據(jù)和論據(jù)粗糙并帶有主觀任意性，不能證明從中國進口對美國國內(nèi)市場的干擾的嚴重缺陷。申請中雖然列出了來自全球和中國的進口，中國占的份額，美國產(chǎn)品、外國產(chǎn)品和中國產(chǎn)品的市場占有率表格，但是用這些有限的數(shù)據(jù)說明進口和生產(chǎn)狀況并不充分。申請中雖然也列出了美國生產(chǎn)和市場份額的下降，但是未能說明這些下降與從中國進口直接相關(guān)。按照特保措施的要求，“在認定是否存在市場擾亂時，受影響的世貿(mào)組織成員應考慮客觀因素，包括進口量、進口產(chǎn)品對同類產(chǎn)品或直接競爭產(chǎn)品價格的影響以及此類進口產(chǎn)品對生產(chǎn)同類產(chǎn)品或直接競爭產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響”，但美國紡織纖維業(yè)聯(lián)盟的上訴書未能提供充分資料說明這種相關(guān)性的存在。此外，指責從中國進口紡織品導致美國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的衰退以及工人失業(yè)問題也極為牽強。事實上，為挽救美紡織業(yè)停滯不前和周期性衰退，美大部分紡織品制造商多年前就開始將這類產(chǎn)品的生產(chǎn)過程外包，采購商也不再在本土采購同類產(chǎn)品。關(guān)于美國紡織業(yè)衰退和就業(yè)人數(shù)減少，其原因有二：一是美國國內(nèi)“去工業(yè)化”的結(jié)果。隨著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)日益向服務化轉(zhuǎn)型，需求模式從制造品轉(zhuǎn)向服務，而同時制造業(yè)的生產(chǎn)率相對服務大幅提高、與之相關(guān)的制造品價格大幅下降，造成制造業(yè)在美國就業(yè)中的比例持續(xù)減少。這種現(xiàn)象在其他工業(yè)化國家和地區(qū)同樣存在，其原因均與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型密切相關(guān)。二是2000年經(jīng)濟衰退以后，美國的失業(yè)率上升，并不只是制造業(yè)工人失業(yè)。美國工人的失業(yè)更大程度上是來自經(jīng)濟周期因素，而不是貿(mào)易因素。在美國進口和貿(mào)易逆差迅速增長的上世紀90年代，制造業(yè)工人的失業(yè)率從1990年的5.8%下降到2000年的3.6%.進口增長與美國工人失業(yè)沒有必然聯(lián)系。就美國對中國設(shè)限的三類紡織品本身來看，其進口增加、出口下降并不是發(fā)生于從中國進口以后，而是此前幾年就已經(jīng)出現(xiàn)。根據(jù)中國紡織商會對美國袍服國內(nèi)生產(chǎn)情況的研究，1998年以來，除2000年外，美國國內(nèi)袍服產(chǎn)量持續(xù)下降，1998年、1999年和2001年分別下降7.5％、7.2％、40.4％，2002年下降18.7％，以上數(shù)據(jù)表明美國袍服產(chǎn)量大幅下降和市場占有率降低早在2002年該類別一體化以前就已發(fā)生，且降幅最大的年度是在2001年，由此可見美國相關(guān)產(chǎn)業(yè)萎縮是其自身行業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整不力的結(jié)果，與中國相關(guān)產(chǎn)品的進口增長無必然聯(lián)系。與美國的申請方所說的相反，正是國內(nèi)生產(chǎn)減少產(chǎn)生的市場空缺才導致了進口的增加。此外，根據(jù)美國勞工統(tǒng)計局數(shù)據(jù)，1999至2002年，美國服裝零售價格連續(xù)下降，四年累計下降7.5%，其中男裝價格累計下降9.3%，女裝價格累計下降7.4%，服裝零售價格的下降同時也影響了上游紡織服裝廠商的出廠價格。這說明，出口價格下降的最主要原因是美國國內(nèi)服裝零售價格的連續(xù)下降。美國紡織品進口商協(xié)會USA－ITA指出，紋胸和行李箱都是勞動密集型產(chǎn)品，本身就適合在中國這樣的國家生產(chǎn)；之前由于配額數(shù)量限制，企業(yè)不得不將行李箱這類產(chǎn)品的組件運到其它國家進行加工再出口，現(xiàn)在只不過是結(jié)束了這種不正常的商業(yè)行為，節(jié)省出大量時間和成本。據(jù)稱，美國每年為紡織品和服裝的貿(mào)易保護付出的代價是130億美元，主要承擔的是低收入者，因為他們無法買到便宜的服裝。可見，美國應做的是解決國內(nèi)工人失業(yè)和轉(zhuǎn)型問題，而不是貿(mào)易保護。中美貿(mào)易符合美國的根本利益。（三）鋼鐵產(chǎn)品自1980年以來，美國的鋼鐵業(yè)已經(jīng)歷了相當大的結(jié)構(gòu)重組，使得國內(nèi)鋼鐵生產(chǎn)量大大削減，進口增加，生產(chǎn)力增加。然而除了這些，美國的一些鋼鐵制造商，尤其是一些大的鋼鐵企業(yè)仍不斷面臨各種困難。在1997-2002年期間，有35家鋼鐵企業(yè)申請破產(chǎn)；其中有18家企業(yè)在該時期末已經(jīng)停止運營或是已經(jīng)停止設(shè)備的使用。鋼鐵在美國制造業(yè)貿(mào)易中的地位日益下降。1999年，鋼鐵業(yè)分別占制造業(yè)出口和進口的0.9%和1.7%.從美國進口的國家構(gòu)成上看，加拿大和墨西哥占進口的25.1%，歐盟占24.4%，亞洲占25.1%.現(xiàn)在美國的鋼鐵產(chǎn)業(yè)不足GDP的1%，2002年提供了170，000個工人崗位。但是鋼鐵仍然是一個政治上敏感的產(chǎn)品。美國對國內(nèi)鋼鐵產(chǎn)業(yè)一直通過關(guān)稅配額、最低限價、反傾銷、反補貼和保障措施進行保護，并且通過貸款擔保、退休金緊急撥款和“購買美國貨”計劃等對鋼鐵產(chǎn)品提供聯(lián)邦支持。鋼鐵是美國反傾銷和反補貼的主要領(lǐng)域。近幾年來，尤其是在1998年的進口浪潮之后，對反傾銷和反補貼稅調(diào)查要求提起訴訟的數(shù)量也在增加。在1998至2002期間，已經(jīng)有148個對鋼鐵和鋼鐵相關(guān)產(chǎn)品進行反傾銷（AD）和反補貼稅（CAD）的調(diào)查開始。2003年7月，有134個反傾銷和35個反補貼稅調(diào)查命令是關(guān)于鋼鐵相關(guān)產(chǎn)品的。在美國傳統(tǒng)的利益集團中，鋼鐵制造商和鋼鐵工人工會仍然保持著相當大的影響力，這主要是因為美國鋼鐵工業(yè)主要集中在幾個老牌的工業(yè)州，如西弗吉尼亞、賓西法尼亞、俄亥俄和密執(zhí)安州，而這些州在政治上多是游移不定。2002年11月份，美國國會進行中期選舉，布什政府希望通過幫助鋼鐵工業(yè)，來支持這幾個州的共和黨候選人。在此背景下，2001年6月28日，美國國際貿(mào)易委員會啟動了針對4大類、33小類進口鋼產(chǎn)品的201保障措施調(diào)查，并于同年12月7日就16小類產(chǎn)品分別提出提高關(guān)稅、實施關(guān)稅配額或配額管理等救濟措施的建議。2002年3月5日，美國政府宣布對部分國家對美出口的16小類鋼材實行保障措施，加征8-30%的關(guān)稅，為期3年；同時對其優(yōu)惠貿(mào)易伙伴加拿大、以色列、約旦和墨西哥以及大部分發(fā)展中國家免除以上措施。2002年美國開始對中國進口的支架傳動器和鋼線衣架進行新的保障調(diào)查。盡管2003年1月，總統(tǒng)認定對前者進行進口限制不符合國家利益，但到2002年底為止，對后者的調(diào)查仍在進行中。美國對鋼鐵實行的201保障措施在多方面不符合世貿(mào)組織的規(guī)定。保障措施不符合“GATT1994”關(guān)于“不可預見的發(fā)展”的條件，在產(chǎn)品分類、確定進口增長方法、產(chǎn)業(yè)損害的確定、對某些國家的排除適用、措施實施限度、配額分配及一系列具體調(diào)查和實施程序方面都不符合世貿(mào)組織“保障措施協(xié)議”的有關(guān)規(guī)定。盡管中國在雙邊磋商中要求美國根據(jù)其貿(mào)易法和“保障措施協(xié)議”關(guān)于微量進口和發(fā)展中國家特殊待遇的有關(guān)規(guī)定，對中國產(chǎn)品排除適用保障措施，或給與中方相應補償，但是美方未給與中方滿意的答復。2002年7月，中國就美國鋼鐵201措施向世貿(mào)組織提出申訴，并根據(jù)世貿(mào)組織“保障措施協(xié)定”的有關(guān)規(guī)定對美主張了中止貿(mào)易減讓的權(quán)利。在日本、韓國、中國、瑞士、挪威、新西蘭和巴西等國的要求下，根據(jù)世貿(mào)組織爭端解決第9.1款成立了對美國鋼鐵保障的調(diào)查小組。2003年7月11日世貿(mào)組織裁定美國的有關(guān)做法違反世貿(mào)組織了有關(guān)規(guī)則。認為美國沒有證明，“不可預見的發(fā)展”導致了對國內(nèi)有關(guān)生產(chǎn)商造成嚴重傷害的進口激增；沒有提供充分和足夠的證據(jù)，說明進口激增和國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)嚴重傷害之間的“因果聯(lián)系”。美國的“伯德修正案”即2000年10月28日通過的《持續(xù)傾銷和補貼補償法》（theContinuedDumpingandSubsidyOffsetAct）要求政府在傾銷或補貼事實認定后對首先提起反傾銷和反補貼訴訟的公司因此而遭受的損失給與補償，例如設(shè)備投資和技術(shù)獲得等方面的費用。2002年1月，該項補償多數(shù)給了鋼鐵商。2002年11月將進行第二次分配。2002年9月，世貿(mào)組織做出裁決，認為伯德修正案不符合世貿(mào)組織規(guī)則。2002年9月，世貿(mào)組織做出裁決，認為伯德修正案不符合世貿(mào)組織規(guī)則。美國提出上訴。但是2003年1月，世貿(mào)組織確認伯德法案和反傾銷協(xié)議的一些條款不符，和《補貼和反補貼協(xié)議》（SCM）不符、和1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定不符、和世貿(mào)組織不符。USITC已經(jīng)發(fā)表了關(guān)于總統(tǒng)自2002年起實施的鋼鐵產(chǎn)品保障關(guān)稅的中期影響報告。該報告說，GDP受到的影響并不大，大約為3004萬美元。鋼鐵從國內(nèi)的直接購買從65%增加到了73%.保證措施對美國福利的影響不等，從受益6560萬美元到損失1.1億美元。綜合來說，為損失4160萬美元。（四）服務業(yè)服務業(yè)已經(jīng)占到美國GDP和就業(yè)的80%以上。服務業(yè)貿(mào)易占美國總體貿(mào)易的22%.由于其競爭力所帶來的貿(mào)易順差起著重要的平衡貨物貿(mào)易逆差的作用。2001年占出口最大比例的四個部門是，旅游占28%，知識產(chǎn)權(quán)占15%，空運和海運11%，專業(yè)和技術(shù)服務10%.進口方面，旅游、空運和海運、客運費名列前茅，分別占31%、20%和12%.服務業(yè)絕大多數(shù)部門是貿(mào)易順差，但客運費、海運、保險和一些專業(yè)服務包括會計存在逆差。根據(jù)世貿(mào)組織的報告，美國是世界上最大的服務出口國，占全球的18%，同時也是世界上最大的服務貿(mào)易盈余國。2001年，美國服務貿(mào)易最大的出口地區(qū)是歐盟，占全部出口的32%；最大的出口對象國是日本、英國和加拿大，分別占出口的12%、11%和9%.在美國服務貿(mào)易進口中，歐盟占34%，英國、加拿大和日本分別占12%、9%和9%.美國服務貿(mào)易總的來說是開放的，但是一些部門仍然存在嚴格的市場準入和經(jīng)營業(yè)務限制，對外國經(jīng)營者形成不公平競爭。集中表現(xiàn)在金融、海運和空運等領(lǐng)域。1、金融服務由銀行業(yè)、保險業(yè)、證券業(yè)組成的美國金融服務業(yè)具有全球競爭力。到2002年12月31日，來自62個國家的包括246家分支機構(gòu)、54個代理處、78個外國多數(shù)股的商業(yè)銀行等的外國銀行在美國經(jīng)營業(yè)務，擁有1.34萬億資產(chǎn)，占美國商業(yè)銀行總資產(chǎn)的18.3%，貸款的11.4%和存款的14.8%……1999年，有498家外國保險公司在美國經(jīng)營，占美國壽險的6%，財產(chǎn)意外險的10%.從整體開放水平看，依然存在大量市場準入限制和對外國經(jīng)營者的歧視性做法；存在州和聯(lián)邦政府的多重監(jiān)管。雖然美國在1999年3月1日正式生效的金融服務協(xié)議就金融服務部門的市場準入和國民待遇做出了一些承諾，但承諾的水平有限，尤其是未禁止對金融部門的許多政策性干預，金融領(lǐng)域的謹慎法規(guī)仍然受到GATS服務貿(mào)易總協(xié)定分立條款的保護。（1）銀行經(jīng)歷過30年代的經(jīng)濟危機后，美國金融業(yè)一直按照1933年《格拉斯－斯蒂戈爾法》的要求，實行投資和商業(yè)銀行嚴格的分業(yè)經(jīng)營限制；按1956年的《銀行持股公司法》（theBankHoldingCompanyAct1956）實行銀行和保險公司的分業(yè)。20世紀90年