強(qiáng)制執(zhí)行公證業(yè)務(wù)的若干問題探討

證明債權(quán)文書并依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力是法律賦予公證機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能。近年來，各地公證機(jī)關(guān)辦理了大量的強(qiáng)制執(zhí)行公證業(yè)務(wù)，與人民法院相互配合，在保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，尤其在保證銀行按時(shí)收貸，防范金融風(fēng)險(xiǎn)等方面發(fā)揮了積極作用。但這項(xiàng)工作無論在理論上還是在實(shí)踐中都存一定的誤區(qū)，影響了強(qiáng)制執(zhí)行公證業(yè)務(wù)的進(jìn)一步開展。本文擬就強(qiáng)制執(zhí)行公證業(yè)務(wù)的若干問題作一探討，以求教同仁。

一、強(qiáng)制執(zhí)行公證業(yè)務(wù)的適用條件

我國《公證暫行條例》第四條第十款規(guī)定：“公證機(jī)關(guān)對(duì)于追償債款、物品的文書認(rèn)為無疑義的，在該文書上證明有強(qiáng)制執(zhí)行的效力”，第二十四條規(guī)定：“依照第四條第十款規(guī)定，經(jīng)過公證處證明有執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不按文書規(guī)定履行時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)執(zhí)行”。據(jù)此規(guī)定，公證機(jī)關(guān)對(duì)于追償債款或物品的債權(quán)文書，根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，經(jīng)審查無誤，而且符合強(qiáng)制執(zhí)行條件時(shí)，即可出具公證文書，證明該債權(quán)文書有強(qiáng)制執(zhí)行效力，債務(wù)人到期下履行債務(wù)，債權(quán)人就可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

我國《民事訴訟法》第二百一十八條第一款規(guī)定“對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦子強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書到期后，債務(wù)人拒不履行時(shí)，這種債權(quán)文書便可成為執(zhí)行依據(jù)，與生效的判決書、調(diào)解書、仲裁書具有同等的法律效力，這對(duì)于及時(shí)有效地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，預(yù)防糾紛，減少訴訟，維護(hù)市場(chǎng)秩序有著重要意義。

最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第一條規(guī)定，公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具備以下條件：債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內(nèi)容；債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義；債權(quán)文書中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。上述條件中，債權(quán)文書應(yīng)以給付債款、物品為內(nèi)容等，在理論上和實(shí)踐中均無疑義，但對(duì)債權(quán)文書的范圍仍存在不同認(rèn)識(shí)。本文認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)文書所體現(xiàn)的債權(quán)必須明確，包括給付內(nèi)容的確定和雙方當(dāng)事人對(duì)債權(quán)債務(wù)沒有疑義的確定。

二、強(qiáng)制執(zhí)行公證業(yè)務(wù)的范圍

公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍包括：

一、借款合同，借用合同、無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同；二、賒欠貨物的債權(quán)文書；三、各種借據(jù)、欠條；四、還款協(xié)議；五、以給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、學(xué)費(fèi)、賠償金為內(nèi)容的協(xié)議；六、符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書。

債是按合同的約定或法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。銀行貸款形成的是典型的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是以貨幣為借貸實(shí)體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即銀行享有權(quán)利，借款人承擔(dān)義務(wù)。抵押、質(zhì)押合同也應(yīng)視為債權(quán)文書。因?yàn)榈盅?、質(zhì)押合同在當(dāng)事人雙方之間產(chǎn)生了請(qǐng)求設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)的債權(quán)和設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)的債務(wù)，從而形成了一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。一旦債務(wù)人沒有履行這一條件變成現(xiàn)實(shí)，抵押人、質(zhì)押人就應(yīng)通過代為履行、折價(jià)、拍賣或變賣抵押物、質(zhì)押物等方法代為清償債務(wù)。當(dāng)然，根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，為債務(wù)人抵押、質(zhì)押擔(dān)保的第三人，在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。事實(shí)上，將抵押、質(zhì)J甲合同視為債權(quán)文書賦賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，不僅符合我國《擔(dān)保法》保障債權(quán)的立法思想，而且也為金融、房地產(chǎn)公證業(yè)務(wù)的實(shí)踐認(rèn)可。

三、強(qiáng)制執(zhí)行公證業(yè)務(wù)的若干問題

l、可否對(duì)擔(dān)保合同公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。

我國《擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定，“擔(dān)保合同是土合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按約定。”如果法律規(guī)定可以對(duì)合同條款進(jìn)行約定的，那么這種約定應(yīng)當(dāng)高于與法律規(guī)定的相關(guān)條款的效力。本文認(rèn)為，如果當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定“擔(dān)保合同獨(dú)立，不因主合同的無效而無效”，那么這一份擔(dān)保合同就具有獨(dú)立主合同的效力。因此，只要符合規(guī)定的條件，公證機(jī)關(guān)就可以對(duì)該擔(dān)保合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。因?yàn)椋鱾鶛?quán)合同未經(jīng)公證并不影響擔(dān)保合同公證的效力及強(qiáng)制執(zhí)行效力；并且土債權(quán)合同無效，經(jīng)公證的擔(dān)保合同在一定條件和范圍內(nèi)仍具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，這主要處決于當(dāng)事人抵押合同的獨(dú)立效力的特別約定。

2、賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力時(shí)，如何處理一般保證人的責(zé)任承擔(dān)問題。

我國《擔(dān)保法》規(guī)定了兩種保證形式，即連帶保證責(zé)任和一般保證責(zé)任。連帶保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，在賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力后出具執(zhí)行證書時(shí)，應(yīng)將債務(wù)人與擔(dān)保人一并列為被執(zhí)行人。但是對(duì)一般保證，本文認(rèn)為應(yīng)在公證機(jī)關(guān)出具的執(zhí)行證書中如實(shí)加以說明，當(dāng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能償還全部債務(wù)時(shí)，可以執(zhí)行一般保證中的保證人的財(cái)產(chǎn)。

3、最高額抵押合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的問題。

我國《擔(dān)保法》第五十九條規(guī)定，“本法所稱最高額抵押，是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)?！?。相對(duì)于普通抵押，最高額抵押具有以下法律特征：、將來的債權(quán)擔(dān)保；、債權(quán)有最高限額；、實(shí)際發(fā)生的債權(quán)是連續(xù)的，不特定的，實(shí)際發(fā)生究竟有多少，在決算期確定前，是一個(gè)不穩(wěn)定的數(shù)額；㈣對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保?；谧罡哳~抵押的上述特征，本文認(rèn)為，在對(duì)最高額抵押借款合同進(jìn)行公證時(shí)，不宜賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，而僅對(duì)最高額抵押擔(dān)保合同進(jìn)行公證為宜。

4、債務(wù)人是否具有還款能力不應(yīng)作為賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書的必要條件。

首先，從公證的職能上分析，公證只是證明債權(quán)文書無疑義，符合法律規(guī)定，具有法律上規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行效力；其次，公證證明具有強(qiáng)制執(zhí)行效力是對(duì)當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一種評(píng)價(jià)；第三，債務(wù)人有無償還能力并不影響公證機(jī)關(guān)出具公證書的效力。具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書和其他執(zhí)行依據(jù)一樣，一旦進(jìn)入執(zhí)行程序就應(yīng)該按照我國《民事訴訟法》的規(guī)定執(zhí)行。因此，本文認(rèn)為債務(wù)人有無還款能力應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行過程中實(shí)事求是地認(rèn)定。

5、簽發(fā)執(zhí)行證書時(shí)應(yīng)審查債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書規(guī)定的義務(wù)有無疑義。

《聯(lián)合通知》第五條規(guī)定，公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)注意審查：不履行或完全不履行事實(shí)確實(shí)發(fā)生；、債權(quán)人履行合同義務(wù)的事實(shí)和證據(jù)，債務(wù)人依據(jù)債權(quán)文書已經(jīng)部分履行的事實(shí)；、債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)有無疑義。合同雙方簽訂并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證后，債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)

該是無疑義。當(dāng)債務(wù)人表達(dá)了自己的無疑義意思表示，就接受了強(qiáng)制執(zhí)行公證。在實(shí)踐中，當(dāng)債權(quán)人中請(qǐng)公證機(jī)關(guān)出具執(zhí)行證書時(shí)，必然是債務(wù)人沒有清償?shù)狡趥鶆?wù)，或只清償了部分債務(wù)，公證機(jī)關(guān)只要審查債務(wù)人對(duì)原債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)無疑義就行了。債務(wù)人如果有疑義必須負(fù)舉證責(zé)任。本文認(rèn)為，公證機(jī)關(guān)可以就債權(quán)人向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行證書的情況發(fā)函給債務(wù)人，限期答復(fù)，否則，依法出具執(zhí)行證書。

6、執(zhí)行證書應(yīng)向被執(zhí)行人送達(dá)。

《聯(lián)合通知》規(guī)定，公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)注明被執(zhí)行人、執(zhí)行標(biāo)的和申請(qǐng)執(zhí)行的期限。債務(wù)人已經(jīng)履行的部分，在執(zhí)行證書中予以扣除。因債務(wù)人不履行或不完全履行而發(fā)生的違約金利息、滯納金等，可以列為執(zhí)行標(biāo)的。因此，本文認(rèn)為債務(wù)人只有在申請(qǐng)執(zhí)行的期限內(nèi)不履行或不完全履行債務(wù)，債權(quán)人才能憑原公證書及執(zhí)行證書向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。且為使債務(wù)人全面了解執(zhí)行期限和執(zhí)行標(biāo)的，避免由于債務(wù)人的異議而導(dǎo)致法院裁定不予執(zhí)行，公證機(jī)關(guān)出具執(zhí)行證書應(yīng)向被執(zhí)行人送達(dá)。

7、人民法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的公證書的處理。

我國《民事訴訟法》第二百一十八條第二款規(guī)定：公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。“對(duì)公證機(jī)關(guān)出具執(zhí)行證書裁定不予執(zhí)行，是對(duì)執(zhí)行證書實(shí)體內(nèi)容錯(cuò)誤與否的判斷，是一種定性。人民法院經(jīng)確認(rèn)公證文書有錯(cuò)不予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)通知原公證機(jī)關(guān)