中共一大主要爭論的主要問題3篇中共一大主要爭論的主要問題1中共一大作為中國成立標志，在中國上具有劃時代的意義，因此，中共一大理所當然地成為黨史研究的一個重點。一、中共一大是共產(chǎn)國際代表馬林建議召開的嗎?對于中共一大會議的發(fā)起籌備問題，以往學術(shù)界根據(jù)董必武、李達等一大代表的回憶認為，馬林來華之前國內(nèi)沒有召開一大的動議和籌備活動，所以一大的召開和共產(chǎn)國際代表馬林的提議有關(guān)。還有學者提出，尼克爾斯基是中共一大會議的具體發(fā)起建議者。針對以上說法，最近有學者予以了否定，并認為中共一大的發(fā)起者更不可能是尼克爾斯基，中共一大是自行籌備召開的。雖然在名義上馬林協(xié)助尼克爾斯基，完成遠東書記處的工作，但在全局性的工作中，馬林始終居于主導(dǎo)地位。另外從兩人的經(jīng)歷來看，馬林赴華時已經(jīng)擁有了在東方殖民地工作的豐富經(jīng)驗了，這一點遠非尼克爾斯基所能比。所以不難理解馬林在實際工作中對中共的早期發(fā)展起了相當大的作用，尼克爾斯基來華身份與中共一大的召開并沒有什么因果關(guān)系。所以，中共一大的召開，既不是馬林的建議，更不是尼克爾斯基建議召開的。二、何叔衡有沒有出席中共一大?何叔衡是中共湖南早期組織選出的中共一大代表，這是沒有什么疑問的。但是，何叔衡有沒有出席中共一大，這是有一定探討余地的問題。提出這一說法的最早是一大代表張國燾，在20世紀八九十年代也有學者認同這一說法。但是由于特殊的原因，這一說法一直沒有什么大的反響，在一些有關(guān)中共一大研究綜述的文章中甚至都沒有提及這種觀點。進入新世紀后，又有學者根據(jù)陳公博1924年回憶、黨的六大上繪制的一大代表名單、1929年12月31日董必武給何叔衡的復(fù)信、《毛澤東自述》、《謝覺哉的日記》以及其他一大代表的回憶等十幾個方面的材料，對這一問題進行分析考證，結(jié)論是：何叔衡是一大代表，但未出席一大。三、包惠僧究竟是不是出席中共一大的代表?史學界對出席中共一大的代表人數(shù)一直有爭論，主要是12人說和13人說，以往問題的焦點主要集中在包惠僧是否具有代表資格上。關(guān)于包惠僧的代表資格問題爭論一直比較多，有“正式代表”和“非正式代表”兩種主要說法?！罢酱怼闭f中又分為三種：一是“湖北代表”說，這種說法主要見之于張國燾的回憶，在學術(shù)界持這一說法的基本沒有。二是“廣東代表”說，在一大代表中，周佛海、陳潭秋、董必武及包惠僧本人都持這一說法，在學術(shù)界支持這一說法的也比較多。三是“陳獨秀指定的代表”說?！胺钦酱怼闭f則有兩種說法：一是“串門子”說，出自一大代表劉仁靜的說法;二是“觀察員”說，此說最早出自日本學者小野信爾的《圖說中國歷史》一書(1977年版)，在中國學者中也有持該說者。近年來，許多學者對這一問題進行了進一步的探討，觀點比較一致，認為包惠僧是中共一大廣東代表。此外，還出現(xiàn)了一種新的說法，那就是包惠僧是臨時中央和陳獨秀之間的聯(lián)絡(luò)員。有學者認為，包惠僧代表資格爭議的原因是沒有搞清他的身份，包惠僧不是代表，是陳獨秀派往臨時中央和向大會組織者匯報說明情況的使者。四、中共一大的開幕儀式是在哪里舉行的?中共一大會議召開的主要地點是位于上海法租界望志路106號(今興業(yè)路76號)的李漢俊哥哥的李家里，最后一次會議是在嘉興南湖召開，這些在學術(shù)界本來已是共識，沒有異議。但是，近年來有學者認為，博文女校也是中共一大的會址之一。他們的依據(jù)是：陳潭秋在1936年《共產(chǎn)國際》上著文：“7月底大會開幕了……就在博文女校樓上舉行開幕式?！睆垏鵂c也有類似的回憶：“我們交流意見的結(jié)果，決定7月1日正式舉行大會，開會地點租用法租界蒲柏路博文女校的課堂?！边@些都說明了一大開幕于博文女校。另外根據(jù)《中國第一次全國代表大會》一文中記載推出：中共一大第一次會議(開幕會)和第二次會議都在博文女校召開，分別是7月23日和7月24日，之后休會起草文件占用兩天，第五天才轉(zhuǎn)到李漢俊哥哥家繼續(xù)開會。不過，這一觀點并沒有引起學術(shù)界的重視。五、中共一大產(chǎn)生的中央機構(gòu)是什么?中共一大的重要議程之一，就是選舉產(chǎn)生中央領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。對于這一選舉產(chǎn)生的機構(gòu)情況，長期以來黨史界根據(jù)傳統(tǒng)說法認為，由于當時黨員數(shù)量少，各地組織尚不健全，會議決定暫不成立黨的中央委員會，先組成中央局，負責領(lǐng)導(dǎo)全面工作。會議選舉陳獨秀、李達、張國燾三人組成中央局，陳獨秀為中央局書記，李達為宣傳主任，張國燾為組織主任。一些黨史著作基本上也都秉承此種說法。從20世紀90年代開始，有學者對此表示質(zhì)疑，認為中共一大選出了“臨時中央執(zhí)行委員會”，隨后成立“中央局”。還有學者認為，中央臨時執(zhí)行委員會和中央局人員均為三人。主要根據(jù)是：其一、一大黨綱與決議的規(guī)定。其二、1922年6月15日，中共中央在上海以“中國中央執(zhí)行委員會”的名義發(fā)表了《第一次對于時局的主張》。其三、1921年10月13日駐赤塔赤色職工國際代表斯穆爾斯基的通信稱代表大會在結(jié)束時選出了由四個人組成的中國中央(臨時)委員會。中國勞動組合書記部的總部主任就是其中之一。六、怎樣看待參加中共一大的兩位共產(chǎn)國際代表的作用和身份?在中共一大的參加者中，有兩位外國人，即俄國人、共產(chǎn)國際使者尼克爾斯基和荷蘭人、曾擔任過列寧工作秘書而由列寧推薦來華的共產(chǎn)國際正式駐華代表馬林。長期以來，研究者往往強調(diào)共產(chǎn)國際代表馬林對中共一大的作用，依據(jù)主要來自一大代表們事后的追憶。包惠僧回憶：“中共一大完全是出于馬林一手籌劃的”，“他到上海之后與李漢俊、張國燾等人商定中共一大在上海舉行會議”。近年有學者撰文客觀評價了馬林對中共一大的作用，認為馬林對中共一大的作用并不像長期以來人們認為的那么大：“他到上海后，配合尼克爾斯基工作，參與了一大會議的籌備工作，部分地出席了在上海舉行的會議，并及時識破了闖入會議室的租界暗探的身份，使這次會議得以繼續(xù)異地舉行。會議期間，馬林也提出了一些建設(shè)性的意見，但主要觀點并未被多數(shù)代表接受”。而對參加中共一大的另外一位共產(chǎn)國際代表尼克爾斯基是怎樣的一個人，他在一大會議期間的作用如何?研究者一直不是很清楚。包惠僧認為尼克爾斯基的身份是“赤色職工國際代表”，而張國燾則認為尼克爾斯基的身份是“共產(chǎn)國際的代表”。很多黨史專著、教科書或者干脆不提尼克爾斯基這個人，或者提及也只是承襲包惠僧或張國燾的說法，而關(guān)于尼克爾斯基的其他情況則一無所知。不僅中國學界對尼克爾斯基的情況知之不詳，即便是蘇聯(lián)和俄羅斯的歷史學家對尼克爾斯基的情況也不是很了解，根本原因就是缺少此人的檔案材料。近年來，關(guān)于尼克爾斯基的研究有了突破性進展，俄羅斯和蒙古學者查到了尼克爾斯基的檔案，終于將尼克爾斯基的身份給搞清楚了。原來尼克爾斯基是由共產(chǎn)國際遠東書記處派到中國去的，在尼克爾斯基去中國時擔負的任務(wù)主要有這么幾項：1、同馬林一起幫助中國的馬克思主義者籌備和舉行中共第一次代表大會;2、擔負職工國際(更確切地說，是在赤塔設(shè)有分會的國際工會聯(lián)合會)代表的職責;3、負責向共產(chǎn)國際駐華工作人員以及當時在這個國家工作的其他蘇俄人提供經(jīng)費。尼克爾斯基的真實身份其實是一名蘇俄情報人員。另外，尼克爾斯基照片同時也被發(fā)現(xiàn)，彌補了長期以來所有歷史書籍和陳列展覽中，中共一大15位參加者照片不全的缺憾。中共一大主要爭論的主要問題2中共一大作為中國成立標志，在中國歷史上具有劃時代的意義，因此，中共一大理所當然地成為黨史研究的一個重點。一、中共一大是共產(chǎn)國際代表馬林建議召開的嗎?對于中共一大會議的發(fā)起籌備問題，以往學術(shù)界根據(jù)董必武、李達等一大代表的回憶認為，馬林來華之前國內(nèi)沒有召開一大的動議和籌備活動，所以一大的召開和共產(chǎn)國際代表馬林的提議有關(guān)。還有學者提出，尼克爾斯基是中共一大會議的具體發(fā)起建議者。針對以上說法，最近有學者予以了否定，并認為中共一大的發(fā)起者更不可能是尼克爾斯基，中共一大是自行籌備召開的。雖然在名義上馬林協(xié)助尼克爾斯基，完成遠東書記處的工作，但在全局性的工作中，馬林始終居于主導(dǎo)地位。另外從兩人的經(jīng)歷來看，馬林赴華時已經(jīng)擁有了在東方殖民地工作的豐富經(jīng)驗了，這一點遠非尼克爾斯基所能比。所以不難理解馬林在實際工作中對中共的早期發(fā)展起了相當大的作用，尼克爾斯基來華身份與中共一大的召開并沒有什么因果關(guān)系。所以，中共一大的召開，既不是馬林的建議，更不是尼克爾斯基建議召開的。二、何叔衡有沒有出席中共一大?何叔衡是中共湖南早期組織選出的中共一大代表，這是沒有什么疑問的。但是，何叔衡有沒有出席中共一大，這是有一定探討余地的問題。提出這一說法的最早是一大代表張國燾，在20世紀八九十年代也有學者認同這一說法。但是由于特殊的原因，這一說法一直沒有什么大的反響，在一些有關(guān)中共一大研究綜述的文章中甚至都沒有提及這種觀點。進入新世紀后，又有學者根據(jù)陳公博1924年回憶、黨的六大上繪制的一大代表名單、1929年12月31日董必武給何叔衡的復(fù)信、《毛澤東自述》、《謝覺哉的日記》以及其他一大代表的回憶等十幾個方面的材料，對這一問題進行分析考證，結(jié)論是：何叔衡是一大代表，但未出席一大。三、包惠僧究竟是不是出席中共一大的代表?史學界對出席中共一大的代表人數(shù)一直有爭論，主要是12人說和13人說，以往問題的焦點主要集中在包惠僧是否具有代表資格上。關(guān)于包惠僧的代表資格問題爭論一直比較多，有“正式代表”和“非正式代表”兩種主要說法。“正式代表”說中又分為三種：一是“湖北代表”說，這種說法主要見之于張國燾的回憶，在學術(shù)界持這一說法的基本沒有。二是“廣東代表”說，在一大代表中，周佛海、陳潭秋、董必武及包惠僧本人都持這一說法，在學術(shù)界支持這一說法的也比較多。三是“陳獨秀指定的代表”說?！胺钦酱怼闭f則有兩種說法：一是“串門子”說，出自一大代表劉仁靜的說法;二是“觀察員”說，此說最早出自日本學者小野信爾的《圖說中國歷史》一書(1977年版)，在中國學者中也有持該說者。近年來，許多學者對這一問題進行了進一步的探討，觀點比較一致，認為包惠僧是中共一大廣東代表。此外，還出現(xiàn)了一種新的說法，那就是包惠僧是臨時中央和陳獨秀之間的聯(lián)絡(luò)員。有學者認為，包惠僧代表資格爭議的原因是沒有搞清他的身份，包惠僧不是代表，是陳獨秀派往臨時中央和向大會組織者匯報說明情況的使者。四、中共一大的開幕儀式是在哪里舉行的?中共一大會議召開的主要地點是位于上海法租界望志路106號(今興業(yè)路76號)的李漢俊哥哥的李家里，最后一次會議是在嘉興南湖召開，這些在學術(shù)界本來已是共識，沒有異議。但是，近年來有學者認為，博文女校也是中共一大的會址之一。他們的依據(jù)是：陳潭秋在1936年《共產(chǎn)國際》上著文：“7月底大會開幕了……就在博文女校樓上舉行開幕式?！睆垏鵂c也有類似的回憶：“我們交流意見的結(jié)果，決定7月1日正式舉行大會，開會地點租用法租界蒲柏路博文女校的課堂?！边@些都說明了一大開幕于博文女校。另外根據(jù)《中國第一次全國代表大會》一文中記載推出：中共一大第一次會議(開幕會)和第二次會議都在博文女校召開，分別是7月23日和7月24日，之后休會起草文件占用兩天，第五天才轉(zhuǎn)到李漢俊哥哥家繼續(xù)開會。不過，這一觀點并沒有引起學術(shù)界的重視。五、中共一大產(chǎn)生的中央機構(gòu)是什么?中共一大的重要議程之一，就是選舉產(chǎn)生中央領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。對于這一選舉產(chǎn)生的機構(gòu)情況，長期以來黨史界根據(jù)傳統(tǒng)說法認為，由于當時黨員數(shù)量少，各地組織尚不健全，會議決定暫不成立黨的中央委員會，先組成中央局，負責領(lǐng)導(dǎo)全面工作。會議選舉陳獨秀、李達、張國燾三人組成中央局，陳獨秀為中央局書記，李達為宣傳主任，張國燾為組織主任。一些黨史著作基本上也都秉承此種說法。從20世紀90年代開始，有學者對此表示質(zhì)疑，認為中共一大選出了“臨時中央執(zhí)行委員會”，隨后成立“中央局”。還有學者認為，中央臨時執(zhí)行委員會和中央局人員均為三人。主要根據(jù)是：其一、一大黨綱與決議的規(guī)定。其二、1922年6月15日，中共中央在上海以“中國中央執(zhí)行委員會”的名義發(fā)表了《第一次對于時局的主張》。其三、1921年10月13日駐赤塔赤色職工國際代表斯穆爾斯基的通信稱代表大會在結(jié)束時選出了由四個人組成的中國中央(臨時)委員會。中國勞動組合書記部的總部主任就是其中之一。六、怎樣看待參加中共一大的兩位共產(chǎn)國際代表的作用和身份?在中共一大的參加者中，有兩位外國人，即俄國人、共產(chǎn)國際使者尼克爾斯基和荷蘭人、曾擔任過列寧工作秘書而由列寧推薦來華的共產(chǎn)國際正式駐華代表馬林。長期以來，研究者往往強調(diào)共產(chǎn)國際代表馬林對中共一大的作用，依據(jù)主要來自一大代表們事后的追憶。包惠僧回憶：“中共一大完全是出于馬林一手籌劃的”，“他到上海之后與李漢俊、張國燾等人商定中共一大在上海舉行會議”。近年有學者撰文客觀評價了馬林對中共一大的作用，認為馬林對中共一大的作用并不像長期以來人們認為的那么大：“他到上海后，配合尼克爾斯基工作，參與了一大會議的籌備工作，部分地出席了在上海舉行的會議，并及時識破了闖入會議室的租界暗探的身份，使這次會議得以繼續(xù)異地舉行。會議期間，馬林也提出了一些建設(shè)性的意見，但主要觀點并未被多數(shù)代表接受”。而對參加中共一大的另外一位共產(chǎn)國際代表尼克爾斯基是怎樣的一個人，他在一大會議期間的作用如何?研究者一直不是很清楚。包惠僧認為尼克爾斯基的身份是“赤色職工國際代表”，而張國燾則認為尼克爾斯基的身份是“共產(chǎn)國際的代表”。很多黨史專著、教科書或者干脆不提尼克爾斯基這個人，或者提及也只是承襲包惠僧或張國燾的說法，而關(guān)于尼克爾斯基的其他情況則一無所知。不僅中國學界對尼克爾斯基的情況知之不詳，即便是蘇聯(lián)和俄羅斯的歷史學家對尼克爾斯基的情況也不是很了解，根本原因就是缺少此人的檔案材料。近年來，關(guān)于尼克爾斯基的研究有了突破性進展，俄羅斯和蒙古學者查到了尼克爾斯基的檔案，終于將尼克爾斯基的身份給搞清楚了。原來尼克爾斯基是由共產(chǎn)國際遠東書記處派到中國去的，在尼克爾斯基去中國時擔負的任務(wù)主要有這么幾項：1、同馬林一起幫助中國的馬克思主義者籌備和舉行中共第一次代表大會;2、擔負職工國際(更確切地說，是在赤塔設(shè)有分會的國際工會聯(lián)合會)代表的