從法學(xué)自然主義到利益法學(xué)法學(xué)自然主義利益從法學(xué)自然主義到利益法學(xué)本文關(guān)鍵詞：法學(xué)，自然主義，利益

從法學(xué)自然主義到利益法學(xué)本文簡(jiǎn)介：摘要：從19世紀(jì)到20世紀(jì),歐洲法學(xué)家們對(duì)法律是什么這個(gè)法學(xué)核心問題的答復(fù),大體上經(jīng)歷了從自然主義法學(xué)到利益法學(xué)的轉(zhuǎn)變?；貞涍@段學(xué)術(shù)史,對(duì)于我們今天深化理解法律是什么的命題,以及法官在司法裁判中如何把握法律的真正要求,都仍然具有重要的啟示意義。關(guān)鍵詞：法學(xué)自然主義;利益法學(xué);概念法學(xué);目的法學(xué);

從法學(xué)自然主義到利益法學(xué)本文內(nèi)容：

摘要：從19世紀(jì)到20世紀(jì),歐洲法學(xué)家們對(duì)法律是什么這個(gè)法學(xué)核心問題的答復(fù),大體上經(jīng)歷了從自然主義法學(xué)到利益法學(xué)的轉(zhuǎn)變?；貞涍@段學(xué)術(shù)史,對(duì)于我們今天深化理解法律是什么的命題,以及法官在司法裁判中如何把握法律的真正要求,都仍然具有重要的啟示意義。

關(guān)鍵詞：法學(xué)自然主義;利益法學(xué);概念法學(xué);目的法學(xué);

一、法學(xué)自然主義的興起

實(shí)證主義因其放逐價(jià)值的鮮明立場(chǎng)而常被誤認(rèn)為與自然法論毫無瓜葛,但事實(shí)上,實(shí)證主義正是發(fā)端于古典自然法論踟躕之處,因?yàn)閷?shí)證主義雖然回絕討論價(jià)值問題,卻是以對(duì)價(jià)值確實(shí)信為前提的(1)。在歐洲法律史的特殊脈絡(luò)中,實(shí)證主義自始至終具有超越法律的正當(dāng)性:在中世紀(jì),它乞靈于神的啟示;在人文主義時(shí)代,它來源于古代作者的典范文字;理性法仰賴人類社會(huì)的不易法那么;歷史法學(xué)派訴諸作為客觀實(shí)存的民族精神;法律實(shí)證主義那么求之于現(xiàn)代國(guó)族被整合出來的全民公意。但是,當(dāng)所有這些正當(dāng)化的可能,在19世紀(jì)以來的歷史巨變中漸趨消逝時(shí),法律以及正當(dāng)之法律的問題,就被再度提起【1】(P540)。

19世紀(jì)是自然科學(xué)的世紀(jì),因果關(guān)系論幾乎占據(jù)全部科學(xué)領(lǐng)域,法學(xué)對(duì)此新問題的探究,也不可防止地帶有那個(gè)時(shí)代的鮮明印記。實(shí)證法訴諸高居法律之上,自性存在的正義理念以獲得其正當(dāng)性的通道被砍斷,遂轉(zhuǎn)向機(jī)械論或生物論的解釋。據(jù)此,實(shí)證法無涉于超越事實(shí)的正義,而毋寧是內(nèi)存于事實(shí)之目的與手段的產(chǎn)物,而事物之內(nèi)的"原因";、"目的";與"動(dòng)機(jī)";必然屬于外在的"自然";或"生命";。此類正當(dāng)化的嘗試,可統(tǒng)稱為法學(xué)自然主義【1】(P540-541)。法學(xué)自然主義將法視為純粹的事實(shí)現(xiàn)象,從而把法學(xué)構(gòu)建為事實(shí)科學(xué),其方法那么為對(duì)此等事實(shí)進(jìn)展因果分析。這樣,概念法學(xué)被摒棄,不是概念,而是事實(shí),成為法學(xué)的核心。在此進(jìn)路下,又有兩種說法:一是在物理學(xué)的因果觀念下探究其原因;二是在生物性血統(tǒng)理論下探究法的開展史。其詳細(xì)做法,主要是通過對(duì)人類心理特質(zhì)的研究,指出高等動(dòng)物具有"法的本能";,而人類的心理特質(zhì)是受因果法那么決定的。如耶林提出的法的"譜系";;譜系來自生物性的選擇,在耶林的"為權(quán)利而斗爭(zhēng)";中,達(dá)爾文的"為生存戰(zhàn)斗";隱約可聞【1】(P543)。

二、目的法學(xué)對(duì)法學(xué)自然主義的推進(jìn)

如同嚴(yán)格的自然科學(xué)在解釋說明時(shí)會(huì)排斥所有目的論因素一樣,起初的因果性的法的說明,也并不賦予作為事實(shí)現(xiàn)象的法以目的的定性。但是,受生命科學(xué)的影響,當(dāng)法被放諸生命現(xiàn)象的演進(jìn)過程中被理解,換言之,當(dāng)法被賦予作為更適宜生存之形式以使人類在生存之戰(zhàn)中得以存活之意涵時(shí),法的目的之問題便明晰地凸顯出來【1】(P543)。耶林敏銳地洞察到這個(gè)問題。在其巨著?法的目的?一書中,耶林以"目的是所有法的創(chuàng)造者";為題詞,指示了其思想的出發(fā)點(diǎn):正如沒有原因就沒有結(jié)果一樣,不存在沒有目的的愿望和行為。耶林進(jìn)一步解釋說:利己的目的(如維持生命),導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)目的,而經(jīng)濟(jì)目的又必須通過法的擔(dān)保(合同的約束力)來加以保障。同樣的道理,自然的目的首先推動(dòng)經(jīng)濟(jì)目的,進(jìn)而產(chǎn)生促進(jìn)法開展的動(dòng)力。自然的目的要通過利己的目的(如與事物、生殖等相關(guān)聯(lián)的快感)才能到達(dá)。因此,社會(huì)及國(guó)家的目的也要利用利己的需求來實(shí)現(xiàn)。例如,"交往";作為社會(huì)目的,它要通過"褒獎(jiǎng)";激活利己的需求。同時(shí),耶林強(qiáng)調(diào),國(guó)家的目的要通過本質(zhì)的強(qiáng)迫才能實(shí)現(xiàn)【2】(P229)。而法律,在本質(zhì)上,就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)交往的強(qiáng)迫手段【3】(P292)。在此根底上,耶林給法下了一個(gè)定義:在形式上,法是適用于一個(gè)國(guó)家的強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)的總和;在本質(zhì)上,法是國(guó)家所確保的社會(huì)生活條件的保障【2】(P229)。正是據(jù)此,耶林強(qiáng)調(diào),"為權(quán)利而斗爭(zhēng)是一種對(duì)權(quán)利人自己的義務(wù)";【4】(P12),"主張權(quán)利是一種對(duì)集體的義務(wù)";【4】(P25)。顯然,耶林是嘗試從法所產(chǎn)生的社會(huì)根底的角度來解釋法,這使得其理論不再是邏輯的和心理學(xué)的,而是社會(huì)學(xué)功利主義的【5】(P166)。

通過對(duì)遵循因果關(guān)系的事實(shí)的探究,法學(xué)自然主義使被釋義學(xué)權(quán)威與自然法玄思?jí)m封了數(shù)百年之久的事實(shí)得見天日。自然主義不斷地澄清事實(shí),是要嘗試去除夢(mèng)想:現(xiàn)行法及其正義內(nèi)涵僅取決于歷史、政治與社會(huì)的偶然事件嗎刑法領(lǐng)域的犯罪學(xué),都是自然主義的光芒遺產(chǎn)。

自然主義強(qiáng)調(diào)了事實(shí)的目的性,但法的目的對(duì)法釋義學(xué)與法政策學(xué)卻具有不同的意義:作為法釋義學(xué)應(yīng)引導(dǎo)正確的法適用,作為法政策學(xué)應(yīng)引導(dǎo)正確的立法,由此,法的目的便具有雙重含義,當(dāng)我們追問目的的主體為誰時(shí),這個(gè)問題就會(huì)顯示出來【1】(P544)。首先需要指出的是,在自然主義的脈絡(luò)中,在被嚴(yán)格決定的社會(huì)事件里,沒有可為法設(shè)定目的的自由意欲之人。因果性的法律說明談到人的目的時(shí),其所指的僅僅是:去研究本身已被決定的且被意識(shí)到的人類立法的動(dòng)機(jī)【1】(P544)。這樣,人的自由意欲及行為,就與此自由意欲及行為之形成動(dòng)機(jī)的力量區(qū)分開來。據(jù)此,法的目的問題就轉(zhuǎn)化為心理學(xué)或社會(huì)學(xué)的問題,上述目的的雙重含義所導(dǎo)致的矛盾隨即消解。但是,這種解決方法狡猾地回避了問題,但對(duì)司法活動(dòng)沒有任何助益,因?yàn)榉墒聦?shí)上涉及各種各樣的、彼此之間可能存在矛盾的目的,例如,立法既保護(hù)個(gè)人利益,也保護(hù)集體利益與社會(huì)利益,它們的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何,并不是在任何時(shí)候都有立法的妥帖安排的,但是這些互相矛盾的事實(shí),卻都可以獲得法律的因果性說明。耶林雖然對(duì)目的做了劃分,并明晰地界定"目的";與"利益";的概念,但對(duì)于目的的主體、法所實(shí)現(xiàn)的各種目的與利益的先后問題,他的闡述是模糊的,他并沒有總結(jié)出法學(xué)研究與法官審訊的行之有效的方法【6】(P234-235)。自然主義在方法論上的空白,有待日后的利益法學(xué)來加以填補(bǔ)。

除了上述缺陷,自然主義尚有一個(gè)疑問未獲解決:法的現(xiàn)實(shí)根底之倫理意涵從何獲得數(shù)學(xué),但是,法的目的不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生,耶林遂把社會(huì)視為真正的立法者,法從社會(huì)目的中獲得其內(nèi)容。但是,社會(huì)本身卻無法為目的評(píng)價(jià),那么,對(duì)目的的評(píng)價(jià)是從哪里獲得的呢三、從目的法學(xué)到利益法學(xué)

耶林的目的法學(xué)引出一個(gè)口號(hào):不是邏輯優(yōu)先,而是生活價(jià)值居首,從而將法學(xué)從事實(shí)科學(xué)開展為理論科學(xué)。但是,耶林雖然強(qiáng)調(diào)了生活對(duì)于法的決定意義,卻沒有討論法律應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)生活,其僅為法律理論提出要求而沒有指明途徑。在方法論上考量現(xiàn)實(shí)問題,是由黑克所創(chuàng)的利益法學(xué)的奉獻(xiàn)。

黑克強(qiáng)調(diào),利益法學(xué)討論的是"理論法學(xué)的方法論";,而不是法哲學(xué)【7】(P231),法律方法論的核心問題是司法審訊中的"法律獲得問題";【2】(P188)。黑克在?法律獲得問題?的論文中指出,法律秩序由命令組成,這些命令應(yīng)該構(gòu)建生活,"活潑的、急迫的和挑戰(zhàn)性的生活";。生活的需要就是"利益";,其不僅指物質(zhì)的、經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)的利益,還指精神的利益,包括文化的、道德的和宗教情感的珍視等方面的利益。法具有領(lǐng)會(huì)與保護(hù)這些物質(zhì)和精神的利益的使命,只要這些利益是值得維護(hù)的【7】(P232)。法官在適用法律時(shí),首先必須檢驗(yàn)這條法律是否包含適用于所解決問題的命令,假設(shè)包含,那么可直接運(yùn)用傳統(tǒng)的方法論進(jìn)展裁判。但是,正如黑克所指出的,法律所定之法秩序充滿破綻。法官不能只借由將之涵攝到法律規(guī)定之下的方式,獲得正確的案件裁判,在遭遇法律的破綻時(shí),法官該當(dāng)如何在界定法律破綻的概念及批判傳統(tǒng)的"倒置法";之后,黑克提出其所認(rèn)為的填補(bǔ)法律破綻的正確方法。他認(rèn)為,在出現(xiàn)法律破綻時(shí),法官必須考慮是哪些利益出現(xiàn)對(duì)立,然后他必須將利益的狀態(tài)與法律規(guī)定的利益權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)比擬。假設(shè)他在法律中發(fā)現(xiàn)一個(gè)命令,其來自一個(gè)與某個(gè)詳細(xì)情況相對(duì)應(yīng)的利益沖突的權(quán)衡,那么他就要受到法律上利益評(píng)價(jià)的約束,這是一種"遠(yuǎn)程作用";。黑克稱這個(gè)過程為"類推解釋";。但是,假設(shè)在法律中找不到適宜于某一詳細(xì)利益沖突的評(píng)價(jià),或者法律的命令本身不健全時(shí),那么該怎么辦呢四、利益法學(xué)的方法論立場(chǎng)

黑克的這一觀點(diǎn),使其在填補(bǔ)法律破綻的詳細(xì)方法上反對(duì)客觀解釋而站到了主觀解釋的陣營(yíng)。黑克提倡"歷史利益的研究";的方法,據(jù)此,哪些沖突應(yīng)按照法律的字面意義,并結(jié)合現(xiàn)實(shí)關(guān)系加以解決并不重要(客觀的解釋理論),重要的是,立法者對(duì)哪些沖突進(jìn)展了"仔細(xì)考察";并希望加以解決【2】(P189)。黑克將立法者與法官的這種關(guān)系比喻為主仆關(guān)系:仆人并非毫無識(shí)別力,而是要以"有所省思之服從";的方式來追隨立法者已做出的利益選擇【1】(P550)?；趯?duì)法治國(guó)的維護(hù)之考慮,利益法學(xué)申明了受制定法約束的原那么,從而將其理論定位為法官之法律適用的技術(shù)理論,而非法官造法、更不是證立法的理論【1】(P550)。這與法律實(shí)證主義的立場(chǎng)是一致的,而與自由法學(xué)的意見相左。但是,利益法學(xué)又認(rèn)為利益評(píng)價(jià)優(yōu)先于立法,利益評(píng)價(jià)是制定法的原因此非相反。利益法學(xué)將制定法置于社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的和文化的力量之原野,對(duì)這些力量的尊重,首先明確了制定法在法的意義上被安排的功能【7】(P233)。利益法學(xué)允許法官求助于先在于制定法的利益評(píng)價(jià)而做出超制定法的但不是超法的權(quán)衡【7】(P241)。據(jù)此,利益法學(xué)使自己與制定法本身靜止的概念和構(gòu)造脫鉤而超越制定法【7】(P233)。這樣,利益法學(xué)又不同于法律實(shí)證主義而與自由法學(xué)的觀點(diǎn)相容。但是,與自由法學(xué)成認(rèn)法官的自由意志不同,利益法學(xué)強(qiáng)調(diào)了利益評(píng)價(jià)作為制定法的原因,不管其是否已經(jīng)濃縮為法律命令與法官裁判的因果關(guān)系。據(jù)此,利益法學(xué)又不同于自由法學(xué),而具有法學(xué)自然主義的意味。利益法學(xué)上述種種矛盾,根源在于它未能抑制在法治國(guó)家之實(shí)證主義與社會(huì)之法律目的觀察間的二元論。從利益法學(xué)與法學(xué)自然主義的此等關(guān)系中,我們可以看到自然主義對(duì)事先澄清法律事實(shí)對(duì)于利益法學(xué)的根底性奉獻(xiàn),但是,也正是由此,我們同樣可以看到,利益法學(xué)雖然在方法論上進(jìn)一步精細(xì)化目的法學(xué),但其仍未能對(duì)優(yōu)先選擇特定利益一事提供超實(shí)證的理由,因此,其最終只能陷入與自然主義一樣的困境:由實(shí)存躍進(jìn)為法律當(dāng)為。如前所述,自然主義與利益法學(xué)的這一共同難題,恰好構(gòu)成評(píng)價(jià)法學(xué)的理論起點(diǎn),從這個(gè)起點(diǎn)出發(fā),評(píng)價(jià)法學(xué)將把法學(xué)推向一個(gè)新的紀(jì)元。

參考文獻(xiàn)

【1】[德]維亞克爾.近代私法史: