勞動(dòng)教養(yǎng)制度反思與革新

1自１９５７年關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定施行以來，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在我國(guó)已經(jīng)實(shí)踐了近半個(gè)世紀(jì)。不容否認(rèn)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在維護(hù)社會(huì)治安、有效預(yù)防犯罪、穩(wěn)定社會(huì)秩序、維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)的政治局面等方面，曾經(jīng)發(fā)揮了積極作用。然而，隨著時(shí)代的進(jìn)步和歷史的發(fā)展，我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了深刻變化，不僅民主和法治早已成為國(guó)家政治文明的核心內(nèi)容，而且公民的權(quán)利與自由意識(shí)也空前高漲。在這種歷史背景之下，深刻反思勞動(dòng)教養(yǎng)制度之不足和探討其改革方略就成為歷史的必然。

2一、現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問題（一）不符合我國(guó)立法法的有關(guān)規(guī)定

3《立法法》第八條：……

(五)對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰

公民的政治權(quán)利和人身自由是憲法直接保護(hù)的公民的基本權(quán)利，依法享有政治權(quán)利和人身自由也是公民得以行使其他各項(xiàng)權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。因此，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、人身自由的限制必須以法律的形式予以規(guī)定?！?《立法法》第七條：(二)國(guó)家立法權(quán)

我國(guó)立法體制是：國(guó)家的立法權(quán)由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)全國(guó)人大及其常委會(huì)行使，全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律……制定規(guī)章，從本質(zhì)上來說，屬于執(zhí)行法律和法規(guī)的行政行為。

國(guó)務(wù)院的制定行政法規(guī)權(quán)，雖然帶有一定的立法性質(zhì)，從權(quán)力歸屬上講，仍屬于行政權(quán)，而不是國(guó)家立法權(quán)。各地權(quán)力機(jī)關(guān)制定地方性法規(guī)的權(quán)力屬于地方立法權(quán)，也不是國(guó)家立法權(quán)。因此，立法法根據(jù)憲法的規(guī)定，規(guī)定國(guó)家立法權(quán)由全國(guó)人大及其常委會(huì)行使

51.勞動(dòng)教養(yǎng)屬于對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰2.該類處罰應(yīng)由法律規(guī)定4.勞動(dòng)教養(yǎng)屬于行政命令3.只有全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)才有權(quán)制定法律在我國(guó)當(dāng)前法制環(huán)境下，勞動(dòng)教養(yǎng)制度賴以建立的前述兩個(gè)行政法規(guī)已與我國(guó)立法法發(fā)生嚴(yán)重沖突。6一、現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問題（一）不符合我國(guó)立法法的有關(guān)規(guī)定（二）執(zhí)行程序不符合現(xiàn)代法制程序公正精神

7政治哲學(xué)史的研究告戒我們，權(quán)力是容易被濫用的，而沒有制約的權(quán)力更會(huì)導(dǎo)致無節(jié)制的濫用行使權(quán)力的程序必須公正，即應(yīng)當(dāng)滿足有效合理限制權(quán)力之要求程序正義的角度來講，在制度設(shè)計(jì)過程中應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)力進(jìn)行必要限制。換言之，權(quán)力行使程序應(yīng)當(dāng)符合中立性、制約性、救濟(jì)性等基本法制原則8１９８２年的勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法第四條規(guī)定

“省、自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府組成的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，領(lǐng)導(dǎo)和管理勞動(dòng)教養(yǎng)工作，審查批準(zhǔn)收容勞動(dòng)教養(yǎng)人員?！?/p>

9在實(shí)踐中，省、自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府組成的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)又往往把勞動(dòng)教養(yǎng)的決定權(quán)委托給公安機(jī)關(guān)行使這樣，勞動(dòng)教養(yǎng)的決定權(quán)實(shí)際上就由公安機(jī)關(guān)一家掌握，因而不能保證公民不被錯(cuò)誤勞教。這就使得現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度適用程序嚴(yán)重不符合現(xiàn)代法制程序公正的精神10一、現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問題（一）不符合我國(guó)立法法的有關(guān)規(guī)定（二）執(zhí)行程序不符合現(xiàn)代法制程序公正精神

（三）某些實(shí)體內(nèi)容不合理，適用對(duì)象過寬，期限過長(zhǎng)，嚴(yán)厲性與刑罰幾無區(qū)別

11１９８２年公安部制定的勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法第十條規(guī)定，“對(duì)下列幾種人收容勞動(dòng)教養(yǎng)：（一）罪行輕微、不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會(huì)主義分子；（二）結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；（三）有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的；（四）聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安，不夠刑事處分的；（五）有工作崗位，長(zhǎng)期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的；（六）教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的?！?.實(shí)踐中勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象的過于寬泛化12我國(guó)１９７９年刑法曾經(jīng)規(guī)定過“流氓罪”，但正是因?yàn)槠涓拍钪：?，而受到多方的批評(píng)，被稱為“口袋罪”。１９９７年刑法修改的時(shí)候，“流氓罪”已經(jīng)被取消了?？墒?，在勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法中，“流氓”行為卻仍然被規(guī)定在其中。而“擾亂社會(huì)治安行為”和“擾亂……秩序的行為”同樣含義不清。這就造成實(shí)踐中勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象的過于寬泛化的不良后果。13此外，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)的規(guī)定，對(duì)被勞教人員的強(qiáng)制性教育改造的期限是一至三年，必要時(shí)可以延長(zhǎng)一年。我們可以把這種措施對(duì)于人身自由的限制與刑罰措施中某些刑罰方法對(duì)人身自由的限制作一比較。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，管制的期限為三個(gè)月以上二年以下，且管制僅僅是對(duì)犯罪人人身自由的一種輕微限制；拘役的期限為一個(gè)月以上六個(gè)月以下；即使是有期徒刑，最低還可以判處六個(gè)月。而極端情況下，勞動(dòng)教養(yǎng)可長(zhǎng)達(dá)四年，這與某些刑罰方法幾乎沒有區(qū)別，甚至更為嚴(yán)厲。如果行政處分較之于刑事處罰還要嚴(yán)厲，這就多少有些不正常了。2.強(qiáng)度或時(shí)間與刑罰有時(shí)沒有區(qū)別14二、勞動(dòng)教養(yǎng)刑事化改革思路15基于以上對(duì)我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的反思，我們?yōu)閷?duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度有必要在立法內(nèi)容上和執(zhí)行程序上進(jìn)行大刀闊斧改革，其基本思路是：將這種對(duì)公民人身自由的行政性剝奪或限制措施納入刑事法制體系之中，即將之刑事化。就具體革新而言，可從兩方面入手：16二、勞動(dòng)教養(yǎng)刑事化改革思路（一）內(nèi)容上借鑒大陸法系國(guó)家刑法中的“保安處分”制度17保安處分是刑事社會(huì)學(xué)派刑事政策的一項(xiàng)重要內(nèi)容。其基本精神就是實(shí)行預(yù)防主義，用以特別預(yù)防為核心的保安處分來對(duì)付犯罪。意大利學(xué)者格拉馬蒂卡曾經(jīng)指出：作為社會(huì)防衛(wèi)武器的刑罰，其客觀目的不應(yīng)只是保障市民人身、財(cái)產(chǎn)等安全，更重要、更本質(zhì)的目的是“改善那些反社會(huì)的人”，并使之回歸社會(huì)。社會(huì)不應(yīng)以犧牲個(gè)人來保全社會(huì)，而應(yīng)通過保護(hù)個(gè)人來保衛(wèi)社會(huì)。18例如，現(xiàn)行《意大利刑法典》規(guī)定之人身保安處分共有８種：送往農(nóng)墾區(qū)或勞動(dòng)場(chǎng)、收容于治療看守所、收容于司法精神病院、收容于司法教養(yǎng)院、監(jiān)視自由、禁止在一個(gè)或數(shù)個(gè)市鎮(zhèn)或一省或數(shù)省逗留、禁止去酒店和出售含酒精飲料的公共店鋪、將外國(guó)人驅(qū)逐出境。保安處分是一種刑事政策性很強(qiáng)的非刑罰措施，是對(duì)于實(shí)施了違法犯罪行為，根據(jù)法律規(guī)定不能或不需要處以嚴(yán)厲刑罰的人或者需要在刑罰之外采取某些輔助性措施加以矯正的人使用的不具有刑罰性質(zhì)的處理方法，它是刑罰的補(bǔ)充或者替代措施。我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象同樣也是那些根據(jù)法律規(guī)定不能或不需要處以嚴(yán)厲刑罰的人或者需要在刑罰之外采取某些輔助性措施加以矯正的人。19因此，我國(guó)完全可以引進(jìn)保安處分制度。就當(dāng)前的情況而言，建議全國(guó)人大常委會(huì)制定一部單行保安處分的法律，將勞動(dòng)教養(yǎng)保安處分化。20二、勞動(dòng)教養(yǎng)刑事化改革思路（一）內(nèi)容上借鑒大陸法系國(guó)家刑法中的“保安處分”制度（二）程序上借鑒英美刑事法中的“簡(jiǎn)易審決”制度21

程序方面:英國(guó)刑法中的簡(jiǎn)易審決程序值得我國(guó)借鑒。在英國(guó)，簡(jiǎn)易審決程序主要由治安法庭適用。英國(guó)的治安法庭產(chǎn)生于１２世紀(jì)，現(xiàn)在治安法庭已經(jīng)發(fā)展成為一種綜合性司法機(jī)構(gòu)，審理范圍包括：輕微刑事案件、青少年違法案件以及特定的一些民事案件。其顯著特點(diǎn)是：（１）審理案件不用陪審團(tuán)，程序簡(jiǎn)單；（２）以司法程序解決輕微刑事案件；（３）由警察向治安法院提起訴訟

22英國(guó)《１９０８年公共集會(huì)法》第１條“圖謀破壞公共集會(huì)的處罰”規(guī)定：“（１）任何人在合法的公共集會(huì)中實(shí)施妨害治安的行為，意圖阻止召集該集會(huì)項(xiàng)下事務(wù)之執(zhí)行的，構(gòu)成犯罪，依簡(jiǎn)易程序判罪者，處不超過六個(gè)月的監(jiān)禁，或者單處或者并處不超過標(biāo)準(zhǔn)罰金額度第５等級(jí)的罰金?！痹摲l中規(guī)定的“破壞公共集會(huì)”的行為與我國(guó)１９８２年公安部制定的勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法第十條規(guī)定的“聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安，不夠刑事處分的”行為有相似之處。23又如英國(guó)《１９５９年街道犯罪法》第１條“為賣淫而閑蕩或者拉客”規(guī)定：“（１）普通妓女為賣淫而在街道或者公共場(chǎng)所閑蕩或者拉客的，構(gòu)成犯罪。（２）犯本條規(guī)定之罪的，依簡(jiǎn)易罪程序處不超過標(biāo)準(zhǔn)罰金額度第２等級(jí)的罰金；若曾被宣判該罪者又犯此罪的，處不超過標(biāo)準(zhǔn)罰金額度第３等級(jí)的罰金?！痹摲l中規(guī)定的“為賣淫而閑蕩或者拉客”的行為與我國(guó)１９８２年公安部制定的勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法第十條規(guī)定的“有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的”行為有相似之處。24對(duì)于這兩類行為我國(guó)：勞動(dòng)教養(yǎng)

英國(guó)：簡(jiǎn)易審決簡(jiǎn)易審決的刑事訴訟方式：1.使得這類輕微案在司法化的框架內(nèi)公正解決，能夠有效保障公民的人身自由權(quán)利2.充分考慮到了這類案件本身的特點(diǎn)，使這類案件的處理有別于其他較為嚴(yán)重的刑事案件，因此值得我國(guó)借鑒。25在將勞動(dòng)教養(yǎng)保安處分化后，原則上可按照現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，但可作適當(dāng)調(diào)整保安處分程序簡(jiǎn)易化261.公安機(jī)關(guān)直接將此類保安處分案件按照刑事自訴程序起訴至法院2.法院按照簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，由審判員一人獨(dú)任審判，不需要檢察機(jī)關(guān)介入。3適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀０蔡幏职讣?，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。4.被告人有權(quán)聘請(qǐng)律師等作為辯護(hù)人。被告人可以就自己的行為進(jìn)行陳述和辯護(hù)。被告人及其辯護(hù)人有權(quán)同公安機(jī)關(guān)的人員互相辯論。5法院最終裁判是否對(duì)被告人適用保安處分措施。27１９９９年最高人民法院關(guān)于人民法庭若干問題的規(guī)定指出，“人民法庭的任務(wù)：（一）審理民事案件和刑事自訴案件，有條件的地方，可以審理經(jīng)濟(jì)案件；（二）辦理本庭審理案件的執(zhí)行事項(xiàng)；（三）指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作；（四）辦理基層人民法院交辦的其他事項(xiàng)。”保安處分的案件可以視為刑事自訴案件

28并且，如果這類案件跨過人民法庭而直接由基層人民法院審理，會(huì)造成基層人民法院案件劇增，以及審判資源的過度緊張。因此保安處分的案件也應(yīng)當(dāng)由人民法庭審理。2