..PAGE2.v.試析無權(quán)處分合同的效力以?物權(quán)法?為視角摘要：關(guān)于無權(quán)處分的合同效力，存在四種見解：無效說，效力待定說以及完全有效說與“效力待定但不得對抗善意第三人〞說。其中，完全有效說日益占據(jù)有力地位。在物權(quán)法公布及民法典制定的大背景下，本文以民法的價值論為根底，重點考察了無權(quán)處分合同效力所引發(fā)的民法體系化問題，結(jié)合日常的經(jīng)濟生活對四種學(xué)說作了批判性的綜述，提出“原那么有效，例外情形無效說〞，并在此根底上闡述了三方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。關(guān)鍵詞：無權(quán)處分；合同效力；物權(quán)法；體系化一、無權(quán)處分制度體系的理順：合同效力的體系考量無權(quán)處分，王澤鑒先生稱之為“法學(xué)上的精靈〞即無處分權(quán)而處分他人財產(chǎn)。關(guān)于此定義，一直存在是否成認“處分行為〞和“負擔(dān)行為〞的爭議此兩概念為德國法上特有。所謂負擔(dān)行為，是指當(dāng)事人訂立的以物權(quán)變動為目的的債權(quán)合同；所謂處分行為，是指履行債權(quán)合同所規(guī)定的義務(wù)并導(dǎo)致標(biāo)的物物權(quán)變動的行為，包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。在我國，“處分行為〞與德國法上的“處分行為〞意義不同，可以認為是德國法上的“處分行為〞與“負擔(dān)行為〞的統(tǒng)一體。此兩概念為德國法上特有。所謂負擔(dān)行為，是指當(dāng)事人訂立的以物權(quán)變動為目的的債權(quán)合同；所謂處分行為，是指履行債權(quán)合同所規(guī)定的義務(wù)并導(dǎo)致標(biāo)的物物權(quán)變動的行為，包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。在我國，“處分行為〞與德國法上的“處分行為〞意義不同，可以認為是德國法上的“處分行為〞與“負擔(dān)行為〞的統(tǒng)一體。關(guān)于無權(quán)處分，王澤鑒先生將其定義為：無權(quán)處分人以自己名義，就〔他人或者自己〕權(quán)利標(biāo)的物所為之處分行為。參見王澤鑒：?民法債編總論·不當(dāng)?shù)美?，XX三民書局，1994年版，第134頁。此定義與王利明教授所主X的“無權(quán)處分行為是指無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，并與相對人訂立轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同參見王澤鑒：?民法債編總論·不當(dāng)?shù)美?，XX三民書局，1994年版，第134頁。參見王利明：?合同法研究第一卷?，中國人民大學(xué)，2002年版，第587頁。依通說，構(gòu)成無權(quán)處分行為須具備三大要件：行為人實施處分行為；行為人以自己名義實施了處分行為；行為人無處分權(quán)。參見寧紅麗：?無權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美?，載王利明主編：?民商法理論爭議問題——參見寧紅麗：?無權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美?，載王利明主編：?民商法理論爭議問題——無權(quán)處分?，中國人民大學(xué)，2003年版，第334—336頁；戚兆岳，?無權(quán)處分的假設(shè)干問題?，載王利明主編：?民商法理論爭議問題——無權(quán)處分?，中國人民大學(xué)，2003年版，第250—251頁。在三層關(guān)系中，無權(quán)處分人與相對人訂立的合同，是引發(fā)無權(quán)處分系列理論難題的前提，是無權(quán)處分制度的根本。該合同的效力作為一個多元的價值判斷，涉及面極廣，與以上制度相協(xié)調(diào)，涉及到民法體系的邏輯思考，涉及民法的體系性和邏輯自洽性，涉及到民法的安定性價值和說服力。參見馬特：?無權(quán)處分效力辯?，載王利明主編：?民商法理論爭議問題——無權(quán)處分?，中國人民大學(xué)，2003年版，第194頁，參見馬特：?無權(quán)處分效力辯?，載王利明主編：?民商法理論爭議問題——無權(quán)處分?，中國人民大學(xué)，2003年版，第194頁，參見薛軍：?民法典編纂的假設(shè)干理論問題研究?，載?清華法律評論?(第二輯)，清華大學(xué)，1999年版，第174頁,?合同法?51條規(guī)定：“無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。〞該條是有關(guān)合同效力的一個條款，但是出于各種原因〔筆者認為很大程度上是立法者基于法律體系的思考〕，未對無權(quán)處分合同效力作詳細而明確的規(guī)定，而造成理論和實務(wù)上的種種分歧。本文將立足于?合同法?51條所規(guī)定，并結(jié)合?物權(quán)法?相關(guān)規(guī)定，重點考察無權(quán)處分的合同效力，對此略作體系化思考。二、無權(quán)處分合同效力的理性分析：代表學(xué)說的批判關(guān)于無權(quán)處分的合同效力，我國學(xué)說存在四種見解，現(xiàn)分析如下。〔一〕無效說無效說認為，無權(quán)處分人無處分財產(chǎn)的權(quán)利能力，即主體不合格，從而推出無權(quán)處分合同欠缺生效要件。這是我國司法實踐長期采用的做法，只有在權(quán)利人的追認或無權(quán)利人事后取得處分權(quán)，主體要件得到補正，合同方生效。轉(zhuǎn)引自王利明：?合同法研究?(第一卷)，中國人民大學(xué)，2002年版，第601轉(zhuǎn)引自王利明：?合同法研究?(第一卷)，中國人民大學(xué)，2002年版，第601—604頁。還有人認為，?合同法?51條并非關(guān)于無權(quán)處分行為效力的一般規(guī)定，而是無權(quán)處分行為為無效行為的例外，即無權(quán)處分行為的效力一般為無效行為。理由有二：參考?法國物權(quán)法?1599條“就他人之物成立的買賣，無效〞的規(guī)定，我國應(yīng)認可此條；?合同法?132條規(guī)定“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)屬所有人或者出賣人有權(quán)處分。〞因此推出無權(quán)處分合同無效。轉(zhuǎn)引自王軼：?物權(quán)變動論?，中國人民大學(xué)，2001年版，第202轉(zhuǎn)引自王軼：?物權(quán)變動論?，中國人民大學(xué)，2001年版，第202—203頁。無效說深受法、意等國意思主義物權(quán)變動模式的影響，其實質(zhì)在于死板地套用法、意等國的處理方法，而無視我國的實際，未區(qū)分我國債權(quán)形式主義和法國意思主義物權(quán)變動模式的巨大不同，即無視了在我國發(fā)生物權(quán)變動須有形式要件方生效。其次，在無因管理的情形下，依據(jù)該說法律粗暴地宣布合同無效，不僅對相對人不利，更造成權(quán)利人利益的損害，如某甲鄰居乙在甲外出期間將甲即將腐爛的西瓜低價出賣給相對人丙，此時法律假設(shè)介入宣告合同無效，將會引發(fā)對任何一方都不公的惡果。第三，合同的無效是自始地絕對地?zé)o效，而該說認為，權(quán)利人的追認或無權(quán)利人事后取得處分權(quán)，可以使合同生效，朔及有效，顯然自相矛盾。針對此矛盾，法國局部學(xué)者試圖將法國民法典1599條規(guī)定的“就他人之物成立的買賣，無效〞解釋為相對無效。第四，該說并未區(qū)分相對人的善意或惡意，而規(guī)定一概無效，有保護權(quán)利人的嫌疑，更是將風(fēng)險全部轉(zhuǎn)移到善意相對人的身上，極其不公平，造成相對人在訂立合同時的不必要的恐慌。相對人在訂立合同是必采種種繁瑣的措施去調(diào)查標(biāo)的物的真正權(quán)屬，從而限制了交易，不符合民法鼓勵交易的根本立場，理應(yīng)廢棄?！捕承ЯΥㄕf梁慧星教授認為：“依?合同法?第51條規(guī)定，出賣他人之物，權(quán)利人追認或者處分人事后取得處分權(quán)的，合同有效；反之，權(quán)利人不追認或者處分人事后也未取得處分權(quán)的，合同無效；這里的無效，不是處分行為無效，而是無權(quán)處分的合同無效，即買賣合同無效。〞并進一步解釋如下：“違反?合同法?132條，即屬于無權(quán)處分行為，如果對該條做反對解釋，無權(quán)處分行為本應(yīng)無效，似無專設(shè)規(guī)定的需要。但考慮到經(jīng)濟生活本身的復(fù)雜性，雖然屬于無權(quán)處分行為，如果權(quán)利人追認或者處分人事后取得處分權(quán)，沒有理由強使其無效。〞參見梁慧星：?物權(quán)變動與無權(quán)處分?，載王利明主編：?判解研究?第一輯。參見梁慧星：?物權(quán)變動與無權(quán)處分?，載王利明主編：?判解研究?第一輯。可以看出，梁慧星教授認為在權(quán)利人追認或者處分人事后取得處分權(quán)的情形下，合同有效；權(quán)利人不追認或者處分人事后也未取得處分權(quán)的，合同無效。此二者即為所謂“效力待定〞。該說是當(dāng)前最具代表性的觀點，相比其他學(xué)說而言，更符合人們的感性良知，似乎更具說服力。關(guān)于效力待定說，筆者認為其最大的弊端在于違背了民法的體系化要求。所謂“體系化要求〞，是指在一法律思想指導(dǎo)下，諸多法律標(biāo)準(zhǔn)之各種價值決定得借此正當(dāng)化，一體化，防止彼此間的矛盾。轉(zhuǎn)引自馬特：?無權(quán)處分效力辯?，載王利明主編：?民商法理論爭議問題轉(zhuǎn)引自馬特：?無權(quán)處分效力辯?，載王利明主編：?民商法理論爭議問題——無權(quán)處分?，中國人民大學(xué)，2003年版，第194頁。第一，正如梁教授所稱，對?合同法?132條做反對解釋，無權(quán)處分行為本應(yīng)無效，但考慮到經(jīng)濟生活本身的復(fù)雜性，但沒有理由強使其無效。理由卻是“考慮到經(jīng)濟生活本身的復(fù)雜性〞，已經(jīng)脫離了依民法理論解釋的軌道，似乎顯得蒼白無力。參見姜戰(zhàn)軍：?無權(quán)處分效力研究?，載王利明主編：?民商法理論爭議問題——無權(quán)處分?，中國人民大學(xué)，2003年版，第202頁，此外，?合同法?第150至153條規(guī)定的瑕疵擔(dān)保制度均是以第參見姜戰(zhàn)軍：?無權(quán)處分效力研究?，載王利明主編：?民商法理論爭議問題——無權(quán)處分?，中國人民大學(xué)，2003年版，第202頁，第二，違反了合同的相對性原那么，所謂合同的相對性原那么，一個重要的標(biāo)準(zhǔn)即是合同關(guān)系外的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)時人提出請求或提起訴訟。依照該說，合同的效力依附于權(quán)利人〔合同第三方〕的追認，顯然有悖于這一根底性原那么。無權(quán)處分一個重要構(gòu)成要件為行為人以自己名義實施了處分行為，區(qū)別于無權(quán)代理，因此權(quán)利人的追認并不能使其成為合同的當(dāng)事人。下文將對此追認性質(zhì)作詳細分析。此外，該說不符合現(xiàn)代民法保護“動的平安〞的價值追求。假設(shè)善意相對人締約后不能按善意取得制度取得物權(quán)，由于合同無效或者效力待定，那么無法受到有效合同的保護，對其不公。同時，第51條未明確規(guī)定權(quán)利人的追認期限，假設(shè)采效力待定說，將促使權(quán)利人選擇最適當(dāng)時機做出追認或拒絕追認，待價而沽，使得風(fēng)險與利益的分配極其不平衡，同時可能使法律關(guān)系長期處于懸而未決的狀態(tài)，不符合市場經(jīng)濟的要求。雖有人認為該追認期限屬于訴訟時效一般期限的調(diào)整，但第51條未明確規(guī)定，未免顯得模糊不清?！踩惩耆行дf與“效力待定但不得對抗善意第三人〞說韓世遠教授認為：“我國立法已承受了區(qū)分物權(quán)變動的原因和結(jié)果原那么，?合同法?135條的規(guī)定實際是這一原那么的具體表現(xiàn)。〞“在解釋第51條時，應(yīng)當(dāng)認為無權(quán)處分場合的合同仍然有效，〞“在處分行為被追認或被補正之前，權(quán)利變動的結(jié)果是否發(fā)生處于未定狀態(tài)，但合同效力并非待定而是確定有效〞。參見韓世遠：?無權(quán)處分與合同效力?，載?人民法院報?，參見韓世遠：?無權(quán)處分與合同效力?，載?人民法院報?，1999年11月23日。學(xué)者馬特也認為在我國債權(quán)形式主義立法模式下，無權(quán)處分合同往往是有效的，理由有三：“一、從邏輯上考察，無權(quán)處分合同作為一種純粹的意思表示，實質(zhì)上沒有無效或效力不完全的理由；二、從利益衡量上考察，合同有效更利于保護相對人利益，較好地平衡了當(dāng)事人的利益與風(fēng)險，兼顧財產(chǎn)靜的平安與交易動的平安；三、從立法實踐和社會交易實踐上看，有成認無權(quán)處分合同有效之必要。〞但他又認為該說面臨的一大難以逾越的障礙是?合同法?第51條的規(guī)定，權(quán)宜之計是采王利明教授所主X的“效力待定但不得對抗善意第三人〞之說。參見參見馬特：?無權(quán)處分效力辯?，載王利明主編：?民商法理論爭議問題——無權(quán)處分?，中國人民大學(xué)，2003年版，第194頁。該說的理論實質(zhì)是：無權(quán)處分效力待定的，是物權(quán)合同，而非有效的債權(quán)合同。轉(zhuǎn)引自王軼：?物權(quán)變動論?，中國人民大學(xué)，2001年版，第204頁。從司法實踐主X的絕對無效到效力未定，再開展到完全有效及與現(xiàn)行法律相協(xié)調(diào)的效力待定但不得對抗善意第三人，無疑是理論的巨大進步，表達了學(xué)者們對該問題研究的不斷深入和不懈努力。依然從體系化的角度，?合同法?52條第二款“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效〞的強制性規(guī)定，與完全有效說產(chǎn)生了不可調(diào)和的沖突；再如，贈予他人之物給善意相對人，依完全有效說，相對人取得所有權(quán)，但相對人并未支付任何對價，顯已失去合理合法之理由，不應(yīng)取得所有權(quán)，否那么對權(quán)利人不公。轉(zhuǎn)引自王軼：?物權(quán)變動論?，中國人民大學(xué)，2001年版，第204頁。王利明教授所主X的“效力待定但不得對抗善意第三人〞說，認為即使無權(quán)處分人的合同無效，該無效也不得對抗善意第三人，權(quán)利人的拒絕追認不得排除善意取得制度的適用，不得對抗善意相對人。參見王利明：?合同法研究?〔第一卷〕，中國人民大學(xué)，2002年版，第614—619頁。該說是對51條做的限縮解釋，正確處理了債權(quán)法上合同效力與物權(quán)法善意取得制度的關(guān)系，維護了民法體系的和諧。但該說實際只是“效力待定說〞的深化。物權(quán)法已對善意取得制度進展了規(guī)定。即使是“無效說〞也認為，對合同無效當(dāng)事人的一個重要救濟手段是該善意取得制度，因此，該說實際只是特意地強調(diào)了善意取得制度在無權(quán)處分制度體系中的地位，與參見王利明：?合同法研究?〔第一卷〕，中國人民大學(xué)，2002年版，第614—619頁。三、無權(quán)處分合同效力之我見：?物權(quán)法?背景下的構(gòu)劃在對上述四種學(xué)說做了簡要評述后，筆者認為，無權(quán)處分合同效力應(yīng)原那么有效，例外情形無效，包括：一、合同本身無效。即合同不符合合同生效的三大要件：訂立合同的當(dāng)事人應(yīng)該具有響應(yīng)的民事行為能力，意思表示真實，合同不違反法律回社會公共利益等；或合同屬于五種無效情形之一：一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定參見陳小君主編；?合同法?，高等教育，2003年版，第122頁。。二、合同為單務(wù)合同，如贈予合同；三、其他情形，此為保底條款，為新情況的出現(xiàn)留下余地。主要理由如下：參見陳小君主編；?合同法?，高等教育，2003年版，第122頁。第一，該理解符合民法體系化解釋。合同法分那么規(guī)定的關(guān)于買賣合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、租賃合同的無權(quán)處分行為均可推出處分合同有效。以租賃合同為例，出租人對某項標(biāo)的物無處分權(quán)，而將該財產(chǎn)出租給他人，致使在租賃關(guān)系發(fā)生后租賃物被他人主X權(quán)利的，構(gòu)成無權(quán)處分。在此情形下，228條規(guī)定，出租人因為違反了對承租人所應(yīng)負的保證承租人一方取得租賃物的使用、收益權(quán)的義務(wù)，應(yīng)負違約責(zé)任，因此推出合同是有效的。承租人未經(jīng)出租人的同意而將租賃物非法轉(zhuǎn)租給他人，也構(gòu)成無權(quán)處分。224條規(guī)定：承租人未經(jīng)出租人的同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。就轉(zhuǎn)租合同而言，該合同的法律效果在于：轉(zhuǎn)租人負有使次承租人得對租賃物為使用租賃的義務(wù)，次承租人得向轉(zhuǎn)租人請求損害賠償責(zé)任。為保證該效果的實現(xiàn)，轉(zhuǎn)租合同應(yīng)為有效，并可使三方法律關(guān)系更加明朗化。參見陳小君主編；?合同法?，高等教育，2003年版，第80參見陳小君主編；?合同法?，高等教育，2003年版，第80—89頁。確定例外情形無效，更是基于體系解釋的考慮。第一種情形為合同法有關(guān)合同效力的強制性規(guī)定，第二種情形是單務(wù)合同下，相對人不負擔(dān)義務(wù)而獲益那么顯不公平，因此這一結(jié)論是在公平原那么根底上綜合考察三方的利益與風(fēng)險均衡狀態(tài)得出的。第二，該理解符合現(xiàn)代民法鼓勵交易的理念和對“動〞的交易平安的保護的要求。使無權(quán)處分人與相對人訂立的合同有效，一方面保護了相對人的信賴利益，有利于促進整個社會信用體系的建立，另一方面使相對人免于調(diào)查財產(chǎn)的權(quán)屬狀態(tài)，從而降低了交易費用，提高了交易效率，加快了財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，增進了整個社會的整體效益。參見戚兆岳，?無權(quán)處分的假設(shè)干問題?，載王利明主編：?民商法理論爭議問題參見戚兆岳，?無權(quán)處分的假設(shè)干問題?，載王利明主編：?民商法理論爭議問題——無權(quán)處分?，中國人民大學(xué)，2003年版，第253頁。值得一提的是，原那么有效說是否有保護惡意相對人的嫌疑呢？筆者認為并無此嫌疑。根據(jù)合同雙方的善意惡意可以分列以下四種情形：雙方為明知之惡意，為自擔(dān)風(fēng)險之合同，締約人自當(dāng)風(fēng)險：雙方為加害之惡意，構(gòu)成惡意串通，自當(dāng)無效；假設(shè)一方為明知之惡意，另一方為加害之惡意，那么按合同原因不法而相對人明知處理，亦當(dāng)無效；假設(shè)無權(quán)處分人善意而相對人惡意，應(yīng)依具體條件按欺詐或錯誤處理，善意處分人享有撤銷權(quán)，在被撤銷之前合同為有效。參見馬特：?無權(quán)處分效力辯?，載王利明主編：?民商法理論爭議問題參見馬特：?無權(quán)處分效力辯?，載王利明主編：?民商法理論爭議問題——無權(quán)處分?，中國人民大學(xué)，2003年版，第192—193頁。第三，該理解遵循了合同效力的相對性原那么。具體而言，該相對性表現(xiàn)為主體的相對性、內(nèi)容的相對性和責(zé)任的相對性。參見陳小君主編；?合同法?，高等教育，2003年版，第122頁。作為合同法的一項根本原那么，它應(yīng)在無權(quán)處分領(lǐng)域發(fā)揮作用。依“效力待定說〞，無權(quán)處分合同的效力系于權(quán)利人的追認，那么，權(quán)利人的追認到底為何性質(zhì)？我認為，該追認只是權(quán)利人的單方意思表示，并不能為作為民事平等主體的無權(quán)處分人和相對人設(shè)定權(quán)利義務(wù)。同時，追認權(quán)作為一種形成權(quán)，它補正了無權(quán)處分人處分權(quán)的瑕疵，使無權(quán)處分人免于對相對人承當(dāng)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。參見陳小君主編；?合同法?，高等教育，2003年版，第122頁。從權(quán)利人的角度，其物權(quán)的喪失源于法律規(guī)定〔如善意取得〕，而非合同效力，所以合同效力對權(quán)利人并無直接的利害關(guān)系，他的追認僅僅是克制了無權(quán)處分的瑕疵，使法律關(guān)系更加明朗化；從相對人角度，他取得物權(quán)只是合同應(yīng)然發(fā)生的效果，根本原因是公示公信原那么，所以合同的效力對他的影響僅僅是物權(quán)變動后無權(quán)處分人的義務(wù)履行，如物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)、交付有關(guān)單證和資料的義務(wù)，權(quán)利人的追認保證了這些義務(wù)的實際履行。因此，可以這么認為，權(quán)利人的追認所關(guān)注的重心并非合同的效力，而是合同效力確定后的權(quán)利義務(wù)關(guān)系參見孫鵬：?無權(quán)處分行為?，載?現(xiàn)代法學(xué)?，2000年第4期。。參見孫鵬：?無權(quán)處分行為?，載?現(xiàn)代法學(xué)?，2000年第4期。第四，從國際合同立法趨勢來看，合同有效是世界一大潮流。國際私法統(tǒng)一協(xié)會指定的?國際商事合同通那么?第三條規(guī)定：“合同訂立是一方當(dāng)事人去權(quán)處分與該合同相關(guān)聯(lián)的財產(chǎn)的事實本身，不影響合同的效力。〞?歐洲合同法原那么?也有規(guī)定：“僅僅由于合同成立是所負債務(wù)的履行不能或由于一方當(dāng)事人無權(quán)處分合同所涉財產(chǎn)，合同并不無效。〞轉(zhuǎn)引自王利明：?合同法研究第一卷?，中國人民大學(xué)，2002年版，第607轉(zhuǎn)引自王利明：?合同法研究第一卷?，中國人民大學(xué)，2002年版，第607—608頁。有學(xué)者通過比擬法的研究得出此結(jié)論：無論是作為歐洲大陸所有法律淵源的羅馬法，還是采抽象物權(quán)行為理論的德國法，以及采意思主義的意大利及日本法，均成認出賣他人之物合同的有效性。法國法外表上否認此契約的有效性，但它其實只是否認此類契約轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的效力，出賣人仍須承當(dāng)損害賠償?shù)钠跫s責(zé)任。參見X家安：?論出賣他人之物的合同?，載?民商法縱論?，中國法制，2000年版，第435頁。參見X家安：?論出賣他人之物的合同?，載?民商法縱論?，中國法制，2000年版，第435頁。第五，聯(lián)系物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)無權(quán)處分合同的有效并不產(chǎn)生體系矛盾，相反更可支持該觀點。首先，?物權(quán)法?第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。〞此條以明文說明我國立法已采“物權(quán)變動與原因行為的區(qū)分原那么〞。所謂“原因行為〞，當(dāng)然是指債權(quán)行為，包括買賣合同、贈予合同及抵押合同等；所謂“物權(quán)變動〞，是指物權(quán)變動的事實；所謂“區(qū)分原那么〞，是指在不成認物權(quán)行為無因性的前提下，將作為原因行為的債權(quán)合同的生效要件及生效時間與作為債權(quán)合同法律效果的物權(quán)變動事實的發(fā)生條件與發(fā)生時間加以區(qū)分。參見梁慧星：?物權(quán)變動與無權(quán)處分?，載王利明主編：?判解研究?第一輯，第47頁。但該“區(qū)分原那么〞與德國法物權(quán)行為理論的“區(qū)分原那么〞有實質(zhì)區(qū)別：前者認為物權(quán)變動