省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法論代位權(quán)行使的債權(quán)范圍與效率公平代位權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)遭受損害時(shí)，依法享有的請(qǐng)求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第73條第1款規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)，突破了傳統(tǒng)民法關(guān)于債的相對(duì)性理論，在債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中，除特定的債權(quán)人與債務(wù)人外，還引入了次債務(wù)人;除債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)外，債務(wù)人對(duì)外的債權(quán)(即次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn))也成為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的物質(zhì)保障，這更有利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。代位權(quán)制度的完善，直接關(guān)系到行使代位權(quán)的債權(quán)范圍與三方當(dāng)事人利益的平衡，涉及到人民法院如何快捷簡(jiǎn)便處理紛爭(zhēng)。為此，本文略陳己見，以求教于同仁。一、代位權(quán)行使范圍的困惑《合同法》第73條第2款規(guī)定：“代位權(quán)行使的范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限?！毙惺勾粰?quán)的范圍“以債權(quán)人的債權(quán)為限”，僅就第73條的規(guī)定來理解，極易產(chǎn)生歧義：債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有債權(quán);債務(wù)人對(duì)怠于行使的債權(quán)也享有債權(quán)，債務(wù)人也是他自己的債務(wù)人的債權(quán)人?！皞鶛?quán)人的債權(quán)”是指代位人(債權(quán)人)的債權(quán)還是指被代位人(債務(wù)人)的債權(quán)?這可以有兩種理解，一是指被代位人(即債務(wù)人)的債權(quán)。因?yàn)樵诘?3條第1款已明確規(guī)定，債權(quán)人請(qǐng)求以自己的名義代位行使“債務(wù)人的債權(quán)”，既然債權(quán)人代位行使的是債務(wù)人的債權(quán)，其范圍當(dāng)然是以權(quán)債務(wù)關(guān)系并沒有完全消滅，債務(wù)人與其次債務(wù)人之間就其末代位部分仍然享有債權(quán)，債務(wù)人仍然可以對(duì)次債務(wù)人進(jìn)行追索。從以上分析可以看出，債權(quán)人在代位權(quán)訴訟中，既不可能完全是以債權(quán)人的債權(quán)為限，也不可能完全是以債務(wù)人的債權(quán)為限;在法院認(rèn)定代位權(quán)成立，次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)后，債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也并非會(huì)完全歸于消滅;當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)大于或小于債務(wù)人的債權(quán)時(shí)，就與《合同法問題解釋》第20條規(guī)定的情況不符。如果以次債務(wù)人向債權(quán)人履行償還義務(wù)來認(rèn)定三方債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，就有可能損害債權(quán)人的利益，尤其是在債權(quán)人的債權(quán)大于債務(wù)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)就不能得到全額清償;《合同法》規(guī)定代位權(quán)制度以保護(hù)債權(quán)人利益的目的就難以實(shí)現(xiàn)。三、代位權(quán)訴訟中的效率與公平代位權(quán)訴訟的價(jià)值取向旨在保護(hù)債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，但由于涉及債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人三方當(dāng)事人，不僅使訴訟復(fù)雜化，而且關(guān)系到三方當(dāng)事人之間利益的衡平。因此，在設(shè)計(jì)訴訟程序中，必須考慮訴訟效率與公平的原則，公正及時(shí)地處理三者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。《合同法問題解釋》第15條規(guī)定，債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，受理代位權(quán)訴訟的人民法院，在債權(quán)人起訴債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，依法要中止代位權(quán)訴訟。按照第15條的規(guī)定，當(dāng)債權(quán)人起訴債務(wù)人，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人依據(jù)其對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)，又對(duì)次債務(wù)人提起訴訟，受理代位權(quán)起訴的法院就又要進(jìn)行審理，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)?！逗贤▎栴}解釋》第15條規(guī)定的情況，是債權(quán)人代位起訴次債務(wù)人前，對(duì)債務(wù)人提起的訴訟，不是債權(quán)人就代位權(quán)訴訟后未受清償?shù)牟糠菟鞯钠鹪V。當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)大于債務(wù)人的債權(quán)時(shí)，如果債權(quán)人知道債務(wù)人沒有清償能力、沒有起訴債務(wù)人就先起訴次債務(wù)人的，受理代位權(quán)訴訟的人民法院就不能中止代位權(quán)訴訟。就債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人提起的訴訟超出次債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額部分，人民法院不應(yīng)支持債權(quán)人的權(quán)利主張，但債權(quán)人未受清償部分當(dāng)如何解決，《合同法》及《合同法問題解釋》都沒有作出規(guī)定。根據(jù)民法保護(hù)公民、法人合法權(quán)益原則和公平原則，可以推論，當(dāng)債務(wù)人無能力償還債務(wù)，債權(quán)人起訴次債務(wù)人，次債務(wù)人履行清償義務(wù)后，對(duì)于債權(quán)人未清償部分，在債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)可供清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人還可以要求債務(wù)人清償自己未受清償部分之債權(quán)。在債權(quán)人的債權(quán)小于債務(wù)人的債權(quán)時(shí)，在次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人直接清償后，尚欠債務(wù)人的債務(wù)當(dāng)如何解決?《合同法問題解釋》第22條規(guī)定：“債務(wù)人在代位訴訟中，對(duì)超過債權(quán)人代位請(qǐng)求數(shù)額的債權(quán)部分起訴次債務(wù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。債務(wù)人的起訴符合法定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，受理債務(wù)人起訴的人民法院在代位訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)依法中止?！边@一規(guī)定表明，當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)小于債務(wù)人的債權(quán)時(shí)，債務(wù)人要受清償，則需另行起訴;對(duì)于在債權(quán)人的代位訴訟終結(jié)前債務(wù)人的起訴，法院受理后要中止審理，待代位訴訟裁決下達(dá)且生效后，再對(duì)債務(wù)人起訴次債務(wù)人的案件進(jìn)行審理。在債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人三者的債權(quán)債務(wù)關(guān)系經(jīng)代位訴訟裁決而部分解決后，根據(jù)《合同法問題解釋》第15、22條的規(guī)定，可以得知，尚未清結(jié)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，還要由債務(wù)人另行起訴次債務(wù)人或由債權(quán)人另行起訴債務(wù)人，經(jīng)有管轄權(quán)的法院再次審理，作出裁決，方能了結(jié)。如此，就會(huì)在司法實(shí)踐中造成訴訟累贅，不符合民事訴訟法有關(guān)經(jīng)濟(jì)訴訟的基本原則。對(duì)當(dāng)事人而言，本來簡(jiǎn)單的債權(quán)債務(wù)案件，一審再審，每案都可兩審終審，耗時(shí)費(fèi)方，如果標(biāo)的額不大，當(dāng)事人還得不償失;從法院來看，尤其是一案由不同管轄的法院審理，重復(fù)勞動(dòng)，浪費(fèi)人力;從訴訟結(jié)果來看，不同法院由于各面的原因，還有可能作出相互矛盾的裁決，影響審判機(jī)關(guān)的威信?！逗贤▎栴}解釋》第16條第1款規(guī)定：“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人?！惫P者認(rèn)為，在代位訴訟中，解決債權(quán)人的債權(quán)大于或小于債務(wù)人的債權(quán)問題，既然法律已經(jīng)規(guī)定在代位權(quán)訴訟中，以次債務(wù)人為被告，將債務(wù)人列為第三人，從訴訟法角度來看，債務(wù)人的訴訟地位是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。債務(wù)人既可以“在代位訴訟中對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議(《合同法問題解釋》第18條2款)”，又可以對(duì)次債務(wù)人的抗辯進(jìn)行反駁;對(duì)債權(quán)人、次債務(wù)人之間訴訟請(qǐng)求額超出部分享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。因此，在代位權(quán)訴訟中，第一，不要以債務(wù)人的債權(quán)或以債權(quán)人的債權(quán)為限，而是將債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人之間的合同關(guān)系合并審理;第二，對(duì)債權(quán)人的債權(quán)大于或小于債務(wù)人的債權(quán)，不必在代位權(quán)訴訟裁決下達(dá)且生效后又另行處理;而是在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，直接就債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，作出裁決。當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)小于債務(wù)人之債權(quán)時(shí)，裁決由次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償，多余部分再向債務(wù)人清償;當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)大于債務(wù)人的債權(quán)時(shí)，則裁決次債務(wù)人向債權(quán)人直接清償，不足部分，明確地裁決由債務(wù)人清償;即使債務(wù)人當(dāng)時(shí)無清償能力，也只是以后執(zhí)行的問題，不存在再次起訴和審理的問題。債權(quán)人可以此生效法律文書作為執(zhí)行根據(jù)，向法院申請(qǐng)執(zhí)行;法院在執(zhí)行中，查證債務(wù)人確實(shí)暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，可以中止執(zhí)行;一旦發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，人民法院立即恢復(fù)執(zhí)行。如果法律這樣規(guī)定，就不存在行使代位權(quán)是以債權(quán)人還是以債務(wù)人的債權(quán)為限的問題;就可以省去《合同法問題解釋》